Ни возраст, ни околополитическая деятельность в составе массовки, приближённой к высочайшему лицу страны, не сбили руку Говорухину – мастер и в сегодняшней России мастер. В сегодняшней – особенно. Картина снята профессионально, всё выдержано в одном ритме, ловко прописаны диалоги, радует глаз прекрасная картинка, а непривычный уже чёрно-белый формат подчёркивает стилизацию под 60-е годы 20 века. Сюжет построен на основе прозы Довлатова (сборник рассказов «Компромисс») и, на мой взгляд, по духу достаточно близок к оригиналу. Во всяком случае, напомнили мне довлатовский язык. Знаю, что фанаты опального писателя набросились на Говорухина за издевательскую, по их мнению, экранизацию, которая исказила, опять же по их мнению, великолепную прозу до неузнаваемости. Я не фанат, а, скорее, наоборот, поэтому не заметил следов насилия и пыток. Что фильм, что первоисточник изящны, атмосферны и… легковесны. Хотя, возможно, они и не претендуют на глубину: миниатюра, зарисовка, слепок с действительности, какой она видится главному герою – журналисту и писателю Лентулову (это в фильме, а в книге, которую я не читал, надо полагать, самому Довлатову). Так вот, хотя название первоисточника («Компромисс», напомню) и предполагает моральный выбор, сопровождающийся душевными метаниями или чем-то в этом роде, лентуловский конфликт с тоталитарным окружением обусловлен, скорее, капризным, детским своеволием, схожим с повадками молоденького жеребёнка, который хочет мчаться туда, куда понесёт его слепая сила желаний, и сопротивляется попыткам как-то угомонить себя. В целом, неизвестному мне доселе артисту Ивану Колесникову со своею ролью справиться удалось. Пользуясь случаем, отмечу весь актёрский состав. Только из-за этого стоит посмотреть говорухинскую работу - нечасто сегодня увидишь в нашем кинематографе такое уровень исполнения. Пожалуй, всем, даже эпизодически появлявшимся в кадре актёрам, удалось создать образ со своим, запоминающимся характером. Неожиданно удивил Фёдор Добронравов, которого я незаслуженно относил к исполнителям хохмочек на уровне «6 кадров». И, конечно, великолепен Борис Каморзин в роли главного редактора эстонской газеты. Но к нему я давно неравнодушен, ещё с небольшой роли квартиранта в фильме Досталя «Облака Рай». Повторю в завершение – с моей кинематографической точки зрения фильм хорош. Ну и хватит хорошем. Пора критиковать.
Виктор Франкл сказал очень верно: «У каждого времени свои неврозы — и каждому времени требуется своя психотерапия». У нас, как и положено, пошли другим путём: свои неврозы лечим, копаясь в неврозах чужого времени. Такая вот «своя психотерапия», которая считает, что если мы будем показывать, как в альтернативной реальности всё плохо, то в сегодняшней станет лучше. Попытка вытеснения, замещения своих неврозов чужими. Психологам понятно, наверное, а я так, на пальцах попытался показать. Имеющий уши да услышит. Почему тот же Говорухин, столь громко возопивший в советское, кстати, время: «Так жить нельзя!» сейчас свой взгляд направил в прошлое? Или он считает, что сейчас всё хорошо? Да нет, навряд ли. Но молчит. Тем самым, своими последними картины косвенным образом заявляя: «Так жить можно!». Ну не посылает же он, в самом деле-то, своим «Концом прекрасной эпохи» сигнал зрителю: видите Лентулова? Тот не смог ничего напечатать, не могу и я снять ничего другого. Не обессудьте. Но это, сынок, фантастика. Вот и всё.
Фильм, рассказывающий о периоде работы Сергея Довлатова журналистом в газете “Советская Эстония”. Фильм основан как минимум на двух книгах писателя “Компромисс” и “Ремесло”. На всякий случай уточню, что книги эти художественные.
Где-то краем уха слышал, что Говорухин хотел максимально уйти в фильме от образа Довлатова, искал на главную роль блондина не высокого роста, чтобы герой фильма с писателем внешне не ассоциировался, потому как фильм не о писателе вовсе, а об эпохе. Насколько я понял из пятиминутной нарезки хроники перед фильмом, за прекрасную эпоху условно принимаем хрущевскую оттепель, а ждать в фильме придется раскрытия темы ее конца. Согласен я с Говорухиным, что шестидесятые это удивительный период (да пусть даже прекрасный), это подтверждает и технический и культурный взлет страны. Ведь и сам Станислав Сергеевич, как и многие другие талантливые люди (тут может быть очень длинный перечень “шестидесятников”), родом оттуда, из той эпохи… это его молодость. И посмотреть глазами очевидца на стремительный расцвет империи и начало ее загнивания было бы интересно. Но как к этой теме ладно пристроить судьбу Довлатова, да еще на основе его художественной автобиографической прозы? У меня в голове все это не склеивается после фильма. Насколько я понимаю, Станислав Сергеевич на примере судьбы писателя, хотел показать не веселую историю одного отечественного таланта вплетенную в судьбу страны, а “эпохальные” выводы пусть зрители делают сами.
Если попытаться разобраться, то есть три базовых темы: 1. Окончание оттепели, 2. Журналист, писатель, гражданин С. Д. Довлатов, 3.Биографическая проза писателя. При кажущейся тождественности и близости сценаристам надо было постараться, чтобы объединить их в полноценное жанровое кино с общим посылом. В частности, в общем, и подробнее:
1. Окончание оттепели.
Это основная тема, дающая название фильму и тут совсем коротко получается. Если “по делу”, то в самом начале фильма была одна фраза “под рюмочку”, что советский либерализм завершен, это и был конец рассуждений о конце. Дальше ну очень не внятно, не трагично, субъективно, с однотонной интонацией засыпающего рассказчика… в результате, ничего нового в историческом плане, и интересного в художественном.
Мне кажется, тут более показательным был бы пример расправы над Бродским, который по словам Довлатова вообще никакого отношения к политике не имел, он занимался исключительно литературой и не замечал системы, а это для нее (системы) представляло еще большую опасность.
Но вот не очень понятно, но интересно, какими конкретно датами по версии режиссера датирована “прекрасная эпоха”, где было ее начало и где конец, для меня это вопрос принципиальный, да и режиссер сам для себя должен был на него точно ответить.
2. Журналист, писатель, гражданин С. Д. Довлатов.
Было время, когда формула моего чтива состояла из двух слагаемых: Довлатов и все остальное. Кроме острого языка, меня всегда подкупал особый взгляд писателя на “родные просторы” ( а потом и на “заокеанские”), без внешнего трагизма, взгляд как бы отстраненный, без толики назидания. В таком тексте и подтексте увидеть самого Довлатова задача сложная, и могло так получиться, что в автобиографических рассказах кроме юмора и алкоголя ничего рассмотреть не удастся. Так и получилось, Довлатова в фильме я не нашел, главный герой безобразно плоский и скучный, не только “для Довлатова”, но и для среднестатистического молодого журналиста Советского Союза.
3. Биографическая проза писателя
Всегда когда читал рассказы Довлатова, представлял их в киноформате, живой текст, отличительный юмор, колоритные персонажи, надо только наполнить кадр особенной внутренней атмосферой, но не столько атмосферой того времени, сколько “довлатовским” взглядом, без упреков и жалоб, с единственным безудержным желанием замечать человека. А какая там эпоха на дворе уже второй вопрос. Вообще мне кажется экранизация Довлатова штука очень трудная, и за кажущейся простотой его текста вырисовывается большая работа по перевариванию материала. В настоящем фильме получилось все линейно, без глубины, и как минимум не смешно, что парадоксально при источнике “от Довлатова”.
Сам писатель, который варился в том времени, находил нужные ироничные слова и не опускался до черно- белого восприятии, а у Говорухина на это сил не хватило, и цвет он выключил.
4. Все вместе
Все вышесказанное можно было простить, бог с ними с рассуждениями и переживаниями за судьбы страны, если бы просто получился хороший фильм о времени, о молодости, о журналистике, о молодости Говорухина, наконец. Но фильм для меня не состоялся в принципе. Вроде бы все сделано технически профессионально, но бесконечно скучно и поверхностно, и если бы не мой личный интерес к “теме Довлатова” и “оттепели” досматривать я бы этот фильм не стал.
5. Главное для меня
Рассказы “Ремесло” и особенно “Компромисс” это вещи актуальные и вневременные, это такой наказ от Довлатова на будущее и его покаяние. И сегодня в “прекрасную эпоху” нравственной деградации и подмены понятий, когда соблюдение кодекса чести журналиста автоматически обрекает его на безденежье, всем кто берется “за перо“ надо прочитать “Компромисс” и подумать над его последними строчками, и в первую очередь это надо было сделать самому режиссеру фильма. В этих последних строчках суть конца любой эпохи построенной на фальши, и сегодня, в повторяющейся истории страны, именно они нужны к обсуждению. Станислав Сергеевич не включил эти строки в сценарий, перечеркнув тем самым весь смысл рассказа писателя.
'Конец прекрасной эпохи', 2015 - самый последний, самый лёгкий (в смысле бытия) и самый красивый, на мой взгляд, фильм С. С. Говорухина ('Не хлебом единым' тоже очень хорош визуально, но он очень драматичный), практически джазовая композиция, можно вообще не слушать реплики героев, просто любоваться каждым кадром, ибо все они вместе и каждый в отдельности - произведение искусства, пламенный привет 'Девяти дням одного года'Ромма, 'Июльскому дождю' Хуциева и в целом советской nouvelle vague.
Чудо какое-то сотворил оператор Геннадий Карюк. Станислав Сергеевич всегда был великим мастером, но это просто что-то запредельное: типажи, актерская органика, свет, тени, лёгкость, шарм и в то же время правда первой половины 70х, пока ещё романтическая профессия журналист, где нечего было делать бездарным и (непьющим) трусливеньким конформистам.
Сценарий маэстро писал сам, опираясь на сборник рассказов С. Довлатова 'Компромисс', то бишь с 'правдой характеров' все топ-топ.
Сын Сергея Колесникова Иван, главный герой, не сказать чтобы очень красив, но он невозможно киногеничен и очаровательнен( помимо того, что очень профессионален) - его типаж на экране сейчас так редок и оттого так невероятно выигрышен - (слабый раствор) симбиоз Гранта-Пека-Джона Хемма, в славянской его ипостаси, разумеется.
Сначала я прочитала повесть Сергея Донатовича. Читала 'Компромисс' и снова восторгалась довлатовским талантом и остроумием, чувством юмора, отточенностью фраз, их ёмкостью и глубиной... Я узнавала ту жизнь, смеялась в голос, сочувствовала персонажам и представляла в мельчайших деталях, цвете и звуках всё им написанное.
А потом я увидела фильм 'Конец прекрасной эпохи' от нашего киномэтра Станислава Говорухина и испытала не то чтобы разочарование, но что-то подобное.
При, вроде бы, сохранении внешней формы, то есть являясь добросовестной экранизацией повести, картина оказалась лишена истинного довлатовского духа, внутреннего напряжения и подтекста. В 'Компромиссе' сюжеты Довлатова реалистичны и абсурдны, документальны и фантастичны, смешны и пугающи. Жанр фильма определить трудно, и такое впечатление, что его создатели до конца не определились, что же играть актёрам - комедию, сатиру или мелодраму. При этом киноповествование скользит по поверхности, не затрагивая глубоких пластов довлатовской прозы. Красивый и фактурный главный герой в исполнении Ивана Колесникова, на мой взгляд, не несёт в себе той глубины и надлома, которая была у его книжного прототипа. Он обаятелен, ироничен и в меру циничен, но не вызывает необходимого сопереживания и сочувствия. Кажется, что те жизненные обстоятельства, в которые он попал - эта удушающая атмосфера всеобщего лицемерия, лжи, невозможности состояться как серьёзному писателю, вызывают у него лишь лёгкую досаду, и он вполне комфортно себя во всём этом ощущает, как бы говоря: 'Ну что же, переживём и это'. В книге чувствовалась внутренняя драма человека, художника, вынужденного жить так, постоянно наступая на горло, как говорится, собственной песне, а здесь же я этой драмы не увидела.
Фильм красиво снят, яркая, солнечная и сочная 'картинка' напоминает по стилистике 'Я шагаю по Москве', 'Три плюс два'... Всё, что передаёт ретро-эпоху не выглядит декорацией, а персонажи не выглядят 'ряженными'. Единственное, они не воспринимаются как герои Довлатова. У которого даже те, кого ты вроде бы должен презирать, и то вызывают какую-то жалость, жалостливую симпатию и понимание, а здесь, как ни странно, особой симпатии не вызывают даже положительные персонажи. С экрана не считывается какая-то особая довлатовская душевная мудрость, чувство доброй снисходительности и сочувствия.
Если говорить в целом, то если бы я сначала посмотрела фильм, то читать повесть после просмотра, думаю, я бы не захотела. Книга великолепна, а фильм, в принципе, можно смотреть, а можно с таким же успехом и не смотреть. Однако отрицательной оценки он всё же не заслуживает благодаря операторской работе, ролям, сыгранным Борисом Каморзиным, Фёдором Добронравовым, а также благодаря 'копии Грегори Пека' Ивану Колесникову - всё-таки красота - страшная сила!
Странно видеть в афише фильм с таким уютным ностальгическим названием... Он об СССР, точнее о 60-х. Вот-вот опустится железный занавес и все. Останутся только узенькие информационные щелочки и воспоминания о той как бы оттепельной свободе.
У каждого своя молодость. Кто-то грезит пластмассовыми 80-ми, кому-то уютно остаться в ревущих 90-х вечно молодым и пьяным. Поразительно то, что абсолютное большинство читателей этих строк (как впрочем и сам автор) не жила в 60-е годы в отличие от Говорухина и Довлатова. В те времена не было соцсетей, но люди больше общались, не было твиттера, но все острые фразы расползались из анекдотов. Такое прекрасное нераскрашенное время и показано в фильме.
Герои фильма свободны, молоды и авантюрны. Таким кажется течение жизни в молодости спустя годы. Девушки красивы и на все готовы и небо голубее. Даже главный редактор главной газеты эстонских коммунистов в фильме весьма импозантен и склонен к иронии. Проблема одна - слишком лощено, слишком по-прибалтийски рафинированно выглядят герои, не по-советски, одним словом. Так выглядели, очевидно, герои картин итальянского неореализма. Но от этого визуальная часть фильма только выигрывает. Видеоряд смотрится винтажно, а это дорогого стоит.
В диалогах героев местами сознательно стравлены некоторые оригинальные фразы оригинала Довлатова, непонятные сегодняшнему массовому зрителю. Хотелось смеха, иногда хохота, как во время чтения Довлатова, но только улыбка. Тем не менее хочется верить, верить каждому слову и каждому кадру маэстро Говорухина. Да, 'Конец прекрасной эпохи' - не программный фильм матёрого режиссера. Это шаг в сторону. В сторону того замечательного мира оттепельной молодости.
Сказать, что я получил большое-пребольшое удовольствие – не сказать ничего. Я не просто хорошо знаю «Компромисс», я прочёл все существующие произведения С. Д., а когда они закончились – все письма от него, письма к нему, воспоминания о нём.
То есть базой, что называется, владею неплохой.
И вот поэтому я испытывал легкое волнение, идя на этот фильм.
1. В первые секунды, когда пошла заставка – я сразу всё понял. И полностью расслабился, зная, что фильм будет точным, тонким, качественным и снятым «на совесть».
2. Рад, что угрюмый, грузный (и, откровенно говоря, малопривлекательный) С. Д. был заменен на вымышленного Говорухиным красавчика Лентулова. Только за это – уже огромное спасибо. Этим решилась (на мой взгляд, нереализуемая) задача по достоверному изображению С. Д., равно как и изображению любого другого широко известного человека. Лентулов крайне гармонично вписался в эту историю, и фильм от этого стал только интереснее, а работа сценариста – достойна высокой похвалы.
3. Что касается остальных героев произведений С. Д. – поражен тем, что образы, сложившиеся у меня в голове, почти на сто процентов соответствуют типажу (и нюансам игры) актеров, исполняющих роли в Конце прекрасной эпохи. Даже когда это – эпизодические роли, которые многие зрители, вероятно, могли и не заметить вовсе. А Турунок, Шаблинский, Жбанков… Марина!.. (Ходченкова! В сотый раз влюбился.) В общем, изумительно.
4. Исключительная точность диалогов и их интонирование отлично сливаются с двумя-тремя «изюминками» Говорухина, легкой рукой добавленными в некоторые сцены.
5. Сумасшедшая передача времени, черно-белая красота советского Таллина – достойны отдельной похвалы.
Едва ли смогу назвать какой-либо иной фильм, который бы оставил настолько приятные впечатления.
Из кинозала вышел по-настоящему счастливым человеком.
Недавно посмотрел фильм Станислава Говорухина, и был довольно удивлен. Одним из последних хороших фильмов знаменитого режиссера стал 'Ворошиловский стрелок' 1999 года. Сегодня можно уверенно сказать, что копилка захватывающего кино пополнилась ещё на один фильм. И это 'Конец прекрасной эпохи'.
Фильм чёрно-белый, что придает атмосфере кино теплый ненавязчивый колорит. Каждый кадр вычищен до блеска, все в нем стоит по своим местам и создает приятное ощущение тепла. Говорухин очень любит 'правильные и красивые застолья', и там вы их увидите довольно много. Хорошая операторская работа, художник-постановщик постарался на славу. Звуки шагов по полу, дождь, бремчание печатной машинки доставят незабываемое удовольствие слуху. Режиссер проявил сверхусилие, потому что максимально реально показал прошлое нашей страны, при этом при передаче была сохранена целостность и противоречивость нашей истории. Говорухин не очернял советскую действительность, хотя при передаче Довлатова трудно не заострять на этом внимание. Он показал и порочную систему, и бездарность, и глупость, и поступательный абсурд, в общем все то, что мы знаем из книг Довлатова, Бродского и т.д. о советском строе, но даже при этом мы смотрим на окружающий мир, глазами молодых и сильных ребят, готовых жить и бороться с трудностями, творить, любить и жить.
Этот фильм еще раз доказывает, что кино - это искусство режиссера. Знакомые нам из 'популярных' сериалов актеры ( речь идет о главных героях) показали нам весьма неплохую игру. Иван Колесников, кстати, внешне очень похожий на Сергея Довлатова, сыграл просто прекрасно. По началу ирония и сарказм выглядят диковато и невпопад, но к середине фильма они вливаются в единый довлатовский поток остроумия и юмора. Федор Добронравов как всегда на высоте, добавил легкость и жизнерадостность. Сергей Гермаш углубил и представил в ином свете роль просто милиционера. Ну а выше всех конечно был Борис Каморзин, сыгравший роль махрового главреадактора партийной газеты. Как раз он позволил бурно развиться сюжету в остроумный вихрь, сделав его очень оригинальным и ироничным.
Фильм действительно сделан из рассказов, больше похож на мозаику из сцен жизни Довлатова.
Единственное, что не понравилось, это отсутствие конца. Даже скорей не понравилось, чем просто хотелось смотреть дальше. Было бы неплохо сделать полноценный сериал из такого фильма с расширенными сюжетными линиями.
«Компромисс» Довлатова, легший в основу фильма Говорухина, это сборник автобиографических баек, объединенных одним героем, местом и временем действия, и конфликтом автора с советской действительностью. Байки эти представляют собой весьма незамысловато написанные трагикомические истории из периода работы Довлатова в эстонской прессе. Хронологически они непоследовательны, в них нет единой сюжетной линии. Соорудить из них, какую-то цельную историю невозможно. Поэтому Говорухин экранизировал их как новеллы, но при этом не стал разделять фильм на отдельные главы. Вместо этого он создал из довлатовских рассказов некую свободную зарисовку об эпохе на примере нескольких эпизодов из жизни советского журналиста Сергея. Для этого Говорухин слегка выправил хронологическую последовательность, какие-то истории объединил и т.д., так чтобы события, происходящие с героем в фильме, сменяли друг друга естественно.
Судя по тому, что у него получилось, для Говорухина было главным передать дух эпохи. И это ему блестяще удалось. Во многом благодаря его умению убедительно воспроизводить различные исторические периоды на экране (что сегодня редкость). До этого он воссоздал сталинские 40-е в фильме «Не хлебом единым». Ключевую роль в этом сыграла черно-белая стилистика, которую блестяще воплотил оператор Юрий Клименко. В «Конце прекрасной эпохи» Говорухин пошел тем же путем, а за черно-белое изображение отвечал на этот раз Геннадий Карюк. Ему удалось создать великолепный, объемный, зачаровывающий и, самое главное, убедительный черно-белый мир.
Отдельно хочется сказать пару слов, собственно, про то, как создавалась атмосфера эпохи. Точнее, из каких вроде бы незначительных элементов она строится. Как, вообще, создать на экране 60е и 70е годы ХХ века, если у вас нет бюджета, скажем, «Оттепели» Тодоровского? Вот пример. Герои выходят на улицу и идут по тротуару в рюмочную. А мы на них смотрим из запотевшего, грязноватого окна старого троллейбуса, который едет рядом с ними. Дышим запахами салона, сторонимся от пассажиров. Как просто и гениально! И нет проблемы с рекламными щитами, пластиковыми окнами, спутниковыми тарелками и проч. И не нужна компьютерная графика. Все просто, естественно и очень убедительно: Говорухин взывает к ассоциативному ряду, к нашей памяти, воображению, а они сами делают ту работу, которая неподвластна никакому 3Д-моделированию.
Но самое главное в «Конце прекрасной эпохи», на чем держится весь фильм, это, конечно, довлатовско-говорухинский юмор. Рюмочный, интеллигентский, сальный, диссидентский, солдатский, — какой угодно! Говорухин в этой сфере чувствует себя как рыба в воде. Поэтому неудивительно, что фильм получился даже смешнее литературного первоисточника. Во многом благодаря очень колоритным актерам (Добронравов, Астрахан, Каморзин), прекрасно чувствующим жанр.
Как итог, получилось очень милое и смешное кино. Не надо в нем искать, каких-то глобальных высказываний об эпохе, идеологических заявлений. Ничего этого там нет. Политику Говорухин оставляет в Думе и Народном фронте. И правильно делает. На съемочной площадке его интересует лишь само кино, рассказывание историй. И с этим он блестяще справляется. Браво!
Для меня любой фильм Станислава Сергеевича Говорухина, а я видела почти все и не один раз, шедевры. Это поняла, когда начала немного разбираться в кино, в его смыслах, и в жизни конечно, и в языке кинематографа, к чему сделано так, а не иначе.
Сейчас мои любимые режиссеры - Говорухин и Хотиненко, которого открыла пару лет назад для себя и тоже пока только в восторге от его работ, причем разных в разных жанрах.
Так вот это фильм, как верно кто-то отметил, по названию стал символом конца не только эпохи 60-ых годов, но и наших, 2010-ых, счастливых и достаточно благополучных для многих из нас. А теперь, даже не представляю что и как мог бы снять Говорухин о наших временах. Это как Владимир Высоцкий ушел до появления рекламы, перестроечного капитализма и всех этих стай звезд на телевидении, от которых уже всех просто тошнило.
Говорухин немного застал и ему удалось снять несколько замечательных работ еще в том, традиционном кино-стиле, в русском, советском, как хотите, с нашими, знакомыми ценностями. Причем и достаточно смешных, дерзких и музыкальных!
И вот, Эстония, Одесса (в 'В стиле Джаз'), и будто мы уже никогда их такими не увидим, во всяком случае я и в живую не видела, только в кино.
В кинематографическом плане очень легкий фильм, стильный, уютный по музыке и кадрам, лица героев, как верно заметили на вечере 29 марта - симпатичные, на них можно смотреть, не отрываясь!
Если честно, артистом Иваном Колесниковым заинтересовалась как зритель именно после этого фильма, так как посмотрела его целиком уже после того как автора не стало, и через комок в горле хотелось что-то еще увидеть от тех же актеров, какую-то похожую атмосферу, но после пары ролей, которые мне понравились, вдруг поняла, что там он - не просто он как личность, он как материал, из которого режиссер сделал тот самый точный образ. В жизни, в других ролях Иван оказался намного проще и предсказуемей, чем этот герой Лентулова. Даже фамилия улыбку вызывает!
Особенно милый момент с 'пусть назовет сына Лембитом' - учитывая, что врача играет Лембит Ульрих, настоящий!
Честно говоря, несколько раз думала, что это имя - какое-то сокращение типа 'Ленин жил, жив, будет жить', оказалось - эстонское имя!
И ведь весь фильм можно рассуждать - какой легкомысленный герой - пьет, жениться не хочет, сам не знает к чему идет, шляется по стране, издевается над системой, но в самом фильме есть такая глубина эпохи и любовь к деталям, что оторваться невозможно! Тем более, что я ее не застала - интересно!
Музыка - отдельный момент, просто класс! Хочется потом под 'Летс твист эгейн' гулять и ездить, так тепло от этих мелодий, как будто хорошо знакомых всем!
Как поживаешь, Ж? Всё поглощаешь фильм за фильмом во время чрезвычайного положения в городе? Это отлично. Было приятно узнать, что недавно мы, будто чувствуя, практически в одно время посмотрели 'Вивариум', очередную забугорную поделку об испорченных гражданах Америки. В этом тексте хочу поделиться с тобой о фильме со звучным названием 'Конец прекрасной эпохи'. Да, Ж, ты не любитель смотреть российское кино, но порой в нём встречается нечто интересное, чтобы занять голову новыми мыслями. Если хочется, конечно.
В общем, произведение известного в широких кругах Станислава Говорухина сделало попытку показать неповторимый мир Сергея Довлатова, который в своё время писал о весьма дельных вещах, что его до сих пор почитают в русскоязычном пространстве. В большинстве случаев нередко упоминают, его замечательная проза не поддаётся экранизации. Читать надо, чтобы до конца прочувствовать искорку. Посмотрев кино, мы не можем голословно утверждать, что у именитого режиссёра 'шалость не удалась'. В то же время мы не увидели нечто прекрасное.
В первую очередь, хочется отметить воссозданную атмосферу того далёкого времени. 1965 и 1969 годы показаны были. Финансирование 'Газпрома' точно помогло уделить внимание разным деталям быта ушедшей советской эпохи. Книжечка о технологии секаса особенно позабавила. Во-вторых, язык, на котором общаются все персонажи истории. Прямо сквозит интеллигентная простота, если так можно выразиться. И вот здесь у нас закрались серьёзные сомнения. Наблюдая за современными актёрами, показалось, что разговаривать по-советски...
Не получается у них. Интонация, что ли, не та, произношение не убедительное. Поэтому, несмотря на активное погружение в давно минувшие годы, ощущение некой фальшивости не покидало ни на йоту. К тому же, никак не раскрыты отношения главного героя с героиней Светланы Ходченковой. Отношения просто есть, как данность, а какой в них был смысл, того нам не дано было понять, Ж. Но ты не подумай, что фильм тогда убогий и никуда не годится. Присутствуют свои плюсы, которые могут привлечь сладостное внимание. Проза Довлатова.
Она проглядывает то тут, то там. Вспомнить вот короткий диалог о том, как замотивировать товарища сходить выпить. Или забавная просьба о помощи, так как главный герой, видите ли, является единственным аморальным человеком среди знакомых просящего. И вот выражение, наверное, тебе понравится, Ж: у лжи с десяток таких подпольных кличек; когда собеседник с гордостью заявил 'это метафора!' на замечание о том, что ни одного эстонца-то не было в космосе. Хотя бы ради диалогов стоит послушать фильм, если не хочется вовсе смотреть.
И после приняться за прозу Довлатова. Ничтоже сумняшеся.
