всё о любом фильме:

Конец прекрасной эпохи

год
страна
слоган-
режиссерСтанислав Говорухин
сценарийСтанислав Говорухин, Сергей Довлатов
продюсерЕкатерина Маскина, Александр Просянов
операторГеннадий Карюк
композиторАртем Васильев
художникВалентин Гидулянов, Наталья Монева
жанр драма, комедия
сборы в России
зрители
Россия  63.7 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время98 мин. / 01:38
Молодому журналисту и писателю Андрею Лентулову, известному прямотой своих взглядов, свободой мысли и дерзостью суждений, предлагают переехать из Питера в Таллин, чтобы работать в местной газете. Там Андрей с головой уходит в полный противоречий роман с редактором Мариной, бесконечные случайные связи, но, что самое главное — яростное сопротивление системе. Какой была борьба бунтаря, любимца женщин и «самого аморального сотрудника» против жесточайшей цензуры, слежки и ханжества, и кто в ней победил?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.60 (189)
ожидание: 93% (916)
Рейтинг кинокритиков
в России
50%
5 + 5 = 10
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снимался не только в России, но и в Эстонии. Основные экстерьерные сцены были сняты на улицах города Таллина.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 172 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как я была рада, что посмотрю фильм прекрасного режиссера, очень любимого мною, к тому же по произведениям очень любимого мною прекрасного писателя. Радость оказалась преждевременной, а надеждам посмотреть прекрасное кино не суждено было сбыться. Ироничный, яркий, лёгкий, весёлый Сергей Довлатов был воплощен в скучный, затянутый, чёрно-белый (не только в прямом смысле) фильм, по какому-то недоразумению названный комедией. Странные стали комедии в наше время, не то что засмеяться, улыбнуться и то не получится.

    А читая Довлатова, действительно смеёшься. Герой по типажу вроде похож на Довлатова, но какой-то неживой, полусонный, не убедительный, не веришь, что он интересный человек и талантливый писатель. Что же случилось с нашими талантливейшими режиссерами, которые в советские времена снимали такие фильмы, что их можно смотреть и смотреть без конца. Наверное, свобода привела к таким плачевным результатам, теперь что ни сними — всё выйдет на экран да и к иносказанию давно прибегать не надо. Всё прекрасно. И выливаются на нас, бедных зрителей, потоки никаких фильмов, которые ни уму, ни сердцу. Ставлю низкую оценку, поскольку почувствовала себя обманутой. Вряд ли Сергею Довлатову понравилось бы то, что с ним сделал Говорухин

    3 из 10

    31 октября 2015 | 23:36

    «Прекрасной эпохой» шестидесятники называли первые десять лет после смерти диктатора Сталина. Закончилась эта условная эпоха «оттепели», как известно, для одних тюрьмой, для других погостом, а для третьих — эмиграцией. Совсем немногие из шестидесятников остались и в стране, и в профессии. Теперь эти немногие снимают кино о своей молодости.

    Черно-белое изображение — беспроигрышный режиссерский вариант для фильма, рассказывающего о времени, в котором жили, как сказал поэт, «серые люди с серыми лицами на фоне красных знамен». И режиссер Станислав Говорухин с любовью и скрупулёзной точностью воссоздает в кадре бытовые детали «эпохи оттепели».

    Самая большая проблема кинематографа — достойный фундамент, то есть сценарий. И для фильма Станислава Говорухина «Конец прекрасной эпохи» была взята за сценарную основу безукоризненная ироничная проза Сергея Довлатова. Но вот как раз самого Довлатова в этом фильме и не хватало.

    Актер Иван Колесников, конечно же, талантлив, но… слишком «мелковат» он для известного прототипа. Довлатов был ОГРОМЕН во всём — двухметровый гигант, боксер-тяжеловес, дерзкий в словах, непредсказуемый в поступках. И журналистом, и писателем Сергей Довлатов был уникальным, со своим неповторимым стилем. Это имя — действительно Эпоха в русской литературе.

    Но по сюжету фильма Говорухина главный герой (журналист Андрей Лентулов) получился этаким прилизанным франтом с набором «штампованного» советского поведения. Лентулов скорее напоминает Юрия Алябьева из гениального фильма «Журналист» Сергея Герасимова, чем Довлатова, который писал сборник новелл «Компромисс» с себя.

    Поэтому роли второго плана (Дмитрий Астрахан) или эпизодические (Сергей Гармаш, Лембит Ульфсак) выглядят на порядок убедительнее, чем игра главного героя.

    После выхода этого фильма даже самые ленивые журналисты «прошлись катком» по личности Говорухина-политика, а не режиссера. И рецензии на кинокартину не имели ничего общего с фильмом. Жаль! Ведь при всех недостатках «Конец прекрасной эпохи» достоин и внимания, и аплодисментов.

    8 из 10

    12 февраля 2016 | 10:35

    Ни возраст, ни околополитическая деятельность в составе массовки, приближённой к высочайшему лицу страны, не сбили руку Говорухину — мастер и в сегодняшней России мастер. В сегодняшней — особенно. Картина снята профессионально, всё выдержано в одном ритме, ловко прописаны диалоги, радует глаз прекрасная картинка, а непривычный уже чёрно-белый формат подчёркивает стилизацию под 60-е годы 20 века. Сюжет построен на основе прозы Довлатова (сборник рассказов «Компромисс») и, на мой взгляд, по духу достаточно близок к оригиналу. Во всяком случае, напомнили мне довлатовский язык. Знаю, что фанаты опального писателя набросились на Говорухина за издевательскую, по их мнению, экранизацию, которая исказила, опять же по их мнению, великолепную прозу до неузнаваемости. Я не фанат, а, скорее, наоборот, поэтому не заметил следов насилия и пыток. Что фильм, что первоисточник изящны, атмосферны и… легковесны. Хотя, возможно, они и не претендуют на глубину: миниатюра, зарисовка, слепок с действительности, какой она видится главному герою — журналисту и писателю Лентулову (это в фильме, а в книге, которую я не читал, надо полагать, самому Довлатову). Так вот, хотя название первоисточника («Компромисс», напомню) и предполагает моральный выбор, сопровождающийся душевными метаниями или чем-то в этом роде, лентуловский конфликт с тоталитарным окружением обусловлен, скорее, капризным, детским своеволием, схожим с повадками молоденького жеребёнка, который хочет мчаться туда, куда понесёт его слепая сила желаний, и сопротивляется попыткам как-то угомонить себя. В целом, неизвестному мне доселе артисту Ивану Колесникову со своею ролью справиться удалось. Пользуясь случаем, отмечу весь актёрский состав. Только из-за этого стоит посмотреть говорухинскую работу — нечасто сегодня увидишь в нашем кинематографе такое уровень исполнения. Пожалуй, всем, даже эпизодически появлявшимся в кадре актёрам, удалось создать образ со своим, запоминающимся характером. Неожиданно удивил Фёдор Добронравов, которого я незаслуженно относил к исполнителям хохмочек на уровне «6 кадров». И, конечно, великолепен Борис Каморзин в роли главного редактора эстонской газеты. Но к нему я давно неравнодушен, ещё с небольшой роли квартиранта в фильме Досталя «Облака Рай». Повторю в завершение — с моей кинематографической точки зрения фильм хорош. Ну и хватит хорошем. Пора критиковать.

    Виктор Франкл сказал очень верно: «У каждого времени свои неврозы — и каждому времени требуется своя психотерапия». У нас, как и положено, пошли другим путём: свои неврозы лечим, копаясь в неврозах чужого времени. Такая вот «своя психотерапия», которая считает, что если мы будем показывать, как в альтернативной реальности всё плохо, то в сегодняшней станет лучше. Попытка вытеснения, замещения своих неврозов чужими. Психологам понятно, наверное, а я так, на пальцах попытался показать. Имеющий уши да услышит. Почему тот же Говорухин, столь громко возопивший в советское, кстати, время: «Так жить нельзя!» сейчас свой взгляд направил в прошлое? Или он считает, что сейчас всё хорошо? Да нет, навряд ли. Но молчит. Тем самым, своими последними картины косвенным образом заявляя: «Так жить можно!». Ну не посылает же он, в самом деле-то, своим «Концом прекрасной эпохи» сигнал зрителю: видите Лентулова? Тот не смог ничего напечатать, не могу и я снять ничего другого. Не обессудьте. Но это, сынок, фантастика. Вот и всё.

    3 апреля 2016 | 00:18

    Невразумительное, блёклое и серое кино — во всех смыслах. Да и какого фильма об «оттепели» можно ждать от запутавшегося в своём верноподданичестве Говорухина? Тут ни оттепели, ни драйва, ни эротики, ни юмора, ни рок-музыки, ни протеста. Просто пьют как дураки — и весь протест тут.

    Словно манекены, герои и героини блуждают среди одних и тех же декораций, мерно проговаривая плохо проработанные роли. И ещё одна и та же рок-песенка иногда звучит за кадром. (Видимо, Говорухин поскупился на оплату копирайта.)

    О ком этот фильм и о чём? О Довлатове? О фигуре протеста? Или о тяжких судьбах «прогрессивной» интеллигенции в эру «застоя»? Ни один их этих посылов не нашёл своего отражения.

    Такое кино может появиться только в нашу с вами эпоху принципиальной беззубости и президентобожничества, ловко маскирующихся под заезженными штампами толерантности и «цивилизационного своеобразия».

    Один только результат Говорухиным достигнут — он вогнал зрителя (меня) в хандру. Но не поставленной темой, а бездарностью её освещения. Вот на что может дать деньги Министерство культуры РФ. Вот каким надо быть, господа-товарищи, чтобы выжить на наших унылых просторах.

    5 из 10

    28 ноября 2015 | 14:05

    Проза Довлатова — особенный деликатес. Его сатира в сочетании с трагикомичностью дают непредвиденный эффект, какой можно очень редко видеть на страницах произведений других писателей. Что там редко — почти никогда. Острота языка и слога, чертовски привлекательные в «несвятости» и некой животрепещущей карикатурности персонажи, нестандартные ситуации и очень глубокие, точные, жизненные выводы… Идея экранизировать «Компромисс» (пусть даже по мотивам) — рискованный трюк. И мой гнусный язык всё-таки повернётся сказать, что Станислав Говорухин… проиграл. Пытался быть чутким, пытался сделать правильно, но потерпел поражение, потому что проза Довлатова по праву считается неэкранизируемой. Её легко представить у себя в голове, но чтобы сыграть и передать атмосферу — тут одним маститым именем и положением в кинематографе не обойтись.

    В «Конце прекрасной эпохи» есть прекрасный плюс: уважительное отношение к самой эпохе. Здесь режиссёру можно отдать честь, опустив тот простой факт, что, в силу возраста, он как-то слишком проникся ностальгией, предпочтя прикрыться ею, как спасительной ширмой. Кадры хроники, костюмы и реквизит, типажные актёры… Дебютанты так не умеют. Дебютантам не хватит средств из госбюджета. Поэтому есть в фильме своя непобедимая частичка ностальгической души. Но давайте смотреть правде в глаза: какой бы величины ни была частичка, она, тем не менее, вполне способна сгореть в костре ошибок и недочётов.

    Прежде, чем приступить к сути, я поступлю банально. Выскажусь о героях. Среди них был единственный образ, который попал точно в цель и даже чуть превзошёл ожидания — это Туронок. Глава газеты получился на редкость изумительным и запоминающимся. Сам Довлатов, ставший неожиданно Ленкуловым (хозяин — барин!), представлялся мне совсем иначе: грузным, щетинистым, ленивым, но источающим из всех щелей непоколебимую правду-матку мужиком, вместе с тем любящим поддать, но периодически не теряющим зерно ответственности. Творческим — без печатания на машинке или других заезженных приёмов. Здесь же перед нами — повзрослевший парень, этакий красавчик с лёгким, но не легкомысленным отношением к жизни, являющийся в истории вовсе не ключевой фигурой, меняющей у зрителя восприятие реальности в свою сторону, а лишь частью общей мозаики — и то, простите, не самой яркой. Обидно. Ещё обиднее выглядят коллеги красавчика, не подходящие ему ни по возрасту, ни по характеру, ни по «химии». Им бы с Туронком тусоваться, будь тот статусом ниже, а нравом — мягче. Плюс Ходченкова. Обычная Светлана Ходченкова, ровно такая же, как везде и всегда, только при этом не раздражающая в силу редкого появления на экране и очаровательной блёклости самого персонажа. Остальные — в разной степени скорее приемлемы, чем хороши. Хотя особых претензий к ним нет.

    Вышеперечисленные личности населяют вселенную фильма, пытаясь с помощью заученных текстов контактировать друг с другом, но им никогда не удастся создать контакт с самим зрителем настолько профессионально, как получилось когда-то у Довлатова. Ой, перестаньте. Сейчас начнётся: «Не сравнивай ты книгу с фильмом, книга всегда лучше, а попробуй сам сними». Вот в чем казус, товарищи. Возвращаясь к началу рецензии, повторюсь — «Компромисс» не поддаётся идеальной экранизации. И всё же, будь Говорухин менее уставшим от кино, менее подавляемым тяжестью груза времени, менее ностальгирующим — он смог бы найти выход, сделать своё творение пусть другим, пусть своеобразным, но достаточно интересным для просмотра. Взять за основу сборник журналистских баек, связать их в одну цельную историю, подать её красиво — безусловно, это требует мастерства. А «Конец прекрасной эпохи», вопреки любому мастерству, получился слишком скучным, серым и коротким.

    Не хочется рассуждать, почему так произошло. Маститые режиссёры не могут быть всегда совершенны в творчестве. Рано или поздно наступает срок, когда свежесть взгляда куда-то улетучивается, а создание фильма превращается в поклонение исключительно режиссёрским интересам. Как в «Снайпере» Клинта Иствуда, когда американский патриотизм в кадре совершенно перекрыл суть самой истории, начав кричать на зрителя: «Смотри, сколь сердечно старина Иствуд любит Америку и её героев! Ты никогда не сможешь ТАК её любить!». Здесь аналогичный случай. Только вместо американского патриотизма — оплот воспоминаний человека, жившего в СССР и не желающего снимать в данную минуту про нечто современное. «Конец прекрасной эпохи» в связи с подобным подходом представляется не как полноценная экранизация, а словно экзаменационный пересказ с добавлением небольшой «отсебятины», именуемой «режиссёрским видением». Проходили, видали, знаем.

    Хорошо, предположим, есть шанс отгородиться от Довлатова и взять фильм за шкирку, как котёнка, рассмотреть поближе, прочувствовать подробнее. Могут ли в полной степени понравиться конкретный сюжет и конкретная его постановка? Кому-то могут, не отрицаю. Определённой категории зрителей. Но лично мне не хватило экспрессии, способной превратить фильм в увлекательный рассказ о том, что не должно уйти из внимания. Я не прошу чего-то сверхъестественного — лишь хорошую, цельную, самостоятельную историю, способную на полтора часа наградить либо радостью, либо печалью, либо всем понемногу. Но не скукой. К сожалению, в «Конце…» скука выступает таким ярким связующим звеном между эпизодами, что подобного нельзя не заметить. И если, выражаясь метафорично, «Конец…» с бодрым рвением как следует растрясти, из него кубарем повыпадают куски довлатовской гениальности — вот они, сценки, которые были ещё в «Компромиссе» и тогда, при прочтении, не оставили равнодушным. А вот оставшаяся без кусков «довлатовщины» говорухинская «простыня», вышеупомянутая спасительная ширма ностальгии, которая на самом деле ничего не спасает, а лишь лениво прикрывает неспособность режиссёра снимать так же сильно, как раньше.

    Поезд смиренно уносит Лентулова — прочь из Таллина, прочь от журналистики, уносит, как и любые скоротечные воспоминания, способные возникнуть при просмотре «Конца прекрасной эпохи». Как и любые быстрогаснущие оттенки чувств, безуспешно рвущиеся пробудиться по отношению к поздней попытке Говорухина претворить в жизнь давно ушедшее время. Увы, попытка себя не оправдала, и прощаться с её результатом ничуть не жаль. Езжай, поезд. Стучи по рельсам. Стучи.

    4 из 10

    28 мая 2016 | 16:31

    Несмотря на крайнее несогласие с политическими взглядами Станислава Сергеевича Говорухина, отношу его к выдающимся российским режиссерам и крепким профессионалам своего дела. Всегда предпочитала посмотреть и вынести своё суждение, даже если просмотр предваряло чье-то (пусть и уважаемое) мнение. Даже напротив, склонна была ожидать противоположного впечатления, таков уж мой парадоксальный опыт в этой сфере. Weekend (2013) ОЧЕНЬ понравился. Считала его лучшим фильмом того года. Имя Сергея Довлатова и цитаты из «Компромисса» — пароль для отличия «свой-чужой». Ну и с этими ожиданиями…

    По существу. А вот по существу нет кинА вообще. Или есть нечто, не имеющее к нему ни малейшего отношения. Произведения Довлатова с их лаконичностью, юмором мало кинематографичны. Нет сценария. Никакой фабулы, вразумительной сюжетной канвы — экранизация череды рассказов из «Компромисса» абсолютно не подчиненная никакой режиссерской задаче. По крайней мере её не угадать. Причем здесь «прекрасная эпоха» «оттепели»? Зачем эта нелепая нарезка кадров хроники в начале? Ощущение, что это некий «рабочий материал», наброски, но никак не законченное произведение.

    Унылый, безконцептуальный черно-белый видеоряд. Ощущение отсутствия режиссуры и монтажа вообще. Там поснимали, потом там… Склеили… Текст Довлатова обескровлен, звучит абсолютно неорганично. Честно говоря, не представляю, как этого можно было достичь.. Там, где над книгой падаешь от хохота, здесь не приходит в голову даже улыбнуться. В книге все герои настолько представляемы, выпуклы, живы, а в этой попытке визуализации их на моих глазах просто закрашивают серой ретушью.

    Актер Колесников профнепригоден. Дай Бог, ошибаюсь, и в рамки образа красивого картонного болванчика с вечной пустой иронической улыбкой и отстраненной манерой проговаривать текст (Довлатовский! Легкий и естественный, как брызги дождя!) его загнал режиссер… Провал полный. Такой пустоты я давно не видела на экране (сериалов не смотрю). Как можно заподозрить, что перед нами — молодой одаренный писатель? Выпивает он так, что я спокойна за актера. Видимо, он из поколения Пепси. Остальные еще как-то «вытаскивают» на уровень смотрибельности эпизоды со своим участием (Гармаш, Ходченкова, Ульфсак).

    Не хочу продолжать далее. Венец лицемерия и коньюнктуры, что это «творение» отметили «Никой».

    Простите, но это:

    1. Не по Довлатову.

    2. Не по-говорухински (видимо, все-таки это была именно попытка режиссерского «компромисса», она не удалась).

    3. К кино отношения не имеет.

    4. Но. Это отличный «лакмус» для определения того, что у нас творится в кинематографе и в стране.

    2 из 10

    3 апреля 2016 | 13:48

    «Компромисс» Довлатова, легший в основу фильма Говорухина, это сборник автобиографических баек, объединенных одним героем, местом и временем действия, и конфликтом автора с советской действительностью. Байки эти представляют собой весьма незамысловато написанные трагикомические истории из периода работы Довлатова в эстонской прессе. Хронологически они непоследовательны, в них нет единой сюжетной линии. Соорудить из них, какую-то цельную историю невозможно. Поэтому Говорухин экранизировал их как новеллы, но при этом не стал разделять фильм на отдельные главы. Вместо этого он создал из довлатовских рассказов некую свободную зарисовку об эпохе на примере нескольких эпизодов из жизни советского журналиста Сергея. Для этого Говорухин слегка выправил хронологическую последовательность, какие-то истории объединил и т. д., так чтобы события, происходящие с героем в фильме, сменяли друг друга естественно.

    Судя по тому, что у него получилось, для Говорухина было главным передать дух эпохи. И это ему блестяще удалось. Во многом благодаря его умению убедительно воспроизводить различные исторические периоды на экране (что сегодня редкость). До этого он воссоздал сталинские 40-е в фильме «Не хлебом единым». Ключевую роль в этом сыграла черно-белая стилистика, которую блестяще воплотил оператор Юрий Клименко. В «Конце прекрасной эпохи» Говорухин пошел тем же путем, а за черно-белое изображение отвечал на этот раз Геннадий Карюк. Ему удалось создать великолепный, объемный, зачаровывающий и, самое главное, убедительный черно-белый мир.

    Отдельно хочется сказать пару слов, собственно, про то, как создавалась атмосфера эпохи. Точнее, из каких вроде бы незначительных элементов она строится. Как, вообще, создать на экране 60е и 70е годы ХХ века, если у вас нет бюджета, скажем, «Оттепели» Тодоровского? Вот пример. Герои выходят на улицу и идут по тротуару в рюмочную. А мы на них смотрим из запотевшего, грязноватого окна старого троллейбуса, который едет рядом с ними. Дышим запахами салона, сторонимся от пассажиров. Как просто и гениально! И нет проблемы с рекламными щитами, пластиковыми окнами, спутниковыми тарелками и проч. И не нужна компьютерная графика. Все просто, естественно и очень убедительно: Говорухин взывает к ассоциативному ряду, к нашей памяти, воображению, а они сами делают ту работу, которая неподвластна никакому 3Д-моделированию.

    Но самое главное в «Конце прекрасной эпохи», на чем держится весь фильм, это, конечно, довлатовско-говорухинский юмор. Рюмочный, интеллигентский, сальный, диссидентский, солдатский, — какой угодно! Говорухин в этой сфере чувствует себя как рыба в воде. Поэтому неудивительно, что фильм получился даже смешнее литературного первоисточника. Во многом благодаря очень колоритным актерам (Добронравов, Астрахан, Каморзин), прекрасно чувствующим жанр.

    Как итог, получилось очень милое и смешное кино. Не надо в нем искать, каких-то глобальных высказываний об эпохе, идеологических заявлений. Ничего этого там нет. Политику Говорухин оставляет в Думе и Народном фронте. И правильно делает. На съемочной площадке его интересует лишь само кино, рассказывание историй. И с этим он блестяще справляется. Браво!

    5 ноября 2015 | 18:50

    Не просто атмосфера, но воссозданная реальность с первых кадров картины «Конец прекрасной эпохи» заставляет удивиться: «Как они это восстановили?» Одобряешь красивую Ходченкову. Улыбаешься Добронравову, чей смех давно полюбил. Видишь еще парочку матерых и выдыхаешь — можно смотреть.

    И весь фильм так. Вроде вот удачный кадр, да и музыка неплохая. Актеры такие знакомые. И пленка будто старая, советская. И думаешь — ну вот сейчас будет. И ничего не происходит. Вообще. Один автор написал: «Картина ощущается так же легко и непринужденно, как и советские классические комедии». Бравада и вранье.

    Непринужденность и легкость — заслуга лишь в том случае, когда есть над чем задуматься. А если нет материала, что должен переваривать зритель? Уткнувшись в экран, в голове пара мыслей — над чем тут думать и когда будет завязка. Говорите, сатира? Отпускать шутки, слизанные с мастерски поставленных картин прошлых лет, — это не сатира, насколько мне известно, в силу бакалаврского образования. Да, и почему не посмеяться над тоталитарным режимом Союза, когда уже никто не накажет?

    Советский до мозга костей фильм «Девушка без адреса» отпускает, казалось бы, непозволительные для социалистического строительства шуточки: «А вы знаете, сколько казенного чая эта лишняя станция выпивает?» И что скажете? Такой ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб, господин режиссер? Ан-нет.

    Зачем там нужна была Ходченкова, если: а) он не любил ее, б) не добивался ее, в) она никак на него не повлияла? Но это придирки и демагогия, которую, впрочем, и разводили герои фильма кадр за кадром.

    Да, была цензура. Да, была и есть глупые журналистские задания и командировки. Да, вся интеллектуальная жизнь (была) подчинена рупору ЦК партии. Да, русские пили, пьют и будут пить. Только это не новость. Это не остроумно. Это не мыслетворно. Это уже скучно.

    Комедия? Из разряда «Горько 1, 2», быть может. Правда, последние картины вызвали у меня гораздо больше эмоций, а, казалось бы, пьют, орут и плачут.

    5 из 10

    28 марта 2016 | 09:56

    По титрам, сценарий написан самим Станиславом Сергеевичем. Там же указано, что фильм сделан по ПОВЕСТИ Довлатова «Компромисс». Но фактически книга — сборник рассказов, и я очень жалею, что Говорухин не добавил к фильму рассказ «Лишний» про Эрнста Леопольдовича Буша, который был одним из любимых героев Довлатова. Не вошедший в экранизацию рассказ о похоронах телевизионной шишки тоже смешной и абсурдный. То есть: если это повесть, то должна быть экранизирована вся. Если сборник рассказов — так и укажите. Конечно, это нюанс, старческое брюзжание человека в 36 лет, слишком дословно читавшего Довлатова.

    Актеры — молодцы. Только раздражали их постоянные ухмылки: визуализация циничного отношения к окружающим порядкам. Этим грешили главный герой, женщины, которые с ним общались, и фотограф Жбанков. На их фоне лучше всего получился главный редактор газеты «Советская Эстония» Туронок. Довлатов охаректиризовал своего героя так: «елейный, марципановый человек. Тип застенчивого негодяя.» И у Каморзина отлично получилась эта роль — на негодяя он не похож.

    Претензия у меня и к имени главного героя. Всю жизнь я живу с мыслью, что имя человека определяет его судьбу. Как оказалось, в этой сентенции я солидарен с Довлатовым. Причина смены имени главного героя фильма мне неизвестна, но сам факт меня расстраивает.

    Вставка Гармаша с диалогом майора КГБ Белова из «Заповедника» — наверное, художественная необходимость. Вообще, Говорухин в паре случаев сделал собирательный образ, без ущерба авторскому замыслу (хотя кто знает?).

    P.S. Как бы то ни было, это вторая, и самая лучшая экранизация Сергея Донатовича.

    3 октября 2015 | 01:24

    В октябре в кинотеатрах вышла третья экранизация по мотивам сочинений Сергея Довлатова и на этот раз ее производством занимался Станислав Говорухин, известный российскому зрителю по фильмам «Вертикаль», «Место встречи изменить нельзя», «Ворошиловский стрелок».

    После неоднозначной оценки зрителями своего теперь уже предпоследнего детища под названием «Weekend» гуру советского кинематографа зарекнулся о том, что больше снимать не будет, но, как мы можем видеть, передумал, отказался от своих слов и снял «Конец прекрасной эпохи». Но, подумайте, кому как не ему, политику, антикоммунисту (было, конечно, время, когда после осенних событий 1993 года, он изменил свою идеологическую точку зрению, но позже все равно вернулся к истокам), человеку, обладающему активной гражданской позицией, снимать фильм про ханжество Советской России и жизнь молодых людей в этом обществе.

    Картина описывает события конца 60-х годов прошлого века, когда сюжеты новостей для газеты буквально «высасывали из пальца» или придумывали что-то свое, фальсифицируя данные, лишь бы угодить членам ЦК КПСС, не обращая внимания на главные вещи, которые происходят вокруг во всем мире.

    «В этой повести нет ангелов и нет злодеев… Нет грешников и праведников нет. Да и в жизни их не существует," — размышляет про себя герой Довлатова. Говорухин подхватывает эту мысль и так же пытается показать, что в его фильме нет отрицательных или положительных персонажей. Все они лишь обыкновенные люди, возможно, просто оказавшиеся не в то время, не в том месте, не в той стране. В центре сюжета Андрей Лентулов, свободомыслящий журналист с чувством толка и юмора, любимец женщин. Он как и многие интеллектуалы того времени не может найти себя в этом странном обществе, полном лицемерия. Как говорил Бродский в своем стихотворении, название которого перекликается с названием ленты: «Жить в эпоху свершений, имея возвышенный нрав, к сожалению, трудно.»

    Фильм бесспорно хорош, но лишь при одном «но»: если вы не читали «Компромисс» Довлатова. Местами мне казалось, что это просто сплошное нагромождение афоризмов Сергея Донатовича, приправленное красивой черно-белой сменой кадров. Кстати, взять и использовать прием стилистики кинолент того времени — это смело. Бесспорно привлекает своей необычностью, но далеко не каждый современный зритель готов отказаться от привычной яркой, красочной Full HD картинки.

    Актерский состав подобран на ура: Иван Колесников, Федор Добронравов, Сергей Гармаш, Светлана Ходченкова, которой хоть досталась скромная роль второго плана, но от нее невозможно оторвать глаз каждый раз, когда видишь ее на экране. Особенно хочется отметить Дмитрия Астрахана (главный редактор эстонской газеты). Более идеального кандидата на его роль, честно говоря, мне сложно представить.

    Какой же вывод я сделал для себя? Если вы прочитали книгу, то от просмотра фильма можно воздержаться. Если же фильм Говорухина попался вам на глаза раньше, то Довлатова все равно обязательно нужно прочесть. Получилось у него лучше, ироничнее, да и сама «прекрасная эпоха» выглядит значительно естественнее.

    7 из 10

    30 октября 2015 | 14:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>