Я, думаю как и многие, включал фильм с надеждой увидеть все классические фишки вестерна + крепкий и захватывающий сюжет в голливудской обертке из крутого актерского состава и операторской работы. И почти все это есть в этом фильме. Ну, кроме пары деталей.
Сначала что понравилось. Красивые кадры, хорошие декорации, грим, костюмы. Экшена тоже хватает, но это не тупой боевик где каждую секунду летают пули и падают замертво статисты, а на экран то и дело льется кровь. Тут всего в меру, а экшен разбавляют диалоги, которые трудно назвать бесполезными или посредственными.
Теперь про недостатки. Другое дело это персонажи и их мотивы. Думаю странно ставить под сомнение игру Рассела Кроу и Кристиана Бейла. Два шикарно зарекомендовавших себя актера, с большим послужным списком и здесь они действительно тянут на себе весь фильм. Но даже они не раскрыты полностью, а их мотивы так вообще кажутся слегка странными и не объясненными зрителю. Не говоря уже об остальных персонажах, которые добавлены для того, что бы было в кого стрелять. Безусловно, харизма героя Рассела Кроу это украшение фильма, но с какой стати отъявленный злодей и убийца, годами терроризирующий всех вокруг, грабя, убивая, не жалея никого - готов рисковать жизнью, и попаданием под пули чуть ли не своих же ребят, лишь бы незнакомый ему фермер (Бейл) смог доказать что-то своему сыну, но в первую очередь себе? Или зрителю хватает того что он рисует птичек и на секунду в его глазах появляется горечь когда певица из салуна не хочет с ним бежать без оглядки? Ведь все это значит, что парниша то в душе явно все эти годы был добрым, такой вот романтик/меланхолик убивший столько людей, что всех и не вспомнит. Так же на мой взгляд зря не раскрыт момент того, что же он сделал для своей банды, об этом упоминается лишь вскользь и не ясно могло ли это иметь значение. Может это пролило бы еще чуть света на его внутренние противоречия.
Похожая ситуация с фермером (Бейл). Вроде сначала все понятно - ему нужны деньги для того что бы семья не умерла с голоду и тут есть за что рисковать, да и сыну нужно показать чего он стоит, ведь с его стороны явный недостаток респекта отцу. Однако, в итоге весь подвиг чуть ли не с первых минут превращается в поддавки, и на фоне злодея герой выглядит еще более жалким, каким и остается вплоть до последних минут фильма. Если цель была в этом, то она достигнута.
В общем, резюмируя, фильм конечно не стоит такого количества положительных рецензий и высоких оценок. Лично для меня, сюжет и смысл происходящего рушился на глазах из-за проблем описанных выше. Да, глянуть можно, но только если особо не вдумываться в причинно-следственные связи, особо не задаваться вопросами и просто наслаждаться качественной игрой + картинкой + сеттингом.
Англо-саксы отчаянно нуждаются в героях. За неимением натуральных героев им приходится высасывать их из пальца.
Начало фильма выглядит вполне прилично и многообещающе. Такое же и продолжение. Новая американская идеология долго рядилась в шкуру адекватного сюжета и качественной постановки.
Главный герой так сильно хотел стать героем, что сумел подчинить своему желанию волю матерого главаря банды. Бандит проникся потребностью главного героя и решил сам доставить себя на виселицу как бы под сопровождением главного героя. При этом ему пришлось бежать вприпрыжку под пулями своих верных товарищей, которые хотели спасти своего босса и которые палили из всех стволов по главному герою. И судя по тому что они в него ни разу не смогли попасть, палили они вполне себе наудачу и поразить могли спасаемого ими босса с той же вероятностью, что и главного героя.
В общем, в концовке отстойной идее вполне ответила отстойная реализация.
Когда Германии становилось худо в очередной мировой войне, она переходила на выпуск эрзац-товаров – более простых и дешевых в изготовлении, но сохранявших главные свойства оригинального продукта. Вынужденно или нет – неизвестно, но современные режиссеры перенимают этот ценный опыт.
По общему мнению, главными для вестерна являются шляпы, револьверы и лошади. Все это в «Поезде на Юму» есть. Фабула тоже есть, точнее, она скопирована из классического вестерна 1957 года «В 3:10 на Юму» (на английском названия идентичны). Однако больше никаких ингредиентов вестерна в эрзац-ремейке нет: остальное – современные дешевые заменители.
1) Заменитель сюжета. Комбинируются проверенные детали блокбастеров: погоня со взрывами и стрельбой из пулемета, кровища, мордобой, голая женщина – обязательно, горы трупов, стрельба не реже одного раза в десять минут, чтобы зритель не заскучал. В качестве связующих компонентов используются абсолютно дикие, шизофренические элементы, вроде целой толпы обыкновенных горожан, вдруг возжелавших убивать людей за вознаграждение в 200 долларов. Концовка неописуема; если во время финальных титров вы обнаружите себя в оцепенении с открытым ртом, знайте: это нормально.
2) Заменитель интриги. Чтобы рассказывать простые истории, нужен талант. Когда его нет, появляется «могущественная железная дорога», бессердечный делец, сожженный амбар, личные счеты, оторванная на войне нога (протез, впрочем, не мешает скакать по крышам), охотники за головами, пытки электричеством, апачи и толпа «пинкертоновцев». Даже странно, как без всего этого обошелся оригинал, не правда ли?
3) Заменители персонажей. Подчиняться ортонормированной системе характеров «Дилижанса» трудно, а придумать нового «Хорошего, плохого, злого» – еще труднее. Выход прост: берутся типовые персонажи современных боевиков и наряжаются в ковбойские шляпы. Второй план таким образом заполняется с избытком, а с главными героями, казалось бы, проблем быть совсем не должно: вот они, готовенькие, бери прямо из 1957 года. Но тут засада: актер Рассел Кроу и главарь банды Бен Вейд – две непересекающиеся личности; ни на секунду невозможно поверить, что Кроу-Вейд способен управлять не то что сворой бандитов – хотя бы отрядом пионеров. Рассел Кроу – любимчик женщин, а не вожак мужиков, но режиссер, видимо, разницы не чувствует: будь его воля, в этой роли он бы вообще снял Тома Круза. Дэн Эванс ничуть не лучше: Кристиан Бейл так же похож на фермера, как Володя Шарапов – на шофера, а Промокашка – на скрипача.
4) Заменитель стиля. У старого американского вестерна был свой стиль, у итальянского – свой. У «Поезда на Юму» стиль трафаретного боевика: чем богаты – тем и рады. Никаких вам тут дуэлей с пятиминутным напряженным ожиданием глаза-в-глаза, никаких томлений совращенных дам – все линейно: пиф-паф, трах-трах. Получите, распишитесь. То, что старые мастера передавали одним штрихом («Я не брожу по улицам, постреливая в людей, – это некрасиво», – сказал Бен Вейд, ложась на кровать и закрывая шляпой лицо), современные ремесленники пытаются донести многочисленными исповедальческими диалогами и нелепыми сценами. Результат, естественно, убог.
Если бы не существовало оригинала, «Поезд на Юму» был бы обычным проходным боевиком. Но, к счастью, нам есть с чем сравнивать. Двойка. Лишний балл за Марко Белтрами; тяжело видеть талантливого человека в таком коллективе.
Этот фильм удивил меня. Когда я увидел старшего сына фермера, то подумал 'Да это же тот мелкий сопляк из Ходячих мертвецов'. И ведь сходство заключалось не только во внешней схожести, но и в 'актёрской игре'. Ох уж этот пустой взгляд и открытый рот, сразу так и хочется хлопать в ладоши и кричать в своей пустой однушке: 'Верю, чёрт возьми, верю!'(теперь понятно, откуда черпал свои идеи Френк Дарабонт, придумывая заезженную тему отца и сына для своего сериала). А вообще, имея такой звёздный состав, могли бы и получше найти актёра на его роль. *внимание, высокий уровень утрирования, слабонервным не читать*Я был бы рад увидеть даже Кристен Стюарт в роли старшего сына. В таком случае можно было бы оправдать 'заигрывающие' взгляды на героя Рассела Кроу.
А что ещё должно было удивить меня в этом фильме? То, что у главного героя нет ноги, но в некоторых кадрах он бежит как сивый мерин? Или может то, что главный злодей, по совместительству главарь банды и жестокий убийца, никак не хочет убивать отвернувшихся от него людей или просто сбежать, когда есть такая возможность?
Хотя, признаюсь, были моменты, когда фильм меня веселил. Ведь столько иллогичных поступков героев порой не встретишь даже в малобюджетных хоррорах.
Вы заперты в карете, а вокруг вас головорезы, готовые убить любого за...да просто так, они ж головорезы?. Поверьте им и расскажите всё что знаете, ведь наверняка они вас отпустят, а не сожгут заживо, к примеру. По вам стреляют индейцы из кустов? Не беда, сидите у костра и никак не реагируйте, даже если пули пролетают рядом, авось пронесёт! Вы чувствуете лёгкий дискомфорт, потому-что вас кто-то душит? Расскажите душещипательную историю, о том, как вы потеряли ногу и вас не только отпустят, а ещё и помогут дойти до конца, а в случае чего, и отомстят* за вас. Это не спойлеры, это срыв покровов. Никто в здравом уме не должен это смотреть.
Меня жестоко обманули. Нет, не создатели фильма, а 100 с лишним положительных рецензий. Я не спорю, что игра актёров была на высоком уровне, и я не спорю, что атмосфера дикого запада была передана в полной мере. Но неужели этого достаточно? Разве не должно быть хоть немного интриги в фильме или неожиданных поворотов (*то, что было в конце, предсказуемо нелепо)?
И как видите, тот слащавый парниша, с которого я начал обзор фильма, тут не причём. Фильм не заслуживает оценки, схожей с 'Джанго Освобождённый'.Ну никак...хоть и был снят пятью годами ранее.
Ничего не ждал от просмотра, кроме качественного боевика с прекрасными актерами, но даже в этом жанре все полимеры... растеряли.
Время - спустя 3 года после Гражданской войны США. Невероятно (неубедительно) харизматичный грабитель караванов (дилижансов) Уэйд в исполнении Кроу, по совместительству - 'проницательный тактик', гроза железнодорожных компаний, - попадает в плен, и его, вместо того чтобы расстрелять или повесить (как обычно было с разыскиваемыми преступниками - институт охотников за головами никто на тот момент не отменял, а человек, совершивший 22 нападения точно не будет проходить по графе 'Wanted alive'), решают отправить от греха подальше в Юму, где и будет вершиться справедливый суд. Мотивируют это тем, что банда Уэйда из семи человек сожжет городишко, где их главаря и поймали. За доставку отвечает:
1. Питер Фонда, раненый воин из агентства Пинкертона, заклятый враг Уэйда;
2. Местный головорез-вышибала;
3. Местный доктор;
4. Местный представитель железнодороной компании;
5. Одноногий ветеран Гражданской войны, а ныне - бедствующий фермер, залезший в долги, презираемый старшим сыном, в исполнении Бэйла, который надеется посредством подработки из долгов вылезть.
И сие Братство Кольца отправляется в путь, преследуемое злобными Назгулами Уэйда под чутким руководством какого-то Бена Фостера.
Путь их сопровождается:
1. Бессмысленными диалогами;
2. Тоннами пафоса;
3. Абсурдными поступками;
4. Невероятно алогичным мышлением главных героев, и прочей стандартной голливудской атрибутикой.
На выходе получается:
1. Неубедительный и нехаризматичный Кроу;
2. Эпичная атака на бронированный дилижанс с пулеметом Гатлинга в лобовую с револьверами.
2. Сладкие и чистые ковбои, просто одним светом своей кожи рекламирующие какой-нибудь гель для душа;
3. Индеец со снайперской винтовкой;
4. Убербанда Уэйда, которая смогла бы захватить Вашингтон или вообще победить в Гражданской войне против обеих сторон;
5. Повторяюсь. Но когда мышление главных героев превращается в барьер даже для восприятия экшен-сцен - это уже чересчур;
6. Бэйл, который тянет бОльшую часть всего этого.
Вердикт: ультраглянцевый боевик с салунами и динамитом, бессмысленный и беспощадный (по отношению к зрителю), с претензией на интеллектуальность, вроде как о чести, достоинстве, долге и каких-то еще добродетелях, доведенных до абсурда.
3 из 10
(двойка с плюсом). И то за Бэйловский sparkling eye.
В наше время привлечь зрителя в кино становится все сложней и сложней. Дорогие спецэффекты, знаменитые актеры, эффектные драки – всего этого вполне может оказаться недостаточно для хороших сборов. Людям нужно хоть какое-то разнообразие, или, на худой конец – его видимость. И хорошо понимая это, в 2007 году компания Lions gate презентовала миру фильм «Поезд на Юму», стилизованный под, казалось, давно забытый жанр Вестерна. Глоток свежего воздуха? Нет, скорее то же самое блюдо, да еще и под испорченным соусом.
Единственное за что стоит похвалить создателей – так это за кропотливо воссозданную атмосферу старых спагетти-вестернов. Тут вам и пыльные маленькие городки, и трусливые шерифы, и лихие головорезы, стреляющие без промаха… Вообщем, все на месте. Только вот выглядит все это абсолютно ненатурально и искусственно. Под покровом вестерна скрывается средненький и банальный боевичок, абсолютно непримечательный и ничем не запоминающийся. Усугубляет это впечатление затертый сюжет и, что больше всего разочаровывает, натужная и блеклая игра актеров. Но обо всем по порядку.
Итак, бедствующий фермер-инвалид Дэн (Бэйл) волею случая нанимается сопровождать опасного преступника Бена Уэйда (Кроу) до поезда, который должен отвести того в тюрьму. Завязка – банальней не придумать. Хотя, будь у сценариста в запасе парочка идей, фильм вполне мог удастся. Однако их не оказалось. А происходящее на экране начало отдавать маразмом уже практически с самого начала путешествия героев к поезду. Создается впечатления, что они сопровождают Бена Уэйда не на казнь, а на увеселительный пикник. Он делает что хочет, с кем хочет и когда хочет. Захотел – сбежал, захотел – убил охранника, захотел – вернулся… Мотивация героев и логика их поступков вообще одно из самых слабых мест фильма. Особенно это становится заметно по прошествии часа времени, в тот ответственный момент, когда должны начаться основные события фильма. Но нет – вместо этого персонажи устраивают загадочное соревнование по идиотским и ничем не обоснованным поступкам. Воистину апофеозом этого соревнования стала концовка. Если существовали до этого рекорды по глупым поступкам героев фильмов – то персонажи Кроу и Бэйла его наверняка побили. Хоть как-то сгладить впечатление от этого абсурда сценаристы решили появлением на сцене нового персонажа – Старухи с Косой. Предсказуемо и неинтересно.
Дальше – больше, а точнее хуже. Имея в своем распоряжении пару блестящих актеров – Бэйла и Кроу, сценаристы видимо решили, что нормальные реплики им писать не обязательно. И правда, зачем? Кто будет обращать внимание на словесный понос, если его произносят такие всеобщие любимцы. Но автор эти строк обратил – и вот что он заметил: нормальными человеческими фразами герои не разговаривают. Вместо этого, с легкой руки сценаристов, актеров заставили изрыгать тупенькие и лишенные малейшего намека на смысл реплики в стиле худших образцов боевиков из девяностых. Собственно, после этого, «Юма» оказалась лишена шансов на хоть какую-ту художественную ценность. Убогие реплики автоматически сделали из каждого персонажа унылого, штампованного героя из тех самых боевиков, лишив их характера и индивидуальности.
Так что, отталкиваясь от этого, претензии к актерам могут быть минимальные. Как их можно винить за блеклую игру, когда играть им, по сути, было нечего? Хотя, стоит отметить, что Кристиану Бэйлу гораздо лучше удаются роли харизматичных мерзавцев, вроде как в «Американском Психопате», или в «Крутых временах». Положительный герой в его исполнении получился ровно таким плоским и пришибленным, как это, видимо, было прописано в сценарии. Про Кроу такого сказать нельзя, его персонаж вышел куда более интересным и живым, чего нельзя сказать про весь остальной актерский состав. Герои второго плана весь фильм старательно исполняют роли декораций, да и это им удается с трудом. Пожалуй, даже празднующие Хэллоуин люди, в костюмах ковбоев, смотрелись бы на их месте аутентичнее.
На все вышесказанное вполне можно было бы возразить, что все это мелочи, если бы не одно «Но». «Поезд на Юму» не предлагает то, единственное, ради чего люди ходят на такие фильмы – зрелища. В фильме нет напряжения, эффектных погонь, ярких персонажей, или неожиданной развязки. Всю вторую половину фильма, «поезд» повествования, под аккомпанемент маразматичного бубнежа героев и звуки выстрелов, вяло плетется к ожидаемой конечной станции. В такой ситуации больше ничего и не остается, как, загибая пальцы, отмечать недостатки и недоработки авторов фильма, набралось коих аж на целую рецензию.
Порой меня поражают некоторые фильмы. Хороший сюжет, хороший режиссёр, хороший актёрский состав. А что в итоге получается? Шизофренический ход развития того самого сюжета, который заставляет задуматься о профессионализме режиссёра и актёров. Я-то думал, что после голливудского ремейка 'Братья' я больше не встречусь с подобным фильмов. А не тут-то было!
Во всём виноват герой Кристиана Бэйла. Почему ему достаются такие роли? Положительный герой в его исполнении всегда какой-то приторный, занудный. Складывается такое впечатление, что своим примером он как будто говорит 'видите какой я хороший? будьте такими же!'. Так было и в 'Джонни Диллинджере', так было и в 'Тёмном рыцаре', так было и в 'Терминаторе'. Он даже начинает бесить своим занудным геройством персонажа Рассела Кроу(!), который особо не утруждаясь взял и переиграл Бэйла также, как его переиграли в вышеперечисленных фильмах Джонни Депп, Хит Лэджер и Сэм Уортингтон. А то, что сотворил Кристиан в конце фильма - это мне никогда не будет доступно для понимания. Имея за спиной двух подрастающих сыновей и жену, которые как никогда нуждаются в нём, как в главе семьи, Бэйл решает поиграть в героя.
P.S. Жаль, мог бы получиться отличный вестерн с серьёзной тематикой, подкреплённой серьёзными диалогами. Да и вообще можно было бы поднять тему добра и зла, которая отлично была продемонстрирована в противоборстве Джокера и Бэтмена.
Фильмы, разочаровавшие меня (pt. 2): 3:10 to Yuma.
И так, друзья, на этот раз, пишу рецензию на еще один переоцененный вестерн под названием 'Поезд на Юму'. Чувствуется, что меня хорошенько забросают помидорами, из-за красненького отзыва, и оценкой шесть к этому 'шедевру'. Это уже второй фильм подряд, жанра вестерн, который мне не очень-то и понравился, и это печально, друзья. Можно ли снять в наше время вестерн, хотя бы близко стоящий с 'На несколько долларов больше', или 'Хороший, плохой, злой'? Очень сомневаюсь, хотя, будь желание - обязательно смогут. Перед тем, как перейти к 'разжевыванию' творения Джеймса Мэнголда, хочу сказать, что не стану раскрывать все 'козыри', не хочу, чтобы моя рецензия была спойлером, и меня проклинали все, кто не смотрел это кино. Но кое-какие вещи, я все же рискну затронуть.
Время беспредельщиков, не иначе. За пригоршню долларов, можно было заказать чью-либо голову. А знаете, мы тоже не особо отошли от тех времен, в наше время такое - не ново. Но сейчас не об этом. Постоянные конфликты с племенами индейцев, дуэли, долгие погони, впечатляющие перестрелки - вот то, что, на мой взгляд, просто обязательно должно быть в фильме с подобным жанром, в противном случае - это уже не вестерн.
Не знаю, кто мне больше не понравился, 'святой' фермер, или гроза всех банков и тележек, Бен Уэйд. Поначалу, Дэн Эванс, бедный фермер, молился о деньгах, брал взаймы, абы хоть как-нибудь прокормить семью. Ну что же, это вполне реально, такое случалось не редко, как впрочем и сейчас, но дальнейшее развитие событий - убило мой мозг своей никчемной логикой. Чтобы спасти семью - нужны деньги, и у Дэна Эванса появился шанс, заработать очень неплохие деньги, иными словами - спасение, для этого следовало доставить известного бандита, выше упомянутого Б. Уэйда, на железнодорожную станцию. Но банда этого грабителя, настигает их в самом городе, а точнее в одном из отелей. Все сдались, но не фермер. Ему даже деньги предлагали, но нет, он же сама справедливость! Да еще и тот трюкач, учитывая то, что его не пришиб ни один из полусотни вооруженных людишек. Теперь о самом бандите. Понять природу Уэйда не так уж и легко, то он кажется добрым дядей, бросает шутки, и улыбается во весь рот, а в следующих момент - убивает жесточайшим образом своего обидчика. При просмотре картины, я думал, что не может такой человек быть главарем этих грабителей, ведь он мог хотя бы грозное лицо сделать, у Кроу это не впервые замечаю. Вообще, Уэйд очень напомнил персонажа Кроу из 'Быстрый и мертвый', ведь у него тоже 'быстрая рука'. Жаль, что он на протяжении фильма, лишь пару раз показал свои умения. А Бен Фостер больше походит на маленького цыпленка, который путается под ногами, игра даже чем-то понравилась, но он не походит на серьезного противника, может я и ошибаюсь, но тот же Джош Бролин больше подошел бы.
Еще хотелось бы узнать, а где собственно индейцы? Это уже второй фильм, после 'Железной хватки', при просмотре которого, я задаю такой вопрос, а действия идут на землях индейцев(как сказано в обоих лентах). Да, двух-трех индейцев Уэйд прикончил, правда их нам даже не показали, и это попахивает 'недоработанностью', как минимум. Странно, как Уэйд вообще смог дожить до той же середины картины, ведь при убийстве одного из охранников - пуля в лоб, была бы просто обязательной, и вполне обоснованным действием, со стороны сопровождающих.
Картина выше среднего, но не более того. Ожидал большего, учитывая, что Р. Кроу в папке моих любимых актеров. Особую атмосферу вестерна, я не смог уловить, хотя и декорации, и костюмы были подобраны хорошо. Надеюсь, что в следующий раз - выйдет что-нибудь более достойное. А 'Юме' 2007-ого года, я смело ставлю
6 из 10
'Поезд на Юму' - это возрождение жанра вестерн? Я бы не стал так выражаться, фильм на один раз, пересматривать его, лично у меня, никакого желания нету. Не вызывает определенных чувств, сценарий - не понравился, сочувствовать Бэйлу не хочется, и за персонажа Кроу держать ручки - не получается. Как такового ощущения 'сырости' - нету, но поработать еще - определенно стоило. Если посмотреть с другой стороны, жанр 'боевик' это творение полностью оправдывает. Да, это больше боевик, 'классическим вестерном' назвать это - язык не поворачивается, и правильно.
Определенно, что-то я недопонял в этой истории. Может, с точки зрения вестерна, как особого жанра, к фильму и нет претензий: подходящая цветовая гамма, «правильные» костюмы, декорации и пр., погони, стрельба и прочее – не о том речь.
Предлагается чётка сюжетная линия сопроводить некоего субъекта из пункта А в пункт Б. При том, что группа заинтересованных лиц будет стараться этому помешать – заранее известный факт. Казалось бы, чего проще? Я не про сопроводить сейчас, а про понять, что к чему.
Однако очень скоро выясняется, что есть ряд нюансов, которые в итоге обречены сыграть решающую роль в развитии событий. Ничего нового: маленькая ложь о большой войне, искреннее желание помочь семье и (возможно, главное) комплекс неполноценности: стремление выглядеть в глазах собственного сына исключительно «хлопцем геройским».
И эти совершенно простые (ибо не оригинальные), казалось бы, вещи вдруг начинают такое вытворять с людьми, что… Я лично не оценил. А, главное, не поверил. В то, что такое вообще возможно. Вот в принципе, теоретически даже. Просто потому, что нет в этом никакой логики.
Возникло ощущение, что речь идет об игре. Не знаю, американский футбол тот же, к примеру. Добежал до линии, мячик положил, куда следует – всё: «Ура, бис!» Развернулись – новый розыгрыш – с середины поля, кто не успел – тот опоздал. Если кто-то сможет внятно объяснить, на что рассчитывал главный герой в данном случае – буду весьма признателен.
И второе. Развивая тему футбола. Бежишь ты, значит, с мячом к чужим воротам, а рядом с тобой – не отставая, не препятствуя, а, скорее, наоборот – игрок команды соперника! Правда, здорово? Просто потому, что ты ему наплёл что-нибудь о том, как важен для тебя будет этот гол, и всё такое. Правда, реально? Вот и я о том же. После этого ему только остается майку твою надеть, когда тебя (травмированного, например) с поля на носилках унесут, и продолжить игру в составе твоей команды. Разве не здорово? Вот это «фэйр плэй»!
Короче говоря, сценаристы – явно парни с фантазией. Вот только кто от этого выиграл? Я лично не могу всерьез воспринимать подобные идеи. Отсюда и
Бог создал людей слабыми и сильными. А Самуэль Кольт уравнял их шансы.
«И не забывай, что это твой отец повел Бена Уэйда на станцию, когда все остальные отказались...» Но не из благородства повел, а от жадности.
Американский народ до крайности жаден, то есть меркантилен, все эти ихние американ дрим, желания разбогатеть - в принципе, это свойственно человеку, в том числе и русскому, кстати, ведь человек слаб на бабки, такова его природа, и с этим ничего не поделаешь. Они (то есть американцы), что вполне закономерно и где-то даже правильно, экранизируют эту свою национальную идею практически в каждом опусе кинематографа, но ярче всего это, что естественно, проявляется в одном из самых романтических жанров. Вот она, порода жанра вестерн. Весь смысл романтизма, как одного из самых массовых литературных, а, как следствие, и кинематографических течений заключается в хэппи-эндах. А что есть для американца хэппи-энд? Бабки.
К бабкам стремится большинство героев большинства стоящих вестернов, будь то «Золото Маккенны», или «Долларовая трилогия», или, скажем, «Красное солнце», и, в немалой степени, именно из-за этого я их и люблю. И именно в этой основной идее «Поезд на Юму» немного на них похож. Что еще общего у «Поезда» с вестернами? Скажем, сюжет... Ну, декорации... И, похоже, все.
Мое видение классического жанра отличается от представлений режиссера, сценариста, конечно же, композитора и актеров. То есть, актеры играют вполне пристойно, но они играют не совсем то, что надо бы.
Второстепенные персонажи не запомнились. Только разве что Питер Фонда мне снова доказал, что он всего лишь сын Генри Фонды. Кроу играет Робин Гуда, Бейл, как мне показалось, мог бы изобразить что-нибудь куда более серьезное. Причем не только в эмоциональном плане, но и начиная с создания образа. Он кто? Пастух. Пусть разорившийся, и неудачник, к тому же, но, тем не менее, он ковбой. Ну создай ты образ свой поэффектнее, ну, поромантичнее, ну, чтобы в рамки жанра то попасть, ну ты ведь можешь, но делаешь почему-то из себя непонятно что. Кстати, вот эта моя претензия к непопаданию в образ относится ко всем центральным персонажам. Они более или менее яркие, но неправильные в корне. Тот же Кроу, к примеру. Он меня не убедил, я лично не верю, что круглая австралийская морда в узкой шляпе и без злости в глазах может быть главарем бандитов. Потому не верю, что видел, например, Омара Шарифа в анологичном амплуа в «Золоте Маккенны». И Джан Мариа Волонте в роли Индио в картине «На несколько долларов больше».
Бен Фостер. Талантливо, и даже почти профессионально, но... Не его типаж. Почему у него круглые глаза? Ведь столько примеров, - Клинт Иствуд, Эли Уоллах, Чарльз Бронсон, Ли Ван Клиф, Берт Ланкастер, - и у всех глаза прищурены, потому что солнце. А ведь в вестерне это немаловажная деталь, и, если не соблюдать этих мелочей, вестерн не получится.
Вот и здесь не получился. То есть фильм, будь он снятым в другом стиле, в другой дислокации, скажем, крестовые походы в средневековой Европе, или чо-нибудь типа «16 кварталов», получился бы вполне самобытным и правильным.
И, до кучи, по моему личному мнению, сценарий и развитие событий тоже не для вестерна. Вестерн, как он есть, не подразумевает в себе таких открытых нелепостей. То есть, условности, необходимые для осуществления законов романтизма не могут быть так явно наиграны. Почему Чарли Принца так легко обвели вокруг пальца? Почему он не пошел искать Уэйда в доме Дэна Эванса? Почему за весь фильм я видел только трех индейцев, убитых двумя выстрелами, хотя сюжетная линия вестерна должна подразумевать целую армию индейцев, и от них должна исходить реальная угроза, раз уж они вообще заявлены в сюжете. Почему финальная перестрелка такая неубедительная? Вспомните дуэль в «Хорошем, плохом, злом». Вот было эффектно, захватывающе, и круто. А здесь просто неразборчивая стрельба. Ну не может вестерн быть таким невестерным. Как кино любого другого жанра - да, кино классное, динамичное, напряженное и стоит большого балла, но за заявленный, но не оправдавшийся итог - здесь существенный минус.
