За неимением других достойных картин для подростков, фильм 'Воровка книг' очень даже и неплох. Лента повествует о жизни немецкой девочки в период с 1938 по 1945. Интересно, что повествование ведется от лица Смерти. Это придает произведению фэнтезийный налет. Но, если не учитывать рассуждения за кадром Смерти о жизни, картина получилась вполне реалистичной.
Собственно, как и любое произведение для подростков, фильм показывает нам становление новой личности, её убеждений, способностей, черт характера. На Лизель влияют её приемные родители, еврей Макс и книги, которые она читает. В ленте можно обнаружить много интересных и умных тем. Важность слов в нашей жизни, важность наших поступков, важность наших убеждений. Как можно преодолевать обстоятельствам, и как нужно встречать те обстоятельства, которые не преодолеть. Фильм предлагает зрителю поразмышлять над проблемой смерти и, чего больше, над проблемой жизни. Жизни в согласии со своей совестью, душой, мыслями, да так, чтобы это ещё было не скучно. Фильм создан с большой любовью к людям, их судьбам, личностям. Потому в картине по-сути нет отрицательных персонажей. Даже Смерть таковой не является. Возможно, Гитлер, но он в кадре, кроме как в виде портрета, не появляется. Скорее, зло в ленте представлено в виде голода, войны, человеческой глупости, жестокости, страха. Вот с ними-то и придется бороться героям. В общем и целом 'Воровка книг' пользительное зрелище для подростков.
Впрочем, не только для них. Чисто кинематографически фильм сделан добросовестно. Хорошая актерская игра, драматургия, операторская работа, да и общие идеи не теряют своей значимости для взрослого возраста, хотя дидактического влияния уже иметь не будут. Однако есть одно но, которое портит картину. Повторю, в общем фильм сделан безукоризненно, но в мелочах возникают пробелы. Видимо, режиссер так хотел передать общие идеи экранизируемой книги, что на детали внимания не обращал.
Проблема 'Воровки книг' в том, что она вышла слишком англо-саксоцентричной. Тут можно было бы упрекнуть оригинал. Автор книги Маркус Зузак, австралиец немецкого происхождения, родился и вырос в Австралии. Потому мы видим не нацистскую Германию глазами маленькой девочки, а то, как себе представляет австралиец этот взгляд. Но даже беглое знакомство с оригиналом позволит понять, что режиссер Брайан Персивал ещё больше усилил этот англо-саксонский акцент. И дело здесь не только в том, что немецкие персонажи говорят по-английски, но ещё и читают, и пишут только по-английски. Это ещё можно было бы объяснить кинематографической необходимостью. Можно простить то, что за 7 лет героиня нисколько не повзрослела, будто она персонаж из 'Симпсонов'. Даже то, что для одного из героев кумиром был чернокожий американец Джесси Оуэнс, можно было бы принять. Но вот спасенная из огня книга была именно английского писателя Герберта Уэллса. Мальчик бежит по улице и кричит: 'Началась война с Англией!', будто начавшаяся за два дня до этого война с Польшей так себе, незначительное событие (я уже не говорю про одновременно начавшуюся войну с Францией). Соседа девочки, отца пяти детей, призывают в армию летом 1941 года, хотя у таких многодетных мужчин была бронь, а войска ещё не несли серьезных потерь. Наиболее цинично выглядит попытка оправдать уничтожение Небесной улицы англо-американскими бомбардировщиками. По мнению Персиваля, это произошло случайно, из-за ошибки. Видимо, так же 'случайно' были уничтожены Дрезден, Эмден, Юлих и прочие старинные немецкие города. Здесь Зузак всё же был честнее: это было сделано преднамеренно, а не из-за ошибки. Ну, и под конец, в Германию входят американские войска, которых радостно приветствует оккупированное немецкое население. Да и сама главная героиня финал своей жизни встретила то ли в Нью-Йорке, то ли в Сиднее (так в книге). Видимо, туда должен мечтать перебраться каждый человек, желающий прожить достойную жизнь. Нет, что вы! Никакого упоминания о СССР. Только краткое сообщение, что Гитлер готовится взять Москву. Лично я удивлен, что после этого не сказали о вступлении в войну США, что должно было объяснить, почему Гитлеру не удались его планы.
Конечно, все эти мелочи не влияют на рассказанную историю. Но из-за них остается какой-то неприятный осадок. Примерно тоже вы можете ощутить, когда, придя в гости, после торжественной встречи хозяев и поданного изысканного угощения, вдруг обнаружите грязные приборы или заляпанные скатерти. Становится понятно, что 'Воровка книг' - это продукт внутреннего потребления. Причем, далеко не уходящий за пределы англо-саксонского мира. Такое маленькое гетто для истории Германии в рамках английской культуры. Остается только порадоваться, что у них там подобные продукты 'для своих' выходят такими качественными. Наши кинопроизводители для внутреннего потребления обычно работают по схеме 'и так сойдет'.
Как часто киношники снимая фильм по литературному бестселлеру (эта фраза стала уже пошлым рекламным слоганом) значительно модернизируют оригинальный текст. Повествование упрощается, какие-то второстепенные линии и персонажи вырезаются, мотивы и поступки не объясняются. В итоге получается продукт, который не устраивает ни тех, ни других. Фанаты не в восторге, что половина книги была выброшена из повествования, а зрители не знакомые с первоисточником мало что поняли. Фильм «Воровка книг» Брайана Персиваля как раз из этого числа.
Завязка у фильма в точности повторяет книжную. Девятилетнюю Лизель Мемингер отдают на воспитание приемным родителям, так как отец её был замечен в связях с коммунистами и затем пропал без вести. Девочку привозят в Германию к своим новым родителям – Гансу и Розе Хуберман и она начинает жить в условиях приближающейся войны.
Создатели фильма адаптировали книгу очень небрежно. Фильм идет 2 часа 10 минут, но он все равно затянут и большинство вещей показанных в книге, здесь отсутствуют. Возьмем, например, Розу Хуберман. В книге, она показана грубой и черствой женщиной, сыплющей ругательствами в каждой реплике, но это только панцирь, в котором она скрывается. И по ходу действия сюжета она все больше смягчалась по отношении к Лизель и Лизель все больше сближалась с мамой. В фильме же, Роза первую половину фильма злая, а следующую половину вдруг становится доброй. Почему так произошло? Додумаете сами. Чтение еще один аспект книги, который здесь показан по-другому. В первоисточнике чтение для Лизель было единственной отрадой, отдушиной в котором можно было спрятаться от этого злого и непонятного мира, в фильме же это просто какое-то рутинное дело никак не меняющее главную героиню. Также не показан голод как таковой, ведь семья Хуберманов не была богатой и вообще не показано чем они зарабатывают на жизнь. В книге же, по причине голода Лизель начала воровать. Сначала яблоки, а затем и книги.
И таких вот упущений, незаметных на первый взгляд довольно много. Я уж молчу про, назовем это «американщиной». Все персонажи говорят на английском языке, с акцентом иногда переходя на немецкие слова. Лизель учится читать по английский и на стене в подвале пишет английские слова, несмотря на то, что живет в Германии. Ну и естественно после окончания войны в город въедут американские войска.
Единственное что скрасит просмотр этой драмы – актерские работы. Особенно создатели фильма точно попали с Джеффри Рашем. Очень ему подошла роль отца Лизель – добродушного мужчины, который не одобряет перемен творящихся в стране, но и открыто игнорировать их не может.
«Воровка книг» это неловкая экранизация одноименного романа. Создатели черпнули верхушку сюжета, взяв завязку и основных персонажей, остальное оставив за бортом. Если вы не читали оригинальный роман, фильм вам может понравиться. Это все-таки неплохая драма, хоть и неровная. Но лучше всё-таки ознакомиться с оригиналом.
Просмотра трейлера, казалось бы было достаточно, чтобы понять о чем сие творение, но нет, я решила идти до конца.
Этот фильм удивительным образом вобрал в себя настроение и атмосферу фильмов 'Пианист' Романа Полански и 'Мальчик в полосатой пижаме' Марка Хермана. Опять война, гонения, жестокость и детский взгляд со стороны. Это не столько лента о войне, сколько та же открытая книга, повествующая нам историю маленькой девочки. Войдя в новый для нее мир, она была совсем чужой, не такой как все, даже немного дикой. Но всегда найдутся люди, которые помогут и приободрят. Она найдет новое для себя увлечение, в которое окунется с головой и которое поможет пережить ей это сложное время. Книги станут ее новыми друзьями.
После фильма остается легкое ощущение эйфории. Невозможно забыть эти небесно-голубые глаза с застывшими слезинками, эти вьющиеся белые локоны, это сопереживание абсолютно незнакомому человеку.
В общем, друзья, если вы настолько же сентиментальны как и я, то фильм категорически рекомендуется к просмотру. Равнодушными вы не останетесь!
Девятилетняя Лизель едет в поезде со своей матерью и маленьким братом. За окном метель, пальтишко слишком тонкое, дыхание вырывается клубами изо рта. Надпись в углу экрана сообщает, что мы находимся в Германии на пороге Второй Мировой. Рассказчик (даром, что ангел смерти) ласково заводит речь о людях, событиях и судьбах.
О фашизме можно говорить громко и обличительно, можно тихо и исподволь. Брайан Персивал главной героиней избрал немецкую девочку, но вместо того, чтобы устами младенца глаголить истину и вызывать у зрителя дрожь по телу («Мальчик в полосатой пижаме»), он представил войну каким-то мутным фоном, недоступным для понимания и не представляющим острой проблематики. Лизель не знает, кто такой Гитлер, не способна осознать философию фашизма или несправедливость отношения к евреям. Она не задумывается над причинами и следствиями. Как любой ребёнок, она воспринимает происходящее как само собой разумеющееся. Всё для неё – игра, сказка, где есть хорошие и плохие. Фашисты плохие, Гитлер плохой – как Кощей Бессмертный или Баба Яга. Плохие, потому что в доме нечего есть, люди умирают на войне, а бедному еврею Максу приходится сидеть в подвале. Естественно, Лизель в этой сказке – положительный персонаж, чьё доброе сердце ни разу не дрогнет от соблазна и не сожмётся от сомнений. В её жизни всё просто: пусть всегда будет солнце и голубое небо, и мама, и папа, и Руди, и Макс.
Наивность происходящего, мелочность изображаемых событий не позволяют режиссёру сделать хоть сколь-нибудь значительных выводов о войне. Мы наблюдаем за постепенным взрослением Лизель в условиях Второй Мировой, но понимаем условность всех «злоключений». Они есть как «данность», но были бы и в другой ситуации, и задаёт курс всё-таки детское сознание, для которого всё равно, фашизм это, перестройка или Великая Депрессия. Для ребёнка куда важнее простые вещи: погонять мяч, порадоваться солнечному дню, получить нагоняй от матери, побегать с соседским мальчиком по двору.
Вторая претензия фильма – на литературность и любовь к слову. Название и слоган обещают по-настоящему трогательную и увлекательную историю о спасении книг от огня, и ожидаешь, что на этом будет строиться сюжет. Но на самом деле нас ждёт лишь пара эпизодов – наравне со школьными и домашними буднями – где Лизель любовно держит книгу в руках, с замиранием сердца перелистывает страницы и рассказывает Максу об облаках. «Слова – это всё», - говорит умирающий в подвале еврей. Но слов оказалось недостаточно, чтобы поставить фильм наравне с великим романом Брэдбери. Может быть, в первоисточнике их гораздо больше, но здесь перевес произошёл в сторону линейной повествовательности. Наблюдать за Лизель достаточно интересно – как взрослым интересно перечитывать любимые в детстве книги – но сознанию неизбежно не хватает нюансов, полутонов, двусмысленности.
Если воспринимать «Воровку книг» как детско-подростковый фильм, то картина вполне удалась. Исполнительница главной роли достаточно аутентична и мила, все второстепенные актёры на своих местах. История не вызывает сомнений в плане морали и согревает, как кружка какао в холодный день. Но неслучайно фильм номинировался лишь на технический Оскар, и было бы ошибкой приписывать ему исторические или философские качества.
Фильм рассказывает о военной Германии, когда вторая мировая война людям уже 'дышит в затылок'. Об её ужасах, об ужасах нацизма... а также о девятилетней девочке Лизель, которая не умеет ни читать, ни писать. И постепенно вместе с главной героиней, которая узнаёт о мире всё больше через книги, учится писать и учит новые слова, зрители познают всю жестокость того времени.
Любая экранизация неразрывно связана с содержанием книги, её атмосферой и эмоциями, и если фраза 'по мотивам' ещё даёт шанс хоть как-то снять с себя ответственность, но данный фильм — не тот случай.
Смысл названия утерян где-то в недрах страниц, точно так же, как степень важности книг для Лизель. Зрители не видят, как влияют на неё прочитанные книги, не видят смысла в этом 'воровстве' — однако здесь можно сказать, что с точки зрения режиссёра подобный поступок правильный, чтобы уложиться в хронометраж, а наглядность событий в жизни Лизель и её близких действует куда сильнее цитат даже из самых хороших книг. Но странность и недосказанность чувствуются в фильме.
Повествование, как и в книге, ведётся от лица Смерти — что понятно станет не сразу или вообще может остаться загадкой, — такого всезнающего и любопытного. Чем же рассказчика привлекла девочка Лизель? Своим неумением читать и учась с помощью Пособия для могильщиков? Воровством не еды, а книг? Скорее всего, невинностью души, но об этом остаётся лишь догадываться.
Фильм начинается с монолога Смерти. У рассказчика мягкий голос, спокойный, который даёт силы преодолеть сцену смерти брата. Не так уж просто заставить массового зрителя смотреть фильм, который начинается именно со эпизода смерти, но её воплощение в голосе за кадром успешно заставляет смотреть дальше, через психологический барьер — удачное режиссёрское решение.
Весь сюжет сосредоточен на жизни трёх героев: Лизель и её новых родителей, поскольку девочку отлучили от родной матери, ведь женщина была коммунисткой.
Джеффри Раш отлично справился с ролью Ханса Хубермана, персонажа, который не скрывает свою доброту и мягкость, но прячет внутри стойкость и отвагу настоящего героя. Зритель видит это в жестах, мимике и добром тёплом взгляде. Одна сцена подмигивания во время первого обеда с дочерью чего стоит! Сразу веришь, что он настоящий отец. Актёр так играет, что зритель понимает всю ту теплоту души, которая направлена в семью и поступки. Несмотря на то, что жена позиционирует себя как глава семейства, управляя хозяйством, но в важные моменты именно Ханс Хуберман берёт на себя ответственность, а его слова никто не смеет ослушаться. Именно Ханс принимает решение оставить преследуемого Макса, помочь ему, одним словом пресекает возражения жены. В эти моменты талант актёра по-настоящему раскрывается.
Эмми Уотсон, игравшая Розу Хуберман, тоже справилась с ролью, пусть и не показала все грани своего персонажа. Актриса играет женщину, которая за строгостью и жёсткостью скрывает доброту и нежность.
Лизель в исполнении Софи Нелисс получилась невинной, доброй девочкой со 'стеклянными' глазами. В них запечатлелся весь ужас, через который пришлось пройти маленькому ребёнку. Актриса пытается нащупать черты характера своего персонажа на подсознательном уровне, чтобы выразить глубину души Лизель. Возможно, делает это неумело, словно пытается войти в роль по наитию, но искренне, с присущим детям врождённым талантом. В эпизоде драки Лизель с 'авторитетом школы' актриса, на мой взгляд, более естественно играет, чем в некоторых других эпизодах, более живо и красочно. Таких эпизодов было несколько, что показывает желание Софи Нелисс сыграть эту роль достойно, её талант, но недостаток опыта, проявляющийся в некоторых сценах в качестве снижении эмоциональности.
По сравнению с книгой 'Книжный вор' Маркуса Зузака фильм кажется непонятным, нераскрытым, отрывочным. Все детали преобразуются в нечто эфемерное, незаметное. Самая главная мысль — влияние книг на главную героиню — утерян; зрители абсолютно не знают, что читает Лизель, как она это воспринимает и как на неё это влияет. Отношения персонажей искажены — в книге Лизель не общается с женой бургомистра, а в фильме они разговаривают при каждой встрече, причём глубоко и на высокие темы. Для женщины девочка становится тем человеком, которому она могла излить душу. Роза Хуберман в фильме превращается в чёрствую женщину, а не просто в строгую, как в книге, при этом даже сцены с объятьями и проявлением чувств кажутся неискренними и не исправляют ситуацию в лучшую сторону. В любом случае, книга и фильм различаются всегда антуражем, эмоциями, да и книга даёт больше простора для фантазии, так что вечно сравнивать первоисточник и экранизацию бесполезно.
Нельзя не отметить техническую сторону фильма.
Отличный монтаж, который лучше всего себя проявляет в сцене, когда Лизель хочет рассказать тайну семьи чужому человеку, но сдерживается. Резкая смена кадров воздействует на зрителя грамотно — он теряется точно так же, как только что проснувшаяся жена бургомистра. За полтора часа мы растём вместе с Лизель; проходят четыре года, но это совершенно незаметно.
Визуальные эффекты, вроде взрывов и сброшенных бомб, больше номинальные, но не смотрятся чуждо или неправильно.
Декорации не сильно бросаются в глаза, поэтому, можно сказать, что они либо достаточно достоверны, либо просто 'приедаются' за два часа фильма, поскольку локации практически не меняются. Единственный минус — чрезмерная яркость красного цвета, особенно в фашистском флаге. Не верится, что в то время были настолько едкие цвета. Костюмы подходящие для тридцатых-сороковых годов XX века, а гримёры хорошо сделали свою работу, хотя эти аспекты не играют особой роли в фильме — режиссёр на ставит перед собой задачу показать с помощью их нечто важное.
Отдельно стоит похвалить композиторов — музыка спокойная, не сильно выделяется, но отлично дополняет сцены и добавляет им большего шарма.
Фильм, пусть и отличается от книги, атмосферный, заставляющий думать — о войне, об её смысле, о жестокости, о жизни, — врезающийся в память. Зритель не замечает маленькие недостатки фильма во время просмотра, полностью поглощённый действиями. Картина размеренная, ровная, втягивающая в себя.
'Воровка книг' — кино приятное, оставляющее в душе своё личное послевкусие.
Снятая по одноименному роману Маркуса Зузака, картина «Воровка книг» была представлена на суд зрителей в сентябре 2013 года. Лента рассказывает о девочке, которую мать-коммунистка в преддверие Второй Мировой Войны, дабы не подвергать опасности, отдает приемным родителям. По мере того как осложняется международная обстановка, и Германия отправляется в свой кровавый поход за Гегемонией, Лизель живет в бедной семье некого Ганса и Розы, пытается учиться в школе, вступает в Гитлерюгенд, участвует в сожжении книг, и, наконец, отчетливо понимает, что читать книги хотела бы больше чем уничтожать их. Зритель наблюдает за ее рискованными вылазками в библиотеку бургомистра, долгие уроки чтения в сыром подвале; за гонениями на евреев и атмосферой всеобщей подозрительности; наконец, за дружбой, преданностью и смертью… И все бы хорошо, но по мере просмотра возникает стойкое ощущение дежа вю: в ином антураже, с чуть отличными изгибами сюжета все это уже было. Много-много раз.
Есть в Америке категория режиссеров, которая снимает ровно так как необходимо для получения Оскара. И фильмы их с первого кадра пронизаны духом этого притязания. Таков, например, режиссер Рон Ховард с его «Играми Разума», «Cinderella Man» («Нокдаун»). Таким, похоже, является и режиссер «Воровки книг» Брайан Персивал. Этот человек замечательно точно смешал в своем фильме должное количество драмы, юмора, светлого, темного, надежды, отчаяния и т.п., чтобы разбудить в зрителе некую демократическую закваску: которая склонна к приступам сентиментальности, недолгому сопереживанию и справедливости, впрочем, – отвлеченной, и не требующей какого-то особенного усилия. По негласному закону, по меньшей мере один персонаж такого фильма не бывает откровенно хорошим или плохим (поскольку с таким простым алгоритмом Оскар не получишь); этому персонажу вменяется какой-то один, а иногда два поступка «вопреки характеру». Так первоначальный мерзавец, вдруг кажет свое геройское нутро, а явный спаситель – червоточину. И мера отсыпается с заводской точностью, и разные эти действия героя чередуются методично вплоть до безразличия. Никаких пароксизмов и пограничных состояний, никакого катарсиса и просветления. Но и здесь есть своя закавыка. Чтобы получить Оскар таких персонажей не должно быть много, поскольку усложнять просмотр зрителю с его демократической закваской не нужно. Довольно уже того, что он чувствует свою причастность к некому «неглупому» действу, и ставит невидимым карандашом в столь же невидимом блокноте засечку: вот, дескать, посмотрел не последнее кино.
Остальные персонажи должны быть окрашены строго в черные и белые цвета. И хорошее должно нести на себе печать библейского смирения, а плохое должно смердеть и вызывать гнев. Иначе, драма не состоится: не сваляются две этих силы в клубок, и не вызовут слез смотрящего в финале. И, пожалуй, наибольший талант режиссеры подобных фильмов проявляют в создании как раз таких - типовых представителей «добра» и «зла». Ведь Оскар можно получить лишь выпустив в свое кино горстку людей чьи черты, как внешние так и внутренние, несут в себе нечто собирательное, нечто в продолжение долгого голливудского бытия выветренное, скомкованное, обточенное до беспроигрышной пропорции; эта пропорция позволяла снискать статуэтку раньше, наверняка позволит урвать ее и сейчас. «Воровка книг» - пример такого кино. Если бы сочетание кинематографических ингредиентов в нем представляло собой смесь уникальную в своем роде – можно было бы с уверенностью сказать: «Фильм вполне себе хорош». Но это уже было, много-много раз…
Драма?.. Пожалуй. Местами смешно?.. Так точно. Мерзавцы – мерзавцы до глубины души?.. О, да. Один персонаж был жестким, но смягчился к концу фильма?.. В точку. В конце кто-то хороший погиб?.. Угу. В конце кто-то хороший все же выжил?.. Да. Зло было наказано внешней силой, которая в тайне радеет за справедливость? Да, да, да! Вы посмотрели «неглупое» кино? Вне всякого сомнения.
И победителем в номинации «Лучший фильм Года» становится….
Я очень долго собиралась с мыслями лишь для того, чтобы просто посмотреть этот фильм. Поскольку то произведение, которое создал Маркус Зузакпрожгло в моем сердце огромную дыру, которая никак не затянется. Насколько многогранно было описание этой истории, и сколь болезненно я ее пережила. 'Книжный вор'- это то произведение, после которого ты молчишь и льешь слезы, словно ты сам там побывал и почувствовал. Спасибо за то, что в мире еще есть такие истории.
Видимо, потому я так затягивала что с просмотром, что с рецензией. Сейчас же у меня есть шанс выговориться сполна.
Общий план произвел на меня положительное впечатление, однако, не могу сказать, что я осталась до конца довольна увиденным. Не пойми в каком направлении исчезла потрясающая фраза «свинюх», которая запала в сердце и всегда заставляла улыбаться.
Лизель в исполнении Софи Нелисс меня не так поразила, как я рассчитывала. Именно благодаря персонажу юной Лизель я ощутила чудовищную бесчеловечность понятия «война». В фильме же актриса не разочаровывает, но тем не менее, не дотягивает до каноничной героини. Помимо этого, лично я совсем по-иному видела Лизель, когда переворачивала страницы одну за одной. Это касается не только характера, но также и внешнего вида: не было такой «идеальности», присущей фильму.
Совершено иное впечатление сложилось касательно Ханса Хубермана (Джеффри Раш), который словно вырвался за пределы книги и ожил на экране. Это поистине удивительное попадание в роль.
Абсолютно аналогичная ситуация обстоит и с Руди Штайнером (Нико Лирш), который выглядит таким же мечтательным и солнечным, смелым и веселым. Потому, я была сполна довольна его игрой.
Вечно сварливая Роза Хуберман (Эмили Уотсон), к которой, пожалуй, каждый проникся особой любовью и трепетом, порадует вас в «Воровке книг». Так как Эмили играла совершенно удивительно, я чувствовала этот эмоциональный накал, который я переживала с каждой сточкой книги.
Макс Ванденбург первоначально категорически не оправдал мои ожидания. Он предстал передо мной абсолютной противоположностью книжного Макса и потому я совсем поникла. Тем не менее, Бен Шнетцер хорошо вжился в роль, показав настолько сильные эмоции, что правда хотелось надеяться на то, чтобы его история никогда не кончалась. Что не совпало в герое Макса в моем понимании – это внешний вид, который касается не только его героя, но также и Лизель. Возможно, герой Ванденбурга в фильме был воссоздан качественно, но местами несколько поверхностно, но главное - не хватило глубины исполнения.
Общая картина достаточно целостна, но те, кто прочел книгу, будут определенно недовольны рядом моментов, начиная от идеального внешнего вида героев, заканчивая основным недостатком – отсутствием страха в глазах героев. Война – худшее, что можно представить и так сложно передать...Я не осталась в восторге от игры главной героини, заметив некоторую поверхностность в исполнении, а также иное воплощение моего любимого персонажа Макса Ванденбурга.
8 из 10
P.S. Всем рекомендую к прочтению «Книжного вора» за дерзость и смелость автора, а фильм – за экранизацию совершенно невероятной истории.
Фильм не впечатлял так, как ожидал. По моему сюжет скомкан, нет четкой связи между элементами фильма, я не читал книгу, но постараюсь сделать это в ближайшее время, но мне кажется, что как будто из книги выборочно выбрали несколько наиболее ярких глав, оставив при этом очень много важного, то что могло бы зацепить зрителя.
Нет претензий к антуражу картины - сразу попадаешь в атмосферу предвоенной фашисткой Германии, ощущается напряжение, скорое наступление страшных событий, жертвами которых стали и те, кто были на стороне зачинщиков, фильм показал нам, что и на враждебной стороне живут обычные, добрые люди, которым самим наносит огромный урон эта война. Фильм показал Человечность, которая так необходима людям всегда и везде.
Впечатлила игра Софи Нелисс, очень талантливая актриса, вжившаяся в главную роль идеально.
Фильм оказался немного скучноватым, по моему, из за неудачного сценария, ведь события фильма вполне цепляют, но сюжетной линии не ощущается, нет желания целиком погрузится в события фильма, но всё, что не касается сюжета - как нельзя лучше подходит к фильму такого жанра - актеры, костюмы, атмосфера событий и прочее.
В любом случае, не жалею, что потратил время на этот фильм, особенно понравилась концовка, которая вызвала довольно сильный эмоциональный всплеск по отношению к прочим событиям в фильме.
Будь смелым жить так, как хочется и руководствоваться своим сердцем. Будь смелым делать выбор.
Я была приятно удивлена просмотром этого фильма. Не ожидала того, что он окажется таким философским, затрагивающим многие вопросы, над которыми мы все задумываемся. Самый главный, думаю, это вопрос жизни и смерти - Как мы проживаем свою жизнь?. А далее открывается целых ящик других. Делаем ли то, что считаем нужным? Слушаем ли свое сердце? Человечны ли мы? Можем ли найти свет там, где царит полная тьма? Бываем ли смелыми? Можем ли вступиться за слабого? Можем ли помочь нуждающемуся? Умеем ли любить?
В конце фильма звучит такая фраза: “Я постоянно вижу в людях самое лучшее и самое худшее. Я вижу их уродство и красоту, и не понимаю, как в одном существе может быть и то и другое”. Думаю, важно то, к чему ты чаще всего прибегаешь: к лучшему или худшему. Какого из двух своих волков кормишь? Каждая жизненная ситуация для нас это выбор. И лишь нам решать, как правильно прожить свою долгую жизнь.
Фильм обязателен к просмотру. Несмотря на тематику войны и прочих несовершенств мира, кино получилось очень красивым и трогательным. Саундтреки слушаю прямо сейчас, за написанием своего отзыва. Давно я уже не смотрела такого кино.
“Воровка книг”, снятая по роману Маркуса Зузака, как только вышла в прокат, стала очень обсуждаемым проектом, а в простом народе ее смели нарекать “лучшей драмой года”, “фильмом, на котором я ревела” и т.д. Я же, пытаясь без всякого скептицизма подойти к просмотру, с первых же кадров почуяла фальшь. Фильм не растрогал, ни капельки. Причем я не пытаюсь сказать, что он плохой. Просто не такой фильм должен быть о войне.
Пафос, пронизывающий повествование, всю эту мораль не первой свежести, можно сразу отложить в сторону…и ничего не останется. Конечно неплохо напомнить зрителю (особенно молодому) о Страшном и Вечном, но так как сделано здесь – воспрещается. Ну уж очень приторно, очень “сладенько”. По мягкому обошлись и с событиями войны в кадре, и с эмоциями. Последних, кстати, ну совсем мало. Персонажи почти все какие-то картонные, с каменными лицами. Особенно главная героиня Лизель, которая скорее напоминает какую-то куклу (даже лицо смахвиает на компьютерное), чем многострадальную немецкую девочку. Да и в общем, игра Софи Неллис ой как далека от детской непосредственности.
Ах, да…Война. Какая она здесь отполированная. Идет таким небольшим фоном к “великой” истории девочки, в которой в общем ничего примечательного нет, чтобы снимать двухчасовые фильмы. Война здесь не устрашает, она здесь пусть и сюжетообразующее звено, но уж очень в урезаном виде.
Дети играют…в этом и главная проблема – они играют. Они видимо вышли из того возраста, когда что ни покажи на экране – умиление и сочуствие. Совсем зеленые, совсем неискренние.
Ну да, есть маэстро Джеффри Раш, за героя которого только и переживаешь, есть и интересный молодой актер Бен Шнетцер, сыгравший парня-еврея, которого укрывала приемная семья Лизель…Но больше никому не веришь, и никому не сочуствуешь. Сухое-присухое кино в этом плане.
Драматургия отношений героев, которой отдана большая часть хронометража, прорисована весьма скупо и сыро. То есть что мы узнали о самих геоях, о их характере, о их мечтах, пока смотрели фильм? Все видится лишь с одной стороны. Парень ненавидит Гитлера (оно и понятно), девочка выбирает, нравится ли ей блондин Руди, который по ней сохнет, героиня Эмили Уотсон, жена героя Раша, истерит перед мужем при каждом удобном случае. Герои совершенно однобокие и тем самым неинтересные. То же самое можно сказать и про сюжетную линию. Оно настолько линейная, насколько может быть. Просто катится неспеша и предсказуемо. Возможно, именно дети и подростки являются целевой аудиторией, потому что иным оправдать такую донельзя простую итсорию, нельзя.
При этом у фильма конечно есть положительные стороны и приятные моменты. Но говорить, что он как-то страшно зацепил, как многих (!), чего нет, того нет. Многие сравнивают “Воровку” с “Мальчиком в полосатой пижаме”. Но вот как раз “Мальчик” – фильм из тех, что рвут все, что только можно: и сердце, и душу, и нервы… Вот где факт войны пронзает детское восприятие, вот где многоплановость тематик и подтекстов, вот где пафос в нужном количестве.
Но разве только в простоте минусы этой картины? Нет конечно. Для меня самым главным минусом стало отсутстиве душевности, чувство единения с героями. Да и единение самих героев не чувствуется, их семейность. Фильм неплохой, ИМХО, но объективно проигрывает сильным и вдумчивым драмам о войне. И прежде всего фрагментарностью и непрописанностью персонажей.
