всё о любом фильме:

ElleD > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей8
в друзьях у19
рецензии друзей1627
записи в блогах-
Друзья (8):

В друзьях у (19):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

После 4-го июля 2007 года, каждую новую часть «Трансформеров» (2007-), с упоением, ждали миллионы поклонников творчества Майкла Бэя, Стивена Спилберга и их, собственного, надо признать, наикрутейшего, взгляда на Вселенную Трансформеров, основанную на серии игрушек японской компании TakaraTomy и американской Hasbro. Десять лет спустя, продолжения экранизации Третьей Кибертронской Войны боятся, как огня, но все равно идут смотреть, в надежде, что, однажды, все изменится, и нам, наконец, покажут, с чего все начиналось. И нам показали, вернее, попытались. И эта попытка — пытка.

Удивительно, но, так называемая, «сценарная комната», состоящая из сценаристов «Железного Человека» (2008), «Падения Черного Ястреба» (2001) и других отличных картин, созданная боссами, находящейся в явном кризисе творческих идей, студии Paramount, для расширения Вселенной Трансформеров, кажется, так и не поняла, что зритель жаждет забыть «Эпоху Истребления» (2014) и ждет внятного, а не сумбурного и нелепого, рассказа о том, что же привело механических гигантов на Землю. Идея пойти по пути, трендовой, голливудской тенденции производства приквелов могла бы исправить положение, позволив авторам создать, монструозную, CGI-трилогию о зарождении расы Трансформеров, учитывая то, какой мощи материал в их распоряжении. Но нет, им нужно было развить, абсолютно, ненужную и, к тому же, запоротую после, логичного, завершения оригинальной трилогии (2007-2011), историю сосуществования людей и инопланетных роботов, показав-таки внушительную часть прошлой жизни вторых через призму такой жесточайшей тупости, какую только можно было придумать.

С самого первого кадра фильм начинает разваливаться на части. Закадровая экспозиция а ля Бондарчук; никчемный, хоть и прекрасный, Энтони Хопкинс; персонажи и то, что с ними происходит (помимо Короля Артура, Ланселота и рыцарей Круглого Стола и пр., заявленных в трейлерах, персонажей, сценаристы кого только ни вспоминают — дело доходит даже до маразма с участием фотографии одного из ведущих персонажей оригинальной трилогии, а название его, оказывается, долгоиграющего рода заставляет не то что сделать, небезызвестный, жест «рукалицо», а засунуть эту самую руку себе в лицо поглубже); переписывание истории земных войн; нарочито подчеркнутые и доведенные до идиотизма, в духе «Очень Страшного Кино» (2000-2013), пародии на все, что только можно (от «Звездных Войн» (1977-) до «Робокопа» (1987)); цитаты отдельных сцен «Первого Мстителя» (2011) и «Дня Независимости: Возрождения» (2016); высмеивание кинокомпозитора как профессии; робофилия, граничащая с педофилией ("Тебе достаточно знать, что он мой парень» (с)); максимально ушлепочное, представление новых персонажей-трансформеров (привет, «Отряд Самоубийц» (2016)); осточертевшие, толерастические шуточки; наипошлейшие, экранные поиски партнерши отцу-одиночке и пр. — за все это можно вводить специальные номинации на Золотую Малину.

Мозг отключается в момент, когда в сюжете начинает фигурировать подводная лодка-трансформер, посылающая зрителя прямо в зад «Форсажа 8» (2017), но это уже другая история. Вообще, сравнения с главной автомобильной франшизой всех времен не случайны — «Трансформеры» (2007-2017) развиваются по той же нисходящей наклонной, что и «Форсаж» (2001-2017). Если раньше авторы смаковали в них, именно, пугающее прибытие неопознанных существ на Землю и их трансформацию/заряживание тачек и внешний тюнинг, то теперь это происходит в кадре, как само собой разумеющееся, убивая, тем самым, детский восторг. В обеих франшизах, бал теперь правят мегаломанские масштабы происходящего и, бездумные, пафосные речи в духе: «Теперь ты в нашей семье» (с).

И только, когда весь этот, нечеловеческий, человеческий полуторачасовой бред заканчивается и начинается его приближение к оригинальной Вселенной Трансформеров с, интенсивным, выстраиванием событий вокруг их создателей — квинтессонов и Юникрона, фильм встает на рельсы и, несмотря на, все так же раздражающий, редизайн роботов (спасибо, хоть внешность и характер Бамблби вернули) и, в целом, повторение/переписывание событий «Темной Стороны Луны» (2011), начинает вызывать, искренний, интерес. Как это ни странно, Бэй и Ко заставили ждать 6-ю часть. В надежде на лучшее.

«Я не знаю, что вы там курите, но что происходит?» (с)

4 из 10

26 июня 2017 | 23:46

Это опять было громко, активно, агрессивно и…неимоверно скучно. Говорят, критики в прах разнесли пятых «Трансформеров», и ведь было за что. В сущности, новый фильм не предлагает своему зрителю вообще ничего, кроме битв гигантских роботов, наблюдать за которыми за 2,5 часа, право слово, надоедает.

А начиналась история интригующе: рыцари, псевдоволшебники, побоище, какие-то артефакты… Но, к сожалению, тема, что называется, не раскрыта. Причем даже невозможно обвинить тему древних артефактов в нелогичности: здесь даже и попытки как-то связать разные артефакты нет. Зрителю просто представляют два ключевых артефакта, бегло рассказывают про могущество одного, а про второй забывают напрочь, изредка вспоминая о нем, чтобы показать его чуть ли не как домашнее животное. А уж момент, когда он «стреляет», может вызвать лишь улыбку, ибо ощущение остается, что выстрел холостой. Впрочем, главный артефакт тоже не лучше: о его важности нам твердят весь фильм, а в итоге его появление и использование тоже превращается в «пшик», когда никому не понятно, что с ним делать, что он может, и вся его власть толком не показана. Совсем.

Трансформеров, показалось, в этой картине куда больше, чем в предыдущих, и это мне не понравилось. Потому что их просто самих больше, и возникающая с ними проблема абсолютно равна проблеме, возникающей при наличии огромного количества человеческих героев: образы не раскрыты. В первую очередь речь о трансформерах, знакомых по предыдущим частям, которым досталась участь «пушечного мяса», солдат, или просто красивых автомобилей, везущих куда-то героев. Новые же трансформеры хотя бы условно оригинальны, и особенно дворецкий героя Энтони Хопкинса. Но основной вопрос возникает по отношению к традиционным антагонистам — десептиконам, которых пафосно и поименно представляют и…все. Никакого внимания ни к представленным, ни к их предводителю. Зло потому что зло и потому что оно должно быть. В чем их роль в этой истории, почему она важна, для меня осталось загадкой, слишком уж эпизодично их присутствие в этом фильме.

С человеческими персонажами тоже все сложно, извиняюсь, просто. Ружье опять не стреляет. Завязка картины, представляющая новую юную героиню, не развивается ровным счетом никак, и зачем она вообще была нужна, остается загадкой чуть ли не более интересной, чем заявленная в фильме интрига. Героев в фильм вводят, и тут же о них забывают. Марк Уолберг играет в фильме человека, который должен что-то сделать, предположительно, спасти мир, но его личная история, его личные эмоции — все это показано скупо, формально, да и построено на воспоминании о предыдущей картине, так что нового о герое сказать нечего.

Главный женский персонаж, очаровательная профессор, удивительным образом похожая на Меган Фокс (или мне только показалось?), многообещающе начинает свой путь во франшизе: с юмором, обаятельно, почти ярко, но блекло этот путь продолжает, быстренько теряя всю свою индивидуальность и скромно следуя обстоятельствам. Любовная линия? Нужна как бы, но что-то идет не так, героям опять не веришь. Хотя что может быть проще: показать единство непохожих, а в итоге условное «договаривание фраз за другого» превращается в бессмысленную какофонию людей, не слышащих друг друга. О какой любви вообще может идти речь? А уж роль новой героини в фильме вообще довольно сомнительна, несмотря на заявленную важность. Потому что ружье опять «не стреляет».

Хотелось бы сказать много комплиментов Энтони Хопкинсу, непонятно, каким образом оказавшемуся в этом фильме. Играть ему здесь, справедливо говоря, нечего совершенно, зато он дарит этот благородный, смешанный с загадочной опасностью, шарм, который делает «Трансформеров» чуточку интереснее. Однако сейчас, спустя несколько часов после просмотра, я не могу вспомнить, что же важного для сюжета делает герой Хопкинса. Остается все-таки впечатление, что здесь Хопкинс ради Хопкинса, а не фильма вовсе, и в случае чего проще было бы не менять актера, а просто убрать героя, потому что никакой существенной роли он не играет.

Примерно то же можно сказать еще про некоторое количество персонажей, например, парня на Кубе, или физика. Вроде бы, они есть, вроде бы, они что-то делают для сюжета, но как они появились, зачем, в чем вообще смысл их существования в истории о трансформерах — вопросы без ответа.

Наверное, все вышесказанное уже дает понять, что с сюжетом в «Транформерах» невиданная беда, и это правда. В сущности, весь фильм — это одна большая битва, слегка разбавленная диалогами. Битва, впрочем, довольно скучная, потому что в какой-то момент перестаешь выделять отдельные части в этом мельтешении машин, где свои, где чужие — не разобрать. А главное, не понятно, зачем, ради чего дерутся. Основная сюжетная линия, вроде, и заявлена, но получается не стройной, складывающейся постепенно в единую картину, а рваной, эпизодической, где никто и никак не позаботился, чтобы каждая деталь играла какую-то свою роль. Финал разочаровал совершенно, потому что финальное прозрение выглядит даже не пафосно, а просто комично своей нелепостью, какой-то дешевой простотой. А главное, к нему ничего не подводит, ничто не предвещает, так сказать. Так что хочется не умиляться, а закрыть лицо рукой.

Итого мы получили невероятно затянутую, нестройную, скучную даже не историю, а сплошную битву, сплошное месиво металлических тел. Нет героев-роботов, нет героев-людей, одни статисты. Зачем это было снято, ну, кроме денежного вопроса, конечно? Что зритель должен вынести? Какая-то бездушная картина, не трогающая, не увлекающая.

5 из 10

25 июня 2017 | 21:04

Даже не верится, что с момента выхода первого фильма о «Трансформерах» прошло 10 лет. Если вернуться в 2007 год, то это кино было настоящим прорывом, чем-то новым, по тем временам с неимоверно крутыми спецэффектами, не буду скрывать что мне очень понравились «Трансформеры», да и в целом вся история с Сэмом Уитвики была не так плоха. Но потом вышла «Эпоха истребления», которая не произвела сильного впечатления и вот на экраны выходит «Последний рыцарь».

По сюжету фильма Трансформеры вне закона, за ними охотится правительство. Некоторые люди встают на защиту Трансформеров такие как Кейд Йегер, английский Лорд Эдмунд Бёртон, оксфордский профессор Вивиан Уэмбли и подросток Изабелла на плечи которых легла миссия по спасению мира.

Вы знаете, наверное, всё познается в сравнении и если «Эпоха истребления» казалась слабым фильмом, то в сравнении с «Последний рыцарем» это кино уже не такое плохое, потому что «Последний рыцарь» — это наверное апогей наихудшего, что можно увидеть на экране.

Прежде всего, это сценарий, который наверное забыли написать, тупость диалогов просто зашкаливает до такой степени, что хочется запихнуть в уши беруши, чтобы этого бреда не слышать. Хотя нет, подождите, сценарий, наверное, был ведь создатели фильма решили смешать исторических персонажей и события с Трансформерами и если еще можно закрыть глаза на события связанные с королем Артуром и Мерлином (хотя над этим невозможно не смеяться), но на то что Трансформеры во время Второй мировой войны внесли свой вклад и убили Гитлера, это прям издевательство над историей, хотя я понимаю что это кино фантастика, но все равно этот факт просто «взрывает мозг» своей тупостью.

Казалось бы, всю эту нелепость в виде событий происходящих в фильме, должен был компенсировать неимоверный экшн и невиданные визуальные спецэффекты, но увы даже в этом аспекте такого удивляющего заставляющего открыть рот от изумления я к сожалению не увидела. К моему удивлению в фильме откровенно слабый саундтрек, Стив Яблонски неужели это ты музыку писал?

О актерах, Марк Уолберг, Кейд Йегер, если в предыдущей части у него была мотивация — защитить дочь, то теперь он в бегах, его цель как можно больше спасти Трансформеров, и при этом не попасться организации, которая за ним охотится, в принципе Уолберг отыграл как и в предыдущий раз, хотя над его героем стебались как могли. Энтони Хопкинс, Лорд Эдмунд Бёртон, при всем моем уважении к этому актеру, какого черта его занесло в это кино? Зачем себе портить фильмографию в таком почтенном возрасте.

Лора Хэддок, Вивиан Уэмбли, местами напоминала Меган Фокс, в целом ее героиня получилась шаблонной и чопорной типа умная, а парня нет, самое смешное, что любовная линия между героями Уолберга и Хэддок так за уши притянута, что уши могут оторваться. Изабела Монер, Изабелла, лично я думала что ее персонаж будет более значимым, но увы это оказалось не так.

В общем, «Трансформеры: Последний рыцарь» до боли плохое кино, я не ожидала, что получится настолько худо. Конечно, иногда хочется посмотреть незамысловатый экшн-боевик так сказать чтобы «отключить мозги» и не о чем не думать, но «Последний рыцарь» пример того когда мозги просто начинают «закипать» от увиденного, и если в кино идешь чтобы отдохнуть, то после просмотра этого фильма я вышла из кинотеатра с таким чувством будто по мне трактор проехал, хотя в данном случае, наверное, на меня свалилась планета Кибертрон.

25 июня 2017 | 19:55

Так уж повелось, что Pixar предваряют свои полнометражные анимационные ленты смысловыми короткометражками, настраивающими на лад, соответствующий тону мультфильма, который начнется, спустя несколько минут после того, как в зале погаснет свет. Сиквел мультфильма «Тачки» (2006), летом 2011 года, начинался с, ужасающе тупых, «Гавайских Каникул» (2011), насилующих как персонажей, великолепной, трилогии «История Игрушек» (1995-2010), так и зрительское отношение к ним. Как результат — и «Тачки 2», последовавшие за ними, оказались, сущим, кошмаром. Шпионские игры в бондиану, обернутые толстым слоем, околоспортивного, бреда и приправленные, сортирным, юмором низшей пробы, наотмашь, брошенные зрителю, в качестве продолжения спортивной драмы 2006-го — разве, это Pixar? Да, даже, Dream Works Animation не всегда опускается до, ТАКОГО, дна. И тем не менее, если уж ветеран Pixar Джон Лассетер так облажался, то чего же ждать от дебютанта Брайана Фи?

К счастью, опасения не оправдались. Словно, вдохновленная, той самой, игрушечной трилогией, трогательная короткометражка «Лу» (2017) (в русском переводе, к слову, в отличии от языка оригинала, это имя не несет, абсолютно, никакой смысловой нагрузки), как бы, извиняется перед почитателями творчества, величайшей, анимационной студии за проступок шестилетней давности, сотворенный с Вуди и его друзьями, а «Тачки 3» (2017), без, малейшего, упоминания о событиях сиквела, проводят, колоссальную, работу над ошибками, выдавая на суд зрителей, в каком-то смысле, даже, более взрослую, чем первая часть, спортивную драму о, беспощадном, времени и, стареющем, спортсмене.

Именно такой должна была быть вторая часть и, может быть, стоило снять ее через 11 лет, чем опозориться через 5, а затем, отчаянно, пытаться все исправить. Но, как бы там ни было, «Тачки 3» (2017) вышли, отличным, завершением истории Молнии МакКуина — Салли снова зовет его Наклейкой, наследие Дока Хадсона чувствуется в каждой сцене, а шутка про, спящие, трактора являет собой не, убогое, ее повторение, с увеличением масштаба, спящего, транспорта (привет, карьерный самосвал из второй части), а, ловкий и необходимый, двигатель сюжета. Спасибо, Pixar!

«Это мой, последний, шанс дать тебе, второй, шанс» (с)

10 из 10

20 июня 2017 | 21:28

Странное дело, фильм было смотреть действительно увлекательно, интересно, но, возвращаясь мыслями к нему, я понимаю, что там много недостатков, которые просто не позволят дать картине очень высокую оценку. С другой стороны, развлекательное кино для того и создано, чтобы развлекать, вот оно и развлекает.

Есть в этой картине одно большое удивление, граничащее с недоумением: образ Тома Круза. Так уж сложилось, что привыкли мы к нему как к бравому герою, победителю добра над злом и воплощением всего хорошего, что только можно придумать. Ну вот здесь он не такой. Его герой Ник — ироничный вор, шустрый, достаточно себялюбивый и местами эгоистичный. В этой картине занят спасением собственной шкуры из лап зла. Том играет нормально, но вот не веришь его герою ни на грамм, ну невозможно представить почему-то, что он скорее плохой, но добрый внутри, чем просто добрый, поэтому даже фраза главной героини про что-то подобное выглядит фальшиво. Не в том дело, что актер с ролью не справляется, просто это клише настолько сильно, что побороть его не так уж просто. Да и не сказать, чтобы Том прямо героя-эгоиста играл, опять нет, ироничного — вполне, но вот эгоистичного — нет, в героизм опять же его тянет, тут даже описывать особо нечего, на мой взгляд, полное непопадание в образ.

Что-то пошло не так и с главной злодейкой картины. Начало, признаюсь, впечатляющее: красивая египетская принцесса, просто залюбоваться можно, почти трагическая история, несколько недосказанная. А вот продолжение… Этот персонаж вдруг из живого становится бездушной функцией, без иных стремлений и мотивов, кроме как основного. Злодейка становится почти механизмом, и поэтому теряет привлекательность для зрителя. А ей хочется придумать что-то на душе, какие-то переживания и слабости, вот только их нет, и чем в таком случае она отличается от условных зомби, которые главными злодеями могут быть лишь в массе, ибо индивидуально никому не интересны? Немного коробит и внешний контраст образа и прошлого и настоящей внешности: добавилось не потустороннее обаяние, а … изношенность, время никого не щадит, даже изящество отбирает. Так что на принцессу чисто внешне смотреть не очень интересно в настоящем. Она, конечно, физически сильная злодейка, но морально совсем скучная, поэтому даже в могущество ее веришь не особо, в локальное — да, в глобальное — нет.

Есть еще несколько вещей, сыгранных и снятых не очень. Первое: любовная линия. Есть у нас бравый красавец Ник, бойкая исследовательница Дженнифер. Играть нужно взаимное притяжение. А не получается. Даже периодические перебранки героев выглядят вовсе не «милые бранятся», а просто ссорами, стремление обоих помочь друг другу тоже выглядит как прописанная в сюжете, но не сыгранная актерами формула. Почему Ник поступает в фильме так, а не иначе? Почему для него Дженнифер важна? Ничто в его поведении, да и в ее, не говорит о бушующих чувствах, или даже зарождающихся. Не получилось любви.

Второе не очень написанное и сыгранное: потусторонняя линия. Раз у нас злодейка — существо потустороннее, то влиять на действия героев она должна, даже просто сюжетно. А влияние вообще не сыграно, ни на расстоянии, ни рядом. Вот насекомыми она управляет, а людьми не очень что-то. Да просто никакая связь не сыграна, героям бы преодолевать ее влияние, показывать силу характера и все подобное, а они просто как должное ее упоминают и ее возможности, а сами будто полностью независимы. Здесь провал сюжетный все-таки имеет место, стоило больше уделить внимания влиянию Аманет на героев и на их реакции. К этому же провалу отнесем отношения Ника и его друга, который появляется в сюжете просто потому что так надо, а чем это «надо» сюжетно обусловлено — загадка. Эти появления на Ника психологически ну вообще никакого влияния не оказывают, зачем тогда их вообще стоило приплетать, не ясно. То ли не сыграно, как надо, то ли не прописано в сюжете, как надо — точно сказать сложно.

Есть еще один странный персонаж в этой истории — доктор Джекилл в исполнении Рассела Кроу. Наверное, самый таинственный герой, чьи мотивы остаются в тени как в начале фильма, так и в финале. Хороший он или плохой? Трудно сказать, наверное, и не стоит судить однозначно. Вот только таинственность получилась какая-то скучная, герой не раскрывается ни по словам, ни по делам, мозаика не складывается, легенда не развивается. Какой-то пустоватый образ получается: без предыстории и без будущего, зачем герой введен? Для галочки? Даже предсказуемый поворот сюжета с… кхм…преображением не цепляет. Сыграно, возможно, сильно, но изменения не шокируют, не пугают, а еще и не дают ответов (вспоминается «Сплит» как пример более шокирующего изменения). Зачем вообще был этот эпизод и зачем был этот герой — такая же загадка, как зачем были и все остальные.

Мне не было скучно, определенная динамика у фильма есть, но проблемы с действием все же тоже наблюдаются. Все как-то слишком просто: слишком просто гоняются за главной злодейкой, слишком долго она предсказуема, слишком много реально пустых разговоров и действий, которые в итоге ни на что не влияют. Финальный выход Ника поначалу поражает его физической формой, а затем оставляет в недоумении после как бы битвы, где намешались все возможные штампы о злодеях и героях и поступках злодеев и героев. В финале же возникает и основной вопрос «почему» и «как так», которые остаются без ответа.

С юмором в картине тоже скорее не получилось, не было ни одних «химических» героев, которые бы разбавляли шутками сюжет. Том Круз традиционно пытался забрать на себя функцию ироничного персонажа, но даже у него шуток было маловато, смеяться было особо не над чем: ни над словами, ни над действиями. Здесь есть сюжетная ошибка в уменьшении роли потенциально забавного героя, что не было оправданным, а еще и привело к невозможности удержания иронического настроя картины.

Но зато она красивая. Картина. Восхитительно, волнительно снятые египетские сцены, очень красивая и воздушная в те времена Аманет (только повторяющиеся постоянно зачем-то сцены), эффектные кадры раскопок в наши дни. Все это правда очень впечатляет. Многие сцены сняты интересно, местами пугающе. Визуальное воплощение — безусловный плюс картины.

Классический фильм на раз. Не цепляет, наспех прописанные герои, странно выбранные актеры на главные роли (пусть звезды, но подходят как-то не очень). Основной конфликт очень холодно снят, не хватает эмоций ни фильму, ни зрителям. Очень формальная картина: как для галочки снятая.

6 из 10

11 июня 2017 | 21:10

И всё-таки не могу начать рецензию без упоминания о том, что дилогия «Мумия» (1999, 2001 г.) — это одни из моих любимейших приключенческих фильмов и ведь по прошествии 18 лет — это кино ничуть «не померкло», да и по сути за прошедшие года не было снято достойного конкурента. Когда объявили, что будет новая «Мумия», первым делом я подумала, что будет именно ремейк одноименного фильма, но к счастью это не совсем так, оказалась что студия Universal запускает свою «Темную вселенную» и «Мумия» первый фильм из предполагаемой серии фильмов.

Перед нами история Ника Мортона, он вор и искатель сокровищ, который находит саркофаг с мумией принцессой Аманет, которую за ее темные делишки обрекли на муки вечные и теперь она хочет завершить свои дела и обрести власть над всем миром…

Если честно это кино я ждала с интересом из-за того, что давненько не было интересных приключенческих фильмов и мне очень хотелось увидеть именно приключение, как в старые добрые времена, но увы новая «Мумия» оказалась очередным экшен-боевиком, в котором не хватило душевности. К тому же отчасти — это кино позиционировалось, как ужасы, но и здесь мимо, страшно-пугающего здесь в принципе ничего не было.

Лично мне не хватило какого-то драматизма в происходящем, нагнетающей обстановки, предыстории главных героев в частности персонажей Тома Круза и Аннабелль Уоллис, к слову саундтрек в фильме нисколько не впечатлил. Из положительных моментов хотелось отметить визуальную составляющую, антураж древнего Египта, наличие хорошо поставленных, а главное зрелищных сцен погонь, драк, крушений, подводных сцен, в общем, здесь есть все те трюки, если в главной роли снимается Том Круз.

О актерах. Том Круз, Ник Мортон, его персонаж становится жертвой на которую мумия «глаз положила» и почти весь фильм его герой в бегах, если по началу для него главное было чувство наживы, то в последствии он становится не таким прагматичным и он готов пожертвовать всем, чтобы остановить Аманет, мне показалось что Ник схож с персонажем Кейджем из «Грани будущего», Том Круз всё так же в отличной физической форме и как всегда отыгрывает роль с энтузиазмом.

Аннабелль Уоллис, Дженни, как я писала выше, по сути о ее персонаже толком ничего не известно, если честно ее героиня не производит сильного впечатления и она получилась какой-то никакой, а на фоне той же Аманет это еще сильнее бросается в глаза. К тому же между актерами Томом Крузом и Аннабелль Уоллис абсолютно не чувствовалась «химия», в общем отношения между их персонажами какие-то бесчувственные получились.

София Бутелла, принцесса Аманет, хороша, как в образе принцессы, так и мумии, единственное хотелось чтобы у нее была более интересная мотивация, кроме как мир завоевать, какой-то драматургии добавить в ее персонажа, а так Бутелла- затмила всех и особенно Уоллис. Рассел Кроу, доктор Генри Джекил, для меня был сюрприз, что его герой оказался не только доктором, Кроу хорошо смотрелся в образе.

В общем, «Мумия» не производит сильного впечатления в частности из-за такой попытки набросать эскиз на будущее, но как говорится «не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня», а именно бросить все силы на один фильм и сделать его качественным, добротным по всем статьям, а уже потом браться за развитие «Темной вселенной», хотя «Мумия» получилась отнюдь не «темным» фильмом, а скорее серым подстать посеревшим бинтам в которых щеголяла принцесса Аманет.

11 июня 2017 | 08:30

Об этом фильме сказано столько критиками, что простому зрителю трудно сказать что-то новое. Этот фильм задевает за живое, отражает ту повседневность, в которой мы живем, всех темных сторон которой не замечаем. Эти герои: разве это уникальные характеры? Может, чуть преувеличенные, все те же люди, которых мы встречаем в общественном транспорте, в магазине, на работе, просто видим, посмотревшись в зеркало. Частичка Жени и Бориса есть в каждом из нас, как бы сложно ни было это признавать.

Мы все привыкли жить в обществе, где установлено утверждение, что дети — цветы жизни, святое. Детей положено любить, а Андрей Звягинцев вдруг показывает нам пропасть, скрытую за пеленой мнимого благополучия. Алеша — этот почти незаметный ребенок, такой, что его светлые волосы и брови выглядят почти прозрачными, будто могут раствориться, спасаясь от недружелюбного мира, в котором он живет. Этот маленький человек, желающий лишь, чтобы его не трогали, едва ли в чем-то виноватый, оказывается тем беззащитным существом, на котором так легко сорвать свою злобу и усталость. Знакомая картина? Вполне. Детей положено любить, а он живет на свете лишь потому что так надо и так принято. Он, будучи еще ребенком, глубоко одинок, и вот он один в холодном промозглом парке хватает ленточку, которой огораживают обычно опасные места, играет ею и выкидывает, но это не протест против запретов, это лишь ленточка, не улетающая в небо, но безвольно повисающая на ветке.

Что за отношения у Жени и Бориса? Кошмар постоянных истерик, скандалов и оскорблений. Озлобленность, ожесточенность. Внутренняя пустота. Они пытаются быть другими людьми с другими, они ищут счастье, но их внутренняя пустота заполнена злобой, и она остается пустотой. Ребенок — очевидное препятствие к возможности начать жизнь заново, но тут сама жизнь им помогает (или мешает?). Кажется, что герои ведут себя «как надо», и это «как надо» — их главная мотивация. Потерянный ребенок — не объединяющий героев элемент, и отец, и мать ищут не по велению души, но по очевидной необходимости, и не ясно, хотят ли, чтобы нашли. Возникающая в сюжете бабушка ребенка — еще один отход от шаблонов типичной драмы. В этой бабушке мы узнаем модель поведения матери, то есть Жени, а ее слова перекликаются со словами самой Жени: жестокие, неласковые, правдивые. Возможность для героини увидеть себя со стороны, услышать свои же мысли. Нелюбовь — она передается по наследству.

Большинство российских фильмов снимается летом, а здесь за окном мерзкая российская осень, такая же зима. Холодная земля, холодная вода, голые деревья без листьев, то падающие, то нет с неба хлопья снега, за которыми то здесь, то там наблюдает камера в каком-то философском оцепенении. Чуть ли не единственная сцена, когда за окном проглядывает солнце, это сцена после исчезновения ребенка, но почему? Просто так или это символ новой жизни? Камера уделяет много внимания видам из окон «экологически чистого» района, место действия часто парк. Но они не красивы, как на полотнах художников, они обыденны и депрессивны, как всегда бывает в холодное время года. Если на деревьях нет листьев, а снег еще не лег — значит, не лег, и никакой поэзии в этом нет. Это обычная московская природа. Почему она важна? Она влияет на живущих в этом месте людей, на их настроение и на их характер. Когда нет солнца, но есть слякоть, можно ли быть счастливым?

Звягинцев не зря показывает окружающую героев обстановку не только в виде друзей и коллег, но включая радио и телевизор. В машине Бориса звучат новости — обычные российские новости, но в этом фильме произносимые по радио слова отчетливее доходят до сознания, заставляя узнавать тот мир, в котором мы живем, и о нем задуматься. В чем здесь обвинять режиссера? В правде? Но мы ежедневно слышим ровно же те новости, а по телевизору видим ровно те же лица, говорящие ровно то же с тем же выражением. Это лишь картина мира.

История с шефом Бориса Бородой — очень православного человека — продолжение тех самых новостей. Она не кажется забавной придумкой автора картины, кажется преувеличенным, но срезом реальности, причем весьма точным. Даже главные герои иронизируют над этим персонажем, над его православным диктатом, в котором каждый притворяется не тем, кто он есть, а тем, кем его хочет видеть конкретно Борода. Хотя это не важно, Борода герой или кто еще, есть он или его нет, ключевое: притворство, вечная ложь, в которой многие настолько привыкли жить, что уже и не замечают ее. Роскошь быть собой — никто не может ее себе позволить.

Все это — недружелюбная природа, новости про конец света по радио и известный телеведущий по телевизору — это то, что формирует героев так или иначе. Какое точное подобрано слово — нелюбовь! Лучше не придумаешь. Они ведь не способны ни любить, ни ненавидеть. Но они способны причинять боль, причем и себе, и окружающим. Неприятные, злые, лицемерные. В какой-то момент кажется, что они стремятся вырваться из круга нелюбви, но финал ставит все на свои места: нельзя убежать от того, что внутри.

Многократно отмечалось, что здесь есть положительные герои — это волонтеры. Спокойные, но небезразличные. Они одеты в яркие оранжевые куртки, которые выделяются на фоне этой серости. Они энергичные, активные, вдохновляющие. В какой-то момент создается странный визуальный эффект: камера смотрит на идущих стройно волонтеров так, что создается ощущение луча света в сером лесу. Такие они здесь, и именно они заставляют верить, что человек небезнадежен, ведь у них внутри любовь!

Финал в этой картине страшный, эмоциональный и … хочется думать, что открытый. Здесь нет четкой точки, но нет и запятой, финал приводит нас туда, откуда все началось, и не дает ответа (или дает?), а значит, дает возможность каждому решать, какой он — финал.

А еще хочется отметить снова удивительную работу с закадровой музыкой. Она здесь тоже то громкая и заполоняющая экран, то ее нет вовсе. Потому что напряжение и так высоко, и усиливать его не надо. Музыка тоже создает эффект и своим присутствием, и своим отсутствием.

Для меня «Нелюбовь» — это явный срез российской действительности. Эти узнаваемые, увы, персонажи, эта узнаваемая, увы, обстановка. Это драма, но в определенных обстоятельствах. Это сложно осознать, проще почувствовать, и этому подтверждение зрители, не вскакивающие с финальными титрами со своих мест, но еще приходящие в себя после сеанса.

9 из 10

10 июня 2017 | 23:25

Один из самых вменяемых блокбастерных сценаристов нулевых Алекс Куртцман, похоже, решил, окончательно, распрощаться со своим сценарным прошлым (но не со своим другом и коллегой Роберто Орси) и, с головой, уйти в режиссуру и продюссирование. Дебютным режиссерским проектом, Куртцман избрал мистическую историю о дочери фараона по имени Амонет (или это она избрала его?), экранное воплощение которой призвано положить начало, так называемой, «Темной Вселенной Студии Universal», которая, в свою очередь, призвана конкурировать с тентполами Marvel и DC Comics. Надо признать, конкуренция у них выйдет никакая, потому что, даже, попытка ее начать, мягко говоря, не удалась, при том, что она уже вторая по счету (см. «Дракула» (2014)).

Пытаясь, максимально, абстрагироваться от наследия «Мумий» 1932-го и 1999-го гг., Куртцмана и его команду (кстати сказать, состоящую из профессионалов первого эшелона, среди которых Дэвид Кепп и Кристофер МакКуорри), изрядно, занесло и они выдали фильм, идущий по стопам «Мумии» (1932), покадрово, копирующий зрелищные сцены «Мумии» (1999), пусть и перенесенные в другие локации, но, при этом, убийственно, напоминающий микс из «Грани Будущего» (2014), все с тем же Крузом, и «Войны Миров Z» (2013). Сцена с крушением самолета, ее последствия для самочувствия главного героя и приспешники Амонет (София Бутелла), включая их внешний вид и поведение, кажется, и вовсе, бездумно, взяты из последней.

Как режиссерский дебют — вполне, неплохо (понятно, Куртцман только учится, самостоятельно, делать большое кино), но, как отправная точка новой Вселенной с бюджетом в $125 млн. — это, полнейший, промах, по всем фронтам. Да, лента, достаточно, динамична и интересна, чтобы оправдать те средства, что потрачены на ее создание и просмотр, но, вместе с финальными титрами, приходит, крайне, неутешительное, осознание — «Мумия» (2017) представляет из себя набор, грамотно срежиссированных, в меру захватывающих, сцен, связанных тонкой нитью, поверхностного, сюжета, изо всех сил, пытающегося казаться чем-то большим. Спецназ с проклятиями Древнего Египта не вяжется, Том Круз, все также, неустанно, бегает, а София Бутелла «(Стратрек: Бесконечность»), по уровню зловещности, проигрывает не то, что Арнольду Вослу, но даже, абсолютно не пугающему сегодня, Борису Карлоффу. Дополняет разочарование, откровенно, неуместный, ситком-юмор и, непроходимая по своей тупости, финальная сцена с уходом в закат.

Хотела ли студия, в лице продюсера бесконечного «Форсажа», такого исхода — не ясно. Однако, предельно, ясно одно — начало конца карьеры Тома Круза положено, и, даже, карикатурный, Рассел Кроу не спасет от этого проклятия.

«Я думал, там есть второй парашют» (с)

5 из 10

8 июня 2017 | 18:57

Снять фильм о голодоморе в Украине 33-ых годах, в принципе, идея хорошая. Картин об этом, действительно, страшном для всех украинцев периоде очень мало, можно даже сказать, что почти и нету. И это, я еще лишь, в общих чертах, подвожу итог своей информационной базы. Что уже говорить о качественном, кассовом кино, которое в Украине, увы, не вводится, а малейшие затеи создать что-то свое и самое главное что-то ну хоть немножко стоящее, как правило заканчивается струйным поносом в зрителей не только Украины, но даже целого СНГ. В 91-ом году, как раз на рассвете украинской независимости режиссер Олесь Янчук снял более-менее добротное кино «Голод-33». Фильм, как сами понимаете на то время, по умолчанию, не мог быть хорошо сфинансирован, поэтому получилось то, что получилось. Но даже не смотря на отсутствие такой столь важной составляющей для кино-картины, работа Олеся Янчука не осталась незамеченной. Режиссер сделал все, что от него требовалось, не больше не меньше. Другое дело творец с большой буквы «Т», — Джордж Менделюк, снявший на собранные украинской диаспорой в Канаде деньги этот кошмар без соли и перца.

Как говорится, «Хорошо, что попробовали!». Хотя, знаете, лучше бы совсем не пробовали, закинули эту идею и пошли б пить пиво и жрать… ну что там в Канаде любят покушать? Канадская военная драма канадского режиссера с не украинскими актерами про Украину во времена геноцида ее жителей «Урожай дьявола» еще тот бездарно отснятый материал, который нес в себе весь пафос и типичность уже хорошо знакомого нам Голливуда и его манеры преподносить зрителю драму, напичкав его душераздирающими саундтреками и разного рода любовных линий. Вот честно вам скажу, здесь разве что Селин Дион с ее оскароносной композицией из Титаника еще не хватало. Ну настолько же отвратительное кино с наигранной драмой, где актеры ну сто процентов не слишком подкованы страницами истории украинского голодомора. Выглядело, на мой взгляд, примерно все так: Джордж, Питер, Лукас, Сьюзи и ты Томас, вы утверждены на роль Миколи, Оксаны, Ивана и Петра, место действия — Украина, голодомор, люди типа массово умирают, жрать нечего, но у вас любовь-морковь и все дела. Можете не читать мои бредни, просто взгляните на постер к этому фильму.

Проходя мимо кинотеатра в период премьеры мне сложно было поверить, что это именно тот разрекламированный фильм о страшном геноциде моего народа, где статистично погибло около десяти миллионов украинцев. Этот блин что? Постер к фильму «Три Икса» с Вин Дизелем? Что это за мужик на переднем плане с пистолетом в стиле матрицы выпрыгивает? Люди друг дружку жрали, пухли с голоду, умирали в страшных мучениях, а вы снимаете кино, где в центре сюжета двое влюбленных на фоне вечно серого, мрачного неба? С приходом комуняк, отбиравших зерно и остальное продовольствие у украинцев солнце забыло дорогу в Украину? Это настолько дешевый и тупой ход создать контраст для слепого впечатлительного зрителя. Вспомните хотя бы типичное клише с дождем и черными зонтиками в любом американском фильме, здесь стиль тот же. Окей, отодвинем влюбленных в сторону, ведь в картины изначально была четкая позиция показать времена голодомору в Украине. Режиссер это показал, ну как показал, ну показал, ну как мог, то показал, короче говоря. Титаник Кэмерона не просто же плыл и долбанулся в айсберг, там была целая история любви, так и здесь, ну такой же принцип. На мой взгляд, глупо, очень все глупо, и некое юкрейн лавСтори могло бы в фильме присутствовать, почему бы и нет, но исключительно как дополнение к основной сюжетной ветке.

Весь этот дешевый спектакль оказался не таким уже и дешевым. Бюджет — двадцать миллионов долларов. Это кошмар! Такой суммы здесь не было видно. Иногда казалось, что экономили на всем на чем только могли, наверно и чайные пакетики на съемочной площадке запаривали по несколько раз. Подводя итог, хочется сказать: тема «Украина в 33-их годах» раскрыта была очень скромно, неуверенно и малоинформативно, за основу взяли лишь базовые исторические сведения. Актеры, как, впрочем, и все остальное — полнейший провал. Старания, кстати, были заметны. Видно было, что хотели\планировали создать что-то стоящее, но получилось нечто непонятное, невнятное, в общем, синонимов можно подобрать не мало. Таких фильмов лучше не снимать, ибо такой страшный период в жизни украинцев экранизировать с пафосными аудиодорожками и разбавлять все это любовной линией полнейший бред!

Привет украинской диаспоре в Канаде, кстати!

2 из 10

6 июня 2017 | 22:17

Warner Bros./DC Comics продолжают развитие своей DC Extended Universe. Центральным персонажем 4-й полнометражной ленты из этой линейки стала, важнейшая в свое время и безумно актуальная сейчас, героиня комиксов Уильяма Молутлона Мэрстона и Гарри Джей Питера — икона американского феминизма, амазонка по имени Диана Принс.

Утвердив на роль Чудо-Женщины израильскую супермодель и, с недавних пор, актрису Галь Гадот ("Форсаж 4-6», «Бэтмен Против Супермена: На Заре Справедливости»), Зак Снайдер сделал правильный шаг — лицо девушки не замылено внушительным бэкграундом (как и в случае с Генри Кавиллом, исполнившим роль Человека Из Стали), вдобавок, она, в меру, харизматична, нечеловечески, красива, а ее, лучезарная, улыбка проложит луч света в любом темном царстве, что так необходимо для Лиги Справедливости и что так подтверждают крупные планы ее лица. Ограничившись ролью исполнительного продюсера сольной картины о главной супергероине DC Comics и посадив в режиссерское кресло постановщицу оскароносного «Монстра» (2003) с Шарлиз Терон, американку Пэтти Дженкинс, Снайдер, и вовсе, сделал ход конем — никогда еще фильмы из, конкурирующей с Marvel, Киновселенной не были столь драматургически выверены и не скатывались в кучу мощного экшна, пасхалок и символизма.

Обаятельный Крис Пайн ("Звездный Путь»), великолепная Люси Дэвис ("Зомби По Имени Шон»), неожиданно, сильная музыка композитора, далеко не первого эшелона, Руперта Грегсона-Уильямса ("Тарзан. Легенда»), яркий контраст между райской Фемискирой и дождливой Британией 1918 года в купе с, мастерски воссозданной, мрачной атмосферой траншейного фронта и, проскочившим в PG-13, военным натурализмом. Все это формирует «Чудо-Женщину» (2017) — ни столько, первую в истории кинематографа, сольную ленту о, вышеупомянутой героине и, по совместительству, первый супергеройский фильм, снятый представительницей слабого пола, сколько, максимально приземленный, показательный пример борьбы с, повсеместно установившимся, феминизмом, нарочито обернутый в яркую его пропаганду, придя на который, фанаты комиксов DC увидят идеальную экранизацию (фан-сервис в виде защитных браслетов, тиары, лассо истины и пр. в фильм завезен идеально), а эмансипантки всего мира — безупречный, живой, смешной и искренний фильм о вере красивой женщины в людей и в истинную любовь со стороны, достойного, мужчины, и, может быть, наконец, поймут, что только она способна сотворить из любой женщины чудо.

«Если бы у нас было время» (с)

10 из 10

6 июня 2017 | 14:57

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (296)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

Vitalysik

69.0661% (173)

Maksim92

64.0949% (253)

Nappsel

63.7304% (208)

Yepii

63.4952% (218)

Laffe

62.9328% (253)

Australic

62.6036% (233)

mageriti

62.5747% (225)

gafigafgaf

61.4047% (234)

nikfil74

60.6834% (242)

nurssschannelofficial

60.6435% (252)

pippi_longstocking

60.5633% (242)

heonke

60.0236% (539)

ksuha2311

60.0106% (243)

ekaterina_knyazeva

59.8819% (241)

Wolfaugust

59.7421% (239)

I Love American Movie

59.6475% (245)

LEPACO

59.5455% (234)

Absolutely_Ironic

59.5439% (233)

VadPam

59.5219% (414)

Максим Ладин

59.4321% (330)

Dimirsh

59.2731% (238)

Ilya_Pavlenko_95

59.0734% (267)

somewhere-no

59.0263% (349)

miss_esquire

58.9769% (298)

Алексей Воронцовский

58.7621% (242)

bananbabanan

58.448% (250)

Shadrak

58.1739% (265)

Юльчик Харунчик

58.1068% (265)

ivan9520

57.8522% (257)

-Yankee-

57.792% (372)