всё о любом фильме:

ElleD > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей8
в друзьях у17
рецензии друзей151
записи в блогах-
Друзья (8):

В друзьях у (17):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Наверное, этот фильм стал одним из моих самых больших разочарований последнего времени. Причем не какая-то его отдельная составляющая, а все вместе: смотреть «Затерянный город Z» просто скучно, что при его весьма приличном хронометраже сопоставимо с катастрофой.

На мой взгляд, основные беды здесь три: проблема подачи картины, а также сценарная и режиссерская проблемы. Фильм так или иначе, но подавался как картина приключенческая, даже название картины обещало что-то динамичное, нескучное, развлекательное. На деле же получился скорее байопик, причем в виде скупого на эмоции пересказа жизни непонятно почему выбранного героя. Вместо ярких красок, присущих приключениям, джунглям, приглушенные цвета типичной исторической картины. Вместо одного грандиозного приключения эпизоды множества маленьких, ни одно из которых не показано полноценно и интересно.

Сценарная проблема, на мой взгляд, состоит как раз в желании охватить всю жизнь целиком, не сосредотачиваясь подробно ни на одном эпизоде. Такой поверхностный подход привел к непониманию вообще всех героев в этой картине. Они о чем-то разговаривают, что-то делают, как-то взаимодействуют, но чувствуешь при этом себя отрешенной полностью, не получается сочувствовать персонажам вообще. Формально какая-никакая красная нить в истории есть — этот самый затерянный город. Но поскольку герой приходит к желанию его найти не сразу, возникает проблема подведения его к этому желанию. А здесь все плохо. Наш главный герой поначалу и не горит желанием вовсе ехать в эти джунгли, а потом бац, и уже горит. Совершенно не показано, что привело его к такому решению, почему он стал думать иначе. Что же такого произошло? Из-за желания вместить в картину больше, чем помещается, все приключения героев показаны в стиле эпизодов в очередном шоу на телевидении: поехали, столкнулись с трудностями, достигли промежуточной цели, вернулись. Формально, слишком быстро, тема не раскрыта. А еще, где-то на задворках сюжета, разборки с женой, с начальством — зачем это вообще? Фильм очень долго похож на собственную завязку, все ждешь, когда же начнутся основные события, но раз за разом история оказывается промежуточной, не основной. Становится просто скучно.

Режиссерская проблема, наверное, главная. Создается ощущение абсолютного непонимания режиссером, о чем он снимает картину, зачем он это делает. Его главный герой формально реально главный: его много, он много говорит, что-то делает, суетится. Вместе с тем, характер оказывается абсолютно не созданным. В картине нет определяющих героя сцен. Он периодически меняет свою точку зрения на жизнь, но почему он это делает, не раскрыто. Его роль в путешествиях мало отличается от роли остальных: он будто статист, выполняющий свою функцию. Он не становится тем стержнем истории, которым должен быть. Если фильм является историей его жизни, зритель должен понимать, что же такого особенного в герое, а в нем — ничего. По идее, он мог бы быть хотя бы одержимым своим городом Z, однако он, кажется, о нем вспоминает походя, а вовсе не живет этим желанием.

Считаю не очень успешным изображение его отношений с прочими персонажами. Жена у него явно не просто украшение в юбке, и мы даже имеем один скандал, но здесь нет истории любви, зато есть множество странных и малообъяснимых действий нашего главного героя. Как он к ней относится, не понятно. Героиня последовательна в своих поступках, но есть ощущение, что муж ее будто каменная холодная глыба, не способная больше чем на формальные эмоции. Это же касается отношений с многочисленными детьми.

Есть в картине совершенно непонятный персонаж — ассистент главного героя в исполнении достаточно известного актера Роберта Паттинсона. Зачем его пригласили играть мебель, остается загадкой. Да, внешне образ очень неожиданный. Но играть не просто нечего, а абсолютно нечего. Есть сцена встречи героев, относительно неоднозначная, но откуда дальше возникает «дружба навек», не понятно из этой картины. Единственное, что мне понравилось — это финальный разговор главного героя с этим персонажем, где есть слабый намек на то, что у каждого человека приоритеты разные.

Что же не так с этой картиной, если суммировать? Отсутствие основного конфликта картины. Здесь есть множество маленьких, но основного нет. Из-за того, что весь фильм по сути является набором разных историй, в каждом случае цель и обстоятельства свои, которые у режиссера просто не получается объединить. Множество историй не позволяют полноценно рассказать ни одну, а также не позволяют выстраивать отношения персонажей. Все бегом. Возможно, картина была бы интереснее, если бы за основу взяли одну историю, одно путешествие, рассказали бы его увлекательно и подробно, прописали бы его участников, продумали бы конфликт в этом одном приключении. Наверное, таким приключением стоило взять вторую проездку. Тогда можно было бы вскользь рассказать или просто упомянуть о прошлом, не останавливаясь подробно на так и не раскрытой теме возвращения доброго имени и первой поездке. Зато было бы время раскрыть характеры, рассказать подробнее о затерянном городе, почему к нему все так стремятся. Тот же финал не требует таких подробностей и додумок, какими его снабдили, заканчивать надо было лаконичнее, было бы вкуснее.

Мне трудно ругать актеров, которым было абсолютно нечего играть. Даже при наличии значительного количества экранного времени, у актера просто не было возможности создать характер, ведь для этого нужны какие-то важные определяющие обстоятельства, а этого ему играть не пришлось. Про не главных героев вообще молчу. В эту картину в ее нынешнем виде не стоило звать вообще больших звезд: и статисты бы справились. Недавно совсем я писала про непродуманность героев «Острова черепа», но даже там характеры были более очевидны и герои были ярче, чем здесь.

Так что общий вывод следующий: скука. Длинный фильм, который абсолютно ни о чем не рассказывает. Картина, где нет героев. Картина, где нет действия. На мой взгляд, серьезная неудача. Удивительно, что, имея столь благодатный материал, режиссер не смог рассказать внятную историю.

5 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
30 апреля 2017 | 21:19

Этот фильм по самой своей задумке обещал быть чем-то экстраординарным в своей сути, в своей душе, однако оказался выдающимся лишь как потрясающей красоты, оригинальности зрелище. Картинка в «Призраке в доспехах» достойна того, чтобы быть разобранной на отдельные кадры и украшать стены вместо картин в рамах. В остальном «Призрака» похвалить сложно, ибо грандиозная заявка разлетается на части и становится фильмом, который мог бы быть шедевром, если бы все пошло как надо.

Самая большая проблема этой истории — сценарная. Несмотря на то, что действие начинается с начала и развивается строго по порядку, очень долго практически невозможно уловить центральную историю, тему, понять то, ради чего все и снималось. Слишком долго «Призрак в доспехах» кажется усовершенствованным полицейским сериалом в футуристических декорациях. Основной антигерой не понятен, почему выбран именно он, долго не ясно, поэтому он воспринимается как один из множества, а то, что мы видим на экране — лишь один из множества дней Майора. Фильм состоит из деталей-осколков, каких-то не важных второстепенных героев, которые совсем не спешат собираться в единое целое. Сама Майор, даже будучи центральным персонажем, самым психологически интересным (по задумке) слишком долгое время является чем-то вроде робота, она даже не переживает из-за своей особенной жизни и особенного тела. На экране звучат слова о каких-то «сбоях», Майор сама об этом говорит, но ни капли не рефлексирует по этому поводу. Причина и важность этих сбоев оказывается полностью отвергнута самими героями, что уж говорить о зрителе.

То, что должно быть лишь завязкой, отнимает добрые две трети фильма. А вот главное, центральное, важное — лишь треть от силы. Поворотная точка в сюжете, с которой начинаются перемены как в Мире, так и в истории вообще, точка, которая заставляет историю расцветать, как вода оживляет цветок, случается минут за 40 до финала. Однако даже она оставляет действие неспешным с любой стороны, и лишь чуть приоткрывает покров тайны, которая окружает героиню. Странно, но Мира все равно не меняется, она все с тем же почти покорным хладнокровием узнает новые данные и делает новые выводы, и лишь самая финальная сцена показывает ее как хоть что-то чувствующую девушку, а не бездушную машину.

Странно, но финал еще больше показывает недосказанность всего происходящего. Финал заставляет увидеть хороших и плохих, но это становится отчасти неожиданным, так как принадлежность или даже существование тех или иных героев не читалось ранее в картине в принципе. Финал заставляет увидеть оживающее человеческое прошлое, но не заставляет его ожить в настоящем. Финал тоже заявка, но не до конца раскрытая.

Фильм напичкан этими мыслями-заявками под завязку: тут и спор виртуального и реального, человеческого и искусственного, свободомыслие и его подавление, власть и простые люди, а главное, что делает человека человеком. Однако все эти заявки так заявками и остаются, лишь эпизодами, которые можно было бы раскрыть через одну-единственную героиню — Миру. Но на раскрытие просто своей истории героине отводится слишком мало времени, так что на философию совсем не остается места. Это обидно, если подумать, какие интересные темы заложены в картине. Обидно, когда становится понятно, какие многие правила предложенного мира так и остаются лишь эпизодами, а вовсе не тем, где существует героиня.

Актриса здесь по сути одна — Скарлетт Йоханссон, однако играть ей нечего. Ее Мира больше робот, которая проводит весь фильм с одинаковым выражением лица. Она не чувствует ни боли физической, ни душевной. Героиня все время находится в заторможенном состоянии, и лишь в финале хоть каплю начинает расшевеливаться. Но она не учится и не вспоминает, что такое чувства: ни любовь, ни ненависть. Ничего. Холодная героиня.

Зато визуально «Призрак в доспехах» — совершенство. Многие особенности мира находят свое отражение именно в визуальной части. Картинка больше, чем сюжет, заставляет считать, что мир давно уже мультикультурен и един, мир, где нет границ. В мире будущего все время ночь, будто сон чувств и разума при совершенстве технологий. В этой ночи так просто делать проекции-обман, так просто превращать город в полотно для совершенных картин и совершенных манипуляций. В «Призраке» любая капелька воды, любое движение совершенно. Здесь все красиво, но холодно. Этот совершенный ультрасовременный мегаполис так контрастирует с жизнью простых людей, где все по-прежнему, где чайник со свистком, где нет места технологиям, но где есть душа. В «Призраке» есть сцена, когда человек убирает с себя все наносное: косметику, накладные ресницы, оставаясь просто человеком с человеческими недостатками, но и с настоящей красотой. Так и этот город, прекрасный в ночи и совершенный, в отдельных своих частях вдруг настоящий, и тоже прекрасный.

Фильм-заявка, сумевший стать прекрасным внешне, но пустоватым внутри. Яркий пример, когда ради внешнего было принесено в жертву внутреннее. В этой картине почти нет души. Здесь нет четкой и трогающей истории, нет цепляющей героини. Здесь есть столько возможностей развить сценарные нити, но ни одна из них не использована. Это обидно. Это грустно.

6 из 10

9 апреля 2017 | 21:27

«Сплит» позиционировался как весьма пугающий, атмосферный и интересный еще и с психологической точки зрения фильм. Прочитав такое количество как хвалебных, так и неоднозначных отзывов, я очень захотела оценить эту картину лично. Да и захотелось отвлечься от сугубо детской тематики, к которой явно относились два последних просмотренных мною фильма.

«Сплит» все же немного обманул мои ожидания: страшным он почти не является. Очень увлекательным, неожиданным — да, но, скорее, не страшным. Здесь есть пугающие атрибуты, такие, как необходимость срочно что-то сделать до возвращения главного злодея, погони за несчастными жертвами, не способными открыть дверь, к которым еще добавляется и непредсказуемость поведения злодея, постоянно в буквальном смысле предстающего другим человеком. Вместе с тем, страха нет, так как поведение главного злодея в основном не похоже на готовность к бессмысленному насилию с его стороны. А раз нет ощущения серьезной угрозы здесь и сейчас, то и почти не страшно. Конечно, нам, а не до смерти напуганным школьницам.

Две из трех основных жертв представляют собой своеобразную смесь типичных героинь фильмов ужасов (точнее, представление о них) и иронию над такими героинями. Девушки напуганы, но ни одна из них не опускает руки от страха: не просто боится, а борется. Порой глупо, идиотски, но не сдается. Легко одетые, почти откровенно — идеальные жертвы, и третья выглядит их противоположностью даже в этом. Третья долгое время — темная лошадка, которая вызывает некоторое недоумение, и лишь спустя минуты становится понятно, что просто героиня эта не склонна к необдуманным импульсивным поступкам, она предпочитает играть по правилам маньяка и, ища спасение, исходить из предложенных обстоятельств. Собственно, она и становится главной в этой истории, даже в большей степени, чем многоликий злодей.

Главный злодей если и не уникален, то достаточно оригинален в своей множественности, описание которой в анонсах все же несколько лукаво, и картина дает несколько меньше обещанного. Но даже в таких условиях удивительно интересно наблюдать за проявлением личностей героя, абсолютно разных как в своих действиях, так, часто, и в убеждениях. Картина представляет нам своеобразную то ли беседу, то ли дуэль между этим многоликим злодеем и его психиатром мисс Флетчер, которая на протяжении всего фильма единственная искренне с участием и почти с любовью относится к герою. Слабая женщина, но в то же время и сильная, иначе трудно назвать ее поступки в отношении Кевина, ведь она пытается помочь ему, несмотря на ощущаемую ею опасность. Именно она представляет собой своего рода детектива, который распутывает весь этот сложный клубок событий, шаг за шагом, и она является единственной надеждой для всех героев в принципе. Пожалуй, есть что-то, что ее роднит с пациентом, скажем, вскользь роняемая фраза об уведенных другими врачами ее подопечными: чем не травма? Вкладывать душу и терять.

Что-то роднит и главную нашу героиню с главным злодеем. Так или иначе, но «Сплит» пытается доказать, что жизнь девушки вовсе не сахар, а детство ее таит травму, что характерно и для всех людей с расстройством личности, как у Кевина. Возможно, это помогает героине находить общий язык с некоторыми личностями Кевина, долгое время существовать относительно безболезненно. Однако, несмотря на линию ее собственной травмы, зрителю трудно ее углядеть. Это не такая, как все, девушка, но в сценах ее детства почти нет горя и печали, точнее, есть что-то в не столь уж и больших дозах, чтобы повлиять на ее личность и заставить формироваться в страданиях. Ее детству уделено неоправданно много внимания, тогда как история Кевина звучит чаще всего на словах, а потом лишь в небольшом эпизоде, почему выбран такой подход, не понятно.

В целом, картина очень камерная. Почти все действие происходит в пространстве небольшого помещения со светлыми стенами, где какие-то коридоры, похожие одна на другую комнаты-коморки, бесконечный бардак, мало света. Такое может свести с ума и здорового человека. Похоже не столько на тюрьму, сколько на больницу, хотя и тюремные атрибуты здесь тоже имеют место. Такое укрытие человека, которому нет места в обычном мире. Такое место будто бы нигде, где реально никто не способен услышать крика героинь и их призыв о помощи. Тут будто бы даже негде просто пошевелиться. Локация же с кабинетом мисс Флетчер в чем-то тоже влияет на психику: винтовая лестница, снятая сверху, производит впечатление такого же лабиринта, в котором существуют пациенты психиатра.

Большой плюс картины для меня — отсутствие безумных рек крови, как практически всегда бывает в фильмах ужасов. Конечно, без умеренно кровавых сцен не обойтись, но это не кровь ради крови, совсем нет. Ощущение страха приходит в некоторой степени ближе к финалу, и нагнетается неизбежностью и заведомой слабостью нашей героини, но никак не пилами-топорами и прочим подобным. Максимально простые помещения, максимально многое зависит от актеров.

Если говорить об актерских работах, то можно отметить Джеймса МакЭвоя и Бетти Бакли в роли мисс Флетчер. Первый весьма разнообразно воплотил множество личностей так, что их можно часто безошибочно отличить друг от друга. Кривляния присутствовали только в образе ребенка, в остальных же случаях МакЭвой просто играл разных людей, и это ощущалось. Вторая играла в психологическую игру со своим сложным пациентом, как разгадывая его намерения, так и пытаясь его спасти со всей возможной искренностью.

Хорошее кино, чтобы разнообразить тот поток чисто развлекательных картин, что я посмотрела в последнее время. Да, это тоже развлечение, но уже с некоторой мыслью, чуть более сложное, оттого интересное. Несмотря на камерность, фильм весьма динамичен. Возможно, я ждала чего-то еще более сложного, но, в целом, я не разочарована.

7 из 10

19 марта 2017 | 22:03

Это только на первый взгляд добрая классическая сказка случайно оказалась втянута в России в скандал, а реально судьба фильма у нас меня начала волновать год назад, может, когда пресловутого героя только анонсировали. Впрочем, это все лишь отвлечение в рассуждении о прекрасной красивой сказке, вышедшей на экраны. Фильм, который я очень даже ждала ввиду хороших впечатлений о шедшем некоторое время назад у нас мюзикле. Собственно, мюзикл и являлся для меня своеобразным знакомством с этим музыкальным произведением, так как оригинальный мультфильм я почти не помню.

Как и полагается всем мюзиклам, «Красавица и чудовище» пропитана музыкой, которая льется отовсюду, даже если герои не поют. Эта картина — яркая сказка, где яркое все, начиная от нарядов героев и заканчивая неизменно красочными пейзажами. Здесь не стоит искать полутона: пожалуй, им здесь нет места. Деревня, в которой живет Белль, как и все ее жители — достаточно карикатурное место, где всегда светит солнце, где все просто и легко, а жители просты до невозможности, одеты в полностью соответствующие характерам красочные костюмы, более всего ассоциирующиеся у типичного зрителя с костюмами жителей сказочной деревни. Белль со своим простым одеянием и натуральным образом разительно отличается от тщательно загримированных ее соседей, что и делает ее образ на их фоне отличающимся и настоящим. Пожалуй, глядя на эту деревню, совсем не возникает ощущения реальности, ведь мы совсем не видим ее улочек, зданий, мест. Сама деревня — как одно сплошное место действия, не разделяющееся на части.

В противоположность яркой деревне по-своему яркий замок, который, пусть и скрыт в тени, но таит в себе красоту, даже роскошь, и множество неожиданных поворотов. Замок, как основное место действия, разнообразен, и некоторые его изгибы, некоторые его комнаты не просто имеют свое лицо, но и запоминаются. Естественно, что на фоне спящего замка Белль становится очевидно ярким пятном, не только благодаря своим нарядам, которых, на самом деле, не так уж много, сколько благодаря характеру. Интересно ее знакомство с обитателями замка, и, конечно, с хозяином.

Важным будет рассказать и о героях и их взаимодействии как таковом. Пожалуй, оно осталось на вполне сказочном уровне. За исключением пары сцен, обитатели замка существуют отдельно от Белль, она о них не вспоминает, почти не общается с ними, живет в некоторой степени своей жизнью. Что же касается взаимодействия Белль и Чудовища… Здесь стоит сказать, что в Белль Эммы Уотсон очень много отчаянного и отважного, но мало по-настоящему женского. Ее отношение к Чудовищу — как к товарищу по несчастью, другу, но в любовь здесь поверить сложно. Белль Уотсон, кажется, уже многое прошла, чтобы сохранить свое сердце невинно-чистым, чтобы просто полюбить другое сердце. Она начитана, но впечатление, что читала она учебники по физике, а не любовные романы и Шекспира. Не хватает некоторой мечтательности, чтобы назвать ее действительно странной по сравнению с другими людьми. Она слишком крепко стоит на ногах, и даже одна из первых сцен в замке это подтверждает.

В противоположность неожиданно расставившей акценты Уотсон Чудовище вполне классическое, с непременным развитием характера от эгоизма, смешанного со страхом, к чувствительности, нежности и любви. Да, этому зверю действительно хочется сопереживать. Забавный и наивный, как ребенок, чистое создание. В его трогательное отношение к Белль поверить гораздо проще, чем наоборот.

Музыкально это слышанное много раз произведение, продублированное на русский язык. По сравнению со сценической версией, тексты несколько иные, но в большей части те же. Удивило, что подбор певших по-русски актеров не совсем соответствовал шедшей постановке, и удача, это, пожалуй, голос Гастона, но вот сама Белль — скорее нет. Песен здесь прозвучало больше, но показалось, что некоторые выходы Чудовища были все-таки потеряны, а очень зря: наиболее красивые из всех. Не сказать, что новые песни не понравились: есть очень достойные экземпляры, но совсем не хотелось терять уже слышанное и любимое. Хочется отметить, что Чудовище в целом поет здесь мало, что даже несколько озадачило, а все больше общих номеров.

Фильм, нацеленный на очевидно детскую аудиторию как целевую, обладает некоторыми весьма пронзительными сценами. Скажем, сцена с матерью Белль, где взрослому зрителю становится все ясно с первых кадров, становится понятно и душевное состояние героини. Но самыми сильными сценами являются все-таки финальные. Разухабистая и веселая битва, заканчивающаяся так, что хочется плакать. Этот контраст глубокого горя и неожиданного счастья оказывает, конечно, колоссальное воздействие, так что даже навернувшиеся слезы становятся слезами радости. Хоть и понятно, чем все закончится, а все равно впечатление сильное.

Визуально картина совершенна. Такое бывает, когда огромные бюджеты тратят вовсе не на эпичные битвы всех против всех. Создатели смогли придать бесконечную красоту простым вещам, некоторые номера поставлены просто потрясающе, как «Вы наш гость», например, сколько в одном этом номере находок! А одевание Белль! На самом деле, большую часть действа Белль ходит в своем простом платье, да и не простое вовсе не выглядит как «надела на себя все самое красивое одновременно». Процесс ее одевания сам как шоу, когда платье рождается почти из неоткуда и обвивает стройную героиню. Финальная кутерьма тоже очень остроумна, когда большинству из героев-вещей смогли дать свои десять секунд славы. Получилось впечатляюще. Безусловно, картинка дает этому фильму атмосферу волшебства.

Что же до Лефу, так сильно смутившего отдельных наших публичных деятелей. А ничего. Классический комедийный персонаж, прихвостень, боготворящий антигероя Гастона, и не более. Вот совсем не более. Дуэт этой пары персонажей выглядит наиболее комедийно из всех героев картины, хотя изначально я ожидала максимум комедии от канделябра Люмьера и часов, но получилось как получилось.

Потрясающая заряжающая позитивом сказка и знакомая музыка, очень красивый фильм. Конечно, без какой-либо глубокомысленности, без трагедий и переживаний, но мы же такого от экранизации мультфильма и не ждем. Прекрасный фильм для, о ужас, просмотра с детьми. Единственное, за что я снимаю баллы, это слишком земная Белль, но, может, это мои личные заморочки.

7 из 10

18 марта 2017 | 21:52

Давно я не бывала на анимационных лентах в кино, но не могла пропустить мюзикл, позиционировавшийся как анимационный «Голос». Ну и что, что с животными вместо людей, но музыка-то была! В итоге, ожидания мои оказались несколько завышенными, если говорить о музыке как таковой, да и о мультфильме в целом, хотя это не говорит плохо о его качестве.

Для начала стоит сказать, что это не «Голос», скорее, «Недоголос». Главный герой и устроитель этого звериного шоу Мун — удивительный неудачник и недотепа, да еще и мошенник, пусть и поневоле. Окружающие его персонажи — участники шоу — животные с самыми разными характерами, прямо как люди. Представители стереотипных социальных слоев и носители стереотипных характеров, настолько, что буквально каждый найдет, с кем ему отождествить себя. Здесь и замученная бытом домохозяйка, и самовлюбленный уличный певец, и романтичный, хоть и брутальный на вид юноша, и, конечно, рокерша! Не обойдется и без героя-сюрприза: застенчивой юной слонихи с красивейшим голосом.

Каждому из героев придумали некоторую историю, некоторые препятствия, помимо музыкального конкурса, которые им надо преодолеть, будь то непонимание окружающих, личная драма либо просто собственная стеснительность. Собственно, именно преодолением таких препятствий большую часть времени герои и занимаются с разной степенью интереса для зрителей, а музыка, пусть ею и наполнена картина, отчасти уходит на второй план. Честно говоря, такой подход понравился не до конца, поскольку трудно сказать, что личные разборки персонажей авторы смогли достаточно органично переплести с музыкальным конкурсом. Личные переживания, проблемы не находили ровным счетом никакого отражения в творческом пути каждого из героев, может, кроме последнего выхода.

Но главным героем все же оставался Мун, поэтому большая часть экранного времени принадлежала ему и его неловким попыткам вылезти из той ситуации, в которую он попал. Как ни странно, но этот центральный персонаж по своей оригинальности на голову уступает всем участникам его шоу без исключения, а глубины его падения, его провалы, которые не сопровождаются даже признаками возможного успеха или хоть какого-нибудь таланта, в конечном итоге начинают даже раздражать, поскольку ну не может все быть так плохо. Отдельный персонаж — помощница Муна, старая ящерица. Более неприятного персонажа в мультфильмах я и не вспомню, ни один злодей даже не вызывал столь отрицательных эмоций. Эта ящерица вызывает какую-то смесь жалости и брезгливости, но ни капли реального сочувствия и симпатии. Отдельно неприятные чувства по отношению к ней вызывает то, что во многом она определяет вектор развития сюжета, пусть и поневоле.

На самом деле, авторы подняли очень и очень приличное количество вполне взрослых тем. Наиболее яркая, наверное, тема замученной жизнью домохозяйки, которую ее семья воспринимает как что-то вроде домработницы, жизнь которой абсолютно безразлична. Этот конкурс для нее как способ открыть дверь в новую жизнь, доказать, в первую очередь, самой себе, что она еще жива, а не превратилась в биоробота. Приобретаемая ею уверенность зажигает огонь и в сердцах ее многочисленной родни. За предательство, точнее, страдания от него здесь отвечает героиня-ежиха (или дикобраз) — стильная рокерша, которая более, чем остальные, музыкально самостоятельна, переплетена с музыкой, и более, чем остальные выражает свои чувства в песне. Ее история — то, что такое первая любовь, и какой жестокой она может быть, но в своих страданиях можно черпать вдохновение. На самом деле, горилла с красивым голосом — такой парень из династии, чья судьба предопределена, а о личности и наклонностях родные и слышать не хотят, на мой взгляд, персонаж чуть менее узнаваемый. Грызун — это воплощение профессионала, вынужденного соревноваться с любителями, оттого высокомерного. А вот юная слониха — это воплощение юности и юношеской застенчивости, которую просто надо прогнать.

Музыки в картине много, но как-то очень сумбурно, музыка здесь чаще всего не представляет собой множество самостоятельных номеров, но какое-то, часто дикое, попурри из известных и не очень мелодий. Для меня это было главным минусом: толком послушать песни не получается, все обрывки секунд по 30 какие-то. Получилось ощущение музыкального балагана, а не музыкального шоу. Даже финальные выходы, где у каждого был номер, не до конца оказались полноценными, что чуть разочаровало. Ни одной полностью исполненной песни. Не очень хорошо для мюзиклов, даже анимационных.

В общем, я получила не совсем то, чего ожидала. Хотелось увидеть анимационный мюзикл, а получилась обычная анимация, приправленная музыкой, причем даже без особо оригинальной идеи и сюжета. Единственное, что заставило удивиться и улыбнуться — хулиганство наших прокатчиков, вложившись в уста одного из героев ставшую афоризмом фразу премьера нашего Медведева. Это было остроумно, но остроумие было явно на российской стороне. Так что в целом, середнячок.

6 из 10

12 марта 2017 | 22:20

У меня двоякое впечатление от фильма. С одной стороны, продолжительность в 2 часа не ощущается — пролетает, как мгновение. С другой, остается ощущение не то чтобы недосказанности, но неудовлетворенности тем, как были показаны некоторые (если не все) сюжетные линии.

Это история о людях, которые оказались слабее обстоятельств. В этой картине будто нет стального сценарного стержня, вокруг которого бы обвивались многочисленные сюжетные линии. Заявленная в первые минуты картины линия — своеобразный план развития сюжета — достаточно быстро рушится под напором обстоятельств. Как человеческое желание, разбитое о мощь первозданной природы. Природа в любых ее проявлениях здесь главная (фауну я тоже имею ввиду), так что всем героям, вне зависимости от первоначальных мотиваций, приходится лишь пытаться совладать с перманентно меняющимися обстоятельствами.

Зрителю остается наблюдать за героями в каждый конкретный момент времени, не рассчитывая на поступательное развитие как сюжета, так и персонажей, ведь будущее любого из них всегда висит на волоске. В таких обстоятельствах сложно говорить о развитии или даже раскрытии персонажей, вне зависимости от мастерства играющих их актеров. Здесь нет в явном виде положительных и отрицательных героев, поступки каждого обусловлены «здесь и сейчас». Можно говорить лишь об основных чертах характера, который заставляет принимать те или иные решения. Даже выделение главных и не главных героев здесь условно: любой из персонажей может уйти на второй план или вовсе выбыть из действия в любую секунду, неожиданно как для него самого, так и для зрителя. Это приводит к тому, что строить долговременные планы герои просто не могут. У каждого из них цель из глобальной (если таковая была) скатывается к простой и понятной, связанной с выживанием.

После попадания на остров все происходящее становится похоже на полосу препятствий, которую преодолевают две команды, которые условно можно назвать командами капитана (Том Хиддлстон) и полковника (Сэмюэл Л. Джексон). В этих героях можно увидеть прямые противоположности друг друга: здравомыслие и несгибаемые, даже неповоротливые принципы. История их команд развивается долгое время параллельно. Если первая из команд проявляет гибкость во имя собственного выживания и выживания окружающих, то вторая прямолинейно вырубает себе путь, не оглядываясь на цену этой прямолинейности.

Персонаж Сэмюэля Л. Джексона более чем другие — символ. Символ грубой силы, воплощение которой — армия. С первых кадров становится понятно, что для полковника важно не достижение результата, а достигание, то есть процесс. Когда окружающие радуются возможности вернуться к жизни, он чувствует окончание жизни, ведь он живет лишь войной, вне ее он себя нужным не чувствует. Он прост и прямолинеен, с ним и его действиями все всегда понятно. У него есть принципы, формально хорошие, но настолько заржавевшие, что играют с ним и с зависящими от него людьми злую шутку, ибо принципы ставятся выше здравомыслия. Его желание жить так или иначе приносит определенное разочарование его подчиненным, у которых есть жизнь настоящая. Полковник — типичный вояка, которому трудно возражать, с которым трудно договариваться, от которого слишком многое зависит.

Капитан Конрад — герой Тома Хиддлстона — очевидный противовес полковнику. Несмотря на военное прошлое, он настолько отличается от полковника, что взаимодействие этих героев очень ожидаемо. Если полковник — война, фотограф — мир, то капитан — это что-то среднее. Самое характерное слово для героя — благоразумие. Ни разу за весь фильм он не вступает в открытый конфликт с кем бы то ни было, несмотря на завидную физическую подготовку. Конрад предпочитает договариваться. Он всегда оценивает ситуацию, и потом ищет выход. Даже с полковником он не спорит, но добивается своего так или иначе. Действия этого персонажа более плавные, чем у полковника. Хоть он часто в стороне, то, что он лидер своей группы, чувствуется, он будто оберегает их незримо.

Самый продуманный герой фильма — ветеран Второй мировой войны. Это единственный герой, историю которого мы узнаем, взаимоотношения которого с окружающими видим, видим проявления характера. Это единственный герой, для которого есть долгожданное будущее. Этот персонаж — сюрприз для зрителя, даже несмотря на первые вступительные сцены. Что он расскажет, как себя поведет — это очень важно. Он давно уже далек от типичного военного поведения, не дошел еще до поведения мудрого старца, ближе всего к слишком умному сумасшедшему, хоть он фактически не безумен.

Большое количество персонажей картины сыграло с фильмом злую шутку. Заявленные главными в первых кадрах истории герои таковыми не становятся, а некоторые из них быстро уходят на второй план, будто просто выполнив свою миссию. Мавр сделал свое дело, мавр может уходить. Оставшиеся герои заняты в основном вопросами выживания. Героиня Бри Ларсон — антивоенный фотограф — почти не имеет хоть отчасти примечательного характера. Вся ее индивидуальность — лозунги и отдельные фразы, гораздо в меньшей степени действие. Взаимодействие с Конрадом минимально, еще и относительно противоречиво. В первых кадрах оно чуть резкое, но на острове от резкости не остается и следа. Выглядят их отношения скорее как дружба, чем любовь, возможно, так оно и есть. Однако этих отношений в условиях эскизности характеров, в принципе, достаточно. Чувствуется попытка дать свое лицо многочисленным военным, прибывшим вместе с полковником. Это спорное решение: запомнить такое количество героев сложновато, особенно в условиях их постоянное выбытия. Итог: ощущение неудовлетворенности от того, что многие и многие линии картины или брошены, или не раскрыты в достаточной степени.

Самое большое достоинство фильма — его визуальное воплощение. Сумасшедшие виды, красоты, дикая и неожиданная природа, джунгли. Здесь авторы добились главного: ощущения беспомощности человека по сравнению с природой. Не только огромный Конг тому причина: здесь хватает удивительных тварей. Конечно, сражения с его участием впечатляют более любых других, в частности, тем, насколько слабы люди со всем их оружием, насколько пуст и не обоснован их гонор. Мир острова красив: здесь очень много самых разных пейзажей, порой диаметрально разных. Но в этой красоте нет умиротворения, часто в яркости красоты таится опасность.

Ни одну из актерских работ уникальной назвать не могу. Добротной — да. С. Л. Джексон уже который раз играет примерно одно и то же, «Конг» — не исключение, но здесь такой прямолинейный герой в тему. Т. Хиддлстон неожиданно брутален, ожидаемо умен и абсолютно не похож на других своих героев, даже жалко, что ему досталось мало экранного времени. Бри Ларсон здесь примерно никакая просто из-за ограничений своей роли.

Посмотреть очень интересно. Не из-за звездных имен на афише, но из-за визуальной составляющей. Качественное развлекательное кино, даже не глупое. Не событие, но и не проходной фильм.

6 из 10

11 марта 2017 | 22:17

«Логан»… Мы дождались его. Это фильм совсем не по комиксам, совсем не про комиксы и не про извечную борьбу хороших против плохих за мир во всем мире. Это очень человечный фильм про совершенно понятные каждому вещи, такие неизбежные, но оттого не менее сложные. Это очень локальная и личная история, настолько, что буквально каждый кадр заставляет слезы наворачиваться на глаза, и комок к горлу подступает. Здесь мало привычно красивого или впечатляющего, но много эмоционального и пугающего.

Это фильм об одиночестве, старости, борьбе с собой и принятии либо непринятии себя. История сколь динамичная, настолько же и размеренная. Здесь все сложно, но и просто, на самом деле. Вечность, кажется, уже давно стоит за спинами любимых героев, нет в них ни привычного блеска, ни очевидной на бессознательном уровне неуязвимости. Так привычные и понятные в предыдущих картинах битвы Росомахи здесь выглядят все как последний выпад раненого и умирающего зверя, даже если это не так, даже если это всего лишь схватка с местными «гопниками». Жмущиеся в некотором смысле слова друг к другу уже не молодые мутанты, ставшие лишними в мире, который кажется прежним, но только кажется. Герои уже не живут, лишь существуют, они уже вне любых сражений, их карта сыграна и проиграна, они доживают свой век, тихо и незаметно, как никому не нужные одинокие старики в самом настоящем человеческом мире.

С кем борются герои? С врагами, да, вынужденно, но и с самими собой: со своей слабостью, старостью, беспомощностью, которая поглощает всех, даже Росомаху, пусть даже персонажи не хотят и не могут принимать происходящее. Здесь давно знакомые герои ближе друг к другу, чем когда бы то ни было. Профессор Ксавье зачастую совсем как ребенок, что приводит к курьезным, но очень болезненным сценам. Странно и больно видеть мудрого героя таким. Между персонажами давно нет преград, совсем нет, они цепляются друг за друга, потому что больше не за кого. Логан в каждую минуту борется сам с собой и своей собственной болью, пересиливает себя, но до некоторой точки достаточно бесцельно. Все они. Уже без веры в будущее и без надежды.

События в картине развиваются и громко, и как-то непривычно тихо, но звонко, будто каждое слово, каждое действие происходит в полной тишине. Герои не сражаются, но лишь защищаются, нет у них глобальных планов по изменению мирового устройства: они изменить уже ничего не могут. Они лишь живут, плывут по течению, хорошо это или плохо. События картины показаны совершенно без пафоса, отчасти как-то по-бытовому и походя, отчего трагизм отдельных моментов ощущается не сразу, а позже, но сильнее. Вопрос: «Неужели это все?» периодически возникает, но возникает и ответ на него, что да, очевидно, да, слишком просто, слишком понятно, слишком очевидно. Все до смешного просто, почти нелепо, почти отчаянно. И очень пронзительно.

Это очень локальная история, пусть даже герои вынуждены проехать тысячи километров. Мир картины понятный, пусть даже это будущее, но никаких привычных примет фантастического будущего мы здесь не увидим. Этот мир как сегодняшняя современность, но чаще герои пропадают в каком-то безвременье, где леса, пески и горы, потонувшие в песке и ржавчине машины без возраста, где все разное и все одинаковое. Здесь есть завязка большой истории, но герои даже не думают в нее вмешиваться, оставаясь в истории личной.

Все персонажи истории меняются, меняются постепенно, развиваются, открывая что-то новое в своей душе. Не простивший себя ни в чем Логан видит в девочке Лоре свое давнее отражение, что рождает в нем не только боль, но и надежду. Девочка пробуждает давно забытое умение чувствовать что-то теплое, пробуждает просто тем, что является совершенно не приспособленной к этому миру, несмотря на все свои таланты. В какой-то степени она дает новую цель жить, даже если Логан этому и сопротивляется. Для Лоры же Логан в некоторой степени целый мир, она видит и ощущает его лучше, чем он сам. Она не пытается его изменить, на него влиять, просто инстинктивно стремится к тому, кто был к ней добр. Не знавшая любви Лора ловит ее в воздухе, чувствует даже самые легкие намеки. Ее эмоциональная сухость, ее сходство с маленьким животным в начале фильма постепенно уходит, чем более ей становится спокойно с теми, кто ее окружает, чем более она понимает, что такое быть человеком. Она впитывает все, что видит: поступки и слова окружающих людей, фильм по телевизору, разговоры и происходящие события. Все это вместе превращает ее в человека, индивидуальность. Лора в финале картины абсолютно иная, нежели в начале. Логан в некоторой степени тоже, и в финале в схватке в некотором роде он бьется со своим темным «я». Это большой моральный путь, который проходят все герои.

Финал картины пронзителен, как редко когда бывает, такой, что с ним трудно согласиться. Финал лишь точка в локальном противостоянии, но и в большой истории, после которой может быть либо история новая, либо может ничего не быть. Здесь нет оглушительной победы или страшного поражения. Здесь есть событие, важное лишь для нескольких героев на всем белом свете. Здесь хочется сказать про то, что песок, пыль занесут все, и ничего не будет, останется только память неравнодушных людей.

Хью Джекман здесь делает своего Росомаху отчасти близким к своему же Жану Вальжану, и чем дальше развивается фильм, тем сильнее это сходство. Его игра в совокупности с Патриком Стюартом, экранной Лорой производит сильнейшее впечатление этой не только видимой, но и затаенной болью и путем к открытию чего-то нового в себе. Дафни Кин, сыгравшая Лору, смогла передать весь непростой путь девочки от абсолютной жестокости к любви, от животного к человеческому.

Миры людей Икс очень притягательны для зрителя, но каждая новая картина порождает и некоторое недопонимание. В случае с «Логаном» все именно так. Совсем остается непонятным, как мир дошел до показанного состояния, куда пропали все остальные герои, ведь прошлый по хронологии фильм закончился на достаточно позитивной ноте. Хочется чего-то между, хочется каких-то пояснений. «Логан» — это точка в текущей истории, причем абсолютная точка, но как до нее история дошла, остается большим вопросом.

Давно мы не видели таких фильмов по комиксам. Атмосфера этой картины — это вдумчивый арт-хаус, а не потенциальный блокбастер. Этот фильм способен сделать главное: заставить чувствовать самых разных зрителей, заставить думать, сопереживать, может, плакать. Этот фильм обязательно надо смотреть.

8 из 10

5 марта 2017 | 22:49

Я не совсем поняла, зачем и о чем был снят этот фильм, если отбросить, конечно, чисто материальные мотивы. Потому что сценарная проблема у «На пятьдесят оттенков темнее» гигантская. Просто какой-то дорогой сериал, где то ничего вообще не происходит, то происходит неправдоподобно, то происходит как-то…походя.

Зачем был снят первый фильм, в чем была его идея — более-менее понятно. Зачем этот — нет. Герои неправдоподобно быстро и просто принимают даже формально сложные для них решения. В картине много и упорно говорится о страданиях героев, их мыслях, но на деле герои быстренько решают «да» на любую проблему, и руки в сомнениях не заламывают. Действительно, чего сомневаться? Картина-то всего 2 часа, а надо еще к делу успеть перейти. Впрочем, если говорить о «деле», то, на мой скромный взгляд, эта самая вторая картина стала скромнее первой.

Наверное, формально фильм об отношениях Аны и Кристиана, вот только отношения достаточно скучные. В них много роскошных нарядов, показного богатства и каких-то почти детских диалогов, где Ана выглядит скорее капризным ребенком, чем самостоятельной женщиной. О чем герои говорили, сейчас даже и вспомнить не могу, все какое-то…пустое. Фильм становится похож на сон и мечту о роскошной жизни, с представлениями о роскошной жизни, не знаю уж, насколько правдоподобными.

Надо признать, что рекламный ролик фэшн-канала попытались все-таки разбавить хоть какими-то событиями. Событий выбрали много, серьезно не сосредотачиваясь ни на одном из них, как не сосредотачивались ни на одном новом персонаже. Во-первых, Ана начинает и вполне успешно работает при боссе-красавчике. Казалось бы, готовая линия, где может иметь место вполне интересно развитие отношений героев, раскрытие их характеров. Но…нет. Линия лишь обозначается и достаточно быстро затухает, имея весьма вульгарное развитие. Во-вторых, заявленная в анонсах бывшая Кристиана Елена Линкольн. Формально, если верить рекламе, главная линия фильма. Ага. Два эпизода. Ну, может быть, три. Пустые слова, пустая роль (зачем было только Ким Бейсингер звать?). Линия, опять же, не оказывает никакого влияния на главных героев. Развитие имеет какое-то…несерьезное. В-третьих, некая странная девушка. Линия появляется также раза 3-4, на героев, наконец, оказывает влияние, вот только наша Ана ведет себя как первоклассница, а не рассудительная женщина, ну и память у нее, соответственно, тоже короткая. В-четвертых, мини-линия о том, что все мы не бессмертны. Очень неуклюже вписанный эпизод, сделанный только ради того, чтобы было, что видно невооруженным глазом. Зачем это — непонятно. Ничего нового он из героев не вытаскивает. Есть еще линия детства героя, достаточно невразумительная и не дающая никаких ответов. Зачем столько было городить, если ни одну (!) вписанную линию не стали даже минимально раскрывать. Похоже на накиданную кучу идей, не блещущих оригинальностью, не продуманных, совершенно сырых. Возможно, проблема кроется в источнике, но для киноэкрана стоило все-таки как-то доработать.

Удивительное неправдоподобие картины сквозит во всем, например, в той же работе Аны. Ну не бывает все так просто. Казалось бы, для нее ее работа столько значит, только чем она там занимается? Не должность, а работа. Хорошо, пошли дальше, но откуда такие у нее результаты? Так все-таки не бывает. А еще в жизни Аны, кажется, не существует вообще никого, кроме Кристиана, ибо она общается с прочими персонажами вообще минимально.

Особой химии между главными героями тоже не видно. Пожалуй, сейчас можно сказать, что эту пару друг к другу не тянет, что бы ни говорил сценарий. Они вместе просто потому, что надо. Они играют друг с другом, шутят, болтают, живут, но не любят друг друга. Скорее, друзья-приятели, чем влюбленные. Не верю, причем, совсем.

В общем, такая картина совсем бессюжетная. Даже и не сказка о Золушке, а что-то сильно невнятное. Красиво снятое, красиво звучащее, но не имеющее идеи вообще. Остается лишь вопрос: «Зачем?». Пройдет неделя, ни одного момента не вспомню, как уже не могу вспомнить ни одного диалога. Что здесь темнее, тоже не ясно совершенно. Куда более ванильное, чем первая часть, на мой взгляд. Оттого более гладкое и более безликое.

5 из 10

5 марта 2017 | 00:03

Посмотрев данную работу уже в третий раз всё-таки решил описать свои впечатления от данной картины. Уже после первого просмотра эта утопическая пьеса уверенно вошла в мой топ лучших и самых любимых фильмов, в последующие разы эта планка лишь укреплялась.

Многое в мире кинематографа оценивается сугубо субъективно и крайне индивидуально, но всё-таки даже признав это мне крайне обидно, что такая работа обошла всевозможные кино-награды, ведь всё что есть в этой ленте является как по мне эталоном постановки.

Весь фильм это по своей сути диалог разбитый на несколько частей, причём локация не меняется, да и актёров всего двое, но эмоциональный накал лишь нарастает с такой не виданной силой, что к концу ощущаешь себя настолько же разбито и потерянно, как и герой Самуэля Эль Джексона.

Два человека, две жизненные позиции сталкиваются друг с другом с неимоверной силой, захватывая зрителя в свой спор о смысле жизни и о её бессмысленности. И рассудить этот спор предстоит именно зрителю. Такого сильного философского накала в диалогах я пожалуй не наблюдал не в одном из просмотренных мною фильмов. Тут нужно добавить, что это не те впечатления которые гаснут после просмотра, эти впечатления из той касты которые будут всплывать в голове ещё очень и очень долго, наталкивая на повторный просмотр спустя некоторое время.

Что ещё в это фильме восхитительно настолько же как и предыдущие аспекты, так это игра Томили Джонса, который к слову поставил этот фильм и Самуэля Эль Джексона, я бы даже сказал без малейшего преувеличения, что они в данной картине не играют, а проживают эти роли. И тут сделаю небольшое примечание, что смотреть данную ленту нужно в обязательном порядке, в оригинальном дубляже.

Приводя итог всему вышесказанному могу сказать, что эта картина является показателем того, что иногда для постановки гениального фильма хватит лишь одной комнаты и двух актёров, а остальное уже дело таланта.

14 февраля 2017 | 11:49

Мартин МакДона в 2006 году получив оскар, за лучшую короткометражную работу «Шестизарядный», год спустя снимает свою первую полнометражную картину «Залечь на дно в Брюгге», с бюджетом в 15 млн $. К сожалению общие сборы отбили только половину бюджета, но такие картины снимают отнюдь не для кассы, и факт того что остаются режиссёры снимающие не для денег, а для зрителя крайне приятен.

Общая композиция состоящая из музыки, работы оператора, игры актёров, сюжета и тд, сочетается крайне лаконично, создавая просто невероятно атмосферную трагикомическую обстановку. Самое привлекающее в данного вида антураже настроения является то, что катарсис сатиры и драматургии тесно сплетаются по ходу повествования, и после просмотра меланхолия прерывается лёгкой улыбкой.

По уровню самобытности данная история имеет очень высокий уровень, ведь что бы поставить эту ленту на полку к другим приходится поломать голову, и на ум приходят некоторые работы Гая Ричи и Квентина Тарантино, но всё же данный фильм хоть и имеет свыше приведёнными некоторые параллели, в то же время кардинально от них отличается.

С точки зрения самой постановки сложно что-либо раскритиковать, готический шарм города где застряли наши герои передан на столько сочно, что если меня спросят о самых харизматичных городах имеющих отражение в кино индустрии, в первой тройке непременно будет Брюгге. В сумме с чёрным юморком про карликов и лошадиным транквилизатором фильм в некоторых местах очень смешит своей абсурдностью. Очень занятен тот факт, что данный фильм в целостности хоть и не является комедией в плане оригинальности юмора может с ними побороться на равных, имея при этом и огромную драматургическую и художественную ценность.

Касаемо актёрской игры сказать могу лишь, что тандем Фаррелла Глисона и Файнса в картине крайне колоритный. Брови Колина Фаррелла подчас передают куда больший спектр эмоций, чем некоторые актёры за всю свою карьеру.

Этот фильм из той касты, что с головой погружают тебя в свой рассказ, заставляя в лучших традициях хорошей картины задуматься об абсурдности жизни нагоняя на некоторые мысли о том где же находится та тонкая грань между хорошим и плохим человеком.

Примечание: Если вы ещё только собираетесь смотреть данную работу, то посмотрите её в оригинальном дубляже с субтитрами или хот бы с переводом Пучкова, так как к примеру слово «Fuck» в разных вариациях произносится в фильме 137 раз. А официальные прокатчики перевили название фильма с оригинального «In Bruges» в «Залечь на дно в Брюгге», вывод о самом переводе этих оригинальных ребят напрашивается сам.

29 января 2017 | 13:20

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (297)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

gafigafgaf

64.2626% (220)

Australic

64.0463% (219)

с_о_в_а

63.7966% (199)

Laffe

63.5503% (244)

I Love American Movie

63.2277% (227)

mageriti

62.7114% (218)

Ilya_Pavlenko_95

62.4073% (240)

Absolutely_Ironic

62.0252% (220)

Charevna

61.7958% (208)

Юльчик Харунчик

61.5824% (242)

Dimirsh

61.4654% (227)

CheBe

61.4059% (222)

akermann

61.0941% (223)

Black_Tea

60.9547% (213)

Maksim92

60.9165% (237)

LEPACO

60.6768% (222)

miss_esquire

60.6571% (274)

Wolfaugust

60.4404% (229)

imablueunicorn

60.4143% (259)

nikfil74

60.0038% (229)

heonke

59.7944% (488)

pippi_longstocking

59.5205% (234)

Ilya119

59.4394% (258)

Максим Ладин

59.4183% (302)

bananbabanan

59.2158% (234)

VadPam

58.9641% (394)

romansholudko

58.9185% (371)

Shadrak

58.6835% (246)

SeanBean

58.675% (291)

ksuha2311

58.6311% (230)