Честно говоря фильм с участием Жигунова 'Гардемарины' и сериал 'Няня' меня никогда не впечатляли, а тут он сам решил снять кино. получилось как всегда.

Фильм показался мне скомканным. Сцены урезанные и от этого теряется впечатление о фильме. У актеров советского кино: Ланового и Этуша видел фильмы получше.

Я их конечно понимаю, что актер без работы сидеть не может и где предложат надо сниматься, но увы не в такого же уровня фильмах.

Другие актеры: Лыков больше мне запомнился и понравился по сериалу 'Улицы разбитых фонарей' и по фильму 'Профессор в законе'.

Виктор Раков мне особенно не запомнился нигде, ибо фильмы с его участием мне не нравятся.

Остальные актеры: Воробьев - по моему это реклама для артиста. После провала на Евровидении ему участие в компании знаменитых советских актеров не помешало совсем. Снявшиеся в остальных ролях актеры - молодые и мне не знакомы совсем потому что я не поклонник российского кино последних лет.

На мой взгляд дебют Жигунова в качестве создателя фильма не удался, но всегда первый блин комом. Возможно он исправится. За фильм ставлю 3+ за участие Ланового и Этуша.

Ох, простите, Сергей Викторович! Не мне вас судить это точно, но со словами, что не нравятся фильмы Георгия Юнгвальд-Хилькевича Вы очень поторопились или вернее лучше бы подобного не говорили, так как придираться к этой истории будут вдвойне больше в случае чего.

А придраться есть к чему, даже если особо и не профессионал. Ведь рецензии на фильмы оставляют все кому не лень. И не все заслуживают внимания, а некоторые можно печатать в какой-нибудь сборник и широко распространять - настолько интересные люди высказывают мысли.

Ну по поводу фильма. Можно кратко сказать, что фильм не получился. История ведь большая, обширная и интересная. А здесь видим короткими обрывками всю историю. Я понимаю, сложно уместить в два часа столько событий, но не зря зачастую хорошие экранизации снимались в два, а то и в три фильма, как в случае выше упомянутого фильма Юнгвальда-Хилькевича. В начале довольно подробно начали рассказ, так что завязка получилась очень затянутой, а потом сюжет начал скакать. Складывалось ощущение как-будто взяли пленку и нарезали как попало. Экранизаций достаточно много. Как снимали американцы (я говорю о фильмах 'Мушкетер', 2001, 'Три мушкетера', 1993 для примера): они не брали историю полностью, а перерабатывали её так, чтобы уместить в два часа и история смотрелась может и совершенно другой, но у них получался целостный фильм, без скакания с одной сцены на другую. Хотя бы поэтому фильмы стоили небольшого внимания.

Я уж не говорю о французской версии, где, например, королева была настолько величественна, или Миледи - просто лиса в платье.

Если говорить о героях и актерах их исполнявших, то скажу следующее: мне запомнился только Алексей Воробьев в роли непонятно откуда взявшегося Лорда Винтера (ну да ладно, зато запомнился). Вот он действительно играл, интонации, вид - все отлично смотрелось. Миледи - простите снова, ну Сергей Викторович, ну где та хитрая, роковая Миледи? Екатерина Вилкова мила и хороша, но она не Миледи. Она бы лучше подошла на роль Констанции. Дартаньян, Атос, Портос и Арамис. Ну про трех мушкетеров особо нечего отметить - есть они, нет их - особой разницы не видно. А вот о Дартаньяне надо сказать отдельно - мальчик хорошенький, и в принципе в плане возраста, конечно, подходит, но кто сказал ему постоянно так улыбаться? Если в начале это было ничего и уместно, но в сцене, когда начинается осада Ла-Рошели, это мягко скажем лишнее. Дартаньян смотрится в этой версии таким недалеким персонажем.

В итоге без сравнивания этой версии истории и истории 1979 года не обойтись, как ни крути. Стиль съемок определенно разный, но фильм Юнгвальда-Хилькечвича выигрывает по всем фронтам.

4 из 10

Только за Алексея Воробьёва.

Настало время написать мою первую рецензию и на отечественный фильм. А то всё как-то обхожу вниманием опусы наших, россиянских, «киногениев». Непатриотично…

Первый и основной вопрос, который напрашивается при просмотре очередной экранизации популярного произведения либо выходе сиквела популярного в прошлом фильма, это – Зачем? и Для чего? Ответ, характерный как для нашего кино, так и для голливудского, здесь будет таков:

- не для того, чтобы показать зрителю новые, недавно выявленные актёрские дарования (только не в современном российском кино, где их попросту нет);

- не для того, чтобы представить на суд зрителей какую-то свою оригинальную трактовку экранизируемого произведения. В частности, дать новую жизнь всем с детства знакомым героям известного романа (у наших кинодеятелей для этого воображение чересчур примитивно, раз, а если и берутся, якобы именно для этого, то так ли это на самом деле, хорошо видно по их «бережному, любовному» отношению к экранизируемым произведениям и их персонажам, и по тому, как наши актёры этих самых персонажей «талантливо» играют, - это два);

- и не для того, чтобы поразить зрителя размахом постановки (российскому режиссёру этого просто не позволит бюджет).

А для того это делается, чтобы «засветить» очередного приблатнённого актёришку и хоть как то подогреть у людей интерес к своей персоне. Уже остывший интерес.

Вот с таким же чувством шёл и я на просмотр «Трёх мушкетёров», ибо имя Сергея Жигунова для меня на тот момент ещё что-то значило. В конце концов, ведь не подкачал же он с «Королевой Марго» и «Графиней де Монсоро», кои он продюссировал. Просмотр «Трёх мушкетёров» убедил меня в огромной разнице между продюссированием и режиссурой. Я понимаю, что это, как-никак, дебют Сергея как режиссёра, но было б лучше, чтобы в качестве своей первой режиссёрской работы он выбрал что-нибудь другое, не столь эпичное, с чем у многих зрителей и читателей связано столько надежд.

Сразу скажу, что полным г…ном фильм назвать нельзя. Есть в нём элементы, которые могут его примирить с не слишком придирчивым зрителем. Что же это?

1) неплохие костюмы;

2) приятная для моего глаза красотка в роли Констанции;

3) также удачно, на мой взгляд, подобраны актёры на роли Арамиса, Людовика XIII, Ришелье, Бэкингема, Фелтона и Винтера. Особенно порадовало, что Арамиса изобразили вполне вменяемым мужчиной. Красивым и мужественным одновременно. При этом, «не огламуренным»;

4) недурная закадровая озвучка и работа оператора.

Но, как легко можно понять, только этих достоинств отнюдь недостаточно, чтобы сделать фильм запоминающимся и достойным коллекции.

А теперь поговорим о том, что режет глаз. Мой глаз.

1) неудачный выбор актёров на роли Д’Артаньяна, Атоса, Миледи, Анны Австрийской.

Д’Артаньян слишком смазлив и расхлябан. И откровенно физически слаб.

У Атоса отталкивающая внешность. Природный аристократизм графа де Ла Фер остался непроявленным.

Миледи – вульгарная внешность, неприятный голос, отсутствие манер и женственности. Не чем восхититься.

Анна Австрийская – то же самое. Полное отсутствие привлекательности.

2) излишняя опереточность, особенно, в сценах боёв. Нет ни мастерского владения холодным оружием, ни напряжённости и драматизма ситуации боя (как, например, в «Графине де Монсоро»);

3) убогая графика в сценах с осадой Ла Рошели и с бабочками, вспархивающими с платья королевы;

4) корабли, на которых главный герой и Миледи пересекали Ла Манш, не соответствуют эпохе, а лет так на 60-70 моложе её;

5) откровенная бедность постановки, что выразилось как в отсутствии нормальной массовки, так и в слабых декорациях и реквизите;

6) идиотские по своему содержанию сцены, такие как:

Д‘Артаньян ведёт себя или как жизнерадостный или как неврастеничный дебил: то он под Ла Рошелью на пушку залезет и рисуется, выкрикивая какие-то дурацкие лозунги, то в последней сцене фильма, где он на полном серьёзе хочет укокошить своих друзей либо быть укокошенным ими только потому что, видите ли, одни его, бедного сироту бросают, уходя в отставку;

А «семейный» обед/ужин Миледи и Атоса и их прощальный поцелуй! И вытекающее отсюда неосуждение, а фактическое одобрение Атосом всех преступлениё его жены. Довольно извращённая пропаганда «семейных ценностей», если бедный режиссёр старается следовать духу времени. Не находите? Да это ещё при том, что Миледи прямым текстом орала, что он «сдохнет», когда граф де Ла Фер «вешал» её в предыстории.

7) слабая игра большинства актёров. Такое чувство, что актёрам было неинтересно играть своих персонажей и они работали вполсилы, передавая личность своих героев и драматизм ситуации только поверхностно;

8) конечно, из-за очень малого хронометража (всего каких-то 2 часа) совершенно выпали из сценария такие характерные персонажи романа, как слуги главных героев. Даже для Планше места не нашлось;

9) и опять-таки, чрезвычайно сжатый хронометраж задал картине и её ритм: одно сплошное безостановочное действие за счёт всего остального. Поэтому о качестве всего этого действия говорить не приходится, хотя кое-что уже сказано выше.

Как итог: фильм на один раз, без какой-бы то ни было изюминки, а уж атмосферой романа А. Дюма и не пахнет! Мой вам совет: не тратьте своё время и деньги на это. Не посмотрите – абсолютно ничего не потеряете. А посмотрев, ничего не приобретёте.

Сравнивать его со старым советским фильмом Хилькевича не имеет никакого смысла. Несмотря на множество претензий, предъявлявшихся дотошным зрителем к картине с М. Боярским, в ней были и атмосфера, и изюминка, и хорошо выписанные персонажи, за что мы её и любим. Её будут помнить. А этих «Трёх мушкетёров» эпохи Путина забудут уже на следующий год. Моя нескупая оценка им:

5 из 10

P.S. В своём интервью, посвящённом «Трём мушкетёрам», С. Жигунов заявил, что критика со стороны зрителей его не волнует. Когда я садился смотреть этот фильм, число зрителей в кинозале, вмещающем 197 мест, было 5 человек, по окончании фильма нас осталось только двое (можно, правда сделать поправку на дождливый будний день). Зрительская апатия.

P.P.S. Если данный фильмец – нарезка из небольшого сериальчика, то сам сериальчик, думаю, получился в духе того же убогонького «Пером и шпагой», сплошного разочарования для поклонников В. Пикуля.

Очень ждала этот фильм. Возможно потому, что с большим уважением и трепетом отношусь как к самому Жигунову, так и к его 'Королеве Марго' и 'Графине де Монсоро'. Роман 'Три мушкетера' - это любовь всей моей жизни; единственную экранизацию, которую признаю - это фильм Бернара Бордери 1961 года. Но очень хотелось ярких красок, натурных съемок, новых лиц.

Что касается декораций и костюмов - все блестяще. Пусть Чехия, пусть Выборг - отсыл к средневековой Франции очень симпатичный. Даже несмотря на то, что без конца показывают одни и те же проходы (например, главную туристическую улочку в Кутна Горе с монастырем Святой Барбары на заднем плане). Платье с бабочками, опять же, очень эффектная находка. Трюки, фехтование - выше всяких похвал. Ну вот, пожалуй и все, что можно сказать хорошего о фильме.

Подбор актеров многообещающий, а вспомнить (кроме, пожалуй, Ланового и Этуша) некого. Потому что героев в фильме нет. Нет Портоса и Арамиса, нет Констанции, нет Рошфора, нет Тревиля, нет господина Бонасье - одни фантомы. Что уж говорить о Фельтоне или лорде Винтере...

Сюжетные линии невнятные, никакой логики поступков. Возможно, Жигунов рассчитывал на то, что образованный человек и так понимает - почему мушкетеры ни с того ни с сего рванули за подвескам в Англию, или почему Фельтон отпустил Миледи. Конечно, для большинства зрителей это не вопрос, но небрежное отношение к повествованию очень раздражает. За что Миледи так ненавидит Д'Артаньяна? С какого перепугу Рошфор вдруг начал помогать мушкетерам? Я не против собственного прочтения Жигуновым романа Дюма, но логика в повествовании все-таки должна быть. А так фильм не только нелогичный, но и какой-то лихорадочный: одни сцены затянуты до безобразия, просто невозможно смотреть. Другие же - проносятся галопом. Взять, к примеру, поездку в Англию за подвесками. Их по Лувру дольше доставляли, чем мушкетеры в Англию добирались. И такое - сплошь и рядом.

Думаю, что причина этому очевидна. Фильм должен сниматься по одному сценарию, сериал - по своему сценарию. А в данном случае очень похоже на то, что сначала снимали общий материал, а позднее из него нарезали фильм. Наверное, были жесткие временные рамки - одни сцены приходилось сокращать, другие - тянуть, тянуть... Еще одна задача, которую приходилось решать по ходу монтажа - чтобы не было отсылов к сюжетным линиям из сериала, которые не вошли в фильм. Чтобы не упомянуть мадам де Шеврез, госпожу Кокнар - кто там еще будет в сериале? Вот и получилось, что Арамис - безликое существо. То же с Портосом... Да и со всеми. Хотя, и тут до конца не получилось. Когда в конце звучит, что Портос покидает службу в связи с женитьбой - это уже совсем из другого фильма история.

Не стоило стараться ухватить все сразу. Я уверена, что Жигунову по силам было сделать прекрасный фильм, но только этот фильм и нужно было снимать. А так получился трейлер к сериалу. Одна надежда, что сериал хотя бы получится.

3 из 10

Начинаю с минусов (которыми фильм просто изобилует).

Главный минус, который портит впечатление это, то, что из сериала смонтировали полнометражный фильм. Не вооруженным взглядом видно, снимали сериал, а потом из него делали кино для большого экрана, нелогичный «сюжетный обрез», выпадающие герои и несвязное повествование, смотреть все это мягко говоря, не очень.

Желание режиссера и сценаристов «улучшить» Дюма, тоже не вызывает восторга, и если линия Анна Австрийская – герцог Бэкингем, находит хоть какое то понимание, и то с большой натяжкой, то линия Миледи – Атос это из области непонимания (не хочу сказать бреда), т. к. рушится образ Атоса, его мировоззрение и понимание поступков героя.

Д Артаньян… Не могу сказать, что все исполнители данной роли в различных экранизациях мне понравились, но в данной экранизации, на мой вкус, получился худший персонаж. Михаил Сергеевич Боярский «тысяча чертей», дает 1000 очков этому «канальи».

Действо, экшен и прочие войнушки смотрелись просто убого. Равно как и поединки на шпагах, ощущение, что постановщики трюков так и не смогли определится из какой экранизации брать пример.

Удивлен, что Сергей Жигунов после «Королевы Марго» и «Графини де Монсоро» снял настолько примитивный фильм, где мотивы Дюма перемешиваются с буйным цветом фантазии сценариста.

Актеры.

На фоне никакого Д Артатьяна (Риналь Мухаметов) остальные герои смотрелись очень даже неплохо. До сцены в замке и последующих событий лучшим был Атос (Юрий Чурсин), но дальше не его вина в «соплях», тут имеют место происки сценариста. Катя Вилкова в образе Миледи была вполне себе ничего, хотя скорее играла Маргариту Терехову, чем привносила свое понимание роли. Граф де Рошфор (Владимир Зайцев) после Бориса Клюева смотрелся по брутальнее, но налет «придурковатости» испортили образ. Констанция в исполнении Анны Старшенбаум понравилась больше красивой, но «деревянной» в кадре Алфоровой, получилась более книжная что ли. И, лучшими на мой взгляд, были Константин Лавроненко (Бэкингем) и Мария Миронова (Анна Австрийская), если у Лавроненко получился английский аристократ влюбленный в королеву, то Миронова понравилась больше Фрейндлих (хотя обе не похожи на реальный прототип).

Каюсь, не избежал сравнений с фильмом Юнгвальд – Хилькевича, но его музыкальная история (далекая от текста) все таки смотрится лучше, чем урезанный сериал (также далекий от текста стараниями создателей).

Фильм не получился, может сериал и будет лучше, но кино лучше не смотреть, осадочек остается.

3 из 10

Сергей Жигунов, должно быть, хороший продюсер. И актёр, наверное, неплохой. Но вот ни режиссёра, ни сценариста из него не вышло. Впрочем, возможно, у него просто очень специфическое представление о «бережном и уважительном отношении к тексту». Поскольку то, что он сделал с романом Александра Дюма, с уважением не соотносится никак.

Двухчасовой фильм «Три мушкетёра» - всего лишь укороченный вариант десятисерийной телевизионной версии. Такой объём Жигунову понадобился для того, чтобы более полно отразить сюжет, созданный Александром Дюма. Казалось бы, фильм должен был стать динамичной выжимкой из развёрнутой истории, но нет – оказалось, что даже «Трёх мушкетёров» можно снять скучно. Герои постоянно дерутся, разбивают бутылки о чьи-то головы, куда-то бегут, с кем-то целуются… Но всё это как-то спокойно, без огонька. Один только Д’Артаньян в исполнении Риналя Мухаметова пытается быть бойким гасконцем с бурлящей кровью. Остальные мушкетёры довольно бесцветны и унылы.

Особенно в этом преуспел Атос. Сыгравший его Юрий Чурсин как-то говорил, что, по его представлению, граф де Ла Фер – человек спившийся, опустившийся и сломленный. И, наверное, в этом случае актёр вполне справился со своим представлением о роли. Атос не вылезает из кабаков, непрерывно нудит о том, что женщины всегда предают, а в сцене суда над Миледи и вовсе скатывается в невнятное бормотание.

Пожалуй, в последние сцены Миледи создатели фильма вложили весь свой талант: так всё красиво и невероятно трагично. Если последние эпизоды с Констанцией получились абсолютно проходными, то здесь сценаристы развернулись во всю мощь своей фантазии. Супруги ужинают в опустевшем доме и ведут прощальную беседу, пока забытые друзья Атоса топчутся у входа в замок. Граф всё ещё любит жену. Трогательная страдающая Миледи всё ещё любит графа… И, кажется, разрыв у них случился только из-за того, что он застукал её с кем-то на сеновале. Это называется продлением любовных линий. А то, что персонажи перестают быть теми, кем были в романе Дюма, - издержки производства.

Дописанных любовных линий в фильме масса. Вот, например, финал истории Анны Австрийской и герцога Бекингема. Судя по фильму, герцог вполне мог оправиться от полученной раны, но ему очень захотелось увидеть свою возлюбленную. Несмотря на слова лекаря о том, что любая дорога убьёт его, герцог приказывает везти себя на встречу к Анне. И, естественно, умирает по дороге. Увидев тело любимого, королева устраивает громкую истерику, за которой из-за дерева наблюдают Ришелье и Рошфор.

Впрочем, в своей смерти герцог виноват сам – взяв в плен Миледи, он оставил охранять её мужчину, который тут же очутился в постели прекрасной пленницы, после чего, не задумываясь, убил графа. Вот такие вот надёжные люди.

Ещё одна «доработанная» любовная линия связывает Д’Артаньяна и Констанцию. Бедную жену галантерейщика гасконец сначала принимает за проститутку. Вскоре оказывается, что он недалёк от истины. «Привезите подвески королевы, и я буду вашей», - шепчет Констанция на ухо влюблённому Д’Артаньяну и, конечно, держит слово. Вернувшись из Лондона, гасконец лежит в постели с возлюбленной и рассуждает о том, какой замечательный у них будет дом… О муже Констанции благополучно забыли сразу после того, как он выполнил свой сюжетный долг и донёс на жену кардиналу Ришелье.

Немало промахов и в подборе актёров. Екатерина Вилкова в роли Миледи вовсе не выглядит опасной женщиной даже тогда, когда старается. Дело здесь и в речи, и в манере держать себя, и в резкой, совершенно не женственной походке… Стараясь казаться величественной, говорить веско и гордо, Вилкова выдаёт наигранный пафос.

Совершенно непонятно, зачем авторы снимали фильм в 3D. Видимо, это нынче модно. И неважно, что объём картинки совершенно не чувствуется. Режиссёр даже не потрудился демонстративно пихнуть какой-нибудь предмет в зрительный зал. Приём топорный до ужаса, но, по крайней мере, хоть как-то оправдывающий наличие 3D.

Увы, фильм не оправдал тех надежд, которые возлагали на него поклонники Александра Дюма. Есть небольшая надежда, что обрывочность сюжета и безликость некоторых героев стали просто результатом сокращения и исчезнут в телеверсии. Но большинство промахов и изменений в сюжете, увы, останутся и там. И явная подмена идеалов любви и дружбы сексуальной мотивацией никуда не денется. Видимо, Сергею Жигунову кажется, что иное нынешнему молодому зрителю непонятно. Думается мне, что он сильно ошибается.

4 из 10

Я всегда хожу на утренние сеансы. Обычно это либо «Художка» на Невском, либо «Дом кино» или «Родина». В «Художественном» морозным утром в 9:30 человек 10 или 15 точно присутствуют в зале. Меня это всегда удивляло: интересно, зачем они ходят так рано да еще и в будний день? Неужели им не хочется поспать? Почему они не на работе? 9:30 — это рано для кино. Это значит, что люди, которые покупают билеты на 9:30, делают это намеренно, а не случайно, как обычно бывает, когда ты гуляешь по Невскому и внезапно перед тобой возникает кинотеатр. Ну, хорошо — в «Художке» показывают «популярное» кино: там жрут попкорн, пьют пиво, смеются; публика соответствующая: скажем так, неприхотливая. В «Доме кино» все намного сложнее, но даже там — в этом убыточном кинотеатре, где показывают самый ядреный артхаус — даже там утром почти весь зал забит бабушками и хипстерами. Я хожу практически на все фильмы — и когда кассирша в «Художке» просит выбрать на экране свободное место, там неизменно присутствует 10 квадратиков, помеченных красным: мол, забронировано или куплено. Когда же я приперся на «Трех мушкетеров» в 9:55, и кассирша попросила выбрать место — на экране появились девственные никем не тронутые зелененькие квадратики, символизирующие свободные места. Я заподозрил что-то неладное.

Взял билет и направился к залу. Занял место с краю, чтобы никто не мешал — впрочем, никто и не мог мешать: в помещении было пустынно. Перед входом сонная и прыщавая билетерша-девочка вручила 3D-очки. Да, «Три мушкетера» — экранизация бессмертного романа Александра Дюма — были в 3D. Порочность этой картины проявилась мгновенно: начальные титры были не отрегулированы и утопали словно это был не настроенный проектор. Я одел чудо-очки, в которых вся цветовая гамма хирела и серела. Но что меня больше всего удивило — чего ни разу не было за мой большой-большой опыт хождения в кино — сцены, выполненные в формате 3D по какой-то неведомой мне причине перемежались со сценами, выполненными в обычном формате. Понятное дело, что этот «легкий» изъян сводил на нет весь просмотр фильма. Ты сидишь и наблюдаешь за этой бесконечной мушкетерской кутерьмой, на которую не поскупился Жигунов, потом внезапно хоп и все поплыло. Снимаешь очки — вроде нормально. Смотришь дальше. Потом бац — на экране все размазалось. Одеваешь очки — вроде нормально: аллилуйя — 3D! И так весь киносеанс: туда-сюда, туда-сюда.

Российский режиссер, представляющий свой многомиллионный фильм, привык всегда оправдываться: ему даже толком вопросы еще не начали задавать, а он уже оправдывается: «Вот мы решили сделать в 3D, вот мы решили ускорить ритм, вот мы решили немножко осовременить — мир меняется, молодежь меняется, надо подстраиваться» и т.д., и т.д., и т.д. Одно и то же. Что Бондарчук со своим клюквенным «Сталинградом», что Жигунов со своими нелепыми «Тремя мушкетерами». Неужели Жигунов считает, что 3D сможет спасти его картину от провала? 3D-формат для такой работы просто не нужен, он избыточен, он только мешает полноценно воспринимать увиденное на экране. Есть фильмы, которые без этого формата, действительно, выглядели бы беззубо. Но что я увижу такого с 3D-очками в «Трех мушкетерах», чего я не увижу без них? Да ничего! Как было — (плохое слово), так и осталось. Поэтому как бы ни старались создатели менять ритм повествования, как бы ни украшали картину всякими форматами (которые здесь лишены смысла) и каким бы поджарым и сексуальным ни делали главного героя — все равно провала не избежать. Почему? Я бы мог сказать, что у фильма не души… Но душа, что удивительно, в этом фильме присутствует. Нету одного — хорошего вкуса. Потому что время жигуновых давно прошло. И если косолапая, но такая любимая картина Георгия Юнгвальда-Хилькевича «Д`Артаньян и три мушкетера» — это наше «детство», в том смысле, что все в то время были в своем роде «детьми», то сегодняшние «Три мушкетера» — это должна быть крепкая зрелость, но никак не младенчество и уж тем более не «задержка в развитии». И беда Жигунова в том, что он не смог точно определить время, приняв форму за суть, поступив банально и недальновидно. Рассчитывая на публику от 16 до 24, режиссер не получил вообще никакой — а все потому, что, думая, что с публикой надо разговаривать на «их» языке, он не овладел языком вообще. А ведь все очень просто — и вряд ли молодое поколение чем-то отличается от старого — потому что главное правило хорошего вкуса гласит: все должно быть на своем месте.

P.S. Впервые вижу, что бездарность (Риналь Мухаметов) спасает фильм: на фоне его школьной игры (он ученик Серебренникова?!) остальные актеры — все до единого — блистали.

Итак, посмотрел я отечественный новейший фильм «Три мушкетёра». Продюсером, режиссёром и автором сценария этой картины выступил Сергей Жигунов.

Скажу честно, вначале у меня мелькнула мысль пощадить гардемарина моего детства и рыцаря моей юности, но затем я вспомнил про «Код апокалипсиса» и решил никаких скидок не делать, пороху не жалеть и пленных не брать.

Итак, начнём разбор фильма. Сначала о хорошем. Хорош в нём, например, кардинал Ришильё (его играет Лановой). Неплохи Атос и Арамис. Терпима миледи (Вилкова). Порою неплох и король Людовик XIII (Филипп Янковский). И… это всё. Всё остальное – самая настоящая самодеятельность, детский сад на лямках. Гасконец в исполнении Риналя Мухаметова поначалу чисто внешне был неплох, нот вот затем… Но что ещё было здесь хорошего. Аутентичные костюмы той далёкой эпохи – это да. Ещё были две полуминутные сценки с фехтованием одновременно на шпагах и кинжалах (вспоминаем замечательных «капитана Алатристе» и наших «королеву Марго» с «графиней де Монсоро»). Ну, замки в Чехии были прекрасны… А вот теперь действительно всё. Дальше пойдёт чистая критика.

Жигунов обещал нам в своём первом режиссёрском опыте чётко следовать канве романа Дюма. Да, пара-тройка не раскрытых советской экранизацией моментов действительно были. Скажем, спасение мертвецки пьяного Атоса из осады в винном погребе. Зато Жигунов вполне в американском духе сделал из миледи не просто отличного шпиона, но ещё и какого-то спецназовца, готового стрелять, взрывать, обходить любую стражу, но при этом тонко чувствующую и вообще трагическую героиню. А Бэкингем! С его просто челночным снованием между Англией и Францией! Последнее его свидание с Анной Австрийской так вообще было просто насквозь пропитано самой плохой и пафосной романтикой самого наипошлейшего пошиба. Да, и предыдущее его свидание, совсем неканоническое, более напоминало встречу двух авторитетов из бандитских фильмов 90-х годов…

Явно пересмотрев в своё время фильмы об Анджелики, Жигунов ввёл в свою картину даже бродяг с Двора Чудес…

Актёрская игра… О Боже мой, но при неплохих внешних данных Р. Мухаметов был самым худшим д, Артаньяном из всех когда-либо виденных мною. Целомудренный распутник (sic!), горячий бретёр, лихой провинциал, готовый запанибратски обнять аж самого короля (!!!)… А уж когда в его речи промелькнул татарский акцент… (если что, у меня хорошие знакомые-татары) Вдобавок юноша то ли просто не умеет играть, то ли сценарист выпил слишком много вина и закусил его немалым количеством сыра с плесенью и грибочками всё из того же погреба, то ли то и другое вместе… Смотреть всё это на большом экране было почти физически невозможно. Ну зачем??! А ещё его боевой гопак, или как там называются все эти сальто во время фехтования (наверное, как и у американцев, это какое-то секретное мушкетёрское кунг-фу)… Короче говоря, было страшно. Что же до второстепенных актёров, то они играть просто вообще не умеют. Сравните солдат из советских «Трёх мушкетеров» Юнгвальд-Хилькевича, или, скажем, стражников и солдат из наших сериалов «Королева Марго» и «графиня де Монсоро» с этими шутами и неумехами. Ах да, мне можно возразить, напомнив о французских фильмах «Четыре мушкетёра «Шарло» и «Четверо против кардинала». Но там-то это были отличные комедии абсурда, буффонада и честное дуракаваляние (у французов, как и у тех же испанцев есть и отличные серьёзные экранизации данного романа А. Дюма). А здесь это было просто невероятно горько и смешно. Ах да, Рошфор и де Жюссак были просто никакущие, из Рошфора вообще какого-то пирата вылепили… И всё это при внешней серьёзности и, не побоюсь этого слова, нагнетании пафоса! Ужас просто…

Если в классической советской версии каждый персонаж был со своим характером, от галантерейщика и до гвардейца, то здесь всего этого нет и в помине.

Я очень люблю романы Дюма (правда, более всего мне симпатичен всёж второй роман про мушкетёров – «20 лет спустя»). Мне нравятся фильмы Г. Юнгвальд-Хилькевича (кроме «Тайны королевы Анны»). И Г. Ю-Хилькевич, и М. Боярский просили Жигунова не снимать пока этот фильм. Увы, детская мечта оказалась сильнее. Но, как и в случае с тем же Родригесом, суровая реальность оказалось жестока. Вместо экранизации мечты зритель получил просто невообразимую, я очень извиняюсь, туфту, халтуру и просто «сырое», неготовое и негодное кино. Да, по нынешней дурацкой киномоде на ТВ скоро покажут 10 или 12-серийный вариант этих «Трёх мушкетёров». Но зачем же тогда было выпускать это обкромсанное позорище на большие экраны?! Причём порою некоторые персонажи (тот же палач из Лиля, подобно приведениям просто появляются из ниоткуда и уходят в никуда).

Очень странно что такой профессионал, как Жигунов, и допустил такой колоссальный промах.

Скажу честно, давно уже не видел я настолько слабого и беспомощного фильма. Показывать такое в кинотеатрах – просто не уважать своего зрителя. Обидно, господа, очень обидно. Те же столь ругаемые герои «Возвращения мушкетёров» Юнгвальд-Хилькевича всё ж могут вызывать искреннюю симпатию, там была отличная чётверка старой мушкетёрской гвардии, пара неплохих песен Боярского… А здесь я не увидел просто ничего.

После премьеры «Возвращения мушкетёров» ныне покойный уже, увы, Игорь Старыгин как-то пошутил, сказав что следующей фильм станет трешем и называться он будет «мушкетёры в аду». Увы, но он оказался полностью прав.

Резюме:

Невероятно слабый, просто никакущий фильм. Пересмотрите лучше советские и/или французские экранизации.

Жигунов, каналья, ну почему?!..

Честно сказать, фильм я еще не смотрела. Да и узнала о нем чисто случайно.

Проснулась утром, а муж просматривает кадры из нового фильма 'Три мушкетера', российского производства, в задумчивости решая, смотреть, али не смотреть. Я заинтересованно (занимаюсь как раз дизайном и пошивом исторических и театральных костюмов), придвигаюсь поближе к монитору и ВИЖУ. Вижу платье, в прекрасных зеленоватых тонах на прекрасной Анне Австрийской. И все было бы хорошо, если бы это же платье я не видела двумя годами ранее на Миледи из 'Мушкетеров' 2011 года. Совместном проекте Британии, Франции, Германии и США. Я, как существо любопытное, тут же подскочила с кровати, мигрировала с чашкой чая к ноутбуку и принялась докапываться до истины.

Так вот. Я оказалась права. Это одно и то же платье. Или точная копия. Очень точная. Просто достоверно точная. Разница в воротнике, броши на корсете и, похоже, нижних юбках, хотя тут я не мастер отличать на глаз количество слоев в подъюбнике. Причем русские гордо заявили (цитата из Википедии):

'Художник по костюмам Татьяна Патрахальцева специально сконструировала исторические наряды.

Все костюмы для основных персонажей шьют на заказ из дорогих тканей, с ручным кружевом и полудрагоценными камнями. К примеру, одно платье королевы стоит 78 тысяч рублей'.

Ага-ага. Перекупить у забугорников нынче дорого, а вы как думали.

Хочется сказать, господа, раз уж перекупили, так хоть не палитесь так. Не надо громко кричать о том, как вы, бедные-несчастные, долго-долго страдали над костюмами.

По-правде говоря, меня еще весьма озадачил тот факт, с чего бы это платье Миледи сочли подходящим для самой королевы. Но и тут ответ нашелся быстро. Рост Марии Мироновой (Анна Австрийская) практически один в один совпадает с ростом Милы Йовович, разница, если мне память не изменяет, всего один сантиметр. А вот Джуно Темпл (Анна Австрийская в 'Мушкетерах' 2011 года) на добрых девятнадцать сантиметров ниже, да и миниатюрнее в общем. Так что, в ее платье Миронову было просто не впихнуть. Хотя, совпади они параметрами, думаю, не постеснялись бы и таки впихнули.

А еще, возможно только этот наряд оказался по карману русским киношникам. Ведь в 'Мушкетерах' Йовович меняла их, пожалуй, чаще, чем Д'Артаньян нарывался на неприятности, у нее были платья и красивее, и богаче. Но, то ли это было самым дешевым, то ли его сочли наименее запомнившимся зрителю (какой еще задрот, кроме костюмеров и историков, будет разглядывать, во что одеты герои, вместо того, чтобы наслаждаться фильмом. Особенно, если это не ключевой момент сюжета, или не откровенное неглиже. Хотя с моментами сюжета кто-то явно облажался - платье сверкало в заключительных эпизодах), то ли оно просто пришлось по душе Патрахальцевой, но Анна Австрийская теперь гордой поступью вышагивает в платье Миледи, ничуть не смущаясь того, что предыдущая хозяйка уже успела искупать его в водах Ла-Манша, эффектно спланировав в борта летучего корабля.

Если я шла на данный фильм с некоторыми сомнениями, что он мне понравится, то вышла из кинотеатра с мыслью 'а можно ли было снять еще хуже?'

Создатели говорили о фильме, что он не будет являться римейком на всеми любимый советский фильм, а станет самостоятельной картиной по роману Дюма.

Однако же мне показалось, что за основу сюжета взят не столько роман, сколько сценарий советских 'Мушкетеров'. Я была бы рада не сравнивать этот фильм с его предыдущим прототипом, но дословное цитирование оного не оставляет выбора.

Первую половину фильма мы наблюдаем эдакое краткое содержание того самого фильма с Боярским в очень ускоренном темпе, да в исполнении на уровне актерского капустника. Затем пересказ заканчивается, сменяясь креативно-абсурдной смесью из неведомо откуда возникших новых сцен с дословными сценами из советского фильма.

Главная четверка, как ни странно, не так уж режет глаз. Основная цель Д'Артаньяна - показать нам 18-тилетнего гасконца, горячего и бесстрашного, каким он и должен быть по книге. Задача Арамиса - просто быть шаблонно красивым. А у Атоса и Портоса главная идея - максимально приблизиться к своим советским прототипам: внешне, характером, и даже голосом.

Хоть как-то соответствовать выбранной эпохе ни у одного из персонажей фильма в задачах не стояло. Отсюда самый большой провал в фильме:

До крайности современная речь. Диалоги вроде 'Констанция, ты где?' достойны лишь дешевой пародии на исторический фильм. А фраза Миледи 'я его на ремни порежу' - апофеоз маразма. Кажется, у Саши Белого подслушала.

Взаимоотношения между героями как раз под стать стилю речи. Как вы думаете, как бы отреагировала настоящая Констанция на назойливого ухажера, который принял ее за куртизанку? А вот этой даме даже понравилось.

Вторая ложка дегтя - это все сцены, которые не повторяют советский фильм.

Простительно только трагическому финалу истории королевы и герцога. С одной стороны, без нее прекрасно можно было бы обойтись, но с другой, она наиболее сильная из всего фильма, и задействован в ней единственный яркий персонаж и талантливый актер Константин Лавроненко.

Но вот все остальные нововведения - просто верх абсурда.

- Взаимоотношения Атоса и Миледи. Атос - мой любимый персонаж, поэтому за его исполнением я наблюдала особо пристально. И если на многое можно закрыть глаза из-за довольно подходящего актера, но вот эта линия просто переворачивает концепцию персонажа с ног на голову и показывает его совершенно не таким, каким должен быть Атос.

Кстати, место, где Атос решил искать Миледи в заключительной части фильма, нелогично до безобразия.

- Объясните мне, зачем в фильме Лорд Винтер? Совершенно ненужный персонаж, коих вводят обычно, чтобы показать какую-нибудь очень яркую звезду в их роли. Пригласили бы Дауни-младшего, что ли.

Подводя итог, вердикт мой таков: это кинопроизведение не стоит не только времени, потраченного на его просмотр, но и даже мысли об этом просмотре.