После просмотра данного фильма меня не переставал мучить вопрос: А что это, собственно, было?
Но немного отступления. В 2012 году свет увидел новую книгу-бестселлер Гиллиан Флинн 'Исчезнувшая'. Голливуд не смог пройти мимо сего произведения и доверил экранизацию режиссёру, мною любимому, Дэвиду Финчеру, который умеет снимать триллеры, он один из лучших в этом жанре. Сценарий же написала сама автор книги. Всё это выглядело очень многообещающе, как взрывная смесь, которая всё накапливалась и накапливалась после прочтения рецензий и отзывов друзей, которое должно было вылиться во взрыв положительных эмоций и приятное послевкусие, но... Ожидания были слишком высоки. И я был удивлён, когда на счётчике отрицательных рецензий красовался '0'. Ну что ж, приму удар на себя.
Актёры. Женские роли подобраны просто отлично, что не скажешь про мужские. Остановлюсь на главных. Актриса Розамунд Пайк, играющая роль женщины-кошмара, выжила из этой роли всё, что только можно. Хотелось бы видеть её игру с оригинальной звуковой дорожкой, но дубляж тоже не подкачал. Бен Аффлек. Одно из разочарований. Фильм заслуживал актёра посильнее, профессиональней. Аффлек играл неплохо, но не внёс в этот фильм, ровным счётом, ничего. Второстепенные персонажи. Не раскрыты. И напрашивается вопрос: это огрехи сценария или недостаточное количество хронометража, который, к слову, 2 часа 29 минут. Можно поспорить, что фильм то не о них, зачем нам знать больше про того же Desi Collings (Нил Патрик Харрис), действительно, пускай зритель сам додумывает, а мы ещё пару бессмысленных диалогов покажем.
Картинка. Снято всё на высоком уровне, к этому претензий нет. Финчер умеет красиво снять, подчеркнуть нужные моменты. С каждой картиной он стабильно радует глаз, держа планку.
Сюжет. Режиссёр показывает нам, что человек, с которым ты живёшь много лет может оказаться совсем не тем, кого ты знал всё это время. И вот непонятно, то ли хорошо маскируются, то ли кто то глуповат и не желает ничего замечать. Без спойлеров сложно аргументировать, так что в общих чертах со своей колокольни. Некоторые линии, если их убрать, то это никак не повлияет на сюжет, абсолютно, а это минут 30 хронометража. Мотив главного персонажа просто на 'и так сойдёт'. Кто в этом виноват? Родители? Друзья? Общество? Обама? Никто нам не ответит, а вариант, данный в фильме - притянут за уши, не объясняя многого. Сюжетные повороты это отдельная тема, некоторые просто доходили до абсурда. Герои не логичны.
Итог. Я не понимаю общего восторга от данной картины. Может этот продукт из разряда 'должно понравиться', тренд или я не увидел 'великого смысла', за исключением очевидных вещей, в этом фильме. Цвет рецензии розовый, а не серый потому, что этот фильм сильно уступает предыдущим Финчеровским, после просмотра которых можно было задуматься, появлялось желание пересмотреть. Но не в этот раз. Фильм затянут, скучен после первой половины. Если бы он длился на час меньше и иная концовка, то ещё можно было бы проглотить, но не в данном виде. После просмотра остаётся только горечь и чувство разочарования, ведь могло быть лучше. По доброй памяти к режиссёру и за игру Розамунд Пайк я ставлю
Самым лучшим персонажем фильма, по-моему мнению, является Рыжий Кот. Потому что Рыжий Кот никогда не изменяет, не повышает голос каждую минуту, не убивает людей, не вызывает отвращение и рвоту у зрителей. Он не переигрывает и ведет себя всегда естественно. Оскара Рыжему Коту.
Никогда бы не могу подумать, что в очередной раз расхваленное непонятно кем и зачем кинцо может так испортить вечер. И вроде бы угрюмая гримаса Аффлека, пустое выражение лица Пайк, да и весь второсортный состав актеров тут не при чем. Не смущает и резина, которая тянулась не много не мало 2 часа и 25 минут. Неплохо всю эту муть разбавлял и тонкий и едва заметный юморок. А вот что начисто все испортило, так это насколько все исполнено, насколько неадекватно поведение персонажей, как сухо написаны диалоги и как противна вторая половина фильма.
А я напоминаю, что спонсором данной рецензии является Рыжий Кот. Потому что 'Рыжий кот никогда не подведет'
Этот фильм не о влиянии СМИ на подсознание людей и не о тяготах брака. Большинство людей, лихо размышляя о кино и выставляя действительно неудачному творению Финчера максимальную оценку даже не понимают и доли сути сего бреда. А ведь некого загадочного смысла, который так все ищут и нет, потому что весь сюжет от А до Я - воздух и иллюзия, которыми питаются зрители во время просмотра.
Альмонах Финчера:от заталкиваний фалосов в задницу до перерезания глотки во время постельной сцены
Что же действительно навело Финчера на создание 3-х часового насилия над сознанием человека?Неужели после 'Социальной сети' мы больше не увидим и ничего близко стоящего к 'Бойцовскому клубу' и 'Семь'? А ведь еще недавно казалось, что ремейк 'Девушки с татуировкой дракона' был какой-то передышкой в карьере действительно хорошего режиссера. Но впереди вторая(а точнее третья) часть 'Девушки' и наверняка недалеки те времена, когда Финчеру уже вообще снимать будет нечего.
И конечно же я не мог обратить внимание на музыку, потому что в 'Социальной сети' превосходные треки Трента Резнора и Аттикуса Роса играли большое значение, они придали фильму атмосферу, а некоторые фрагменты фильма вообще бы без этих треков не обошлись. Я до сих пор слушаю с удовольствием эпичные 'in the Hall of the Mountain...' и 'Pieces Form the Whole' в машине и я наделся, что треки Резнора и Росса из 'Исчезнувшей',которых кстати немало, пополнят список саундтреков, которые действительно приятно слушать. Но все что я услышал, так это какой-то непонятный шум на фоне и без того бредовой картины.
Вердикт-с. Сыро, слабо, неуместно, мерзко, гадко и противно.
Что хочется сказать, я читал книгу. Не люблю сравнивать книгу и фильм, но в этом случае при просмотре не смог удержаться, были попытки сравнивать, но честно, я пытался смотреть этот фильм, как рядовой зритель и эффект стал еще хуже.
Я обожаю Финчера, каждый его фильм я смотрел не менее двух раз, он отлично научился снимать триллеры, были, конечно неудачи, но фильмы все равно было интересно смотреть, но не ЭТОТ.
К слову, книга мне не сильно понравилась, в ней больше было драмы и соплей, а не детектива и триллера, но после просмотра экранизации, книга стала нравится больше!
Я не понимаю и не разделяю всеобщего восторга вокруг этого фильма и всеобщего восхваления тоже! Безусловно, в фильме есть плюсы, операторская работа, цветокоррекция, как всегда это бывает в Финчеровских фильмах, и музыка, не смотря на то что практически все считают ее унылой, но хочется заметить, что сам фильм унылый, а в унылом фильме не может быть бодрой музыки, хотя в целом музыка достойна, не 'Девушка с татуировкой дракона', но все же не так плоха.
С плюсами покончено.
У меня начались проблемы с этим фильмом с первых кадров, как только я увидел накаченного Бена Аффлека, первое что у меня вырвалось: 'Что за..?'. Герой которого играет Аффлек(даже если не читать книжки) должен быть дряблым, с похмельем на лице, пивным животиком и вечно недовольным жизнью, увидев такого персонажа ты сразу должен понимать что к чему, но нет, здесь мышцы растут как на дрожжах, я уже молчу про накладной живот, который то появлялся, то исчезал. Такая не стыковка получилась из-за того, что Финчер выбирал актера только из-за улыбки, это был главный критерий, да улыбка шикарно, но все остальное, ужас.
Весь фильм слишком скомканный, это замечают даже те кто не читал книгу, не смотря на хронометраж в 2.29! Много недосказанности. В следствии чего возникает много вопросов, что влечет за собой непонимание и не виденье общей картины. Это все потому что по какой-то причине Финчер и Флинн решили не сосредотачиваться на деталях, а показать лишь то, что лежит на поверхности, к слову, в книге есть ответы на все вопросы. Многие события притянуты за уши или сделаны для того, чтобы потом всплыть в дальнейшем, а действия некоторых персонажей не логичны, а все потому что дали писать сценарий автору книги, хотя было бы продуктивнее доверить эту кропотливую работу стороннему сценаристу, чтобы была другая точка зрения на это произведение. Флинн заострила внимание не на тех вещах, на каких стоило бы заострить, когда пишешь детектив, поэтому получилась драма, которая ни как не цепляет.
Так же зацепить не смог сам Финчер! И это расстраивает больше всего, настолько все уныло и притянуто за уши, что у тебя не хватает сил его досмотреть и ноги сами несутся к выходу. В плане атмосферы не помогает даже музыка. Как будто создателям фильма было по настоящему плевать.
Актеры играют из рук вон плохо, а если к этому еще прибавить тот факт, что их образы не аутентичны, то ситуация выглядит катастрофической. Единственная кто, на мой взгляд, вписывается в общую картину так это Кэрри Кун, которая играет Го, все остальные - неут.
Итог: В одном из интервью Финчер сказал, что не снимает полуфабрикат и не любит когда снимают полуфабрикат, но в итоге сам снял полуфабрикат. Унылый, притянутый за уши детективчик чью шедевральность раздули до нельзя. Не верите, переборите себя и прочтите книгу, а если и так не поможет, то пересмотрите этот фильм повнимательнее. На один раз!
Все, абсолютно все мои знакомые в восторге от этого фильма, я не могла не пойти услышав столько хвалебных отзывов, посмотрев рейтинг на 'Кинопоиске', и была очень разочарована.
В начале вяло запрягали, потом чуть быстрее, но всё равно хотелось спать, но я говорила себе, вот сейчас уже начнется, это же шедевр. К моему большому сожалению, про то, кто там и в чем виноват, я догадалась в самом начале, но опять же думала, что дело -то всё не в этом, а в том, что нас ждет впереди.
А впереди ждала середина фильма, и тут началось...подумала я.
Середина фильма затягивает, наконец начинается психологический триллер, наконец я дождалась того самого нового шедевра по-Финчеровски. Там много поворотов событий, загадки быстро становятся разгаданными, но от этого смотреть не менее интересно, особенно, когда ты знаешь, что всё лучшее еще впереди, ведь такой рейтинг, столько похвалы, и авансом этот фильм нравится. Но дело близится к финалу...
Конец фильма меня держал в напряжении больше всего, и не потому что он был самый интересный, нет, всё интересное осталось в середине, а потому, что я не верила, что так может закончится этот многообещающий фильм, с такими отзывами и такого культового режиссера, но увы...
Не хочу быть спойлером, хотя нет, хочу, но не могу. Уж очень хочется ткнуть носом всех, кто будто не хочет видеть ляп за ляпом, нежелание режиссера нам объяснять как такое вообще может происходить, что, то, что сшито белыми нитками не возможно не заметить. Нам просто кидают нелепый финал. Мы должны увидеть некий смысл, который я не хочу искать там, где его нет!
Если хотите фильм о браке, о том, что внутри, а не снаружи, то пересмотрите Кубрика 'С широко закрытыми глазами'.А здесь всё псевдо, псевдотриллер, т. к. на эту тему были уже фильмы и куда -более интересные, псевдодрама, почему написала выше, псевдодетектив, т. к. все тайны нам раскрывают в первой половине фильма.
Игра актеров тоже не впечатлила. Нет, она неплохая, но тот же Аффлек, на мой взгляд гораздо лучше смотрелся в 'Операции Арго'.
Конечно операторская работа, музыка в фильме хорошие.
Им я и поставила 3,хотя конечно фильм не на тройку, он на 6,5, для меня, но за неоправданные ожидания штрафные баллы.
Исходя из описания и примерно известной главной сюжетной линии (отношения 'муж - жена'), фильм, казалось бы, должен был затронуть тему института брака. И насколько бы избитой она не была - место для качественной психологической драмы с элементами саспенса в ней по-прежнему остаётся. Увы, ничем похожим в этом фильме и не пахнет.
Возможно, что фильм могут оценить и назвать 'захватывающим', 'глубоким' или ещё чёрт знает каким люди, которые никогда в браке не состояли. Остальным этот киношедевр определенно повеет чем-то бессмысленным, утрированным и (все мы взрослые мальчики и девочки, но тем не менее) пошлым.
Главное герои настолько умело 'вклинивают' в бытовую речь названия половых органов и выражения на тему половых отношений, что после просмотра хочется залезть под душ и вымыться дегтярным мылом. И одно дело, если бы суть фильма была сосредоточена исключительно на постельной теме и её проблемах - быть может, подобная речь имела бы место быть, но здесь это выглядит пошло, грубо, по-хамски. В этом плане картина будто олицетворяет школьника-семиклассника, который гордо курит и ругается матом, потому что это якобы круто и стильно.
Какой же посыл хотел донести автор? Да, каждая замужняя женщина знает, что брак - это тяжелый труд, но об этом не знает каждый женатый мужчина. Это настолько понятная и всем известная истина, что вряд ли 'Исчезнувшая' об этом. Так о чём же этот фильм? О том, что жена не может принять тот факт, что её муж с годами изменился? О том, что ей психологически тяжело делить с ним крышу и жизнь, потому что их сожрала бытовуха? А может о том, что мужу жена надоела настолько, что он больше просто её не замечает (вот нестандартная ситуация!)? Ничего подобного. Этот фильм - ни о чём.
'Исчезнувшая' не просто не рассказывает об институте брака. Утрированной и изобилующей киноштампами сюжетной линией она опошляет его, показывает, как что-то мерзкое, вульгарное, отравляющее жизни людей. Как что-то, что разжигает ненависть и обиды. Бесспорно, в мире нет ничего идеального, но драма должна нести какую-то идею, что-то, над чем стоит задуматься и чему обычно сопереживают.
В данном случае я сопереживаю только людям, которые, как и я, потратили два с половиной часа жизни на фильм 'Исчезнувшая', из которого нельзя вынести абсолютно ничего.
Если после 'Девушки с татуировкой дракона' возникло желание прочитать книгу, по которой снят фильм (несмотря на то, что только ленивый не оттоптался на этом фильме Финчера), после 'Исчезнувшей' такого желания у меня лично не возникло. Хотя, наверняка, в книге нет такого количества несостыковок и логических ляпов.
Я не считаю себя особо требовательным зрителем, поэтому для меня загадка, почему мое мнение так радикально не совпало с мнением смотревшего фильм большинства. Выйдя из кинотеатра, я спросила себя. Зачем?
Зачем режиссер пожертвовал цельностью сюжета и внутренней логикой в пользу калейдоскопа практически всех социальных проблем: разъедающего душу и кошелек потребления, завышенных ожиданий общества, глобальной публичности, когда ради красного словца не жалеют и собственного ребенка... С какой стороны ни посмотришь, куда ни повернёшь, все, вроде, переливается красивой картинкой и острой социальной гранью. А в реальности - это притянутая за уши история психопатии и клинического идиотизма.
Впрочем, есть ответ на вопрос 'зачем': наверное, людям приятно считать, что они пошли в кино не просто на проходной триллер, а на социальную драму хорошего режиссера, обличающую пороки современного общества.
Да, и еще раз убедилась про Бена Аффлека, у него нет гена лицедейства - во всех фильмах он плюс-минус одинаковый, наверное, живет на съемочной площадке за счет выигрышной фактуры и интеллекта.
Тропы славы Дэвида Финчера можно описать, пользуясь формулировкой одной из его картин — curious case. Грамотный, сдержанный, аккуратный постановщик триллеров — мало ли их по свету бродит? Однако что-то случилось: откровенно манипулятивная картина про маньяка, картонная дурилка про встряску затосковавшего босса, экранизация Чака Паланика одна за другой получали не только признание публики (в конце концов, чего она только ни признаёт), но и уважительные кивки критиков и киноманов. Публика черпала из этих лент guilty pleasure большой ложкой, как некогда — из Хичкока. Но если старина Хич, принимая даже пышнейшие панегирики, продолжал делать своё дело, Финчер воспринял всё слишком близко к сердцу. Из его монтажной стали выходить не просто фильмы, но Фильмы. С притязанием на всеамериканское звучание. С ровным эпическим дыханием. С тёплым освещением интерьерных сцен, золотистость которых так и норовит переплавиться в холодный аурум главного голливудского тотема. Такова претенциозная картина о Бенджамине Баттоне. Такова «Социальная сеть». Таковой не была «Девушка с татуировкой дракона» - и оттого смотрелась свежо и весело. Свежатинкой могла была бы стать «Исчезнувшая», самый синопсис которой заставляет потирать руки в ожидании крепкого триллера. Но нет — перед нами большое, 2,5-часовое высказывание Финчера о болячках американского общества. О фиктивности современного брака. О нездоровом авторитете общественности и — особенно — телевидения. О тотальном лицемерии сограждан, которые сегодня льют на тебя грязь, завтра умиляются твоему покаянию, а в глубине души искренне тебя презирают и норовят стибрить припрятанный кошелёк. И, конечно, о безнадежности, которая охватывает человека, осознавшего все эти вещи. Подспудно Финчер возвращается к волне тихих американских драм 1990-х в разбросе от «Секса, лжи и видео» до «Твин Пикса». Даже формально преемственность налицо: те же приглушённые цвета, тот же тревожный эмбиент, те же слепошарые дома и то же демоническое телевидение. При этом «Исчезнувшая» - ещё и детектив с уклоном в триллер! Ну, не заглядение ли?
И тут мы возвращаемся к самому Финчеру и его фильмам. Что главное в них? Видеоряд, монтаж, актёрские работы, как правило, стандартны. Драматургическая основа? Да, именно она. Казалось бы, какой же триллер без неё, ведь ещё Хичкок твердил: сценарий, сценарий и ещё раз... Вот только сам Финчер сценариев не пишет. Подумаешь, Хичкок тоже не писал, и картины у него — экранизация на экранизации. Но если он предпочитал подмять под себя литоснову и снять в итоге фильм Хичкока, то Финчер пытается сам под сценарий подстроиться. Этим объясняется хамелеонность его киноязыка — и ужасающая предопределённость. Попадается неплохой сценарий (а лучше «Клуба» и «Зодиака» ему пока не доставалось ничего) — выходит неплохое кино. Попадается похуже — можно получить «Татуировку дракона». В запущенном случае - «Бенджамина Баттона». «Исчезнувшая» опасно близка к последнему варианту.
Беда тут вот какая: добрую половину (если не больше!) своей картины Финчер заполняет тягучей (мело)драмой с покушениями на тонкий психологизм. При этом персонажи, их речи, их поведение написаны, мягко говоря, беспомощно. Действие разворачивается в среде литераторов, Ник Данн даже читает где-то соответствующие лекции. Жена про него: «Ах, он любит комедии с Сэндлером!» Он про жену: «Ну да, она много читает, она постоянно с книгой». Сам Ник соприкасается с книгами лишь единожды, и то косвенно — совокупившись с супругой в библиотеке. Есть в фильме и крутой интеллектуал (Нил Патрик Харрис). «Ну как мне может быть с тобой скучно? Мы разговариваем об импрессионистах! Ты цитируешь Пруста!» Вот умнику предлагают отправиться в Грецию. «Осьминоги и скрабл!» - явно не первое, что всплывает в голове у более-менее образованного человека при слове «Греция». Короче говоря, интеллигентов миссис Флинн, лично написавшая сценарий, представляет себе так же смутно, как авторы комиксов о Человеке-пауке — реальных генетиков.
Ужас на этом не заканчивается: психологически герои сработаны столь же грубо. «Пойди куда-нибудь и подумай о нашем браке!» - советует мужу удивительная Эми. Ник, вздохнув, едет на пляж и там прилежно морщит лоб на заданную тему. Его сестра не одобряет брак брата, ругает невестку сукой и другими нехорошими словами, но узнав о походах Ника налево, внезапно вспыхивает презрением к любимому родственнику и закатывает истерику в духе «Иван Грозный отмежёвывается от своего сына». Люди так не поступают — зато того требуют штампы голливудской драмы, и это разбивает желанный психологизм в пух и прах. Фальшь просачивается в слова — диалоги кажутся невыносимо картонными, от стихов и слога дневника Эми (перевод не при чём, оригинал можно спокойно прочесть на экране) к горлу толчками подкатывает завтрак, начинаешь ёрзать, поглядывать на часы и ждать, когда же начнётся хотя бы триллер, который Финчер делать умеет.
Уметь-то умеет, но подаёт его в час по чайной ложке, оттого тот и смотрится инородным телом. Не получается верить в многоступенчатые, а-ля Агата Кристи, планы злоумышленника (назовём его X). Больно смутными кажутся цели этого X.
Главная карта Финчера убита. Что могло спасти предприятие? Ну, явно не размеренная, верная всем правилам из учебника по монтажу, форма повествования. И не вылизанные, с крепким привкусом рекламного ролика, кадры (кстати, и прямого продакт-плейсмента в «Исчезнувшей» полно). Может, актёры? Но Бен Аффлек, неожиданно сыгравший здесь на уровне худой самодеятельности, но тщетно тужащийся обаять публику Тайлер Перри, но карикатурно комикующая Мисси Пайл (телеведущая)... Пожалуй, единственным из показанного, что имело хоть какое-то отношение к кинематографу, оказались две лодки, рассекавшие золочёную солнцем воду на заднем плане одной из проходных сцен. Вот в них были и загадочность, и динамика, и неопределённость. А может, так кажется только оттого, что камера Джеффа Кроненвета быстро от них отвернулась?
На 59-й минуте фильма совершенно ясно куда все катится, но ведь у фильма такой высокий рейтинг, а значит, ради шикарной развязки, его стоит досмотреть.
И вот за 5 минут до конца нам опять все закрутили, чтобы показать, что фильм весь такой непростой – неоднозначный. И, знаете, я люблю, когда в фильмах зло побеждает, но здесь эта победа выглядит абсурдно. Герой видит грабли, на которые уже наступал и сознательно наступает на них еще раз. Вот это поворот!
Меня поражают комментарии зрителей, которые пишут, что у героини душа вывернута наизнанку. И эти люди говорят, что героиня умна. И эти люди ставят фильму высокие баллы. Да – душа наизнанку, сердце разбито, и именно поэтому она плюет в стакан своей приятельнице.
Детектив, полный сюжетных дыр. В начале фильма нам что-то проникновенно разъясняют, читают нам дневник героини, а в конце 2:04, 2:05, 2:06 – показывают разные отрезки времени и вот уже финал. Как заметались следы зритель сам разберется.
Пропал человек – подозреваемому грозит смертная казнь. Нашелся человек – полиция умывает руки.
Все уши мне прожужжали - прочитай, да прочитай. Отзывы о книге Гиллиан Флинн от моих знакомых раздавались сплошь восторженные - «это лучшее, что я читал», «захватывающе», пару раз даже прозвучало слово «шедевр». Но интуиция подсказывала: что-то здесь нечисто, где-то тут подвох. Спустя пару недель уговоров я-таки сдался и прочёл. Точнее, попробовал два раза взяться за это произведение. В первый раз едва осилил четверть, во второй - продвинулся чуть дальше. Скажу сразу: я дочитал до того места, где сюжет делает пару вихляний, но даже это не заставило меня осилить эту нудную тягомотину до конца. Дневниковый стиль, в котором выдержана книга, мне не дался никак. Я очень старался, правда. Даже начал на себя грешить: «Полмира в восторге, а ты выкобениваешься тут!». Бестселлер, говорите? Ну может быть. Только без меня, пожалуйста. В гробу я видал подобные «шедевры». Пусть даже обласканные миллионами читателей и литературных критиков.
Когда я узнал, что эту тоску будет снимать Финчер, то нисколько не удивился. Режиссёр издавна славится своей любовью к продолжительному хронометражу. Да и не впервой ему экранизировать скучные литературные произведения («Загадочная история Бенджамина Баттона» и «Зодиак» - чем не примеры?). Никаких удивлений не вызвал у меня и кастинг: вечно унылые и из фильма в фильм одинаковые Аффлек со своей кривой ухмылкой многоразового использования и Пайк с глазами испуганной лани - оба подошли на главные роли как нельзя кстати. Неудивительно и то, что кино в результате получилось таким же тусклым, неинтересным, вязким и долгоиграющим как невкусная, просроченная конфета-тянучка. То есть точь в точь таким, как и литературный первоисточник. Перед нами тот редкий случай, когда спойлеры не смогут испортить впечатление от просмотра «Исчезнувшей» у тех, кто не читал книги (да, я знаю, что там другая концовка). Те самые «неожиданные повороты сюжета», о которых столько говорят, выглядят совсем неинтересно. Как это всё сыграно? Откровенно плохо и серо. Но, повторюсь, это просто такие актёры. Большие надежды возлагал я на Харриса, но напрасно. Единственный, кто выглядел лучом света в этом непроглядном царстве тоскливой тьмы - это как раз таки темнокожий актёр Тайлер Перри, сыгравший адвоката главного героя. Как всё снято? Ну это же Финчер. Профессионально, добротно, с фирменной темно-серой картинкой и гипнотической музыкой от Резнора и Росса. Но всё это без души, без огонька, трафаретно, по лекалу.
Вы спросите, зачем я тогда пошёл в кино? Прежде всего из уважения к Финчеру, который, безусловно - большой Мастер и один из лучших современных режиссёров, который здесь, увы, разочаровал. А ещё чтобы окончательно убедить себя в том, что со мной всё в порядке и роман Гиллиан Флинн, как я и думал (и как, собственно, и получилось в итоге) - одна из самых тоскливых и неинтересных книг, которые я когда-либо брал в руки.
До выхода фильма в прокат режиссер и главные актеры были крайне осторожны в комментариях, чтобы не выдать интригу фильма, тем самым еще больше подогревая любопытство зрителя. Финчер в одном из интервью признался, что прочитав 'Исчезнувшую' проникся историей этой семейной пары, их отношениями и остался доволен тем, как Гиллиан Флинн переработала свой роман в сценарий к картине.
По словам Финчера Бен Аффлек привлек его своей улыбкой, именно так он и потребовал героя Аффлека улыбнуться в сцене пресс-конференции, позируя фотографам.'Розамунд Пайк,- говорит режиссер,-привлекла меня своей загадочностью. Я видел несколько ее фильмов и не смог раскусить. Она типичный единственный ребенок в семье'.
В целом, судя по интервью, которые давал Финчер, он остался доволен проделанной работой.
В первые же дни проката 'Исчезнувшая' произвела фурор, зрительские симпатии и благосклонность критиков, рейтинг кино достиг восьми с половиной баллов и до сих пор, несмотря на убывающий ажиотаж, проскальзывающую критику, позиций не сдает, оставаясь на очень приличном уровне, встав в один ряд с другими прославленными работами мастера:'Семь','Игра','Бойцовский клуб' в рейтинге 250 лучших фильмов всех времен и народов на 'Кинопоиске'.
Это история благополучной на первый взгляд(так всегда бывает в триллерах и детективах)семья скрывает свои скелеты в шкафу, которые начинают быстро вылезать после того как Эми Данн, красавица жена, пропадает аккурат в день пятилетней годовщины брака. По ходу развития событий оказывается, что уже давно все стало фейком, ширмой в их совместной с Ником семейной жизни. Финчер, говоря об 'Исчезнувшей'
подчеркивал, что хотел в своей работе показать 'современный взгляд на межличностные отношения'.
Что же в итоге получилось?
Получилось безликое, стерильное кино, с бесстрастными персонажами, носящими одинаковое выражение лиц на протяжении всего времени, словно маски. Выделить можно лишь сестру Ника, да лающую злобную тетку в телевизоре, которые хоть как-то оживляли фон.
К середине фильм начал напоминать брак Даннов:скучное, банальное действо, тянущее ко сну. Эми в дневнике ноет как ей трудно с Ником, Ник же бегает в поисках очередного конвертика с подсказкой...
Финчер как всегда старался поставить все вверх тормашками, именно это, по признанию режиссера, и привлекло его в первоисточнике. Но в этот раз мастеру это не удалось. Не вышло. Кино получилось длинным и обыкновенным.
Все огрехи картины так или иначе можно было опустить, если бы 'Gone Girl' напоминала закрученный триллер по-финчеровски, а не была похожа на 'Готова на всё'(1993г),'В постели с врагом','Роковое влечение' и 'Войну супругов Роуз' одновременно. Этот факт лишает 'Исчезнувшую' загадки, тайны, выпячивая на первый план клише, которыми изобилует картина. Ну и в итоге убивший напрочь все впечатление(и так, надо сказать, не очень восторженное)финал истории. Даже удивительно, что любитель фильмов-перевертышей мог так невразумительно и уныло закончить свое творение, что хочется крикнуть:'Товарищи, нас обманули!' Пообещав зрителю загадочную историю(Бенджамена Баттона, бггг) мы получили фигу и вернулись к тому с чего начали:брак без любви и обязательства перед описанной палочкой, лежащей в качестве последнего подарка к годовщине в красивой коробочке. Сопли и вопли как романах Эмили Бронте.
Похоже, уровень 'Семь','Бойцовского клуба' остается недосягаемым даже для автора этих работ. Пока, во всяком случае.
P.S.Именно потому, что автором этого кино является Дэвид Финчер такая оценка. За обманутые ожидания.
