«Исчезнувшая» как и предшествующий фильм «Девушка с татуировкой дракона» - возвращение Финчера на территорию триллера после опыта в жанре байопика («Социальная сеть») и философской драмы («Загадочная история Бенджамена Баттона»). Однако, бремя голливудских клише дает о себе знать на всем протяжении этой неоднозначной, умело выстроенной, но все же отталкивающей своим вызывающим цинизмом картины.
Экранизируя очередной литературный бестселлер, режиссер стремится препарировать институт американского брака, показать роль СМИ и различных семейных шоу в превращении личной жизни в публичное торжище, выявить всепроникающее лицемерие и моментальную готовность к осуждению другого, которыми пропитан американский менталитет, но все эти элементы, которые в руках умелого художника (Роберта Олтмена, например) могли бы превратиться в социально обличительный документ, у Финчера приспособлены под формат триллера-детектива, стремящегося удивить зрителя необычностью сюжетных поворотов (канон которого сформировал во многом он сам наряду с К. Ноланом).
Зрителя, привыкшего в европейской актерской традиции, отмеченной стремлением к эмоциональной сдержанности и сложному интонационному и пластическому рисунку, сильно отторгает топорность, аффективная взвинченность исполнения в «Исчезнувшей», диалоги, изобилующие высокопарными банальностями, да и просто внешний вид персонажей, изуродованных многочисленными пластическими операциями, и их поведение, отталкивающее грубым сочетанием самоуверенности и расслабленности.
Играя со зрителем в детектив первые сорок минут фильма, Финчер расставляет для своих поклонников интертекстуальные маркеры из своих картин «Игра», «Семь», «Зодиак», создавая атмосферу неявной, но хорошо ощущаемой зрителем патологии, скрытой за фасадом счастливого брака. Сэм Мендес, талантливый режиссер с большим опытом театральной работы, экранизируя «Дорогу перемен» Р. Йейтса, добился гораздо большей убедительности и тщательности в анализе семейных отношений, чем Финчер, во многом потому, что ему не мешали задачи чисто коммерческого характера – он не стремился ни развлечь, ни увлечь, оставаясь в рамках психологической драмы.
В «Исчезнувшей» же режиссер предпринимает неимоверные усилия, чтобы удерживать зрительское внимание на протяжении двух с половиной часов, создавая клиповый, молниеносный ритм, нещадно дробя сцены вставками крупных планов, низводя при этом на нет движение камеры – все это приспосабливает картину к нуждам современной публики, привыкшей в винегрету из кадров, а не к проработанному монтажу.
Что же касается основной концепции, то, несмотря на редкие удачные наблюдения (в основном, что касается связи публичного и приватного в США), она бьет мимо цели – критического взгляда на американскую семью, тонкого укола в адрес феминизма (который, по мысли Финчера, превращает женщин в монстров, чему свидетельство – карикатурные портреты ведущих ток-шоу) не получается, мессидж кажется излишне прямолинейным в своей буквальности.
Для того, чтобы добиться результатов в социальной или политической критике, кинорежиссеру прежде всего необходимо согласовать саму форму, прежде всего драматургическую структуру, со своими целями, не идти на поводу у массовой культуры, ясно понимая, какого результата он хочет добиться (как это делали тот же Олтмен, Кубрик или Николс), в противном случае он совершит ту же ошибку, что и Финчер: развлекать и критиковать, гладить по голове и давать пощечину одновременно – неэффективно и приводит лишь к тому, что зритель не воспринимает такую половинчатость серьезно.
Вначале я прочитала книгу и разочаровалась. Но читала я ее для того, чтобы посмотреть позже фильм, и деваться было уже некуда. Сам по себе сюжет имеет право на существование, но финал настолько бессмысленный и двоякий, что все ожидания во время просмотра/прочтения врезаются в глухую стену несправедливости. И разочаровывает именно то, что автор не встает ни на чью либо сторону - исчезнувшую можно трактовать и как триллер про сумасшедшую, и как торжество феминизма(особенно если вспомнить некоторые шаблонные цитаты из книги на эту тему). Поэтому он может одновременно нравиться, и одновременно можно его ненавидеть всеми подкорками.
Все-таки смотря фильм, мы хотим узнать мнение и точку зрения автора, мы болеем за главного героя и ненавидим антагониста. Но в финале исчезнувшей оба главных героя становятся отрицательными - Эми - потому что она сумасшедшая, а Ник - потому что бесхребетный и безвольный, прекративший бороться за свою жизнь и за жизнь своих близких. Что можно вынести из такого сюжета для себя? Найти десяток идей можно и в пустом стакане, стоящем на столе. Но это не будет значить, что они там действительно есть. Иногда это просто пустой стакан, стоящий на столе.
Мое мнение - высокие оценки фильм получил исключительно из-за имени режиссера и актеров, а также из-за многообещающей рекламы и шумихи поднятой перед выходом. И он продолжит получать восхищенные отзывы, просто потому что так диктует общественное мнение. На этом фильме мы можем наблюдать воочию его силу.
Этим вопросом я постоянно задавался при просмотре этого фильма.
А после финальных титров этот вопрос встал для меня применительно ко всему творческому пути этого замечательного (я все еще надеюсь) режиссера.
Вспыхнув, для меня, яркой звездой после фильмов 'Семь' и 'Бойцовский клуб' как режиссер, обладающий своим, исключительным почерком и умением создавать особую атмосферу фильма, в которую ты погружаешься на раз и которая не отпускает тебя долго уже после просмотра фильма, Финчер как-то сразу утратил эту яркость.
Все, что было после - да, местами талантливо и интригующе, но уже не контролировало частоту твоего дыхания и сердцебиения на протяжении всего фильма, как это было раньше. Редкие всполохи 'финчеровского' таланта давали надежду, но уже не радовали, потому что на их фоне все остальное выглядело блекло и невразумительно.
Что касается 'Исчезнувшей', то здесь я не увидел Финчера вовсе.
Были чрезвычайно путаные попытки создать не то саспенс, не то драму, не то детектив; был в меру талантливый и подобающий ситуации саундтрек... И всё!
Желание 'творческой' группы фильма создать (как, например, в той же 'Игре') красивую и искусную иллюзию некой реальности, дабы пустить зрителя по ложному следу, а потом гениально ошарашить правдой, вылилось в итоге в какую-то Санта-Барбару с множеством невнятных (и нужных ли) персонажей. Да и выбор Аффлека для главной роли кажется мне крайне сомнительным. Он, конечно, по-своему хорош (результат присутствия его в кадре предсказуем для продюсеров и, как правило, стабилен, как и торговля фастфудом), но этого явно недостаточно для таких фильмов и таких режиссеров.
Кроме того, постоянно возникало ощущение, что смотришь какое-то коллективное творение.
Начинали снимать фильм одни, продолжили вторые, а закончил сторож. Как в мультфильме про Простоквашино: дядя Федор начал писать письмо своим родителям, а продолжили его Матроскин и Шарик. В результате – мамин обморок.
Этот фильм - стилизация 'под Финчера', а не фильм Дэвида Финчера. Как дешевые китайские подделки хороших американских джинсов.
Вроде ярлык родной, цвет тот же, фурнитура похожа на правду, да вот только сидят криво, лезут по швам и краска смывается после первой стирки.
Как результат – потраченное впустую время и грустные размышления о природе и судьбе таланта.
«О чём ты думаешь? Как ты себя чувствуешь? Кто ты? Что мы друг с другом сделали? Что мы друг с другом сделаем ещё?»
Огромное множество захватывающих цитат в интернете, как и сама по себе распиаренная до невозможности книга, не может не привлечь ваше внимание. Поэтому прежде чем смотреть детище Финчера, я решила ознакомится с первоисточником Флинн.
Захватывающий сюжет. Где? Непредсказуемый финал. Где?! Один из лучших фильмов года. Вы что, серьезно? Больше ожиданий — больше разочарований.
Фильм как минимум не дотягивает до своего жанра «детективный триллер». Большинство событий предсказуемые и предугадываемые. Я раскрыла главную «интригу» еще до того, как в середине фильма «все карты выложили на стол».
Вся техническая работа над фильмом держится на среднем уровне. Но особенно меня расстроили, подчеркиваю, резкие переходы от событий из настоящего времени, до воспоминаний из дневника, слишком медленное развитие событий, отсутствие атмосферы и динамики, и музыкальное сопровождение, состоящее из каких-то сплошных непонятных звуков.
И да, еще одним большим разочарование стал финал. Если постараться выразиться коротко и без нарушения правил, то: «Может немного экшена скрасило бы его и весь фильм в целом?»
Актерский состав оставляет желать лучшего. Не то, чтобы меня сильно разочаровали второстепенные герои или типичный Бен Аффлек… просто могло быть и лучше. Но невозможно не отметить ту, кто однозначно скрасил положение дел, — Розамунд Пайк. Как очень сложный, умный и безумный персонаж, который искусно может подстраиваться под любую жизненную ситуацию, книжная Эми мне симпатизировала и какого было мое удивление, когда на экране она оказалась еще лучше, чем в моей голове. Не уверена, что Пайк заберет «Оскар» за лучшую женскую роль, но ее игре можно аплодировать стоя.
В целом, я осталась равнодушна к фильму, поэтому для меня это одноразовое, не самое лучшее у Финчера, кинцо, дабы убить лишнее время. Но это сугубо мое личное мнение.
Похоже, что Дэвид Финчер вошел в ту когорту режиссеров, которых можно назвать неприкасаемыми. Скажу сразу, я не являюсь поклонником Финчера, но не могу не отметить, что у него есть свой режиссерский почерк. Сделав себе имя на 'Семи' и 'Бойцовском Клубе', он стоит в одном ряду с такими культовыми режиссерами как Квентин Тарантино, Вуди Аллен, Стивен Спилберг и другими, которым готовы простить любые огрехи, но фильм признают успешным. В особенности, если сюжет еще и интересно подан. Фильм 'Исчезнувшая' как раз из таких.
Идея действительно неплохая: семейная пара готовится отметить юбилей, но жена неожиданно пропадает, оставив после себя кучу вопросов и игру для мужа, походу которой мы узнаем некоторые интересные подробности их семейной жизни. Вот только воплотить ее в жизнь сценарист не смог. Во первых, фильм очень затянут - полчаса можно смело убирать. Но даже с этим он кажется каким-то незаконченным. Отсюда возникает вторая проблема - отсутствие внятной развязки. Мотивация героев, логика - тут все это отсутствует. Ну можно было сделать так, чтобы зритель додумал сам (как в фильмах Коэнов). И тут третья проблема - персонажи прописаны неинтересно. Исключения - сестра Ника Данна, за остальных и переживать то не хочется. Единственное, что сделали хорошо, это середина фильма, в которой происходит развитие событий и со стороны Ника, и со сотороны Эми - снято динамично и интересно, это нелохо подводит нас к развязке, ну а потом... уже знаете.
Актерская игра... Ничего особенного я в игре актеров не увидел. Можно сколько угодно распинаться про крассавицу Розамунд Пайк, но послушайте. Хотя она и замечательно выглядит, но актриса она посредственная. И та номинация на 'Оскар' - тут все просто, в последние годы роли людей с неуравновешенной психикой только приветствуются. Я не увидел ни тех эмоций, ни тех переживаний, которых ждал от нее. Хотя все говорили о том, как она расцвела в этой роли. С Беном Аффлеком все проще - я не ждал от него ничего, так как он мне совершенно не нравится как актер. Так и получилось - ничего особенного он не показал. Единственные, кто порадовал - Керри Кун в роли Марго Данн и Ким Диккенс в роли детектива - собственно два самых живых персонажей фильма.
Итог. Фильм раздут, причем очень сильно - сыграли неплохая идея, необычная подача и имя режиссера. Однако сценарные дыры, плохо прописанные персонажи и, извините, клоунская развязка эту идею погубили на корню. Кто-то будет со мной не согласен, кто-то скажет, что я ничего не понял и надо пересмотреть. Нет уж, увольте господа, он и без всех этих минусов растянут сильно и имеет концовок больше, чем 'Властелин Колец 3' (а их там штук 8), когда действий в нем укладывается буквально в 30 минут экранного времени. Я бы поставил 5,5 (а то и 6) баллов, но ожидания были через чур высоки: от восторга критиков до имени режиссера. Так что, извините...
Печально, что столько людей восхищаются этим творением. Потому что восхищаться здесь абсолютно нечем, глубокого смысла я здесь не обнаружила. Фильм не совсем плох, просмотр порой был интересен, но всё же недостатков здесь неприличное количество и вопрос, почему авторы зелёных рецензий в упор их не замечают, остаётся открытым.
Во-первых актёрская игра. Повсюду фальшь, причём с самых первых кадров, на которых мы видим голову Эми и слышим закадровый голос. Ещё более неестественно повернуться и бессмысленно посмотреть в камеру наверное не удастся никому. Поэтому я поражаюсь, где тут умудряются найти 'откровение таланта Розамунды Пайк'. Что такое тонкая игра для неё вряд ли известно, особенно это заметно в сцене поедания мороженого и просмотра новостей. Видимо, чтобы до зрителя уж наверняка дошло, что она 'прозрела' и внезапно поняла, что муж на самом деле её очень любит, нужно было сидеть с открытым ртом с широко распахнутыми глазами в неком трансе.
Далее - глупые поступки персонажей. Ну ладно, всякое бывает, но всё же, зачем улыбаться на камеру на фоне постера со своей пропавшей женой? Кто-то просил? Зачем улыбаться на селфи незнакомой девушки, а через секунду просить удалить? Ну хорошо, это можно списать на стресс или просто глупость главного героя. Жутко раздражали назойливые журналисты и телевидение, а именно неправдоподобность ситуации.
Было очень много неприятных моментов. А именно было просто стыдно наблюдать за творившимся на экране и слышать умозаключения главных героев. Думаю, для фильма это не очень хороший показатель, ведь кино должно восхищать, а не заставлять морщиться или закрывать лицо ладонью.
Где поклонники данного фильма нашли атмосферу и глубочайший смысл тоже неясно. Я, напротив, сказала бы что фильм абсолютно без души, пытающийся выехать на сюжетных поворотах и якобы на изобличениях брачной жизни.
Очень грустно, что люди пытаются найти смысл во всем. Даже в любом фильме Финчера, которые иногда на самом деле никакие не гениальные, а просто качественные с технической стороны (но конечно же у этого режиссёра есть настоящие шедевры). Ощущение, что некоторые просто ставят целью обязательно найти что-то исключительное, какой-то тайный смысл в лентах именитых режиссёров, ведь иначе быть не может! У автора 'Семи' и 'Игры' ведь не может быть пустых фильмов, ага? =/
Да, я знаю, что у этой рецензии соотношение полезности и неполезности будет примерно 1/100, но, тем не менее, я все же не могу не высказать свое мнение.
На пятилетнюю годовщину свадьбы муж, придя домой, не застает свою жену на месте. Разбит стеклянный стол, кровь на шкафу, и небольшая записка от самой жены. Казалось бы, какой же шедевральный детектив может получится из этой задумки. И вот я, весь в предвкушении, начинаю смотреть этот фильм. Проходит 2 с половиной часа и. .. разочарование.
Я ожидал увидеть хороший запутанный триллер с элементами детектива, а оказалось это просто эмоциональная выжималка, после которой ты чувствуешь себя так, как будто тебя только что поимели (в плохом смысле этого слова).
Вся интрига исчезает уже в середине фильма; следующая половина ничего больше, кроме садо-мазо поехавшей жены, нам не рассказывает. Идея в фильме, безусловно, есть, но такое ощущение, что она должна преподносится совершенно не так, как преподносит ее нам режиссер. Очень странное стремление жены что-то показать и доказать своему мужу; неопределенный муж, которые не может решить, что для него главное; непрофессиональные СМИ, которые в фильме показываются с полна, но из которого так и не выводится никакого вывода, то есть они просто показываются, и все на этом - таков весь фильм. О СМИ в фильме можно очень много говорить. События в фильме происходят в одном небольшом городе, а журналистов там столько, будто этим городом является Нью-Йорк. И я уже не говорю про весьма нездоровое любопытство этих СМИ к семейным проблемам супругов. Такое ощущение, будто эти журналисты работники телеканала НТВ.
Фильм 'Исчезнувшая' тяжело смотреть. Тут не надо думать, как многие утверждают. Тут надо отключить мозг и включить эмоции, чтобы получить хотя бы какое-то удовольствие от фильма. Я этого во время не сделал, и поэтому, возможно, фильм мне не понравился. К плюсам можно отнести только игру актеров и хорошо подобранную музыку.
Понимаю, что мое мнение потонет в бурях восторга, однако вердикт однозначен - фильм переоценен. Сильно переоценен. Что стало причиной: задымленная работа оператора, любовь зрителя к детективному строению сюжета или обаяние Розамунд Пайк? Для меня вышеперечисленные факторы сработали как приманка. На то и расчет!
На деле же фильм, если капнуть глубже той старательно созданной атмосферы мистики и таинственности, строится до примитивного просто. И тут хочется воскликнуть, как в старом анекдоте: либо крестик, либо нижнее белье. Деление фильма на две части превращает всю картину в невнятную по мешанину по темпу повествования. Быстро разворачивающиеся действия скатываются в размышления о том, как же главные герои дошли до жизни такой. Откровенно скучно.
И если первую половину я следил таки, как хитроумная красотка Эми ловит своего нерадивого мужа, а потом гордо уезжает в закат, то вторая половина оставила неприятное послевкусие. Зачем все это, господа режиссёры, актеры и прочие члены съемочной группы.
По качеству раскрытия персонажей, соответственно, петь дифирамбы тоже не придется. Как понятно, я фанат Розамунд, которая тянула фильм на одной себе и своем персонаже. Остальные получились карикатурными и в общем-то картонными.
Из бесспорных плюсов для меня - эстетичная съемка и саундтрек. Но если этого хватает для высокого рейтинга, то я абсолютно ничего не понимаю в современном киноискусстве.
На написание рецензии сподвигло большое количество положительных отзывов, и, как следствие, острое ощущение фрустрации после просмотра.
Начиналось все, в принципе, «за здравие», и было предвкушение интриги … Но уже к середине все оказалось поспешно скомкано. Сюжет закончился внезапно, нелепо и бессмысленно.
Да и шут бы с ним, с сюжетом. В конце концов, есть нестандартные схемы построения детектива без потери интереса к фильму (например, «Коломбо», где убийца и подробное описание преступления вообще предъявляются в самом начале). Я бы смирилась, если бы после этого мне предложили драму, разбор изгибов отношений и мотиваций, исследование характеров … Но нет. Разгадка оказалась проста, как карандаш: «потому что гладиолус» … пардон, потому что героиня психопатка. И все. Вот так просто и безапелляционно.
Такое впечатление, что создатель фильма сам начисто потерял к нему интерес, едва добравшись до середины. Но хронометраж надо было куда-то девать. Таким образом, полфильма мы имеем худо-бедно сюжет, а все остальное время ничего не остается, кроме как наблюдать за вялотекущими похождениями больного разума. Причем без всякого смысла и цели.
Нет, идейно я не против показа умственных и поведенческих патологий в кино. Тем более что иногда это может быть сделано действительно красочно, интригующе и увлекательно (см. хоть те же «Игры разума»). Но к данному фильму это, увы, не относится.
Хорошая актерская игра. Была бы. Наверное. Если бы там было что играть. Главная героиня? Я не поняла, какая она. Не увидела ни характера, ни судьбы, только диагноз.
Повторюсь: причинно-следственные связи настолько расплывчаты, смазаны и схематичны, что нужно приложить немалое усилие, чтобы дофантазировать, что там вообще происходит между героями. Муж-козел? Измены? Ну това-а-арищи … Это стандартная бытовуха, которая крайне неубедительно выглядит в качестве обоснования происходящего. Хотя, может, это просто я такая черствая и циничная … Но не прониклась я. Не хватило мне логики, последовательности, связности и тонкости. Весь фильм сопровождало чувство раздражения от противоествественности и натужности показанного.
То, что героиню надо лечить электрическим током, причем начать следовало еще в юности, когда она была относительно безвредна для самой себя и для окружающих – это ясно. Но вот что такое с героем – это я так и не поняла до самого финала. Он такой же чокнутый, просто дурак или извращенец-мазохист?
Я затрудняюсь сказать, какое чувство преобладает после просмотра: скука, недоумение, гадливость.
Как детектив или триллер фильм скучен и примитивен. Как психологическая драма – сух и поверхностен. Что называется, ни уму ни сердцу.
Плоско. Пресно. Уныло.
Самый адекватный, не картонный персонаж – сестра героя. Персонально ей 1 балл. Ну и видеоряд качественный. И, ради справедливости, это все-таки не самый отстойный фильм, какой я видела. Итого.
Не первый раз прокалываюсь, выбирая для просмотра фильм, исходя из рецензий Кинопоиска. Очевидно, что на тольковышедшие фильмы печатаются хвалебный отзывы, дабы набрать кассу. Это бизнес и ничего личного. Это все понятно. Но кто-то должен писать и правду.
Бедный Бен. К середине картины стало отчетливо видно, что Афлек устал от съемок и абсолютно не видит себя в сюжете картины. Игра в пол-руки, в пол-ноги заставила зевать весь зал. Впрочем о самом сюжете. Сценарий, слепленный по некой книге абсолютно линеен, примитивен и избит. Он так же насыщен большом количеством нелепостей и нестыковок, что недопустима для заявленного жанра - 'психологический триллер'. Уверен, что у всех зрителей возникло много вопросов по сюжету, а точнее по его дырявости. От мотивов участников процесса, до методов и средств выполнения. Тугодумие полицейских и всех остальных персонажей навевало легкое чувство раздражение, которое не могло перерасти в тяжелую форму из-за непреодолимого желания спать от всего происходящего на экране. Эти вопросы, по сюжету, даже формулировать неохота, т.к. не стоит он даже таких затрат. Была единственная надежда на финал, но она растаяла с появление финальных титров. Его не было. Не придумали. Не смогли реализовать. Черт его знает. После появления титров весь зал молча встал и со облегчением покинул помещение для просмотра. На заспанных лицах кинозрителей было чувство радости- наконец-то ЭТО закончилось. Вобщем, те кто не впадают в благоговейный ступор от ФИО актеров и режиссера рекомендация - не ходить не в коем случае. Ну а поклонникам[цам] Афлека, думаю, и не важен сюжет и прочие заманухи. Высокий рейтинг явно сформирован таким электоратом. Ну-ну. Финчер явно понизил свою планку, решив подработать на халтурке, сделав кассу на двух фамилиях.
