Когда прочитал аннотацию и увидел оценки решил, что это обязательно стоит посмотреть. Очень интересная завязка - человек оказывается заживо погребённым. Это очень интригует - хочется узнать, что можно показывать целых полтора часа в такой ситуации? Учитывая оценки это явно что-то интересное и не шаблонное.
Но каково же было моё разочарование после просмотра. Причём начавшись с лёгкого скепсиса после первых 10 минут оно росло всё больше и больше пока не превратилось в откровенную скуку, потому что, как оказалось весь фильм нас будут закидывать самыми дешёвыми избитыми клише, которые только можно было найти во всём американском кинематографе и самыми пошлыми приёмчиками, которые только можно себе вообразить.
Весь фильм из нас будут пытаться выжать слезу - именно так это воспринимается, потому что в происходящее не веришь ни капли несмотря на то, что Рейнольдс выкладывается на 150%, но даже его старания не вытягивают всю нелепость сценария и плохой режиссуры.
Какими методами нас пытаются разжалобить? Да самыми топорными. Всё идёт против главного героя. В самом начале фильма он находит мобильный телефон, через который его весь фильм пытается кошмарить какой-то талиб. Куда он ни позвонит везде нет помощи: до родных не дозвониться, власти думают только о том, как бы эта ситуация не подняла бучу в сми и т.д. В довершение всего ещё откуда-то какая-то змея в штанину заползла (ну откуда она там вообще, что это за нелепица? я имею в виду не в пустыне даже под толщей песка, а в сценарии). Никто не хочет понять главного героя - ни талиб, который пытается за простого работягу получить огромный выкуп (а наш герой именно такой - простой шаблонный тупой американский деревенщина, который откуда-то из глухомани поехал заработать денег в Ирак, который позволил себе как ишаку навешать себе лапши на уши, что работать в зоне военных действий совершенно безопасно), ни работодатель, который пытается позаботиться лишь об интересах фирмы (в этой сюжетной линии нас поджидает вообще до неприличия пошлый шлепок 'американской клюквы' про циничные корпорации), ни подруга жены, до которой удаётся дозвониться с трудом.
В общем везде давят на жалость, выбивают слезу. Единственная нормальная сюжетная линия - где главный герой общается с агентом ФБР, специалистом по заложникам. Это единственный герой, в которого веришь за весь фильм, но и там всё впечатление испорчено каким-то дурацким 'твистом' направленным на выдавливание из зрителя соплей и слёз.
После всего вышесказанного можно подумать, что я просто не целевая аудитория фильма подобных жанров, но нет - я люблю драмы выжимающие слезу. Но чтобы эта самая слеза выжималась надо чтобы в происходящее на экране можно было поверить. А тут этого нет и близко.
В общем - если вы пускаете слезу даже над какой-нибудь санта-барбарой и способны сопереживать умирающему сиси кепфелу, то смотрите - этот фильм будет для вас крепкой остросюжетной, нестандартной драмой, где человек оказался в ужасных условиях, вы получите массу впечатлений. Если же вы любите фильмы, в которые 'веришь' (как бы ни было размыто это понятие), то смотреть не советую. Это просто какая-то нелепица и несуразица на полтора часа. Хотите посмотреть фильм где показывают только одного актёра, который весь фильм говорит по сотовому телефону - посмотрите Лок с Харди. Там из вас не будут выжимать слезу, но это хорошая драма. А этот фильм нет.
В целом 'Погребённый' заслуживает, на мой взгляд, 4-5 баллов хотя бы только за игру Райана Рейнольдса, который пытался из доставшейся ему ужасной роли выжать максимум, но из-за субъективного восприятия сценария и неоправданных надежд ставлю кол.
Этот фильм, во многом хороший, для меня оказался попросту скучным. Даже не так. Не вызывающим сильных эмоций, так наверное будет правильней. И чтобы в меня не полетели камни попробую доказать, что это не очередное предвзятое мнение, а более-менее объективный взгляд.
Начинается всё довольно бодро. Бенефис удается Рейнольдсу на ура. Не смотря на то что весь фильм предстоит смотреть только на него, никакого чувства отвращения подобное однообразие не вызывает. Каждая сцена, каждый разговор - это что-то новенькое. То шок главного героя от новой информации, то реакция его собеседников - непонимание, недоверие, агрессия. Ты лежишь в гробу, а у тебя спрашивают номер социальной страховки, каково? Сцена, где у него под запись просят подтвердить, что он был проинформирован об опасности службы в Ираке - это даже мне запало в душу. В общем, Рейнольдс выдает полноценную гамму эмоций.
Так в чём же проблема фильма? А в том, что ни одна из цепляющий идей этого фильма, так и не получила должного развития, и просто осталась наброском. Воздух на исходе, телефон садится - да, страшно. Но к середине фильма, это просто надоедает. Надоедает пытаться верить, что эта опасность реальна. Рейнольдс каждому жалуется на кончающийся воздух, но продолжает жечь кислород зажигалкой. Телефон садиться, но это не особенно мешает связи с окружающим миром, и (внимание спойлер!) до самого конца так и будет исправно работать. Правительство заботится в первую очередь о своём имидже, работодатель о деньгах, а клерк в уютном кабинете кабинете не может представить каково тебе, закопанному под землей. Это может и занимательно, но ни разу не удивительно. А по настоящему глубоко или интересно ни одну из этих тем так и не проработали. В итоге, финальные пятнадцать минут фильма смотришь с каким-то отстраненным интересом. Спасут? Не спасут? А, всё-таки спасут, или опять нет?
Да, это действительно неординарный и хорошо сделанный фильм. И возможно, мне он не понравился из-за моей душевной чёрствости или завышенных ожиданий. А возможно, быть просто не скучным, это всё-таки недостаточно для триллера или драмы
Примкну-ка я к немногочисленному, но сплоченному сонму местных кинолюбов, которым не понравился данный фильм. Я даже не буду деликатной и не скажу, что «сам по себе фильм неплохой». Просто потому что он плохой. Подобное мнение здесь непопулярно, будет воспринято по-снобски резко отрицательно, но да Бог с ним.
Я зритель, и как зритель, на которого ориентируется любой режиссер, могу или впечатлиться представленным, или нет. Произошло второе.
Что же хотел показать нам многоуважаемый Родриго Кортес? Чудовищную ситуацию, в которую попал обычный человек? Или, может быть, чудовищную ситуацию, в которую попал обычный американский человек? Или, может быть, цинизм корпораций, в любой ситуаций спасающих свои шкуры? Или, может быть, равнодушие и тупость американских спецслужб? Или, может быть, силу духа человека, попавшего в заведомо безысходную ситуацию? Родриго Кортес захотел показать все это сразу. И, в принципе, ему это удалось. Только получилось какая-то мешанина, где главный герой настойчиво вызывает не естественное в сложившихся обстоятельствах щемящее, доводящее до слез сочувствие, а какое-то странное раздражение.
Понятно, что попав (не дай Бог никому) в подобную ситуацию, любой из нас стал бы клаустрофобично дышать, плакать, звать на помощь, чертыхаться, вести себя нелогично и спонтанно. Но почему все это в исполнении Райана Рейндольса (в кошмарном дубляже Петра Федорова) с первых минут фильма буквально бесит? Несчастный Пол, ставший жертвой американской невоздержанности в Ираке, в течение полутора часов бесконечно названивает по очень медленно разряжающемуся телефону, жжет свой Zippo и дышит, дышит, дышит. Львиная доля фильма ушла на бессмысленные, ничего не решающие и ничем не помогающие разговоры и ожидание чего-то? Чего? Может за каким-то чертом появившейся змеи, которая должна была еще больше накалить ситуацию? Да нет. Тогда чего? Вот не знаю.
Скрась режиссер свое повествование флешбеками, рассказывающими нам о жизни Пола «до гроба» или показав нам его как человека, быть может, фильм мог бы стать настоящей полноценной драмой. А так… Мы ничего не знаем о главном герое, кроме того, что он женат, имеет ребенка и отправился в Ирак подзаработать. Мы просто видим (в большую часть времени достаточно неясно) человека, который отчаянно и пассивно ждет помощи, которую ему не очень-то стремятся оказать. Можно вдаваться в философские дебри и начать рассуждать об одиночестве человека в этом мире, о равнодушии государства, которое хочет от нас только налогов и послушания, о цинизме буржуинов-капиталистов и т.п. А можно просто сказать – Родриго Кортес снял невнятный, скучный, сырой фильм, имея неплохую задумку. Боже мой, да я за Беатрикс Кидо переживала больше, зная при этом, что Тарантино однозначно подарит ей счастливую жизнь. А тут...
По поводу традиционных восторгов от игры Райана Рейнольдса. Честно говоря, я плохо знакома с творчеством данного актера, поэтому мне не с чем сравнивать. В «Погребенном заживо» он меня не впечатлил. Не знаю, может, оператор напортачил или с телевизором что-то не то, но ничего выдающегося, цепляющего за душу, заставляющего сопереживать его герою у меня внутри не обнаружилось.
В общем, можно сколько угодно спорить об этом фильме, выдвигая убедительные аргументы за и против. Меня фильм утомил и разочаровал.
Увидев целое море положительных отзывов (305!!!) решила, что обязательно посмотрю данный фильм и ожидала, что он произведет некий бум в моей голове, что оставит море эмоций (не важно положительных или отрицательных) и что войдет в список моих любимых. Но к великому сожалению этого не произошло.
Итак, сама идея. Я думаю, каждый второй (если не каждый первый) хоть раз, но задумывался о том, а что если... оказаться похороненным заживо? Даже от самой этой мысли меня в дрожь бросает, не говоря уже о том, что происходит, если я начинаю представлять себе попытки выбраться оттуда. Страх, паника, ужас- по сути, именно эти чувства должны испытать люди при просмотре. Однако, их не было и в помине. Среди своих эмоций могу отметить такие, как скука, скука, ну и еще скука наверно (привет новому Шерлоку). И не зря ведь наверно премьерный показ проводился в гробах, потому что другими способами заинтересовать зрителя этот фильм не способен. А жаль, такую идею испортили...
И даже мой любимый актер, гениальный Райан Рейнольдс не смог вытянуть этот сюжет. Режиссер явно переоценил свои возможности, фильм должен был держать в напряжении, сопереживании, должен был погрузить в атмосферу замкнутого пространства, но даже меня, человека с клаустрофобией, это никак не впечатлило.
Постоянные однотипные разговоры, вечно не берущая трубку жена, и лишь: 'Ждите, мы делаем все возможное'. А где борьба за выживание?! Сцена со змеей вообще выбивалась из общей картины, но, понятное дело, это и был тот самый долгожданный 'момент борьбы'.
В общем единственный запомнившийся момент, который действительно понравился, так это когда Пол кричал на подругу Донну по телефону. Кажется, только тогда меня перестало клонить в сон.
Еще порадовали некоторые саундтреки, и конечно, концовка. Неожиданная, проникновенная и оставляющая след после себя.
Меня также удивили восторженные рецензии к фильму.
Можно отдать должное воображению режиссера, сумевшего удержать зрителя в гробу в течение 1,5 часов но на этом позитив исчерпывается. Не стоит даже обсуждения нереальность конкретной ситуации с Полом. Если немного подумать, то нетрудно понять, что такое может быть только в театре - мобильник, фонарь, вода во фляге, светильник, нож...и все это находится случайно в гробу, и воздуха все же достаточно... Ну, конечно, фильм многое объясняет, так мол и так...
Но, простите, это просто несерьезно. Я сомневаюсь, что сам создатель фильма сам хоть на немного прилег в гроб (хотя-может быть). Но даже, если отбросить эти дискуссии, то хочется спросить, а зачем нужен этот фильм? - Чтобы понять о чем ты будешь думать и переживать в гробу, если тебя случайно закапают или о чем будут думать и что будут делать другие, чтобы спасти тебя?
По-моему, существуют только два оправдания для подобной киношной ситуации:
1) если фильм снят на основе реального случая (я подчеркиваю - реального);
2) если фильм снимается в качестве учебного пособия по поведению человека погребенного по случайности. (Очень полезное замечание - надо реже дышать и экономить кислород и мобильник, который надо обязательно не забыть взять перед погребением.)
Большое количество позитивных отзывов и весьма теплое внимание организаторов премии 'Гойя' вызвали мой интерес к этому фильму. Но по итогам просмотра могу сказать, что 'не все клаустрофобические триллеры, одинаково интересны'.
На поверхности весьма смелое режиссерское решение поместить на все 90 минут зрителя в гроб к Райану Рейнольдсу и заставить всю картину домысливать, как можно спастись. Другого варианта ведь и не подразумевается - герой в беде и он просто обречен на победу, должен спастись.
На поверхности и то, что простой американский водитель оказывается de facto никому не нужным. Работодатели, госдепартамент, воинские подразделения, жена - никто не может предложить ему эффективного решения. Безусловно уверенный в определенной социальной стабильности зритель должен ужасаться не самому гробу, а безразличию ответственных за судьбу человека лиц, которым просто нет дела до его сложностей.
Повторюсь, что считаю такие исходные точки весьма поверхностными, для того чтобы снимать серьезное, на что-то претендующее кино. Это все подразумевается, и беседуя с 'ответственными' специалистами, чиновниками всегда будут существовать риски отсутствия гуманности, непонимания твоих проблем. Это не зависит от страны действия. Кафка ведь во всем мире популярен, равно как и Анри Файоль.
Гораздо важнее показать людям пример эффективного решения проблем, вектор развития. Думаю, что половины фильма вполне хватило чтобы понять, что герою никто не намерен помогать - соответственно, он все решения должен был бы моделировать. Между тем, нам показывают, что мужчина даже не в силах позаботиться о страховке для своей семьи - просто смиряясь с совершенно циничными решениями руководства своей компании. Возможно, кому-то и понравится лицезреть, как по принципу эффекта домино перестают работать социальные институты, которые призваны спасать жизнь человека. Но, взгляд Кортеса показался мне излишне претенциозным и пессимистичным. В сущности, тот же 'Вавилон' раскрыл данную тему куда глубже. Такое кино не вдохновляет.
Не стал бы я делать реверансы в адрес Райана Рейнольдса и оператора картины - вполне ожидаемые работы, ничего выдающегося.
Фильм-загадка. Фильм, оставивший столь многое закрытым для меня. Он заставил ощущать себя за границей человеческого общества с его ценностями и интересами.
Собственно с первых минут действо не впечатлило: пыхтение и темнота. Темнота с тех пор появлялось нечасто, а вот пыхтение стало главным звуковым сопровождением. Атмосферности, видимо, таким образом добавляли. Оригинальность идеи о человеке, который будет жечь огонь даже при наличии фонарика; даже для того, чтобы смотреть на экран телефона; даже при том, что воздуха и так мало. О человеке, который пассивно лежит, засыпаемый песком, в то время, как крышка гроба сломалась и можно попытаться выбраться. Идеи о муторных разговорах по телефону, в которых участвуют: тупой и ещё тупее.
Спустя полчаса действа пришла мысль: а может это розыгрыш? Ну не может же быть, что спецслужбы настолько тормознуты, что они не могут сигнал отследить, а герой будет ныть, и ныть, и ныть. Так может это и не спецслужбы? И может сейчас будет что-то в духе 'Пилы'?
Но нет, всё оказалось взаправду. Это фильм-трэш, который трэшем не задумывался. Детские откровения о том, как важна для государства жизнь шофёра в Ираке, нелепый разговор с матерью, слёзы и сопли. Местами было смешно просто от нелепости происходящего.
...Много технических ляпов, который очень немало в данной картине. Чего только стоит не просто придирка, а реальная претензия к тому, почему главный герой не мог раньше выбраться из гроба, ведь расстояние от гроба до верха всего 3 метра или как ему хватило денег на сотовом телефоне для связи с людьми из разных частей света.
Кому то эти ляпы, могут показаться незначительными, но согласитесь, что это слишком язвительные моменты, которые не позволяют положительно воспринять этот фильм, ведь выше перечисленные недочеты в фильме лишь верхушка айсберга, то бишь их еще больше.
Но зато, стоит похвалить создателей за вполне выверенный и четкий сценарий, с очень актуальным социальным подтекстом о наплевательском отношении общества друг к другу.
И стоит отметить очень не стандартный ход режиссера, переместить все происходящее в одну коробку, где и будет томится наш герой в шикарном исполнении Райана Рейнольдса.
В итоге хочется сказать, что картина Погребенный заживо могла смело стать одним из культовых 'камерных' триллеров, если б не эти глупости, допущенный создателями данной кинокартины.
Но даже не смотря на это, в компенсацию ляпам в фильме смогли сделать очень нагнетающую и напрягающую атмосферу, что еще сильнее подзаряжается неожиданной концовкой фильма.
Если вы интересуетесь подобным типов фильмов, то вам прямая дорога к нему, но скорее всего, вы будете весь фильм орать в экран по поводу элементарных тупостей, которых в фильме навалом... если вы их конечно заметите.
Таким должно быть настоящее название сего шедевра, а 'Погребенное заживо' - это современное кино. Под спецэффектами, под банальными сюжетами и бездарной халтурой 'творческих' работников.
Зрители в основном приходят в кинотеатры поесть поп-корна, выпить шипучки и потискать сидящее рядом существо противоположного пола. А потом со стороны этой самой основной части публики поступают жалобы, что в мелодраме - слишком мало спецэффектов, в фантастическом ужастике - слишком много, что драма получилась слишком заумной, а в боевике нет глубокого смысла... И получается, что зритель вроде как неразборчивый, но требовательный, фильмов видел много, а хороших фильмов вообще не видел.
Вот так и созрели зрители для выброса на большие экраны фильмов, которые и фильмами-то назвать язык не поворачивается. Первым было 'Паранормальное явление', которое многие приняли за страшный ужастик. Теперь вот - 'Погребенный заживо'. Триллер. Тьфу!
Прочитав аннотацию, я примерно представляла, к чему готовиться. Раз уж сюжет, подходящий для короткометражки или видеоклипа растянули на полный метр, надежда была только на действительно лихо закрученную интригу, которая, хоть и развивается за кадром, но держит зрителя в напряжении.
В итоге получился стандартный набор клише:
1) Несчастный заложник, который ничего плохого не сделал.
2) Злобные террористы, которых 'жизнь заставила'.
3) Непроходимо тупые, лживые, безответственные, жестокие (нужное подчеркнуть) представители начальства и спецслужб.
4) Герой традиционно не смог дозвониться своей семье, за исключением матери, которая (вот -так неожиданность!) страдает старческим слабоумием.
5) Финал, который крайне предсказуем и который лично мне удалось просчитать где-то за час до окончания фильма.
'Новаторство' состоит лишь в том, что все клише остались за кадром, а мы увидели лишь страдающего в деревянном гробу главного героя.
Я, как и многие другие зрители, постоянно говорю: 'Я больше не хочу видеть то, что видела много раз'. Режиссер Кортес предлагает просто убрать штампы за пределы кадра. Только вот если во время уборки просто замести мусор под ковер, комната от этого чище не станет.
Создатели фильма честно старались сделать визуальную составляющую не такой скучной, но все их старания ограничились игрой с освещением, напоминающей старое цветовое кино. Райан Рейнольдс старается, как и любой попсовый актер, получивший роль в фильме серьезного жанра. Но и его усилия напрасны: вы можете в любой момент отвернуться от экрана и... абсолютно ничего не пропустите! По большому счету, этот фильм вообще по радио можно крутить. Вот такой вот парадокс: Орсон Уэллс мечтал перейти от радиопьес к кино, а Кортес сделал из кино радиопьесу!
Вся 'острая социальная и политическая тематика' фильма - это, опять же, стандартный набор. Мы видели подобное в политических и военных фильмах, а кое-что и в криминальных лентах про заложников и похитителей. Режиссеры тех фильмов старались сделать хоть что-то интересное или хотя бы показать качественное зрелище. А у Кортеса только и вышло, что показать (и то весьма слабо) страдания в гробу. Главный герой закопан неглубоко - и фильм всего лишь претендует на глубину.
Итак, 'Погребенный заживо' - это довольно пафосный, полный штампов, исключительно глупый и скучный фильм, который вышел в нужное время и для готовых его восхвалять зрителей.
1 из 10
P.S. А сиквел будет? Я знаю, как сделать его действительно интересным: какого-нибудь ничего не подозревающего актера темной ночью положить в деревянный ящик, в котором установлена камера... Ну, вы поняли.
Я ненавижу такие фильмы! Ненавижу, когда моими чувствами манипулируют, как это происходит ещё и в фильме 'Хатико'. Не люблю фильмы, где мне не оставляют выбора. Тут волей-неволей приходится сочувствовать главному герою.
Я не знаю, зачем нужен этот фильм. Я не получила удовольствия от просмотра. А я считаю, что удовольствие я должна получать будь то комедия, будь то драма. Частенько, даже с зареванным лицом и мокрой подушкой я чувствую удовлетворение от просмотра. Тут же такого не было.
Не люблю фильмы,так играющие на моих нервах, хотя бы потому, что я-эмпат, прекрасно представляющий абсолютно каждое чувство, которое испытывает другой человек. И видеть на экране задыхающегося человека я абсолютно не желаю.
Но то, что я не люблю такие фильмы, не означает, что это плохие фильмы. Рейнольдс великолепно сыграл. За весь просмотр я ни разу не подумала о том, что это всего лишь актер.
