всё о любом фильме:

melanega > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий79
суммарный рейтинг624 / 555
первая1 марта 2015
последняя18 марта 2017
в среднем в месяц11
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (79)

Долгое время лучшим фильмом о раздвоении (-троении, -четверении и т. п.) личности я считала чудесную «Идентификацию» Джеймса Мэнголда. По крайней мере, так было до вчерашнего дня, когда я, наконец дождавшись премьеры, отправилась смотреть «Сплит». Я знала, что меня ждет: по трейлеру — завораживающая игра бесконечно уважаемого МакЭвоя, по опыту — туча жующих подростков и омерзительный запах чипсов. Наплевав на последнее, я погрузилась в просмотр. «Сплит» — триумф МакЭвоя, его бенефис, открывший очередную грань актерского таланта Джеймса. Собственно, трейлер фильма был красноречив, после его просмотра наспойлерить трудно. Почти два часа перед нами МакЭвой будет многократно психически перевоплощаться — он то мужчина, то подросток, то женщина и все это, что удивительно, с минимальным, так сказать, антуражем — ни тебе париков, ни косметики, ничего. Лишь осанка, походка, выражение лица. Раз, и Джеймс 9-летний недалекий паренек, два — и он женщина с претензией на аристократизм. Все это без заметных переходов, логично, мастерски. Смотреть на это — бесконечное удовольствие (последний раз было такое, помнится, когда я любовалась Михаилом Ефремовым в новелле «Бешеная балерина»). Этим «героям», однако, не удалось полностью подчинить себе ткань фильма. Шьямалан сумел рассказать нам и другие, не менее интересные, истории — и о психиатре Кевина д-р Фитчер и об одной из заложниц Кейси. Каждая из них — глубокая личность со своими скелетами, хотелось узнать о них побольше. Но, увы, экранное время не резиновое.

По сюжету. Я пыталась отбросить напрашивающиеся аллюзии к другим картинам (кстати, почему-то на ум приходил в том числе «Красный дракон» Ратнера), не замечать некоторых несуразностей (где же, где 23 личности Кевина?). Мне показалось, что задумка не уложилась в фильм, что из картины можно было бы сделать и две, и три, и целый сериал. Тема травмированной личности, столько раз обмусоленная то талантливо, то нет, так сказать, вечнозеленая. Шьямалан подошел к ней необычно, показав, какие метаморфозы могут происходить с покалеченной психикой, как это может повлиять даже на физическое самочувствие и способности человека. Одним словом, все было отлично. До последних минут фильма (для тех, кто уже посмотрел — сцена в кафе). Нелепость увиденного шокировала меня. Необъяснимость появившегося персонажа (и актера его сыгравшего), видимо, намекает на что-то. Надеюсь, что не на продолжение. Иначе…, а иначе все превратится в карикатуру.

18 марта 2017 | 17:12

Среди всего того дерьма, которым нас неустанно кормят НТВ и Первый канал иногда попадаются классные вещи, вселяющиее надежду на то, что отечественный сериальный кинематограф таки движется по пути к качеству. Движется медленно и тем нее менее. Все началось в далеком 2002-м, когда Алексей Сидоров подарил нам свою великолепную «Бригаду». Пять лет спустя Сергей Урсуляк выпустил чудесную «Ликвидацию». И вот теперь «Метод» Юрия Быкова. Как говорится, фильм вызвал смешанные чувства. Он — этакая синематографическая версия творчества Набокова — шикарная форма с неоднозначно-слабым содержанием. Поглядим на это поближе.

Забавно читать рецензии, авторы которых обвиняют «Метод» во всех смертных грехах. А ведь это наш первенец. Пусть многое притянуто за уши, неправдоподобно, сомнительно, вызывает улыбку у тех, кто давно «подсел» на американские сериалы о маньяках. Юрий Быков постарался взять у Запада все самое лучшее и, как говорится, подверстать это под отечественные реалии. Именно отсюда колоссальное количество заимствований, подсчет которых в какой-то момент приобрел у меня характер настоящего азарта. Отбросим очевидное — детскую кальку с «Настоящего детектива». Мудро промолчим. Но потом: «Декстер», «Мылить как преступник», «Шерлок», «Менталист», «Ее звали Никита», «Город грехов»… Список можно продолжить. Откуда-то по чуть-чуть, откуда-то помногу. В результате получилась любопытная смесь, смотреть на которую и интересно, и забавно.

Идея неплоха. Но вот ее наполнение… Кто-то говорил здесь, что первые серии затягивают. Меня не затянули. Черт знает, в чем дело. Я виню во всем Цекало. Появившись в первой серии и отыграв в стиле «Ландыша серебристого», он задал тон какому-то неправдоподобию что ли. Ему не веришь, а заодно с ним и всем окружающим. Все как-то не из нашей жизни — чересчур стерильно, богато, оторвано от реалий. Сами истории, за редким исключением, слабые. А ведь в основе некоторых из них легли реальные события — «похождения» Кулика, Сливко, Седых. Да, Боже мой, их чудовищные преступления даже в Википедии представлены более трагично, ужасающее, впечатляюще. А здесь? Вспомним серию, праобразом маньяка в которой стал Анатолий Сливко. Она вас убедила? Так на черта браться? Чудовищные преступления психопата, ради удовлетворения своих причиндалов подвешивавшего на деревьях детей, показаны посредственно, по-дурацки, даже отлично отыгравшие ребята, к моему ужасу, не вызывают естественных слез. И так все время. В большинстве своем истории неубедительные, в стиле первых сезонов некогда популярных «Улиц разбитых фонарей». Но как же это снято!

Снимаю шляпу перед дизайнерами, графиками, гримерами, композитором. Они отработали шикарно. Все выверено, ничего лишнего, стильно, гармонично, «вкусно». Саундтрек великолепен (в некоторых моментах, правда, напоминает депрессивную музычку из «Каменской», но не суть), подчеркивает, дополняет, украшает повествование. Браво, браво.

Ну, и, конечно, пара слов об актерском составе. Парадоксально, но сыграли отлично только Хабенский, Серебряков и… куча второстепенных лиц — Коля «Пиночет», учительница в исполнении Евгении Симоновой, директор оперного театра, слесарь Гена, тенор Птаха, психиатр Бергич. Но вот остальные актеры… Незнакомая мне ранее Паулина Андреева — этакая русская версия Моники Беллуччи. К сожалению, в отличие от своей франко-итальянской коллеги, Паулина обладает (судя по игре в «Методе») весьма посредственным дарованием. А это в данном случае, не то что непростительно, это преступно. Иметь такую «бледную» игру на фоне своего партнера Хабенского, значит, завалить все дело. Совсем не хочу говорить об игре Виталия Кищенко, исполнившего роль отца главной героини. Это просто не выдерживает никакой критики.

Что в итоге? «Метод» невозможно оценивать однозначно. В нем были очень сильные моменты, а были и такие, которые заставляли смущенно прощать режиссеру его недодумки. В нем были редкие, но горькие слезы (например, в истории с «Пиночетом»-поджигателем), а была и скукота. Был логический строй повествования, а были и странные, ни о чем неговорящие линии (например, деятельность однокурсника Есении Саши Тихонова). Мы опять с улыбкой смотрели на неправдоподобно показанные советские реалии, и с интересом на жизнь Меглина. Да много чего было. Но все это было стилистически выверено, единообразно, красиво.

Будет ли второй сезон? Надеюсь, что нет. Сама по себе Есения неинтересна (может, в этом есть и вина Андреевой?), все, что она может — предсказуемо. Повторно поразить нас картинкой, думаю, уже не удастся. Лучшее — враг хорошего. Это, кстати, доказал и второй сезон «Настоящего детектива».

8 февраля 2016 | 11:47

После просмотра картины возник только один вопрос: как спится Киану Ривзу? Серьезно. Не плачет ли он по ночам в беззвучном отчаянии от того безвозвратного плевка, который он так смачно запустил в свою в прошлом блестящую карьеру? Это, в принципе, главный вопрос, который ставит фильм, странно переведенный как «Кто там». И даже не важно, достиг ли некий Илай Рот половой зрелости и что будет с карьерой весьма симпатичных, но совершенно неизвестных мне актрис Лоренцы Изо и Анны де Армас. Важно только одно: как мог отличный актер, подаривший нам Джонни Юту, Томаса Андерсона, Джона Константина да и, черт возьми, Джона Уика сыграть в таком дер…ме, да еще и так плохо?

Сказать, что фильм не выдерживает никакой критики с первой до последней минуты, значит, не сказать ничего. Это даже не фильм. Эта какая-то бездарная попытка насмотревшейся триллеров посредственности замахнуться на Вильяма и снять нечто «оригинальное». В итоге мы имеем притянутую за уши историю о том, как некий семьянин-архитектор Эван со скучной половой жизнью, в которой на протяжении последних 20 лет присутствовала только одна жена (кстати, очень некрасивая женщина), пустил на огонек двух девчушек. Его эндокринная система не выдержала их настойчивой сексуальности и теперь они, то там, то здесь, намекая на якобы детскую травму (пошлятина из пошлятин, надо сказать) и обвиняя бедолагу во всех смертных грехах, стали над ним, так сказать, издеваться.

Вот только в чем проблемка то. Все это уже было. Очень было. Помните фильм «Леденец»? А «Милосердие»? Только там главные герои вызывали интерес, сочувствие, отвращение, любопытство. А здесь они вызывают смех. Смех непродуманностью ситуации, чрезмерно глупыми, ничем не оправданными, какими-то хаотично-бессмысленными поступками, непонятностью целей. И ведь, что любопытно: вопреки желанию режиссера, девочки совсем не производят впечатления больных людей. Совсем нет. Создавалось полное ощущение, что и Лоренца и Анна, услышав слово «мотор», потешались над героем Киану, пока в соседней комнате помощники режиссера устраивали погром. Декорации меняются, мы видим, что шалуньи нахулиганили, поразбросали все, пытаясь нагнать на нас страха, привязали куколок, зачем-то испортили хорошие вещи, пока бедолага-архитектор беззвучно плакал, совершенно не стараясь спастись. Кошмарная пассивность Эвана, неправдоподобно сыгранная и тошнотворно продублированная, раздражала больше всего. Также как и на редкость плохая игра Ривза («Может, просто роль не для него? — хватаясь за соломинку, спрашивала я сама у себя).

И вот эта ничем не оправданная тупость длилась более полутора часов. Парочки, сидевшие вокруг меня, от скуки уже были почти готовы слиться друг с другом в экстазе, когда подкрался долгожданный и такой же, как и все повествование бессмысленный, финал картины.

Куча дурацких нюансов, на которые было акцентировано внимание, не сыграли никакой роли, но немало взбесили: в начале фильма Эван поговорил с женой о том, что не хочет стричься потому, что потом его должны были обкорнать? Он диджей потому что его должны были «изощренно пытать» ультразвуком или последовательность обратная? На черта в фильме собака? Зачем соседка приходила делать массаж? Почему у Эвана такие отвратительные носки? Продолжать можно бесконечно. Но ответов на эти вопросы не будет. Также как и на те, почему у Илая Рота не отняли камеру, и что у Киану Ривза с финансами, раз он снимается в такой хрене? Киану, мы всегда ждем тебя у нас, в хлебосольной России. Посмотри на своего французского коллегу, а ныне россиянина. В честь него в одном из провинциальных городов даже назвали улицу. Вот она, слава!

18 ноября 2015 | 01:12

Фильм доказывает только одно: режиссер и сценарист из Джоэла Эдгертона такой же, как и актер — никакой. Честно говоря, если бы не безрыбье, посмотреть на «деревянного» Эдгертона меня можно было бы заставить только силой. Но любовь к кинематографу пересилила. Даже несмотря на то, что этот, с моей точки зрения, бездарь встал по ту сторону камеры.

Итак. Лента скучна, посредственна, предсказуема и ужасно вторична. Эдгертон, как персонаж Гаркалина из «Ландыша серебристого» «талантливо» сочинил чужое. Все это уже было и в более высококлассном исполнении. Тянущаяся из прошлого месть — в изысканно-тревожных «Одноклассниках» (Class of 76), ее подоплека чуть ли не в замечательном «Олдбое» Пак Чхан Ука, а последствия — в нетривиальном «Крепком сне» Балагуэро. Думаю, можно насобирать по сусекам много чего еще, но и этого достаточно, чтобы ужаснуться тому, что в течение почти двух часов ждет зрителей на экране.

Если убрать из картины бессмысленно-длинные, какие-то очень американские, диалоги, то «Подарок» схлопнется до своего же трейлера. Фильм, так сказать, неспешный. А почему? А потому что в основе его сценария заложена пятикопеечная идея. Супруги Робин (Ребекка Холл) и Саймон (Джейсон Бейтман) случайно (или нет?) встречают в магазине одноклассника Саймона Гордо (Эдгертон). Радости от этого никто особенно не испытывает, но вымученная вежливость с одной стороны и «непонятные» мотивы с другой заставляют их встречаться. Постепенно начинают стрелять ружья на стене. Обида, нанесенная в школьные годы Гордо Саймоном, якобы сломала несчастному жизнь, вынуждая его к «изощренной» мести.

Собственно, все. Можете сказать, что и этого достаточно. Конечно, если знать, что с этим делать, наполнить свою ленту осмысленным содержанием, тревожным ожиданием, логикой и хорошей актерской игрой. Где все это? 80% пространства картины Саймон и Робин бессодержательно общаются (у меня это еще было и в кошмарном дубляже) друг с другом и с коллегами, болтаются по соседям, побаиваются Гордо. Кстати, последний, когда ему было отказано от дома, куда-то на время беременности Робин пропал, а затем за каким-то чертом (ах, да, таков сценарий!) появился, показав себя слабаком, что не характерно для человека, полжизни обдумавшего вендетту. Последние 20 минут «Подарок» истерически «развивался»: родился ребенок, случились карьерные подвижки у Саймона, открылось его нехорошее альтерэго, Гордо, выйдя на первый план, представил зрителю, который для этого еле разлепил глаза, итоги своего предсказуемого, смешного, до боли узнаваемого возмездия. Фильм кончился слезами Саймона и моими восторженными аплодисментами.

Пара слов об актерской игре. Она была только у Ребекки Холл. Бейтман очень уж переигрывал, демонстрируя ходульного карьериста, готового идти по головам, ну, а об Эдгертоне говорить нечего. Вообще нечего.

Убеждена, что фильм не заслуживает абсолютно никакого внимания. Это действительно бессмысленная, посредственная, шаблонная, плохо продуманная и сыгранная сказка о потерянном времени.

8 ноября 2015 | 13:51

Чрезвычайно унылый фильм без какой-либо очевидной идеи. Причем главное, конечно, не то, что он унылый, а то, что без идеи. Ну, служит в жандармерии некий молчаливый, замкнутый товарищ-педант Франк, старающийся не отступать от «буквы и духа». Ну, и что? Сколько раз мы видели все это в более талантливом исполнении? Тут и там вылезают уши значительно более глубоких фильмов, где психически неуравновешенные люди привлекали любопытство именно своими, так сказать, нюансами: Декстер, Джек Потрошитель, Зодиак, не говоря уже о подборке колоритных персонажей из «Мыслить как преступник». Но там были личности, пусть патологические, но личности, за которыми хотелось следить, понять подоплеку их поступков. А тут что?

Затяжной, почти двухчасовой фильм, в котором беспрерывно звучит настолько депрессивно-тревожная музыка, что постоянно ждешь чего-то из ряда вон выходящего. Но его все нет и нет, нет и нет. Ни одна из линий фильма (отношения главного героя с родителями, с понравившейся девушкой, братом) не была раскрыта, никак не проиллюстрировала характер Франка, ни один из его поступков (затягивание на руке колючей проволоки, нежелание выбрасывать мусор, повышенная брезгливость) не мог быть объяснен ничем, кроме того, что он просто психически болен. Но болен неинтересно, «невкусно», прозаично. Это не интеллектуал д-р Лектор и не психопат с идеей Декстер. Это унылый шизофреник-трус в отличном исполнении Гийома Кане. Хотя мне показалось, что Дениэль Отой подошел бы куда лучше. Вспомним хотя бы его великолепную работу в картине «Ледяное сердце». Ну чем не латентный психопат?

И еще. Что значит «В следующий раз я буду стрелять в сердце»? Почему название то такое? Это имело хоть какое-то отношение к повествованию? Хочется сказать: «Ну, стреляй, конечно. Только не забывай протирать за собой отпечатки и более элегантно продумывать маршрут своих увлечений. В жандармерии все-таки служишь, надо бы знать матчасть». Одним словом, картина Седрика Анже — этакая сказка о потерянном времени, разочаровавшая своей примитивной прямолинейностью.

6 ноября 2015 | 00:16

Пошла смотреть эту ленту только после того, как увидела в трейлере интригующий образ Джонни Деппа. Уважая этого актера еще со времен джармушевского «Мертвеца», но плотно не следя за его творчеством, я все же была разочарована последними несколькими картинами с его участием — надоевшими «Пиратами», гротескными «Мрачными тенями» и абсурдно-пошлым «Мордекаем», где он, кривляясь в своем стиле, не показал ничего любопытного. И вот теперь фильм Скотта Купера. Что тут скажешь… Разве что «Браво!» Деппу за действительно качественное перевоплощение. Его узнаваемый актерский почерк, при всем великолепии игры, не был виден и за это спасибо. Но вот фильму сказать того же, к сожалению, не могу.

Я, признаться, никогда не слышала об Уайти Балджере. Не слышала и не услышу, думаю, впредь. Поэтому шла в кинотеатр с полным незнанием сути вопроса, надеясь, что Купер впечатляюще поведает мне историю жизни этого любопытного преступника. Предвкушая просмотр, мне рисовались картины уровня «Однажды в Америке» или «Крестного отца», ну, уж в крайнем случае, недавней «Легенды» с обожаемым мною Харди. Но увы, увы.

Что, собственно, я увидела? Некий преступник Уайти Балджер (Депп) вступил в «альянс» с товарищем детства, а ныне сотрудником ФБР Джонном Коннели (еще со времен «Козырных тузов» вызывающий у меня отвращение Джоэл Эдгертон), чтобы обеспечить себе покой, а ему профессиональный триумф. В ходе «альянса» Балджер делает что хочет (убивает, хотя и не должен, обогащается и пр.), а Коннели ловит «макаронников» и, богатея, усложняет свои отношения женой. Собственно, все. Параллельно, мазками, режиссер нам показал: жизнь самого Балджера, которая, собственно, практически не раскрывает его как личность, жизнь его подчиненных (этакая в духе «Славных парней», но классом пониже) и (совсем чуть-чуть) брата-чиновника. Было ли интересно на все это смотреть? Нет. Почему? Да потому, что такая, можно сказать, выпуклая фигура как Балджер показана плоско и безлико. Ну, неужели человек, по жизни которого снят такой фильм и приглашен такой актерский состав (Депп, Камбербэтч, Бэйкон, Сарсгаард) был настолько бесцветным?

Ну, ходит по улицам Бостона полулысый мужичок с неестественно-страшными глазами, ну непонятно чем пугает рыбешек пониже рангом (ведь даже не Тони Сопрано), ну «продался», хоть и не крыса, ФБР, ну пытается помогать ИРА (кстати, причина этого только в ирландских корнях или было что-то посерьезнее?), ну и что? Где драматургия то? Ему не сочувствуешь, он не интересен как личность, его авторитет необъясним. Каждый персонаж фильма жил как будто отдельно, без привязки как друг другу, так и происходящему. Когда закономерно вскрылась связь Балджера и ФБР, фильм скоренько закончился титрами о дальнейшей судьбе участников событий, что интриговало лишь тем, что большинство из них живы и здравствуют где-то прямо сейчас. Мы не узнали о том, были ли потрясены «коллеги» Уайти его крысятничеством, что стало с его женой и братом, где он жил после того, как его раскрыли, как его ловили. Мы увидели лишь достаточно посредственное изложение жизни человека, который, судя по всему, заслуживал к себе определенного внимания. Но если судить по фильму, то и не заслуживал.

Два с лишним часа, во время которых половина зала с поп-корном в руках курсировала туда сюда, тянулись длинно, слишком длинно для фильма такого жанра. Уверена, что первоначальная история значительно глубже и интереснее.

1 ноября 2015 | 03:05

Потрясающе посредственный фильм. Собственно, даже говорить не о чем. Но почему-то хочется сказать…

Итак, за основу киноленты взята старая как мир, но, в то же время, вечнозеленая тема о пришествии Антихриста и, соответственно, экзорцизме. По этому вопросу снята куча фильмов, среди которых моим любимцем является «Изгоняющий дьявола-3» 90-го года, хотя два предыдущих тоже весьма хороши. И вот, некий Марк Навелдайн представил нам на суд (заметьте в 2015 году!) поделку, которая не дотягивает даже до образцов конца 70-х.

Из места в карьер, приблизительно на 10 минуте фильма, без каких-либо на то причин (они не выяснятся никогда) неизвестным образом в героиню симпатичной Оливий Тейлор Дадли вселяется Сатана. Затем у всех окружающих девушки последовательно идут: недоумение, изумление, растерянность, слабые попытки что-то сделать, неумелые действия по изгнанию. Собственно, это все… Не страшно, не неожиданно, «невкусно», без интриги, предсказуемо, разочаровательно. Более того, в зале раздавался смех. А в фильмах такого жанра — это большая, жирная точка.

Были в картине несколько симпатичных моментов, которые понравились просто задумкой, этакие атмосферные вкрапления. Они особенно выпячиваются на фоне нелогичности и посредственности общего повествования. Тем обиднее смотреть фильм.

Об актерской игре сказать нечего. Она была все у той же Дадли, которая справилась великолепно. Удивительно, как иногда актеру подходит роль.

А ведь сколько всего можно было придумать. Данная тема, конечно, заезженная, но невероятно богатая на интерпретации. Ведь новые люди народились, со свежими идеями, порой, парадоксальными. Ну, так удивите, испугайте нас! Заставьте задуматься! Как в далеком 76-м это удалось великолепному «Омену». Сделайте так, чтобы мы обернулись вокруг, посмотрели на себя в зеркало и еще внимательнее — на свое окружение. Сподвигнете нас полистать Библию! Зачем же вы беретесь за тонкую, хрупкую, дорогую для многих материю и лепите из нее дурацкий саван, который не впору даже подросткам?

В общем, смотреть «Ватиканские записи», значит, зевать, ждать хоть чего-нибудь цепляющего, нового, а, не дождавшись, под титры двигаться к выходу под изумленное молчание других зрителей.

31 июля 2015 | 12:35

До смешного прямолинейный, предсказуемый и неэлегантный фильм. Однако представим, что так было задумано первоначально и тогда…

Режиссер Арам Раппопорт создал кинематографический вводный курс для начинающих рекламщиков и маркетологов. Картина воссоздает жестокость закулисья рекламного мира, где все создается и живет только ради имиджа, где нет ничего личного, где все шаблонизировано. Каждый готов наступить на голову даже родной маме ради должностей и денег, готов придумать и реализовать любую гадость в погоне за прибылью, готов обманывать, предавать, выставлять других и себя на посмешище ради продвижения на рынке любого дерьма. Люди, посвятившие себя маркетингу и PR, постепенно становятся циничными, бездушными, теряющими веру в любые человеческие ценности, начинают воспринимать мир сквозь призму обмана и потенциальной прибыли, теряют блеск в глазах и способность любить элементарные вещи, начинают соответствовать придуманному ими же самими «брендовому» образу.

Мир товаров и услуг, такой красивый с первого взгляда, «оказывается», полностью фейковый, рассчитан на простофиль-покупателей, все еще верящих в мечту. Главные персонажи, один из которых — талантливый парень, сопротивляющийся цинизму мира, в который он так стремился попасть и девушка-шаблон, которая до последнего вздоха будет верить в то, что этот мир, хоть и гнилой, но прибыльно-привлекательный. «На чей стороне вы, дорогие зрители?» — говорит нам г-н Раппопорт своим «громким» финалом.

Ну, а если фильм, все же такой, каким увидела его я? Тогда мы наблюдаем следующее…

Посредственная лента, в которой до противного все примитивно и схематично. Раппопорт с претензией на оригинальность снял картину о том, чего в современном мире не знает только младенец. Он преподнес нам это с очень серьезным лицом.

Молодой, богатый на идеи паренек Скат, желающий разбогатеть, сунулся в мир маркетинга, где, как оказалось, очень часто говорят неправду и делают аморальные вещи. Он пытается продвинуть свои идеи на рынок, в чем ему помогает молодая красотка с дурацким именем Шесть. Им противостоит «таинственно» молчащий, охочий до чужой интеллектуальной собственности Гнусный Пит. На противостоянии этих сторон, каждая из которых продает напитки с якобы пикантным названием, и строится фильм.

В картине клишировано все: создание образа-бренда (как товара, так и человека), внутрикорпоративные отношения, внешность персонажей, их отношения к жизни и т. п. Смотреть до невозможности скучно, если, конечно, воспринимать это всерьез. Все предсказуемо: как поступит начальство с юными подвижниками, когда и почему у них случиться первый секс, какая «сиропная» концовка будет у фильма.

Картина нашпигована ничего не говорящими зрителю маркетинговыми и финансовыми понятиями, слабо показаны бизнес-процессы, даются намеки на глобальность того, что происходит в мире продаж товаров и услуг. Все преподнесено «невкусно», поверхностно, без интриги. Вроде бы идея неплохая (можно почитать воспоминания бывших и действующий рекламщиков — диву дашься), но преподнесена она пресно, что называется, без огонька.

Я плохо знакома с творчеством Эмбер Херд (Шесть). Очень хочется верить, что ее талант глубже и шире, чем те его проявления, которые я увидела в «Сиропе». В данной ленте я увидела, что она… просто очень красива. Красива красотой множества блондинок с алыми губами и осознанием собственной привлекательности. Красива отталкивающей высокомерной красотой — это тот Эверест, одолев который, становится скучно и печально.

Скат в исполнении Шайло Фернандеса (этакой смеси Эдварда Ферлонга и Хоакина Феникса) сыграл отлично, сумел показать этакого правдолюба-романтика, осознавшего, в конце концов, что цинизм противоречит его натуре, понявший, что в дорогом мире лжи выжить ему не удастся.

В общем, «Сироп» — картина, которую можно посмотреть с удовольствием только в том случае, если она у вас на экране, а пульт от телевизора куда-то подевался и его лень искать.

22 мая 2015 | 19:30

То, что арт-хаусные фильмы могут быть нудными, молчаливыми, бесконечно протяжными, запутанными, депрессивными, на первый взгляд непонятными, с малым бюджетом и физически отталкивающими малоизвестными актерами, — давно никого не удивляет. У таких картин есть своя прослойка любителей, которые способны оценить именно эти кинематографические нюансы, готовы с удовольствием копаться в них, часто додумывая за режиссера то, что он, может, и не имел в виду или же напряженно пытаться понять, что за такую глубокую мысль заложил в свое творение ее создатель.

«Катастрофа» — типичный представитель арт-хауса, где в очередной раз пережевывается древняя идея о мести. Начало интригует — оборванец-бомж Дуайт (Мейкон Блэр, до невозможности похожий на нашего премьера Медведева, что обидно отвлекало) с грустными щенячьими глазами и таинственной скорбью в образе, с ужасом узнает, что некий преступник досрочно вышел из заключения. Зритель догадывается, что негодяй сделал Дуайту что-то плохое. Приблизительно через 30 минут после начала фильма и режиссер подтверждает это: оказывается, откинувшийся убил родителей главного героя (почему-то меня причина разочаровала, ведь долго создавалось ощущение, что преступник — чуть ли не педофил-каннибал). Дуайт, слабый по натуре человек, решился на вендетту, что окончилось достаточно трагично для всех.

Не знаю, в чем дело: то ли в примитивности истории, то ли в сомнительной игре Мейкона Блэра, но история меня совершенно не тронула. Решись режиссер воплотить на экране идею «и кроткого человека можно довести до бешенства», то можно было бы понять нагнетание ситуации. А так… Создалось впечатление, что Дуайт действовал под каким-то наркотическим воздействием. Он не умел, не хотел, да и, в принципе, не мог убивать. Все получалось спонтанно, логично-цепочечно, «началось и не остановить».

Сама цепь смертей не оправдывает первоначальную посылку, которая и сама-то какая-то сомнительная. Не убедительна ни причина такой мести, ни ее последствия.

Все избыточно. Да, можно сказать, что в жизни всякое бывает, и так может обернуться жизнь. Но ведь кино — это жизнь, из которой вырезано все самое неинтересное. Если режиссер посчитал, что данная «правдивая» история достойна экранизации, то, с моей точки зрения, либо он глубоко ошибался, либо он не смог ее талантливо воплотить.

Кто-то проводит параллели между данной картиной и «Олдбоем». Мне это смешно. В ленте Пак Чхан Ука был класс, была высокого полета драма. Где все это в «Катастрофе»? Нет. Картина получилась пресной и неубедительной. Главный герой вызывает только жалость. Не интерес, не сочувствие, не понимание. Только жалость к слабому человеку. А это скучно.

21 мая 2015 | 14:14

Посмотреть данный фильм меня сподвигнуло желание узнать, что на сегодняшний день делается в жанре мясо-«ужасов». Все-таки 2015 год на дворе и, режиссеры, следуя современным технологиям и отличным знаниям классики жанра, должны бы придумывать захватывающие, напряженные, впечатляющие картины, позволяющие развиваться данному направлению кинематографа в новую, свежую строну. Так думала я, приступая к просмотру дебютной ленты некоего Девона Даунса.

Ну что тут скажешь… Мой 8-летнй сын сильно хочет стать режиссером. После просмотра данной картины я знаю точно: если он когда-нибудь воплотит на экране что-нибудь настолько же шаблонное и пустое, то я, как давнишняя поклонница «Пил», сама отрублю ему руки.

Фильм повествует о группе молодых людей, отдыхающих почему-то в Литве. Не сильно заморачиваясь, Даунс спер начало у второго «Коллекционера», чем задал тон и обеспечил к себе скептическое отношение. Мальчишки и девчонки, которые, судя по их поведению и поступкам, полные дебилы, веселятся как могут. Одна из гостей вечеринки — сильно татуированная девушка с девиантным поведением — заманивает в тату-салон обласканного паренька и леди-простушку, мечтающую о карьере врача. В заведении они встречают мастера, который, пошло философствуя, проводит над ними ряд действий, из-за которых, собственно, и снята картина. Чуть позже члены оставшейся «компашки», заметив пропажу своих друзей, являются в салон и пытаются их вызволить. Все кончается в стиле фильма.

Очевидно, что Девона Даунса в свое время сильно впечатлили замечательные «Мученицы». Но если в драме Ложье была достаточно нетривиальная, можно даже сказать, глубоко философская мысль, то в «Кабинете» ее нет, зато полно дурацких «диалогов», глупых поступков и просто кошмарной игры неизвестных мне актеров.

Всю микроскопическую идею фильма режиссеру не удалось растянуть на целый фильм, поэтому он «разбавил» его ничего не значащими сценами совокуплений своих персонажей и постоянными выкриками главной героини: «Ты больной! Да пошел ты! Зачем ты это делаешь? Почему мы? Отпусти нас! Да пошел ты!». Частое повторение этих, в текущих условиях фильма обстоятельствах карикатурных, фраз сначала удивляет, потом раздражает и, в финале, просто бесит.

А как вам сцена, в которой одному из «гостей» тату-салона отрезают ухо, а его заплаканная подружка с надрывом говорит: «Мне очень жаль!»? В этом эпизоде и, особенно, во фразе как в зеркале отражен и «класс» фильма, и уровень сценарной проработки, и кинематографические вкусы тех, кому «Кабинет» нравится и понравится.

Уверена, что фильм будет с восхищением воспринят подростками, переживающими период активной деятельности их эндокринной системы: на экране они увидят много обнаженных, рельефных девушек, с радостью отдающихся всем подряд. Плюс ко всему кровища в духе 80-х и концовка, которая приветливо машет огромному числу малобюджетных французских триллеров.

В общем, картина пошла и глупа. Если Девон Даунс не одумается и дальше продолжит движение в подобном направлении, то единственное, что я могу ему сказать — «Вон из профессии!».

20 мая 2015 | 15:10

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...