всё о любом фильме:

cyberlaw > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий3184
суммарный рейтинг22665 / 13508
первая27 марта 2012
последняя12 октября 2015
в среднем в месяц72
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (3184)

Фильм не удался. Однако, я хотел бы написать про другое. Смотрю официальные источники — сам сайт Кинопоиска и пресс-релизы «Яндекса» — там напрочь отсутствуют пояснения. В этом молчании прослеживается четкая и последовательная позиция администрации ресурса, обозначается уровень коммуникации с пользователем. Сегодня изменили одно без согласования с пользователями, завтра изменят другое. Меня такое отношение никак не может удовлетворить.

Соответственно, подтверждаю открытость и дружелюбное отношение ко всем читающим пользователям — мои контакты определить не трудно, да и личная почта пока остается на этом ресурсе. Всегда рад дискуссии и диалогу.

4 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 33 / 9
12 октября 2015 | 16:04

Право же, я совсем не разочарован. Фильм показался мне значительно более лучшим, чем я ожидал заранее. Живая легенда, некогда снимавший великие фильмы — Ридли Скотт, на этот раз немного отошел от ставшей уже привычной скучной эпохальной бравады и постарался зафиксировать внимание на самом простом. Уберите все эти космические эффекты и мы получим новую модель выживания человека в современном обществе ориентированную на экологически корректную модель устойчивого развития. Когда Мэтт Дэймон стал разводить картофель и иронично относиться к высказываниям скучного высокопоставленного чиновника сразу стало понятно, что перед нами открывается еще один вариант позитивной модели облика грядущего.

Действительно, такой герой в наши дни выглядит совсем как «марсианин». Это как-то не по хипстерски уметь одновременно решать сложные технические задачи, обладать легким характером, иронично относиться к трудностям, а еще и спокойно создавать полный цикл по созданию еды. Не круто как-то это может показаться многим копаться в огороде. В этом аспекте фильм Ридли Скотта, я надеюсь, создаст серьезную подвижку в становлении новых образцов для подражания, ведь фильм будет иметь самую широкую аудиторию.

Возвращаясь от вопросов контекста к вопросу нарративному, то сюрпризов тут никаких нет. Несложная фабула будет практически сразу же без особого труда может быть правильно спрогнозирована самым заурядным зрителем. Другими словами, добро пожаловать в мир скуки. Технически отлаженная, но весьма ровная игра именитых актеров будет тождественна безжизненным марсианским пейзажам. Яркий, но не слишком гармоничный с «картинкой» саундтрек тут будет завершением конструкции. Даже ставший культовым Шон Бин тут выглядел тут весьма посредственно.

Что тут еще скажешь? Дихотомия нарратива и контекста, предсказуемость и вторичность формы, все приводит к самым средним показателям. Масштабный маркетинг конечно позволит этому фильму не затеряться сразу же. Однако, на меня он особого впечатления не произвел. Если бы не имя Ридли Скотта в титрах, то было бы отношение к ленте у столь большой аудитории таким серьезным? Сомневаюсь.

4 из 10

8 октября 2015 | 17:53

Будто «Двойную страховку» сняли в стилистике «Бешеных псов». Несколько человек находясь в ограниченном временном отрезке и территориальном периметре ночного клуба делятся своими переживаниями, а заодно и разыгрывают нехитрую криминальную комбинацию. Тут все наполнено штампами. Странная, находящаяся на нервном срыве, героиня собирает трех своих бывших мужчин и новую любовь — адвоката, помогшего ей избежать заточения. По ходу выясняется ее психическое расстройство. Уже совсем недалеко страшная месть. Но имеет ли смысл досматривать до конца?

Так ли важна развязка, если нас помещают в круг скучных стереотипов. Разве это может всерьез взволновать современного зрителя, если один из персонажей — сильная женщина, мечтающая о мести? А другой персонаж — криминальный адвокат, без меры богатый. Для меня вот, совсем не интересны уже эти два лидера, не говоря уже про то, какими диалогами они заполнят весь хронометраж. Даже харизматичный Уильям Болдуин тут оказывается совсем нелепым. А ведь там была еще отсылка к недавно прошедшему процессу о предумышленном убийстве. Были и пьяные воспоминания. Был и безумный странный взгляд женщины, вспоминающей про свой секс с бывшими.

Нет, это не пост-модерн и не черный юмор, не пошлость и даже не авторский эксперимент. Для меня это стоит на одном уровне с явными провалами Питера Гринуэя — слишком слабо, чтобы претендовать на наличие смысла. И при этом, фильм заполнен перманентной болтовнёй.

Остается лишь немного повысить оценку за храбрость — слишком уж смело создатели фильма поступили с выбором декораций, совсем не испугавшись провести весь фильма на одних и тех же планах.

3 из 10

8 октября 2015 | 04:36

Мелодичное. Мягкое. Трепетное и холодное погружение в одиночество современного безумия маленького человека. Будучи не более, чем винтиком в жестоком механизме правоохранительной машины он стремится придать смысл своему существованию и работе совершенно нелепыми выходками. Его безукоризненная выправка полна внутреннего напряжения, которое присуще всем жителям информационного общества сложившегося нового мирового порядка.

Мне показалось, что Гийом Кане своей игрой проводит знак тождественности между современными событиями (французская криминальная хроника, на основании которой был поставлен фильм) и «Тошнотой» Сартра. В убийствах совершаемых главным героем смысла столько же, сколько и в скучном исполнении рутинных обязанностей. Его жизнь оказывается сплошным серым полотном, которое он в силу своей внутренней слабости и отсутствии житейской мудрости пытается оживить самыми ужасными деяниями. Однако, вскоре и сами преступления размазываются в такую же сплошную вязкую субстанцию, которая нисколько не занимает сознания нашего героя. Неудивительно, что он делает все, чтобы сделать свою жизнь еще красочнее. И тут его персона вполне сближается с обычным европейским (да и не только европейским) представителем поколения «Икс». Он благополучен и внешне благопристоен. Ему скучно, и он просто не знает чем бы заняться.

Тут нужно сказать еще и несколько слов об отношениях главного героя с девушками. В отличие от весьма экстравагантного полицейского из родственного по дискурсу фильма «Грязь», наш преступник фиксируется скучным интимофобом. Парадоксально, но при всем его очевидном аутсайдерстве (Кане будто специально лишил себя всех фрагментов своей привлекательной мужской харизмы — был блеклым и скучным), он имеет весьма стабильный успех у женщин. Мне это показалось не совсем правдоподобным. В любом случае, как-то вопрос личности нашего персонажа остался без особой расшифровки.

Впрочем, может быть такой расшифровки тут и не было нужно. Ведь на первый план тут были выведены совсем другие линии. Тут нужно выделить и акценты, фиксирующие все внимание зрителя к преступнику. Его обособленное существование должно вероятно создать постоянный нерв — как так, почему этот заурядный француз оказывается чудовищем? Не менее интересны и краткие отсылки к социальным нестыковкам дней нынешних. Облава на цыган может обернуться ловлей маньяка. Тут и автоматически возникает вопрос о том, кто является наибольшей угрозой — сакральные рудименты средневековых страхов (нередко проявляющиеся в форменном национализме по отношению к этому народу в Европе, что нередко осуждается ООН) или наш обычный скромный и рефлексирующий современник? Да и финальная сноска вызывает важный вопрос — как может полицейский, регулярно проходящий медосмотры быть признан душевнобольным? Разве это не является укором всей системе?

Одним словом, на фоне многочисленных американских «маньячных» лент фильм Седрика Анже не должен затеряться. Совсем не «Мерзлая земля». Скорее, стилистически тут все близко к Клоду Миллеру и Морису Пиала. А значит, фильм внимания заслуживает.

7 из 10

7 октября 2015 | 17:17

Темное прошлое от которого наша повзрослевшая героиня бежала всю свою сознательную жизнь выходит наружу и неожиданно сияет в самых зловещих оттенках. Злость на весь мир сменяется отчаянием. А как может произойти иначе? Эта реальность так напоминает миры Себастьена Жапризо, где факты не значат ничего, оказываясь лишь мрачными столбиками сопровождающими голодных до правды путников.

Дорожная карта этого фильма — перманентная деконструкция уже известных всеми событий. Брат нашей героини сидит в тюрьме пожизненно за убийство всей ее семьи. Но встреча с группой фанатиков — любителей теории конспирации заставляет несколько иначе взглянуть на известные всем факты. Так, шаг за шагом и происходит погружение в тайну. Картинки прошлого оживают и сверкают в свете нынешнего дня совсем другими оттенками.

Учитывая биографию Шарлиз Терон, эта тема оказывается для нее неимоверно близкой. Поэтому серьезная актерская работа этой актрисы не должна вызывать удивления. Ее агрессия, которая обрушится на зрителя с первых же минут есть не что иное, как умелое отрицание своей бытийности. Как и современное человечество ее героиня вынуждена отталкиваться от официальной трактовки прошлого, которая так тщательно подредактирована, что все нюансы погребены под тяжестью содеянного. Удивительным образом нашей героини удастся пересмотреть стереотипы и избавиться от оков.

Возможно этот фильм и можно было сделать более изящным, резким и напряженным. Но и в предложенной редакции получилось весьма занимательное действо. Впрочем, по мне так, развязка слишком уж закручена. Но корректно ли спорить о вкусах?

7 из 10

29 сентября 2015 | 15:41

Неожиданная картина для современного американского кинематографического ландшафта. Во главе угла тут вовсе не пресловутая борьба «добра со злом». Не обсуждаются тут и проблемы спасения человечества и не транслируется мир фантазий. Дискурс возвращается к старым добрым 90-м и фиксирует вопросы личностной борьбы индивида за права гражданина и человека. Тут нет воодушевленности «Эйрин Брокович», скорее мрачный позитивизм героев «Филадельфии» (только лишенный лишних девиантных отягощений).

Вот, действительно, что делать женщине на производстве в том случае, когда она подвергается притеснению строго по половому признаку? Ники Каро очень мощно показывает нам проблему сразу на нескольких уровнях — семьи, школы, производства, городка. Последовательно рассказываемая история без лишнего пафоса фиксирует ту обреченность и беспросветность в которой приходится жить людям. Оборотная сторона американского глянца, про которую не так уж много и рассказывают.

Фильм запоминается безупречными актерскими работами. Шарлиз Терон выдает похоже лучшую работу в карьере (не считать же таковым ее оскароносный опус). Вторят ей и все остальные. Вуди Харельсон, Фрэнсис МакДорманд, Ричард Дженкинс, Шон Бин, Джереми Реннер — все были хороши. Наверное в эндшпиле фильма был некоторый перебор с нагромождением фактов и сенситивными откровениями. Однако, избранные режиссером акценты перевешивают все шаблонные ходы. Хроника бескомпромиссного и заранее неравного столкновения с жестокой системой тут обволакивает холодными тисками. Приятно, что создатели ленты не стали наделять героиню повышенным уважением к закону. Вспомните концовку — там она достаточно уверенно и легко нарушает закон. Будто ничего особенного и не происходит. Получается, предшествующая борьба происходила вовсе не в правовом поле, а закон и суд оказались лишь более приемлемым инструментарием.

9 из 10

29 сентября 2015 | 12:23

Множество спецэффектов. Такие любимые и милые для широкой аудитории всего мира Джордж Клуни и Хью Лори. Футуристические контуры идиллического «дивного нового мира». Новый старый дизайн сооружений. Киборги и переход в новые измерения. Отсылки к аттракциону в «Диснейленде». Молодые и убедительные актрисы — Бритт Робертсон и Рэффи Кэссиди. Вот обрывки памяти — заметки на полях после просмотра фильма. Не так уж и много. Таковы нехитрые секреты этой кинематографической кухни.

Режиссер этого фильма Брэд Бёрд рассуждая о фильме многозначительно вещает нам про то, что «современное общество растеряло позитивное видение будущего». И подобная риторика представляется весьма солидной, если бы не некоторые нюансы самого фильма.

Прежде всего, перед нами проносятся страшные образы будущего, в котором доступ в дивный «Элизиум» будет предоставлен лишь самым лучшим и талантливым представителям человечества. Не нужно особо вдаваться в детали, но в ленте ничего не рассказывается о критериях отбора. В «дивном» мире будут только лучшие. Это аксиома, которая даже и не подвергается какому-либо осмыслению. Это значит, что весь облик грядущего построен на эгоистической основе. Гарантия баланса в системе поддерживается лишь строгим отбором и невозможностью взаимного взаимодействия между параллельными цивилизациями. Тут без сегрегации никак не обойдется.

Подобные недомолвки вызывают особое недоумение учитывая направленность фильма на самую юную аудиторию. Авторы совершенно обоснованно уверены, что именно юным зрителям нужно быть небезразличными к формированию будущего ландшафта нашей цивилизации. Чем не программирование новой реальности? Впрочем, режиссер ведь вроде сам заранее старается отвергнуть все попытки любых недоброжелательных инсинуаций.

И тут главным для меня мерилом этой ленты оказываются «сбитые» причинно-следственные связи. Тот набор штампов, который обрушивается на зрителей с первых же минут удивляет сумбуром. Ребенок участвует в конкурсе научных достижений, потом повествование переходит к девушке, переходы в параллельные миры, погони и перестрелки, ничем не обоснованное утверждение о избранной спасительнице мира… Все это достаточно быстро сливается в единый пестрый микст обрывочных цитат на многие значимые достижения современной научной фантастики — от «Облика грядущего», снятого по произведению Герберта Уэллса до «Обливиона», от второго «Терминатора» до «Интерстеллара».

А в остальном, все весьма чинно и красиво. Яркая картинка, модные актеры (кстати, так ничего особо кроме собственных изображений и не предлагающие). Можно пенять к сложившимся правилам игры в современной киноиндустрии, но я бы предложил отнестись к ленте серьезнее. В этом 190-миллионном колоссе, который увидит множество людей на всех континентах не так все однозначно. По крайней мере, каждый зритель может задуматься тут над непростым вопросом — в таком ли преломлении он готов обсуждать о собственном будущем? Оно ведь формируется из настоящего.

1 из 10

29 сентября 2015 | 01:58

Нетрадиционный взгляд на события давно прошедшей мировой войны. Известные и действительно играющие характерные актеры. Опытный режиссер, добившийся уже многого несмотря на свой актерский опыт. Так почему же отзыв такой отрицательный?

Нет. Дело разумеется не в скучности. Фильм действительно затянут и многие части кажутся проседающими. Начало совершенно не сбалансировано с окончанием. Многие персонажи живут обособленной от основного сюжета и существуют наверное лишь для полноты картинки. Именно такой выглядит Кейт Бланшетт — какой же это военный фильм без романтической линии? И даже не в штампах дело. Клишированный парафраз aka «Спасти рядового Райана» вызывает скорее усмешку, нежели разочарование.

Тут дело в другом. Клуни снимал весьма академично и возможно сам намеренно стремился к некоторому замедлению, потере темпа. Нарратив вполне уместно уступил место важности избранной тематики — защита культурного наследия в годы войны. Однако, избранные автором акценты весьма усложняют более-менее нейтральное отношение к этому произведению.

Вот, к примеру, обратимся к высадке наших персонажей в Нормандии. Исторические аналогии понятны — памятное героическое событие в мировой истории, обычно ассоциирующееся с торжеством военной мощи. Однако, тут мы видим совсем другое — неуклюжие мужчины с одышкой и вразвалку входят на территорию Франции. Пояснение о том, что дело происходит в Нормандии иронично. Но уместно ли оставлять поводы для таких трактовок?

Второй спорный эпизод был снят с одним из самых талантливых актеров, принявших участие в фильме. Случайно на прицеле у персонажа Билла Мюррея оказывается молодой фашист, у которого, в свою очередь, на прицеле находится товарищ Билла. Ситуация должна разрешиться переговорами и напряжение момента сгущается. Сценаристы могут без малейшего сожаления пожертвовать любым из персонажей и зритель это понимает. Однако, все опять скатывается к ироничной полемике. Великодушно улыбаясь Билл Мюррей, как и в большинстве былых комедий, пытается мирно урегулировать проблему. И в этом великодушии без труда прослеживается некоторое пренебрежение к проблеме. Тем более, что каждый из персонажей достаточно быстро выпускает жертву из прицела.

Действительно, раз мы тут все такие цивилизованно продвинутые, то почему бы и не отнестись к самой войне с пренебрежением? А заодно и ко всем тем, кто выстрелили бы особо не задумываясь о деталях или взяли бы противника в плен. Другими словами, та ирония, которая проскальзывает в ленте выглядит недопустимой. Страх, пот, кровь, земля — все как-то теряется в смеси предлагаемой иронии и трагического пафоса. Если Олдрич и Тарантино могли добавить в своей фильм брутально-циничные диагонали, то Клуни и не стремился к подобному балансу.

Не лишне вспомнить и те шедевры, которые будут спасать наши новопризванные на войну культурологи. В этом ведь есть особая оскомина, что нам называются лишь творения безусловно известные — Роден, замок Нойшвайнштайн и так далее. Вопросы подделок и мародеров даже особенно и не поднимаются.

Именно поэтому, наверное перед каждым зрителем стоит важный выбор: смотреть фильм ради времяпровождения или смотреть фильм, ради того, чтобы узнать новое. Для первого случая скучно и скромно. А для второго — попросту мало фактов, поверхностно.

1 из 10

28 сентября 2015 | 16:24

Неистребимы штампы. А Голливуд уже давно стал их наковальней. Вот Джордж Клуни полагает, в недавнем интервью для Кинопоиска, что кинематограф отражает настроения царящие в современном обществе. Как согласиться с таким, вроде бы совсем тривиальным высказыванием? Изменилось все. Ныне именно кинематограф стал одним из инструментов программирования настроений подавляющей части настроения. Что поделаешь, если клишированные образы посредством маркетинговых технологий продвижения картин по всему миру сами наполняют содержанием пустые и лишенные уже малейшей актуальности новеллы.

Вот и на этот раз нам предлагают вполне добротную во всех отношениях историю про одну предвыборную программу. За региональным уровнем просматриваются федеральные амбиции. Прогрессивная полемика о «спасении» мира теряется на фоне рабочих будней. Тут у всех свои интересы и игры. Если молодой специалист, то непременно талантливый и лучший во всех отношениях. Если молодая девушка стажер — обязательно напоминающая всем про Монику Левински. Если губернатор — то, обязательно крупно ошибающийся. Хорошо хоть вопросы коррупции поднимать не может.

Другими словами, дискурс фильма мечется в штампах середины и конца 90-х годов и тем самым утонченно отвлекает зрителя от вещей актуальных ныне. Как, кстати и небезызвестный сериал с Кевином Спейси. Что, впрочем, является в большей мере проблемой ожиданий нежели кризисом смысла.

В любом случае, название фильма на несколько порядков превосходит его содержание. Изысканные «Мартовские иды» никак не вяжется с той прямолинейной фабулой, которая нам преподносится, как откровения «высшей лиги» политического истеблишмента.

Пожалуй, лишь образцовой игрой Филиппа Сеймура Хоффмана запомнится мне этот фильм. Перед своим уходом в Другой мир актер попросту не делал посредственных работ.

6 из 10

28 сентября 2015 | 16:24

Перестрелка. Титры. Любовная история. Перестрелка. Секс. Потом еще две перестрелки. Титры... Тут все совсем просто. Тот случай, когда сюжет и подтекст совсем не соответствуют друг другу. История про киллера, который испытывает фрустрацию и рефлексивный кризис тут противостоит обычной житейской канве про мужчину, который осознает бессмысленность того, чем он занимается. Фактически это продолжение дискурса ленты «Мне бы в небо», только с оформлением в стилистике фильмов о Джеймсе Бонде.

И сами по себе оба указанных меридиана весьма колоритны, только при объединении выявляется полная несовместимость. Вот, например, Джордж Клуни весьма эффектен в роли наемного убийцы. А манерность Ирины Бьёрклунд отсылает нас к Урсуле Андрес. Запоминается и сентиментальная линия в картине. Однако при сопоставлении мы получаем совершенно несуразный фейк про синдикат киллеров.

Затертая за последние два десятилетия тема историй про чувствительных наемных убийц попросту не позволяет оценить этот фильм по достоинству. Постоянные отсылки к десяткам фильмов самой разной художественной ценности не обнаруживают собственной идентичности. Визуальная изящность терпит полное поражение в схватке с нарративной бедностью. И так жаль старающегося Клуни, который теряется в штампах «заказов на убийство» и «винтовок с оптическим прицелом».

4 из 10

28 сентября 2015 | 07:49

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...