Переплетение времен: далекое прошлое с фантазийным взглядом режиссера, эдакий каменный век с лицами человекоподобных в жанре Хэллоуина; прошлое не совсем далекое; настоящее; и будущее — куда без него, с космическими штучками. Достаточно быстрые прыжки героев картины через века перестают смущать, и вырисовывается некая обобщенность происходящего. Основная мысль картины, через все времена — любое наше действие, хорошее или плохое, найдет свое отражение в будущем. Всё это понятно и не ново.
Дёргали за нерв сцены «убегалки-догонялки»... когда вот она — мишень для близорукого, но опять и опять мимо… и бегут - не убегут и догоняют - не догонят, и стреляют и стреляют...
Хороший актерский состав, один актер — несколько ролей. Занятно было «распознавать» в разном гриме Хью Гранта.
Без малого три часа просмотра не были в тягость, но и без особого восторга.
Прежде чем просмотреть это фильм я купил и прочел оригинальную книгу Дэвида Митчеллас одноименным названием. Поэтому сидя с женой в зале кинотеатра в Отрадном, мы провели некий эксперимент, я смотрел предвзято, она нет, так как не читала книжку. Итог, мне не особо фильм понравился, Наташе понравился.
Действие фильма это рассказ о переселении одной души, действие небольших новелл развивается в разных временах, это и времена первооткрывателей новых континентов, времена начала прошлого века, практически наше время, наше время, недалекое и совсем далекое будущее. В каждой новелле играли одни и те же актеры, которых порой не узнать под слоем грима, как например Холли Берри в образе китайца татуировщика. Так же в фильме можно увидеть Тома Хэнкса, Хью Гранта и других знаменитых артистов.
Теперь о том, почему мне фильм понравился с натяжкой, персонажа Бена Уиншоу, музыканта, зачем -то сделали нетрадиционной сексуальной ориентации и это попросту ставит сюжет с ног на голову, красивая история любви в книге, становится в угоду толерантности и нетрадиционным взглядам братьев-сестер Вачевски просто дерьмовым изложением о трудностях гея в начале прошлого столетия.
С остальными переделками книги я как-то смирился, все таки хоть и затянуто, но фильм передает замысел автора о реинкарнации человеческой души и о передаче генетического кода от одной особи к другой с теми же чертами характера. В данном произведении это бунтарство против несправедливости.
Сам фильм, однако же, очень приятно смотреть, новеллы тут не как в пресловутых 'Елках' созданных показать истории под Новый год, нет тут они связанны одним незримым персонажем и персонаж этот душа человека.
Так что пишу на нейтральной полосе только в связи с новеллой о музыкантах, в остальном фильм достойный просмотра.
«Даже очень разумные люди заходят в тупик, пытаясь определить, что есть действие и что — бездействие. Хитросплетения кармы очень трудны для понимания.» Бхагават-Гита (4.16-17)
«Еще вчера моя жизнь шла в одном направлении – говорит один из героев – сегодня устремилась в иное. Вчера я думал, что не сделаю никогда того, что сделал сегодня. Эти силы, способные преобразить пространство и время, и формирующие наше представление о самих себе, начинают действовать до нашего рождения и продолжают после смерти. Наши жизни и решения подобны путям движения квантов. В каждой точке пересечения любая встреча предлагает новое потенциальное направление.»
«Я верю, что смерть – это всего лишь врата. Когда они закрываются, открываются другие» – вторит ему героиня Сонми, некий прообраз мессии. Открывающая людям глаза на реальность, в сверх-технократическом земном будущем.
6 разных историй, сплетенных воедино режиссерским замыслом. Одни и те же актеры в разных временных и пространственных декорациях. И, по сути, одни и те же вопросы и стремления: свобода, поиск истины, любовь, равенство…
Эта голливудская работа, от создателей «Матрицы», вряд ли претендует на эпохальную значимость, но некоторые темы иллюстрирует очень ярко. И главные – это карма (закон причины и следствия) и реинкарнация (перевоплощение). Индивидуальная карма живого существа и карма целых поколений, а так же реинкарнация души в разные тела. Эффект повторения ощущается с помощь главных героев, которых играют по-разному загримированные, но одни и те же актеры – Холли Берри, Том Хенкс. «Мистер Смит» из «Матрицы» — Хьюго Уивинг, который предстает, то в своей культовой роли – охотника за головами, то в роли комично суровой надзирательницы из дома престарелых. Трассируя из жизни в жизнь, герои борются с неминуемым роком кармы. Судьба не просто преследует каждого, но и является самим полотном, на котором разыгрываются все, известные миру сюжеты, – драма (история композитора), комедия (история жуликоватого писателя), боевик-детектив (расследование Луизы Рей), утопия (фэнтези-сказка о мире зеленого пост-апокалипсиса), анти-утопия (ультра-технологичное, но тираническое общество будущего).
Вайшнавский святой начала XX века Бхактисиддханта Сарасвати писал: «Каждый ум по-своему смотрит на вещи; то, что один ум устанавливает, другой ум разрушает. Более того, тот же самый ум сегодня отвергает то, что он принял вчера, поэтому каждая жизнь — череда неожиданностей и переживаний. Вещи, которые человек считает постоянными, уйдут друг за другом из его жизни, подобно упавшим зрелым плодам. Их сдует ветер, и никто не знает куда: ландшафты, образы, Калькутта, Лондон, Нью-Йорк, королевский Трон, президентское кресло…все это так же мимолетно, как любые образы прошлого или как струйка дыма. Это относится и к обществу, и ко всему мирозданию.»
Цикличность бытия заставляет все известные сюжеты повторяться снова и снова, но живые существа не помнят прошлых жизней и каждый поворот судьбы для них, как откровение. Любовь и дружба, ненависть и предательство, слава и богатство, бесчестие и страсть – весь спектр ощущений вращается, запущенный механизмом кармы, в колесе рождения и смерти (Сансары). И никто уже не помнит, с чего все началось. Эта революционная для Запада концепция давно известна на Востоке, где учение о перевоплощении души в мире Майи (иллюзии) впитывается с молоком матери. И где люди знают, что они лишь путешественники на вокзале, покупающие билет куда-либо своими поступками и мыслями.
Западная цивилизация, в том числе Голливуд, только учится говорить об этих темах широкой публике. И весьма характерно, что за эту работу взялись голливудские классики, на которых равняется весь мир популярного кино. Пусть «Облачный атлас» и выглядит местами излишне пафосным, нравоучительным и картонным, но таков, похоже и был замысел. Во-первых, это фильм о том, как рассказывать истории. Одни и те же повторяющиеся сюжеты мировой культуры. А во-вторых, авторам не откажешь в чувстве юмора, ведь и наша жизнь, если взглянуть на нее отстраненным взглядом сверху, так же больше похожа на копошении детей в песочнице, которые все никак не могут наиграться в «дочки-матери».
'Страх, вера, любовь — явления, определяющие ход наших жизней. Эти силы начинают действовать до нашего рождения и продолжают после смерти' (с)
Вот говорила же себе: 'Не жди ничего, а то все испортишь'. И так бывает со всеми фильмами, которые я сильно жду.
Ну в общем, зрелищно всё, до безумия красиво, актёры все хорошо играют. Перед Томом Хэнксом уже в который раз снимаю шляпу - столько разных людей в одном фильме сыграл, и все характеры отыграны на 10+!
А в целом, после 'Матрицы' (первой ее части) я сидела в трансе: я всё думала и думала, неужели наша жизнь - всего лишь иллюзия, а мы все где-то в колбах лежим. Но может, просто тогда для меня, школьницы, эта идея была нова, это было как открытие и откровение.
А вот 'Облачный Атлас' я смотрю уже со сложившимся мировоззрением, прочитанными Зеландом, Кастанедой (который в этом фильме, кстати, упоминается) и прочей эзотерической литературой, так что идея, показанная там, для меня ненова совсем.
Но с другой стороны, думаю, что дело в том, что дело не в этом, потому что идеи, пропагандируемые в фильме 'Аватар', тоже неновые. Но там сама история взяла меня за душу, там тоже Джейк производил революцию, и я болела за него душой. Здесь Сон Ми для меня оказалась какой-то проходящей личностью, которой я особо не прониклась. И вообще все, кроме Тома, чужие какие-то - не мои. Вот как-то так.
Но всё равно фильм посмотреть стоит. Во-первых, это мое субъективное мнение. Во-вторых, такой эстетический кайф для глаз пропускать нельзя.
з. ы. Забыла отметить гримы - они шикарны! Оскара на них мало! Азиатов превращать в европейцев и наоборот, мужчин в женщин и наоборот. Они настолько хороши, что я актеров в другом гриме не узнавала! Сейчас сижу читаю, кто в каких ролях, и шокируюсь.
«Облачный атлас» подобен «Матрице» - он был рожден для того, чтобы окупиться в прокате и вызвать волны восторженных и возмущенных дискуссий. В этом они весьма схожи с Ноланом и его методом создания блокбастеров: ну, вы знаете, когда примитивная, в общем, идея прячется за сюжетную нагроможденность, впечатляющий кинематографический стиль и отдельные хорошо поставленные кадры. Разница лишь в выборе тем: если у Нолана отчаянно мусолится идея избранничества, необходимости сильного лидера, ведущего за собой толпу тупых и безынициативных людей, мир – это сон, всё не так просто et cetera, то у Вачовски это пересказ буддистских концепций через призму абсолютно европейского анархизма. С одной стороны, мир в значительной степени иллюзия, свобода синонимична нирване, надо отказаться вообще от всего материального, что у тебя есть, и тогда-де тебе откроется истинный смысл бытия. А, ну и не забывай при этом бороться с корпорациями. Это они зло, а не соблазны, внутренние демоны и прочее, что мешает тебе просветляться.
В принципе, примерно об этом говорит «Матрица», и примерно тому же самому посвящен «Облачный атлас».
Не то чтобы это противоречило идее книги: то есть, противоречит, конечно, но фильм и книга – произведения все-таки разные, и в этом нет ничего плохого. Экранизация не должна быть простой иллюстрацией идей литературного первоисточника: порой отхождения от него дают возможность создать более увлекательное и неоднозначное произведение. С «Облачным атласом», правда, этого не произошло: в сущности, мы имеем крайне простую историю о реинкарнации и повторяемости всего и вся, с щепоткой подросткового бунта в духе «любая власть суть есть зло, любая попытка контроля ведет к погибели личности, да здравствуют бунтари и яркие индивидуальности». Преувеличенные главные герои сражаются с точно такими же преувеличенными злодеями, все это – в разных исторических периодах и жанрах, и, в сущности, с одной и то же идеей освобождения от проклятого социального гнёта. Немного выделяется на этом фоне сюжет с Захри – собственно, именно поэтому шестая новелла кажется наиболее удачной, даже несмотря на откровенно лажовое решение местного злого божества (к слову, грим в «Облачном атласе» - это пример того, как людей красить НЕ НАДО; серьезно, что это за ромуланцы в сегменте про Корею будущего? а отвратительно-уродливые клингонские нашлепки на лбах героев из последней новеллы? да блин, в «Тутси» мужчину под женщину гримировали лучше, чем тут!).
Но с этим-то и связана основная проблема «Атласа»: по идее, это должно было быть цельным произведением с плавным перетеканием одной истории в другую. По идее.
На деле же это просто шесть новелл, объединенных друг с другом исключительно благодаря общим актерам и навязчивой символике. Предполагается, что это создаст максимально полную и разнообразную картину представления мира, но в итоге это стилистически разные и противоречащие друг другу тематически истории, отчаянно перебивающие друг друга. В итоге вместо калейдоскопически сменяющегося повествования получился сказ о политической борьбе Сонми и ещё каких-то людей в разные эпохи, что вроде как нам демонстрирует, что всё на свете повторяется. Но разве эта нехитрая идея стоит того ража и вдохновенного восторга, что опустились на фильм в ноябре 2012 года?
Не знаю; но, в принципе, это не худший способ потратить 3 часа жизни.
Этот фильм, с момента его выхода на экран я увидела недавно, в 2014 году - как-то не предоставлялось возможности посмотреть раньше. До этого слышала массу как плохих, так и восторженных отзывов, но чтобы все-таки выяснить для себя, что к чему, решила сама 'один раз увидеть', а потом и судить. Что же, теперь ясно, почему мнения так различаются - очень неопределенное чувство он оставил у меня в душе: полностью спутал мысли, оставил множество вопросов и загадок, но могу точно сказать одно - он завораживает.
Прежде всего, завораживает своей картиной – очень качественно, красочно и толково снято, декорации на высшем уровне – ты как будто сам присутствуешь в разных эпохах жизни человечества. Во-вторых, хоть идея задействования большого количества сюжетных линий в фильме и не нова, здесь она воплощена довольно интересно – до последнего момента чувствуешь какое-то напряжение, волнуешься за судьбы героев – три с небольшим часа пролетели быстро. В-третьих, идеи реинкарнации и будущего человечества лично для меня показались очень интересными темами, после просмотра фильма невольно задумываешься над этим. Мы все пропускаем каждое отдельное кино через призму себя, своих понятий «хорошо-плохо» и вопросы, которые нас интересуют, меня же после просмотра посетила довольно интересная мысль, а именно – вечность души во вселенной – возможность встречи с людьми, которые тебе дороги, в следующей жизни. Тема жизни и смерти также очень тесно связана с данным фильмом, поскольку основная идея состоит в единстве и взаимодействии переплетающихся между собою и одновременно так непохожих историй и героев, а еще в том, что каждый, исходя из своей предыдущей жизни и ошибок, которые совершал, получает справедливое возмездие или награду в жизни нынешней. Все это действительно завораживает и наводит на размышления, и я не против пересмотреть его еще не один раз.
Вместе с тем, в фильме есть определенное количество «косяков», недоделок и неизвестностей, которые не очень хорошо сказались на моем мнении о нем. Вначале хотелось бы отметить ужасный грим актеров (да, об этом многие пишут, но я не могу молчать) – уж очень он бутафорский, что ли. Также на счет музыкального сопровождения – оно вроде бы и есть, но как-то «ни о чем»: сикстет «облачный атлас» - единственное, что более-менее запомнилось, остальное, к сожалению, никак.
На счет идеи фильма, о которой я писала выше, хочется сказать следующее: она, безусловно, присутствует, но представлена немного коряво – нету точной и справедливой последовательности в судьбах реинкарнированых душ. Примером послужат роли актера Тома Хенкса: 1-я история – он врач-злодей, который чуть не отравил бедного адвоката; 2-я история – невзрачный продажный консьерж; 3-я история – умный физик; 4-я история – писатель-уголовник, угробивший критика; 5-я история – всего лишь актер, играющий Кавендиша в 5 части и 6-я история – трусливый, но добрый козопас. Итак, где здесь мы видим соответствующее наказание за первую и четвертую жизни? Ведь по идее, исходящей из фильма, он должен его получить. Единственное что – в третьей истории случается нечто похожее, но ведь этого мало, исходя из блуждений его души по разным телам в разное время (кто смотрел – поймет). Тогда выходит, что справедливое возмездие за свои деяния он так и не получил, но почему? Почему получается, что зла больше, чем добра? Или я просто не правильно поняла идею фильма? Тогда как правильно? После просмотра возникает очень много лишних вопросов касательно этой темы.
Также не могу не заметить, что я пробовала проследить за душой, помеченной в теле людей «с кометой», но вновь что-то не сходится. Связь отсутствует, поскольку выходит следующий порядок: Адам Юинг – Руфус Сиксмит – Луиза Рей – Тимоти Кавендиш – Сонми-451 – провидица Мероним = добрый адвокат – тщеславный и неверный гей-музыкант – принципиальная, пытливая и умная журналистка – деньголюбивый издатель – клонированная смелая фабрикантка – какая-то никакая гостья из будущего. Опять-таки, где видно расплату/вознаграждение за прошлые действия? Как видно по моему анализу, я честно пыталась разъяснить для себя эти моменты, но так ни к чему и не пришла.
В числе прочего есть еще моменты, которые вносят дополнительную неясность в сюжет: 1) почему Сонми-451 стала богиней – что она такого сделала? Сбежала с фабрики и сделала трансляцию последующим поколениям о ее мыслях на счет идеи свободы? Почему генерал, руководящий армией единства, избрал ее символом революции, и почему когда Хе Чжу Чен оказался на фабрике, он как бы случайно, не планируя, захватил с собой Сонми? Если бы она была так им важна, мне кажется, за ней приехало куда бы больше людей. 2) Почему после постапокалипсиса многие люди стали жить, как первобытные, куда делись знания поколений, что, неужели только у некоторых остались? Почему эти «избранные», одетые в белое, такие умные и развитые, не могут помочь плебеям уничтожить этих каннибалов, это так сложно? 3) Ради чего пожилые люди сбежали из дома для престарелых? Напиться в баре?
Множество непонятных деталей уж точно не красят фильм в моих глазах. Именно это я считаю самым большим минусом, ведь главная мысль, которую хотели донести до нас режиссеры, не ясна и очень туманна. Но все же, не берусь со стопроцентной уверенностью утверждать, что поняла его, поскольку он достаточно многогранен, и вполне возможно, что спустя время фильм откроется мне совсем с другой стороны, и я увижу детали, которые не видела раньше, что объяснили бы многое.
Подводя итоги, могу с уверенностью сказать, что фильм действительно стоит посмотреть. Хотя бы ради интересных историй из жизней людей, пусть и в разные времена, перемешанных с интригующими развязками. Если он не вызовет у вас столько вопросов, сколько у меня, может, это и к лучшему, потому что так вы насладитесь сюжетом без лишних головоломок.
Перевод с оригиналом не сравним, а азиаты из европейцев не получатся
Видимо, пора прекращать читать книги перед тем, как смотреть фильм, чтобы не ставить низкие оценки. Ладно, сюжет переврали. Ладно, на зеркальную композицию плюнули. Но зачем на фоне быстрой смены кадров произносить философию за пять копеек, которая почти никак не вяжется с философией книги? И что самое главное: зачем этот фокус с одними и теми же актерами? Как понять людям, книгу не читавшим, из кого реинкарнировалась Сонми: из Юинга или его жены? Да плюс ко всему эта чудесная идейка дала много, много работы замечательным гримерам. О, ребята, вашего Хьюго Уивинга в виде кореца и ворчливой бабы я теперь буду видеть в страшном сне. Вы вообще знаете, как выглядят азиаты? Что, действительно думаете, у всех корейцев эдакие бровки треугольничками? Ну-ну.
Словом, как всегда, картинка (хоть и не везде) красивая, соплей напустили, а глубина исчезла. У Митчелла нельзя сразу догадаться, кто затевает недоброе, а о любви мы порой читаем между строк. А тут? С первого взгляда ясно, что с Гузом что-то нечисто, Эйрс не прочь поплагиатить и так далее. Историю Сонми вообще урезали до невозможного и всю суть поменяли. Не скрою, иногда мне вранье нравилось. В случае с дедулей Закри и его женушкой Мероним, например. Или старикашки Тимоти с его возлюбленной. Но в целом впечатления от фильма сильно уступают впечатлениям от книги.
Но чего можно ждать от 'перевода'? Ведь 'настоящий переводчик' обожает перевирать смысл и переставлять слова, а то, что не понимает, вообще исключать. Но, как бы старателен переводчик ни был, сильный, отлично написанный оригинал ему не переплюнуть.
То же самое можно сказать об 'Облачном атласе', создатели которого малость перестарались в погоне за атмосферой блокбастера в кино, по определению обязанном быть философским.
Дикий коктейль сменяющих друг друга сюжетов, разбитых огромными временными промежутками, породил своим фактом вопрос: смесь вышла шедевром или очередной псевдо-философской притчей с претензией на глобальность?
Шесть переплетенных реинкарнациями историй объединяют в своем сочетании общую мораль, неоспоримую с точки зрения всех общепринятых законов нравственности, - равенство и свободу.
Идея постановки и сюжета оригинальна, а пережевывающаяся на протяжении всей картины догма - не нова и избита, однако показана со всех возможных сторон, что, всё же, привлекательно с точки зрения многогранности раскрытия темы. Несвобода личности, информации, любви, творчества - Митчелл ткнул указкой на факт существования ущемлений во все времена и показал картинные голливудские способы их низвержения.
Слишком пафосно и неустойчиво. Кажется, что ничего из себя по отдельности не представляющие сюжетные линии склеены ПВА с прошедшим сроком годности, и постановка вот-вот рухнет. Для преследующего цель лицезреть цельную картину о борьбе за свободу больше подойдет что-то в роде тарантиновского 'Джанго освобожденный'.
Атлас в полном букете сюжетов красив и необычен, но крайне спорна его шаткая эпичность, не дотянувшая до претензии на прочную взаимосвязь событий прошлого и будущего.
Когда философскую притчу, рассмотренную под разными углами (ибо жанр, не что иное, как угол зрения автора на проблему, а их здесь, целых 6 (углов, а не проблем), облачают в мейнстримовскую форму, как правило, и получается вот такое «прокрустово ложе» - те, кто не вошли в него снизу, вообще ничего не поняли, тем, кто сверху, нового ничего не открыли, для них слишком подробно и часто разжевывали смысл, так что для самостоятельной работы ничего не осталось, и им было не так интересно, как могло бы быть, если бы чуть меньше прямолинейности и прозрачности. Ну а те, кто в это «ложе» все же вошли, те, кто увидели в фильме новые для себя откровения, те, насколько я могу судить по отзывам, настолько «вдохновились и возвысились», что готовы закидать шапками всех, кто так же как и они, не считают фильм гениальным, причем, увы, не стесняясь в выражениях…это, пожалуй, самое грустное. Ну да оставим это на их совести (пусть каждый отрабатывает свою карму), что до меня, от одного представления масштабов проделанной работы (как раз на днях закончила работу в команде съемочной группы полнометражного фильма, после этого я готова ставить прижизненный памятник любому режиссеру, любого фильма только лишь за то, что он, как правило, без сна и отдыха весь съемочный и монтажный период столько всего переживает, что простому смертному это не под силу), меня охватывает благоговейный ужас. И то, что Тыквер и братья (простите, теперь уже брат и сестра) Вачовски смогли довести этот смелый замысел до конца, втроем соткать это, пусть и многолоскутное полотно, заслуживает восхищения. Однако, почерк разных рук все же виден, и если говорить об истории, которая больше радовала мой глаз (да простят меня гомофобы), это история молодого британского композитора (и я не ошиблась, ее снимал Тыквер), быть может, сама эпоха настолько эстетически совершенна, что в нее невозможно не влюбиться. Вачовски же свой рояль в кустах не сильно и прятали, в футуристической новелле мы увидим всю ту же «Матрицу», и хоть с экрана говорят: «Солженицын», в голове у меня крутится: «Оруэл и Замятин».
Отторжение у меня вызвала лишь одна из шести новелл (простите, реинкарнаций), про побег из дома престарелых, с низкопробным юмором, драками и ужасным гримом медсестры. Кстати про грим, про работу стилистов-гримеров этого фильма спето не мало хвалебных од, да, пожалуй, по поводу большинства героев я присоединюсь, однако планка так высока, что не во всех образах они ее взяли, та же медсестра, или Холли Берри в образе блондинки еврейки – смело, конечно, но «не верю!»
И с этим режиссерским ходом, с кочеванием актеров из новеллы в новеллу, созданным для большей прозрачности кармического путешествия одной души (хотя, куда уж прозрачнее), надо было уж идти до конца, чтобы Холли Берри играла всех жертвенных героев своего времени, а Том Хэнкс всех их спасителей, ведь Хьюго Уивинг сыграл всех хранителей статуса кво во всех историях.
Фильм, безусловно, следует посмотреть, хотя бы для того, чтобы составить свое мнение, и в очередной раз убеждаюсь, ни в коем случае нельзя читать отзывов, особенно восторженных, чтобы не предъявлять потом завышенных требований.
Этот проект давно привлекал моё внимание, не из-за литературного первоисточника, поскольку книгу не читал, но личности режиссёров и интересный подбор актёров импонировали. Сказать после просмотра есть что, а это уже хорошо — хуже, когда фильм вовсе не вызывает никаких эмоций и проходит совсем незамеченным.
Надо отметить, что Вачовски с Тыквером взвалили на себя, как оказалось, непосильную ношу: усидеть на двух стульях, угодить нашим и вашим, т.е. и поклонникам умного кино и любителям традиционных блокбастеров. В итоге, как это часто бывает, получился 'не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка'. Потому что смысловая нагрузка фильма для людей мыслящих весьма примитивная: этакий Коэльо — философия для детского сада. А экшен очень и очень дозированный, что разочаровало уже другую часть аудитории. С моей точки зрения все т.н. идеи, изложенные в фильме, совершенно очевидны и тысячу раз уже озвучены. По-настоящему думать меня в картине ничто не заставило. А одна из идей и вовсе показалась крайне вредной. Стандартное для голливудских картин послание о том, что не важно, с какими ты тараканами в голове, любой фрик — всё равно мы все равные и любимые перешло здесь (в одной из футуристических новелл) в область клонирования. И когда мне с экрана говорят, что человек, вышедший из чрева другого человека и человек, созданный другим человеком искусственно, есть одно и то же, принять я этого никак не могу. И в тот момент, когда человечество уже начинает думать об угрозе распространения клонирования, здесь предлагается стереть грань между естественным и искусственным и считать это нормальным. Вопрос этот, конечно, тоже не нов, но тем не менее, здесь авторы не пытаются рассуждать на эту тему, опять же предложить человеку подумать самому, а безапелляционно заявляют об очевидности своей точки зрения.
Учитывая, что в фильме было по сути 6 сюжетный линий, воспринимался он как некий кино-альманах несмотря на связь между эпизодами, и новеллы (учитывая тем более факт наличия 3 режиссёров) получились неоднозначными. Первая (19 век) - чересчур плоской и шаблонной — ах, хороший негр, ах, плохие белые, ах, один хороший белый, значит, он обязательно поможет. (Хэнкс там, правда, чудесен). Новелла о музыке с гомосексуальным флёром гораздо лучше (её снимал уже Тыквер, что чувствуется) с одним из лучших молодых европейских актёров — Беном Уишоу, третья новелла (70-е) - очень серо, напомнила по действию стандартный политический триллер (но Хэнкс там опять великолепен, жаль недолго). Четвёртая новелла об издателе (Лондон, наши дни), возможно, лучшая — лёгкая, хулиганистая, эксцентричная с неподражаемым Броудбентом и опять-таки отличным Хэнксом, которого, правда, вновь мало. Пятая часть про будущее и клонов плоха своей жуткой клишированностью и вторичностью. Бог с ним, Бегущим по лезвию, мимо цитирования которого, конечно, сложно пройти, но в новелле отовсюду торчат уши Матрицы вплоть до одинаковых диалогов, а за это уже Вачовски большой минус, не рано ли занялись прямым самоцитированием?! Ну, и последняя новелла (о совсем уж далёком будущем) не то что бы впечатлила, но оригинальнее предыдущей, и Хью Грант — каннибал, за это, конечно, отдельное спасибо!: )
Почему же я этот фильм в итоге оценил на 7 баллов? Нередко в кино для меня на первый план выходит форма и превалирует над содержанием (в особенности, когда сюжет хромает). Здесь с формой полный порядок. Снято всё великолепно. Грим — один из лучших, что я видел на экране за долгие годы, причём он в основном естественный без злоупотребления технологией motion capture. Монтаж шикарный, отличные переходы от одной новеллы к другой. Вдоволь «наигрались» актёры, которые с неподдельным восторгом вспоминают съёмочный процесс, где каждый отыграл по несколько совершенно разноплановых ролей. Особенно блеснул по-моему Том Хэнкс, великолепно отметившийся в каждой из своих ролей. Порадовал Хьюго Уивинг, который несмотря на отрицательный и порой отталкивающий характер своих персонажей, смог каждого наделить особой индивидуальностью. Даже Холли Берри — актриса очень и очень средняя — смотрелась прилично.
Что в итоге — фильм вполне можно посмотреть, с технической точки зрения сделан он мастерски, картинка великолепна, актёрские работы временами просто шикарны. Фильм, несмотря на приличный хронометраж смотрится легко. Но воспринимать это как некое откровение и искать в репликах персонажей смысл жизни, право, не стоит.
