всё о любом фильме:
Ourson
Владислав Шамардин, Беларусь, Минск, 32 года, 11 апреля 1985, М
Добавить в друзья

 заходил 2 часа назад

Регистрация: 20 октября 2006 Рейтинг комментариев: 48 (57 - 9) Обновления сайта: 0
 

Оценки пользователя

все оценки (1359)

 


Фильмы, которые ждёт

Ourson

все ожидаемые фильмы (80)

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 20

Этот проект давно привлекал моё внимание, не из-за литературного первоисточника, поскольку книгу не читал, но личности режиссёров и интересный подбор актёров импонировали. Сказать после просмотра есть что, а это уже хорошо — хуже, когда фильм вовсе не вызывает никаких эмоций и проходит совсем незамеченным.

Надо отметить, что Вачовски с Тыквером взвалили на себя, как оказалось, непосильную ношу: усидеть на двух стульях, угодить нашим и вашим, т. е. и поклонникам умного кино и любителям традиционных блокбастеров. В итоге, как это часто бывает, получился «не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка». Потому что смысловая нагрузка фильма для людей мыслящих весьма примитивная: этакий Коэльо — философия для детского сада. А экшен очень и очень дозированный, что разочаровало уже другую часть аудитории. С моей точки зрения все т. н. идеи, изложенные в фильме, совершенно очевидны и тысячу раз уже озвучены. По-настоящему думать меня в картине ничто не заставило. А одна из идей и вовсе показалась крайне вредной. Стандартное для голливудских картин послание о том, что не важно, с какими ты тараканами в голове, любой фрик — всё равно мы все равные и любимые перешло здесь (в одной из футуристических новелл) в область клонирования. И когда мне с экрана говорят, что человек, вышедший из чрева другого человека и человек, созданный другим человеком искусственно, есть одно и то же, принять я этого никак не могу. И в тот момент, когда человечество уже начинает думать об угрозе распространения клонирования, здесь предлагается стереть грань между естественным и искусственным и считать это нормальным. Вопрос этот, конечно, тоже не нов, но тем не менее, здесь авторы не пытаются рассуждать на эту тему, опять же предложить человеку подумать самому, а безапелляционно заявляют об очевидности своей точки зрения.

Учитывая, что в фильме было по сути 6 сюжетный линий, воспринимался он как некий кино-альманах несмотря на связь между эпизодами, и новеллы (учитывая тем более факт наличия 3 режиссёров) получились неоднозначными. Первая (19 век) — чересчур плоской и шаблонной — ах, хороший негр, ах, плохие белые, ах, один хороший белый, значит, он обязательно поможет. (Хэнкс там, правда, чудесен). Новелла о музыке с гомосексуальным флёром гораздо лучше (её снимал уже Тыквер, что чувствуется) с одним из лучших молодых европейских актёров — Беном Уишоу, третья новелла (70-е) — очень серо, напомнила по действию стандартный политический триллер (но Хэнкс там опять великолепен, жаль недолго). Четвёртая новелла об издателе (Лондон, наши дни), возможно, лучшая — лёгкая, хулиганистая, эксцентричная с неподражаемым Броудбентом и опять-таки отличным Хэнксом, которого, правда, вновь мало. Пятая часть про будущее и клонов плоха своей жуткой клишированностью и вторичностью. Бог с ним, Бегущим по лезвию, мимо цитирования которого, конечно, сложно пройти, но в новелле отовсюду торчат уши Матрицы вплоть до одинаковых диалогов, а за это уже Вачовски большой минус, не рано ли занялись прямым самоцитированием?! Ну, и последняя новелла (о совсем уж далёком будущем) не то что бы впечатлила, но оригинальнее предыдущей, и Хью Грант — каннибал, за это, конечно, отдельное спасибо!:)

Почему же я этот фильм в итоге оценил на 7 баллов? Нередко в кино для меня на первый план выходит форма и превалирует над содержанием (в особенности, когда сюжет хромает). Здесь с формой полный порядок. Снято всё великолепно. Грим — один из лучших, что я видел на экране за долгие годы, причём он в основном естественный без злоупотребления технологией motion capture. Монтаж шикарный, отличные переходы от одной новеллы к другой. Вдоволь «наигрались» актёры, которые с неподдельным восторгом вспоминают съёмочный процесс, где каждый отыграл по несколько совершенно разноплановых ролей. Особенно блеснул по-моему Том Хэнкс, великолепно отметившийся в каждой из своих ролей. Порадовал Хьюго Уивинг, который несмотря на отрицательный и порой отталкивающий характер своих персонажей, смог каждого наделить особой индивидуальностью. Даже Холли Берри — актриса очень и очень средняя — смотрелась прилично.

Что в итоге — фильм вполне можно посмотреть, с технической точки зрения сделан он мастерски, картинка великолепна, актёрские работы временами просто шикарны. Фильм, несмотря на приличный хронометраж смотрится легко. Но воспринимать это как некое откровение и искать в репликах персонажей смысл жизни, право, не стоит.

1 октября 2014 | 12:16

Безусловно, я субъективен в низкой оценке данного фильма, но дополнительно сработал тот факт, что я стал жертвой завышенных ожиданий. Я в принципе подобные блокбастеры смотрю крайне редко, а этот даже ждал с нетерпением — тут тебе и Брюс (ну, как его можно не любить, и Гордон-Левит (мне очень симпатичный), и режиссёр перспективный (его картина Кирпич, их тех, что смотрел, показалась мне достаточно сильной). К тому же по-моему фантастики толковой в последнее время кот наплакал, так что премьера ожидалась с предвкушением, и тем обиднее было получить в итоге столь слабый результат.

Во-первых, фильм на редкость вторичный, заимствования из других известных картин просто выпирают, торчат из каждой дырки. Ладно, бог с ними, тем более мы говорим о тысячу раз пережёванном сюжете о путешествиях во времени, но эти заимствования тут представлены крайне топорно, без свежих идей, а появившийся в конце этот дьяволо-подобный мальчик это уже совсем ни в какие ворота. Некоторые детали (вроде способностей героев к телекинезу) включены в сценарий, такое чувство, бессмысленно, совершенно никакого развития в дальнейшем не получая. Нередко от определённых сценарных поворотов и тем паче диалогов тянуло на смех. Если бы не кинозал, сомневаюсь, что в домашних условиях досмотрел бы до конца — фильм ведь, кроме всего прочего, ещё и 2 часа идёт.

Зачем изуродовали Левитта — это вообще вопрос вопросов. Если на то пошло, то в своём естественном виде мимикой и чертами лица он порой действительно похож на Уиллиса. А на кого похожа данная мумия, я сказать затрудняюсь. Тут, конечно, до Безрукова-Высоцкого дело не дошло, но всё равно этот грим значительно сковал актёрские возможности Левитта, роль его тем самым ограничив. Эми Адамс сыграла традиционно серо. Ну, и главное — Брюс-то со своей фирменной ухмылкой фильм в одиночку уже не вытягивает. Это факт и довольно печальный. Стареем-с..

4 из 10

5 октября 2012 | 17:12

Честно говоря, смысл создания этого, как сейчас принято говорить, ремейка остался мне не ясен. Конечно, фильм 65-го года с Евстигнеевым в главной роли не был идеален: с одной стороны, он охватывал всё содержание романа, с другой — будучи втиснутым в «прокрустово ложе» полуторачасового формата, по многим сюжетным деталям пробегал поверхностно. Так что версия на несколько серий, казалось, должна была пересказать содержание книги досконально. Однако в итоге получилось совсем обратное. Хотя в начале просмотра складывалось весьма радужное впечатление. В лучшей традиции наших телевизионных фильмов повествование развивалось с толком и расстановкой, перенося на экран все сюжетные перипетии. Однако во второй половине фильма вкус режиссёру явно изменил. Или имело место недофинансирование (всё-таки ТВ-проект). Как бы то ни было, концовка была безжалостно скомкана. Существеннейший кусок романа о Золотом острове, финансовой панике, устроенной Гариным, его (пусть и недолгом) диктаторском периоде был вовсе из фильма выброшен. Если добавить сюда ещё отсебятину сценариста в некоторых эпизодах, причём весьма значительную (все детали раскрывать не буду), то неудивительно, что впечатление моё от фильма в последних сериях резко испортилось.

Из плюсов, впрочем, не могу не выделить блистательного Олега Борисова. С удивлением узнал, что эта его роль была подвергнута критике, его Гарина считали мелким и незначительным. Мне как раз показалось обратное — образ, созданный Борисовым, идеально лёг на ещё детские представления о книжном Гарине, что-то подобное могу сказать и о Шельге-Белявском. В предыдущей экранизации мне этого как раз не хватало. В таланте Евстигнеева сомневаться не приходится, и играл он, как всегда, отлично, но для меня казался не в своей тарелке.

6 из 10

Отличные наши актёры не позволяют опустить оценку ниже, хотя при просмотре (натужном) последней серии очень хотелось.

3 октября 2012 | 17:51
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...