всё о любом фильме:

Ourson > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий20
суммарный рейтинг492 / 340
первая19 января 2006
последняя1 октября 2014
в среднем в месяц3
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (20)

Этот проект давно привлекал моё внимание, не из-за литературного первоисточника, поскольку книгу не читал, но личности режиссёров и интересный подбор актёров импонировали. Сказать после просмотра есть что, а это уже хорошо — хуже, когда фильм вовсе не вызывает никаких эмоций и проходит совсем незамеченным.

Надо отметить, что Вачовски с Тыквером взвалили на себя, как оказалось, непосильную ношу: усидеть на двух стульях, угодить нашим и вашим, т. е. и поклонникам умного кино и любителям традиционных блокбастеров. В итоге, как это часто бывает, получился «не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка». Потому что смысловая нагрузка фильма для людей мыслящих весьма примитивная: этакий Коэльо — философия для детского сада. А экшен очень и очень дозированный, что разочаровало уже другую часть аудитории. С моей точки зрения все т. н. идеи, изложенные в фильме, совершенно очевидны и тысячу раз уже озвучены. По-настоящему думать меня в картине ничто не заставило. А одна из идей и вовсе показалась крайне вредной. Стандартное для голливудских картин послание о том, что не важно, с какими ты тараканами в голове, любой фрик — всё равно мы все равные и любимые перешло здесь (в одной из футуристических новелл) в область клонирования. И когда мне с экрана говорят, что человек, вышедший из чрева другого человека и человек, созданный другим человеком искусственно, есть одно и то же, принять я этого никак не могу. И в тот момент, когда человечество уже начинает думать об угрозе распространения клонирования, здесь предлагается стереть грань между естественным и искусственным и считать это нормальным. Вопрос этот, конечно, тоже не нов, но тем не менее, здесь авторы не пытаются рассуждать на эту тему, опять же предложить человеку подумать самому, а безапелляционно заявляют об очевидности своей точки зрения.

Учитывая, что в фильме было по сути 6 сюжетный линий, воспринимался он как некий кино-альманах несмотря на связь между эпизодами, и новеллы (учитывая тем более факт наличия 3 режиссёров) получились неоднозначными. Первая (19 век) — чересчур плоской и шаблонной — ах, хороший негр, ах, плохие белые, ах, один хороший белый, значит, он обязательно поможет. (Хэнкс там, правда, чудесен). Новелла о музыке с гомосексуальным флёром гораздо лучше (её снимал уже Тыквер, что чувствуется) с одним из лучших молодых европейских актёров — Беном Уишоу, третья новелла (70-е) — очень серо, напомнила по действию стандартный политический триллер (но Хэнкс там опять великолепен, жаль недолго). Четвёртая новелла об издателе (Лондон, наши дни), возможно, лучшая — лёгкая, хулиганистая, эксцентричная с неподражаемым Броудбентом и опять-таки отличным Хэнксом, которого, правда, вновь мало. Пятая часть про будущее и клонов плоха своей жуткой клишированностью и вторичностью. Бог с ним, Бегущим по лезвию, мимо цитирования которого, конечно, сложно пройти, но в новелле отовсюду торчат уши Матрицы вплоть до одинаковых диалогов, а за это уже Вачовски большой минус, не рано ли занялись прямым самоцитированием?! Ну, и последняя новелла (о совсем уж далёком будущем) не то что бы впечатлила, но оригинальнее предыдущей, и Хью Грант — каннибал, за это, конечно, отдельное спасибо!:)

Почему же я этот фильм в итоге оценил на 7 баллов? Нередко в кино для меня на первый план выходит форма и превалирует над содержанием (в особенности, когда сюжет хромает). Здесь с формой полный порядок. Снято всё великолепно. Грим — один из лучших, что я видел на экране за долгие годы, причём он в основном естественный без злоупотребления технологией motion capture. Монтаж шикарный, отличные переходы от одной новеллы к другой. Вдоволь «наигрались» актёры, которые с неподдельным восторгом вспоминают съёмочный процесс, где каждый отыграл по несколько совершенно разноплановых ролей. Особенно блеснул по-моему Том Хэнкс, великолепно отметившийся в каждой из своих ролей. Порадовал Хьюго Уивинг, который несмотря на отрицательный и порой отталкивающий характер своих персонажей, смог каждого наделить особой индивидуальностью. Даже Холли Берри — актриса очень и очень средняя — смотрелась прилично.

Что в итоге — фильм вполне можно посмотреть, с технической точки зрения сделан он мастерски, картинка великолепна, актёрские работы временами просто шикарны. Фильм, несмотря на приличный хронометраж смотрится легко. Но воспринимать это как некое откровение и искать в репликах персонажей смысл жизни, право, не стоит.

1 октября 2014 | 12:16

Безусловно, я субъективен в низкой оценке данного фильма, но дополнительно сработал тот факт, что я стал жертвой завышенных ожиданий. Я в принципе подобные блокбастеры смотрю крайне редко, а этот даже ждал с нетерпением — тут тебе и Брюс (ну, как его можно не любить, и Гордон-Левит (мне очень симпатичный), и режиссёр перспективный (его картина Кирпич, их тех, что смотрел, показалась мне достаточно сильной). К тому же по-моему фантастики толковой в последнее время кот наплакал, так что премьера ожидалась с предвкушением, и тем обиднее было получить в итоге столь слабый результат.

Во-первых, фильм на редкость вторичный, заимствования из других известных картин просто выпирают, торчат из каждой дырки. Ладно, бог с ними, тем более мы говорим о тысячу раз пережёванном сюжете о путешествиях во времени, но эти заимствования тут представлены крайне топорно, без свежих идей, а появившийся в конце этот дьяволо-подобный мальчик это уже совсем ни в какие ворота. Некоторые детали (вроде способностей героев к телекинезу) включены в сценарий, такое чувство, бессмысленно, совершенно никакого развития в дальнейшем не получая. Нередко от определённых сценарных поворотов и тем паче диалогов тянуло на смех. Если бы не кинозал, сомневаюсь, что в домашних условиях досмотрел бы до конца — фильм ведь, кроме всего прочего, ещё и 2 часа идёт.

Зачем изуродовали Левитта — это вообще вопрос вопросов. Если на то пошло, то в своём естественном виде мимикой и чертами лица он порой действительно похож на Уиллиса. А на кого похожа данная мумия, я сказать затрудняюсь. Тут, конечно, до Безрукова-Высоцкого дело не дошло, но всё равно этот грим значительно сковал актёрские возможности Левитта, роль его тем самым ограничив. Эми Адамс сыграла традиционно серо. Ну, и главное — Брюс-то со своей фирменной ухмылкой фильм в одиночку уже не вытягивает. Это факт и довольно печальный. Стареем-с..

4 из 10

5 октября 2012 | 17:12

Честно говоря, смысл создания этого, как сейчас принято говорить, ремейка остался мне не ясен. Конечно, фильм 65-го года с Евстигнеевым в главной роли не был идеален: с одной стороны, он охватывал всё содержание романа, с другой — будучи втиснутым в «прокрустово ложе» полуторачасового формата, по многим сюжетным деталям пробегал поверхностно. Так что версия на несколько серий, казалось, должна была пересказать содержание книги досконально. Однако в итоге получилось совсем обратное. Хотя в начале просмотра складывалось весьма радужное впечатление. В лучшей традиции наших телевизионных фильмов повествование развивалось с толком и расстановкой, перенося на экран все сюжетные перипетии. Однако во второй половине фильма вкус режиссёру явно изменил. Или имело место недофинансирование (всё-таки ТВ-проект). Как бы то ни было, концовка была безжалостно скомкана. Существеннейший кусок романа о Золотом острове, финансовой панике, устроенной Гариным, его (пусть и недолгом) диктаторском периоде был вовсе из фильма выброшен. Если добавить сюда ещё отсебятину сценариста в некоторых эпизодах, причём весьма значительную (все детали раскрывать не буду), то неудивительно, что впечатление моё от фильма в последних сериях резко испортилось.

Из плюсов, впрочем, не могу не выделить блистательного Олега Борисова. С удивлением узнал, что эта его роль была подвергнута критике, его Гарина считали мелким и незначительным. Мне как раз показалось обратное — образ, созданный Борисовым, идеально лёг на ещё детские представления о книжном Гарине, что-то подобное могу сказать и о Шельге-Белявском. В предыдущей экранизации мне этого как раз не хватало. В таланте Евстигнеева сомневаться не приходится, и играл он, как всегда, отлично, но для меня казался не в своей тарелке.

6 из 10

Отличные наши актёры не позволяют опустить оценку ниже, хотя при просмотре (натужном) последней серии очень хотелось.

3 октября 2012 | 17:51

Краткое прочтение сюжета не обещало ничего интересного и оригинального, потому и смотреть сей фильм не собирался, однако знакомые настойчиво звали в кино, что отказать было невозможно.

Что сказать в итоге — стандартный блокбастер с приправой из семейных ценностей. Фильм даже не вторичный, «третичный» что ли, развитие сюжета, поведение героев можно было предсказать с закрытыми глазами после первых 5-10 минут просмотра. Ну, да бог с ним со сценарием, экшен, который по умолчанию занимает в летних блокбастерах главное место, тоже не бог весть что. Да, роботики симпатичные, но не более того, к тому же если с сюжетом беда, можно было сделать бОльший акцент на эти самые бои, но таковых было не так уж много, а в основном герои традиционно страдали, ну, или по крайней мере делали вид. Спасибо хоть обаятельному Хью Джекману — многие сцены он своим обаянием вытягивал в одиночку. Активно аплодирующие в конце финального боя зрители навели на противоположные мысли — может, я совсем отстал от народа (не могу сказать, что это меня огорчает), либо издевались что ли и радовались долгожданному освобождению из кинозала?!

5 из 10

За Хью.

30 июня 2012 | 16:15

Фильм этот стоит в творчестве Михалкова несколько особняком. Это совершенно камерная, театральная история, героев в которой всего двое — Он и Она (в течение фильма мы ни разу не услышим их имён). Собственно, Михалков даже собирался ставить его в театре, но затем по какой-то причине передумал и снял кинофильм. Конечно, в основе картины лежит отменный сценарий, точнее пьеса «Беседа без свидетелей» Софьи Прокофьевой, немного переделанная самим Михалковым. И казалось бы, что такого можно найти в режиссёрской работе, когда снимаешь совершенно камерную (даже в большей степени, чем его же «Пять вечеров») картину, этакий «театр на плёнке». Однако мастер на то и мастер, почерк его чувствуется практически в каждом кадре. Блестяще! Естественно, в подобной картине на первый план выходят актёры — попадание в точку, стопроцентное. Мисс Обаяние советского кино Ирина Купченко и великий Михаил Ульянов, актёр-глыба, широчайшего диапазона, которого современное поколение знает разве что по говорухинскому «Ворошиловскому стрелку», к тому же в советские годы в кино он с неестественной частотой играл военачальников, партийных лидеров, председателей колхозов и т. п. Впрочем, в театре он блистал в разнообразнейших ролях, долгое время был худруком театра им. Вахтангова, да и в кино время от времени выдавал мощнейшие бенефисы, как в «Беге», к примеру, или в данном фильме «Без свидетелей». Смотрится фильм на одном дыхании и остаётся в памяти надолго.

По моему глубокому убеждению эта картина стала последним михалковским шедевром. В это десятилетие (1974-1983 гг.) за ним не числится ни одной не то что слабой или средней картины, даже хорошей — они все в разной степени великолепны, за 9 лет Михалков прыгнул выше головы, «натворив» того, для чего у подавляющего большинства режиссёров не хватает и всей жизни. И начиная уже со следующей картины («Очи чёрные», 1987 г.) началось движение по наклонной, вылившееся в «великое» кино о великой войне», которое мы имели несчастье недавно лицезреть. Причём не считая этого абсолютно невнятного продолжения «Утомлённых солнцем» про поздние фильмы Михалкова (те же «Очи чёрные», первые «Утомлённые солнцем», «Сибирский цирюльник»), не скажешь категорично, что это плохое кино. Нет, оно профессионально снято, заняты отличные актёры, просто режиссёр осознанно стал снимать кино для западной публики, с определённой целью понравиться именно им, чего в принципе и достиг, параллельно снизив уровень своего творчества до тех самых безвкусных «Цитадели» и «Предстояния». Такая вот любопытная закономерность.

Данная же картина шедевр, напоминание о тех славных временах, когда Никита Сергеевич и вёл себя адекватно и главное — кино снимал чудесное. Фильм не широко известен. Но поищите его — оно того стоит.

10 из 10

20 января 2012 | 14:36

Сиквелы, триквелы и прочие продолжения — это болезнь Голливуда, болезнь неизлечимая, поскольку речь идёт об очень больших деньгах, стоящих на кону. Чаще всего продолжения оказываются заметно хуже оригиналов, но, пока приносят деньги, сей факт мало кого волнует. Исключения, конечно, бывают, но они лишь подтверждают правило. Однако в случае с Холмсом Гая Ричи я питал светлые надежды на успех, поскольку имея под собой опору в виде многочисленных рассказов Конан-Дойля, здесь нельзя было говорить о чистом сиквеле. На основе материалов писателя можно было запускать вполне самостоятельный фильм, сохранив естественно основных героев. Тем не менее, сценаристы, решили пойти своим путём, породив, как это у них часто бывает, зрелище яркое, пышное, но пустое.

Во-первых, акцент окончательно был сделан на экшен-сценах. В промежутке между ними Холмс и Ватсон в основном хохмили, иногда, не спорю, удачно, но складывалось странное впечатление, что смотришь чистую комедию. И попытки сценаристов создать в виде основы достаточно мрачный сюжет, смотрелись на фоне всего этого аттракциона очень натужно и недостоверно.

Во-вторых, остались вопросы, и серьёзные, по кастингу. Очень разочаровала Нуми Рапас, которая отыграла на редкость «деревянно», заставив большую часть фильма сожалеть об убитой в сценарных целях Ирэн Адлер, ярко сыгранной Рейчел МакАдамс. Особо интриговал, конечно, и образ Мориарти. После слухов, отправлявших на данную роль Олдмена, Дей-Льюиса и Бардема, кандидатура Джареда Харриса ожидалась не без тревоги. К сожалению, для меня опасения подтвердились, и Харрис одну из важнейших ролей в фильме не потянул. Не могу сказать, что играл плохо — старался, но вот не видно в нём было гения преступного мира! Поневоле пожалел об убиенном в первой части Марке Стронге, вот кто сыграл бы Мориарти блестяще, в отличие от первой части здесь ему было бы где развернуться.

Так ли всё плохо, как я описал? Нет, экшен-сцены поставлены чётко и грамотно, вкупе с по-прежнему качественной работой костюмеров, декораторов и компьютерщиков, воспроизводящих Европу на рубеже 19 и 20 столетий, всё это сохраняет какую-никакую атмосферу. Парочка Дауни-Лоу по-прежнему гармонична и приятна глазу. Отдельное спасибо за Стивена Фрая. Каждое его появление — маленький праздник, жаль, недолгий.

В итоге могу сказать, что за данным фильмом неплохо провёл вечер, но в связи с высокими ожиданиями и в сравнении с куда более удачной первой частью больше, чем 

6 из 10

поставить не могу.

p/s К чему кстати аллюзия на Джокера в исполнении Хита Леджера? признаться, оставила странное и неприятное впечатление.

11 января 2012 | 22:55

Несмотря на свою искреннюю любовь к нашему Холмсу в интерпретации Игоря Масленникова и блестящем исполнении Василия Ливанова, этот фильм мне понравился. Может, потому, что я изначально не планировал проводить никаких сравнений. Истории Конан-Дойла о сыщике с лондонской Бейкер-стрит давно стали бессмертной классикой и подобно драматургии Шекспира или Чехова регулярно претерпевают массу интерпретаций, причём весьма оригинальных, поскольку пересказывать приключения Холмса в традиционной мере наскучивает. Так почему бы не взглянуть на давно всем известных героев свежим взглядом? Тем более что Гай Ричи ни в коей мере не глумился над первоисточником и не пародировал его, а снял пусть и в комиксовой манере, но ярко и весело.

Главный вклад в успех данной картины, уверен, внесли великолепный Роберт Дауни-младший и не уступающий ему Джуд Лоу в образе Ватсона. Этот тандем по-моему прекрасно прочувствовал образы своих героев и лично я ощущал настоящую «химию» между ними на экране. Отлично вписалась в картину и Рейчел МакАдамс. Порадовало также появление Марка Стронга в образе главного злодея, жаль, образ оказался у него достаточно размытым, и развернуться этому яркому актёру было негде. (Вот, кстати, из кого получился бы колоритнейший Мориарти). Впечатляющий «нарисованный» Лондон, отличная работа костюмеров и художников-декораторов, всё это помогло погрузиться в атмосферу Англии конца 19-го века.

Чуть ли не единственным, но важным минусом для меня оказалось то, что Гая Ричи как режиссёра в этом фильме я так и не увидел. К сожалению, сработало старое и печальное правило, согласно которому оригинальный европейский режиссёр, переезжая в Голливуд, свою самобытность там немедля теряет. Даже в последних, не самых удачных работах режиссёра, вроде Рок-н-рольщика или Револьвера, чувствовалось: мы смотрим фильм Гая Ричи. Оригинальный, яркий стиль режиссёра просматривался даже в этих работах. Ничего подобного о данном фильме сказать, к сожалению, нельзя. Поставить что-то подобное при наличии соответствующих средств мог практически любой крепкий и сколько либо опытный режиссёр.

Тем не менее, перед нами практически образец яркого, динамичного и неглупого блокбастера.

Так что крепкая

8 из 10.

P/s А Масленников с Ливановым всё равно остались непревзойдёнными:)

11 января 2012 | 15:24

Очередной качественный «продукт» от телеканала Россия с красивой картинкой, достоверно восстановленной исторической обстановкой, заметными российскими актёрами и далеко не выдающимся сценарием. История жизни и творчества великого писателя превратилась в стандартную мелодраму. Мне сложно судить, что послужило мотивом такой трансформации. Быть может, телевизионный формат данной постановки. Стандартной теле-аудитории, возможно, было бы сложновато наблюдать за внутренним миром Достоевского, его размышлениях о Боге, совести, добре и зле, перенесённым затем на страницы его бессмертных произведений. Более стандартный формат любовных взаимоотношений и противоречий наверняка представлялся куда более привычным и понятным. Я ни в коем случае не хочу принизить роль женщин в жизни и творчестве Достоевского, они играли роль значительную, но едва ли главную и всеобъемлющую. В результате вместо глубокого исследования жизни одного из гениев русской литературы, мы, зрители, получили на выходе довольно рядовую костюмную мелодраму.

Но есть один фактор, который существенно выделяет данную картину среди всех телевизионных проектов года, и имя этому фактору, конечно, Евгений Миронов. Несмотря на любовь публики и обласканность его всевозможными государственными наградами, мне кажется, мы не до конца понимаем, современниками какого Артиста являемся. Ибо Миронов актёр высочайшего уровня и его сравнения уже сейчас с великими Смоктуновским или Евстигнеевым никому не кажутся натянутыми. Каждая его роль, будь то в театре или кино, является событием, а игру Миронова давно уже пора демонстрировать в школах актёрского мастерства как учебное пособие. За все семь серий фильма у меня ни разу не промелькнула мысль, что на экране актёр Евгений Миронов, я смотрел (если бы такое было возможно) будто хронику жизни Фёдора Михайловича Достоевского. Это ли не главный показатель уровня игры актёра.

Таким образом, благодаря Миронову крепкая

8 из 10

если даже не больше.

10 января 2012 | 15:39

Всё же Данелия самый великий и уникальный наш режиссёр. По одной простой, но важной, на мой взгляд, причине. Распад Советского Союза, как известно, крепко ударил не только по кино-индустрии в целом, но и по сознанию и творчеству наших режиссёров и сценаристов. Многие оказались на распутье: о чём говорить, и главное как? Люди же вроде как поменялись. На эту удочку клюнули очень многие, не сумев приспособиться к окружающей действительности и пустившись в своём творчестве во все тяжкие. Причём, это затронуло даже мэтров нашего кино, к примеру, Рязанова, чьи Старые клячи вызывают у меня просто какую-то оторопь. А вот Данелия умудрился остаться самим собой. Все три его картины, выпущенные в 90-х (Паспорт, Настя, Орёл и решка), несмотря на кардинально меняющийся антураж вокруг, остались смешными, грустными, ироничными, светлыми — такими, какими картины Данелии были и 20, и 30 лет тому назад. Как мне кажется, это произошло потому, что Данелия не забыл главное: времена меняются, но люди всегда остаются одинаковыми, в их жизни всегда есть место счастью, горю, любви, измене, предательству, дружбе. Об этом Данелия снимал всю свою жизнь и остался верен этому направлению даже в смутные и неопределённые времена. За что ему огромное спасибо.

А из трёх перечисленных мной его поздних картин самая любимая — Орёл и решка. Классическая данелиевская история — смешная и грустная, но обязательно светлая, как сама жизнь и как глаза Кирилла Пирогова — самого романтичного героя нашего постсоветского кино.

14 августа 2011 | 01:14

Я, признаюсь, очень трепетно отношусь к экранизациям Алисы, поскольку это одно из любимейших моих произведений. И считаю, что именно этот наш мультфильм наилучшее воплощение Кэрролла на экране. Отнюдь не только из-за патриотических побуждений. Просто создателям мультфильма потрясающе удалось создать ту самую неповторимую, несколько сюрреалистичную атмосферу лёгкой шизы, которой пропитана вся книга. Кстати, нестандартная, несколько угловатая анимация подходит для этого не в пример больше, чем, например, классические рисунки Диснея. И, как всегда, в отечественных мультфильмах, нельзя не упомянуть блестящую озвучку: Татьяна Васильева в образе Червоной Королевы — это нечто! А Ширвиндт (Чеширский кот), Рина Зелёная (Герцогиня). Просто праздник какой-то и однозначно максимальная оценка.

7 августа 2011 | 15:31

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...