«Все хотят жить, как я». Первое, что приходит в голову после просмотра, это то, что я ни в коем случае не хочу жить так распутно, как Белфорт.
Фильм является олицетворением моментов из жизни Джордана Белфорта, предприимчивого брокера, который знает, как заработать деньги, как добиться успеха, как стать известным и богатым. К большому сожалению, таких моментов в фильме, которые показывали его стремление, его путь, очень мало, а если и были сцены, где проявлялись вспышки гениальности, то они сводились к «а, впрочем, не важно, всё равно не поймёте». Я ждал эпизодов с трудностями, с проблемами, которые он решал, я ждал фильм о брокере, который думает, которому море по колено, и получил совсем не это. Из всего этого можно выделить лишь отдельные сцены с речами Белфорта перед своими подчиненными, кстати, отлично сыгранные ДиКаприо. Вот эти моменты действительно оставили сильное впечатление о персонаже, который знал что сказать, дабы подбодрить всех своих работников и настроить их на успех, несмотря на риск или иные обстоятельства.
А получил я вместо конфетки нечто другое, того же цвета. Понятно, что человек с умом как у Белфорта быстро поднимется, станет значимой личностью, которая будет постоянно на слуху, за которой будут следить и обсуждать каждый поступок. Но, как же быстро его поглотила эта «шикарная» жизнь. Не было какого-то медленного перехода, он просто ощутил себя богатым, и считал, что может делать что пожелает. Безмерное количество сцен 18+ просто раздражало. Я понимаю, что без этого никак, но чтобы каждая вторая сцена сопровождалась кадрами с голыми тетками и наркотиками, извольте. Ну а уж оргия устроенная домработником Белфорта вызывает одно недоумение. Ну зачем было её впихивать в фильм? Она же абсолютно никак не влияет на ход сюжета, смысл было её тогда впихивать? Лично мне было неприятно наблюдать за этим.
(Я писал в рецензии на фильм «Страсти Дон Жуана», что там слишком много эротических сцен. Так вот, по сравнению с Волком, «Страсти Дон Жуана» просто мультфильм).
Ещё, хотелось бы обратить внимание на немереное, просто огромное количество матов. Мат воспринимается как нечто обычное, в порядке вещей. Так чем же тогда отличаются такие люди от типичного быдла использующее мат в своей речи?
Фильм позиционируется как драма… драма без драматических моментов. Нет таких моментов, которые завораживали, и ты бы наблюдал за ними затаив дыхание. Фильм – монотонная жизнь одного человека. Да, эта жизнь «роскошная», но монотонная, так как разнообразия в его развлечениях заметить трудно: девушки, наркотики. А вот взлетов на пик карьеры, и его крушения как такого не было. Не наступает такого момента, когда герой осознает, что хорошо, а что плохо.
Рецензия эта в красном цвете, потому что складывается впечатление, что Скорсезе хвалит этот развратный и наркоманский образ жизни, мол, смотрите ребята, вот какие они, богачи, как они развлекаются, берите с них пример. Не по душе мне такая манера, которую выбрал Скорсезе, чтобы показать события жизни гениального брокера.
Не в последнюю очередь хочется отметить Леонардо ДиКаприо. Он своеобразный каркас фильма, ведь именно на нем держалась картина. Он был дирижером, который правил остальными. Лео показал образцовую игру, которая должна (!) быть оценена по достоинству. Лео смог сделать фильм хоть немного привлекательным, своей мимикой, своими речами, или ярыми дискуссиями с бешеной женой.
Подытожив, могу сказать, что фильм, который перед выходом позиционировался как шедевр, ничего общего с этим словом не имеет. Смысловой нагрузки в этом фильме не наблюдается, а уж мораль спрятана далеко на луне.
Есть люди в искусстве, одно имя которых заставляет людей идти в кино. Своим вкладом в историю, они не оставляют сомнений в качестве своей работы. Мартин Скорсезе и Леонардо Ди Каприо именно такие, а значит любая их совместная работа обречена на пристальное внимание, Волк с Уолл стрит не стал исключением. Фильма ждали, ждали сильно. Высокий бюджет, отличный каст, прекрасные трейлеры, и вечный призрак Оскара для Лео гарантировали полные залы. За долгие годы увлечения кинематографом, я уже интуитивно чувствую -стоит ли именно мне идти на тот или иной фильм, или он не обязателен для просмотра, и можно посмотреть его после. Поэтому я не горел желанием видеть Волка, именно на уровне интуиции мне казалось, что он меня не потрясет, не удивит, не тронет. Так и вышло.
Сюжет описывать не имеет смысла, сюжета просто нет. Был богач -у него было все, его поймали, и вот тепреь он богач лектор, таких историй вы слышали сотни. Леонардо Ди Каприо великий актер. Ни хороший, ни приличный, ни классный. Он великий. Причем свое величие он оформил очень рано, уже в - Что тревожит Гилберта Грейпа он был невероятным, уже тогда стало ясно, в кино приходит величина. Потом были и прекрасные Банды Нью-Йорка, и Авиатор и так далее, Лео смог убить, казалось, вечный стереотип сладкого парня, что прилип к нему после Титаника. И уже стала притчей во языцех, что у него нет Оскара, как и у Брэда Питта, например, да и сам Скорсезе получил свой Оскар спустя десятилетия. Меня смущает другое, зачем Лео снялся в Гетсби и Волке. Отличить сюжеты двух этих фильмов проблематично. И там и там перед нами богатей, и там и там сплошной рай тусовщика, в Гетсби рекой льется шампанское, меняются девочки, но герой влюблен в одну, в Волке -просто меняются девочки, кокаин, мат, вискарь. ТРИ ЧАСА мы просто смотрим на очень дорогую, безумно стильную жизнь тусовщика...и все. Вы понимаете? Вот это меня потрясло. Для меня Скорсезе - это уникум. Это один из 10-12 режиссеров, которые сделали кинематограф, которые создали многие жанры, это вершина недосягаемая. Любой его фильм это множество вопросов, это несколько этажей проблем, это сотни символов и полутонов. Тут же все на уровне Духлесса Минаева, и не более того. Единственное, что меня радует, так это то, что в возрасте 71 года Марти снял настолько необузданную картину, пахнущую сексом, парфюмом и страстью, он показал, что он не стареющий, рефлексирующий ветеран, а он еще на коне, он еще может показать Гаю Ричи и прочим сорванцам, что 'Папа еще здесь, папа еще держит все под контролем'. Главная моя претензия к фильму, ок, я готов три часа любоваться идеальной картинкой, не видеть намеков и россыпь вопросов, готов открыть рот и убить три часа за высшим пилотажем, но знать, что хотя бы на выходе я увижу вопрос или вывод, даже в абсолютно проходном фильме Великий Гетсби, в финальном монологе я увидел позицию автора, а в выстреле рогоносного мужа - сатисфакцию судьбы. Тут нет. Я не хочу думать, что вывод Скорсезе лишь в том, что деньги дурманят, и надо иметь самоконтроль.
Пара Скорсезе- Ди Каприо показала нам свой высочайший уровень. Но. Это не Скорсезе -Де Ниро. Таксист, Славные парни, Казино, Нью-Йорк Нью -Йорк, Мыс страха, Бешеный бык, Король комедии -это золотой фонд мирового кино, эти фильмы пересматривали сотни раз, по ним учат людей в киновузах, в этих картинах была вся история мира, и история каждого в отдельности, во всех этих фильмах пара Де Ниро -Скорсезе творила чудо. И за эти роли Де Ниро собирал град премий, включая Оскар, а Ди каприо нет. Волк с Уолл Стрит - масштаб не тот, да молодежь открывает рот и визжит, но масштаб не тот, и в академии это прекрасно знают, это такое же поп корн муви, только космического уровня, но не щедевр, не войдет в историю, о нем никто не вспомнит через годы. Лео надо было давать награду раньше, и ошибка, что не дали, а в этом году он не заслужил статуэтку, МакКонахи в Далласком клубе покупателей сильнее и сильнее значительно. Да и тут он хорош. Единственное. что я отмечу в картине, кроме картинки, это Джонна Хилла, этот парень прибавил мощно, ну и красивых женщин я тоже заметил, потрясающих. А так, жизнь красавчика в коксе, девках и алкоголе я видел недавно в Грязи, видел на ином уровне в Однажды в Америке, видел в Кокаине, видел в Гангстере, ничего нового.
Мне лишь обидно, что во время показа среднего Волка, фильма неплохого и не более, рядом совсем не забиты залы с Августом и Мерил Стрип с Джулией Робертс, что не забиты залы с БЛЕСТЯЩИМ фильмом Внутри Льюина Дэвиса от братьев Коэнов, фильмом высочайшего класса, что Нимфоманка и Небраска не будут их собирать. Люди напрочь отвыкли размышлять и потеряли справедливость, ведь опять будут оры, что Лео не получил Оскар, а как вы судите, если вы не видите по 90 процентов лучших фильмов мира, а тупо ведетесь на имена и рекламу.
Ну, а я жду 2015 года и фильма Ирландец, где грандиозный Мартин Скорсезе снова соединится с грандиозным Де Ниро, спустя 20 лет, да еще и с Аль Пачино...Вот, где будут вопросы, восторг, история.
Показанная в лёгком жанре история взлёта и падения одного брокера. Уолл-стрит вижу. Волка - нет. Этот жулик даже не шакал. В русских сказках с враньём обычно ассоциируют зайца. Хвастливый, слегка очумелый, с характерной аберрацией взгляда на жизнь («косой»), склонный убегать. Добавим близкородственный эротизм кролика. Вам это никого не напоминает?
Главный талант героя связан с отсутствием совести. Обманывать клиентов он начинает почти сразу после появления в кадре. Врёт самозабвенно. Как Хлестаков. И это психологический нонсенс №1. Потому как в эпоху всех доставших коммуникаций столь заливистая (истеричная) ложь исключает сколь-нибудь продолжительный успех в бизнесе.
Очевидно, что либидо отличается от эротомании так же, как хороший аппетит от булимии. Герой – эротоман. Иначе бы он не окружал себя обнажённой натурой в количестве, способном осуществить липкие грёзы целой роты солдат. И это психологический нонсенс №2. Работа с цифрами (валютные курсы, котировки акций, цены на нефть, индексы Доу-Джонса и пр. галиматья) – это удел скучных или, если угодно, серьёзных людей. Эти ребята заточены на прогнозы и живут в будущем. Они могут иногда окунуться в настоящее и даже расслабиться, но «пасанские» пьяные оргии в декорациях из голых девиц никогда не станут образом их жизни. Куража не хватит.
Наркота. Под хроническим кайфом можно делать многое. Лежать, сидеть, стоять, подпрыгивать или даже корчить рожи. Но не заниматься бизнесом в финансовой сфере, где как нигде требуется холодный расчёт. Это психологический нонсенс №3.
Герой легко сколачивает команду. Из случайных людей. Позднее к ним присоединяются десятки сотрудников. Очевидно, таких же безграмотных. Но в основании этой бизнес-конструкции всё же должна лежать чья-то компетентность! Хотя бы в чём-то. Её нет. Профессия брокера спрофанирована до уровня торговца из «ралька». Весь менеджмент – сплошная накачка подчинённых азартом обогащения. Герой гипнотизирует их своим успехом, но механизм последнего так и остаётся для всех загадкой. И это психологический нонсенс №4.
Мартин Скорсезе поймал настроение общества и попытался пожурить виновных в кризисе воротил с Уолл-стрит. Не вышло. Подвела стариковская боязнь показаться резонёром. В итоге вместо акул/волков бизнеса видим вульгарного и шебутного мошенника, который с командой столь же незатейливых торгашей до неправдоподобия легко впаривает обывателям свои лживые обещания. И поскольку парень он лёгкий, а местами даже обаятельный, то обличение самым непринуждённым образом превращается в свою противоположность.
В целом. Очередной поп-фильм. Решён в эксцентричном ключе. Но лишён драматургической интриги, глубинной динамики и психологизма. Он не раскрывает ни на что глаза, а скорее начинает плавно и неумолимо прикрывать их. Примерно через 40-50 мин просмотра. Но не раньше - 100 лимонов бюджета всё же напоминают о себе в ряде эпизодов.
Голливуд в последнее время не стесняется в открытую говорить о своем глубочайшем кризисе и смело дает зеленый свет таким фильмам, как 'Геракл. Начало легенды' и 'Академия вампиров'. Но есть в Голливуде люди, которым это слово чуждо и в их лексиконе оно отсутствует. Леонардо ДиКаприо и Мартин Скорсезе - дуэт, чей объявленный проект заранее обречен на успех. Как кассовый, так и зрительский. Казалось бы.
Однако прискорбно осознавать, что экранизация пути к успеху столь одиозной и по своему интересной личности, как Джордан Белфорт, за которую, засучив рукава, взялся один из самых успешных, во всех смыслах, голливудских тандемов явила собой абсолютно невнятную, аморальную и лишенную абсолютно всякого смысла трехчасовую белеберду.
Для меня не ясно, что этим фильмом хотел сказать Скорсезе. Мол ребята, не надо дуть героин из задницы шлюх и вешать лапшу на уши честным гражданам, к тому же незаконно, зарабатывая тем самым на этот же героин и тех же шлюх. Иначе все это плохо кончится, а еще за вами будет следить ФБР. В фильме-то по сути ничего больше и нет, кроме героина, денег и мата. Фарс, скажите вы? Абсурд? Эти слова не больше чем оправдание для этой нелепицы. Взять хотя бы самого Белфорта. Подонок и ничтожество. Я ему не то что сопереживал, хоть как-то, мне на него было абсолютно наплевать. История проста как три копейки. Столько ненужных сцен, что можно было их выкинуть еще на стадии съемок и сократить фильм как минимум на час. Есть в фильме смешные моменты, но мне больше всего запомнился один. А вот драматических, таких, чтоб за душу брали и заставляли хоть как-то сопереживать героям, их не было вообще. Теренс Винтер откровенно схалявил, напрочь забыв о драматургии, написав тучу ненужных сцен с нюханием порошка, совокуплений и создал абсолютно картонных и плоских 2D персонажей. В итоге просто красивый видеоряд, сопровождаемый довольно неплохим саундтреком.
У фильма единственное достоинство – ДиКаприо. Одно дело персонаж, которого он играет, но совсем другое как он его играет. Делает он это феноменально, и было видно, что ему это очень нравится.
Из минусов, как я уже написал, неинтересная и шаблонная история, слишком много сцен, которые просто не нужны и, как следствие, затянутый хронометраж, а так же дубляж и цензура, которые напрочь лишили юмора почти всех шуток в фильме.
Можете сколько угодно говорить, что Скорсезе гений и мэтр с большой буквы. Я этого не отрицаю. Я часто пересматриваю его фильмы. Но этот фильм из разряда тех, для меня, во всяком случае, которые я даже не подумаю пересмотреть. Просто забуду. Обидно за ДиКаприо. Это точно не тот фильм, в котором ему нужно было доказывать академикам, что пришла его очередь получить желанную статуэтку. Фильм для меня стал первым большим разочарованием этого года.
Конечно, идя на такой фильм, у меня были весьма завышенные ожидания. На выходе из кинотеатра меня мучил только один вопрос: 'Зачем стоило снимать этот фильм?'.
Все три часа я смотрел на ничтожного человека пытающегося набить свои карман сто долларовыми купюрами и пропаганду слогана 'Если у тебя есть пачка зеленых, то ты классный мужик и жизнь у тебя тоже классная!'. Вся мораль, жизненные ценности понятия о правильном и неправильном летят в этом фильме ко всем чертям. Потребительское отношение главного героя к клиентам, женщинам, друзьям и всем кого его окружает не может не вызвать отвращения. Кто-то скажет, что это умная, тонкая и весьма ироничная сатира. Но я, как ни пытался, ничего подобного в этом фильме не разглядел. Сплошной поток наркотиков, шлюх и грязных денег. Вместо высмеивания такого образа жизни я увидел его восхваление. Это видно по следующим моментам:
1) 'Все хотят жить как я' - в самом начале фильма.
2) 'Когда у тебя есть деньги - тебя можно уважать. Часть из них можно отдать на благотворительность' (цитата не совсем точная, но смысл в этом)
3) Монолог полицейского на яхте у Белфорта, о том, как он мечтает быть брокером, особенно в те моменты, когда едет в метро 'с потными яйцами' (сарказм).
4) Момент противопоставление предыдущего: это выход из тюрьмы Белфорта и его представление как 'самого успешного тренера по продажам'.
Выходит если ты сделал действительно доброе дело и посадил за решетку урода - то ты ничтожество и едешь в метро. Зато если ты всю жизнь использовал других и даже в тюрьму за это сел, то про тебя надо фильм снимать, а ты и дальше будешь наживаться на людях и ездить на ламборджини.
Еще одна несуразица в том, что фильм биографический. Получается, что это реальный человек - герой нашего времени. Именно про таких людей стоит снимать фильмы, они показывают пример как нам жить, на них стоит ровняться.
Но самое поразительное это то, что этот фильм снят по книге, написанной тем самым ублюдком (не побоюсь этого слова) из фильма. Да да, тем самым, который всю свою сраную жизнь обкрадывал и обманывал простых людей и вот, он описал свою ублюдскую жизнь в своей ублюдской книжке и по этой книжке еще и фильм сняли. Выходит, что я заплатил этому уроду денег за то, что он рассказал какой он урод. Денег за билет мне уже не вернуть, но зато я получил ответ на свой вопрос.
Вывод: фильм для людей среднего класса готовых три часа смотреть на то, как на них наживаются и потом сказать 'чертовски классный парень этот Белфорт, не сломался когда в тюрягу то сел. Может и я когда-нибудь так смогу'. И добравшись с утра на метро до работы рассказывать коллегам, какой же изысканный и тонкий этот фильм, для настоящих гурманов.
Афера Джордана Белфорта, или «Разврат на Уолл-Стрит»
Фарс, пропустив который вы ничего не потеряете. Просто мастерское изображение человеческого свинства и деградации. Фильм об отвратительном человеке, впитавший в себя его гниль и ставший таким же отвратительным. Попытка превзойти все мыслимые и немыслимые границы рейтинга R (18+). Фильм об ослах, которые три часа ведут себя как свиньи. Фильм, замечательный в своей идее, но аморальный в своем исполнении. Праздник человеческого свинства, гнили и грязи.
Это снял Мартин Скорсезе! Это снял он, настоящий 'голливудский гений', в 71 год! И еще в этом фильме снялся Леонардо ДиКаприо! О, да! Изображая пьяный угар, изображая сходящего с ума от наркотической ломки богача-миллиардера, он делал это крайне убедительно! Сколько раз я удивлялся, как этому дуэту удается делать такое умное и одновременно такое реалистичное кино, но в этот раз я был просто потрясен.
Признаюсь вам, после просмотра данного 'шедевра' у меня началась ломка, как у Джордана Белфорта после 'леммона'. По всему телу была дрожь, и она до сих пор меня не отпустила. Как такое можно вообще снимать?! Как такое снял Скорсезе?! Как в таком снялся ДиКаприо?!! Как?! Как?! Как?!
В этом фильме нет и в помине того, за что мы любим дуэт Скорсезе и ДиКаприо. Да, в этой картине нет ни капли реалистичности и ни капли ума!
'Афера Джордана Белфорта' - вот как надо было назвать этот фильм. Нет, афера не Леонардо ДиКаприо в образе Белфорта, а реального Джордана Белфорта - сценариста этого 'фильма'. В своей книге ему удалось изобразить просто удивительно красивую сказку о хорошей жизни! Но книга - это книга. А фильм - это фильм!
Мартин Скорсезе и Леонардо ДиКаприо - слишком серьезные люди, чтобы поверить в то, что мемуары Джордана Белфорта - всего лишь очередная его афера, в которой он написал красивую сказку, не имеющую ничего общего с реальной его жизнью. В книге и фильме Джордан Белфорт - социопат, скользкий тип, настоящий мошенник. Но в реальности... в реальности он был плаксой, всегда соглашающимся свидетельствовать против своих же заговорщиков, никогда никого из них не предупреждая. Все в книге и фильме - ложь, сродни той, которую он умело заливал в уши своих 'клиентов'. И поэтому просто смешно следить за всеми попытками Скорсезе и ДиКаприо объяснить, что это не фильм по книге, в которой Белфорт прославляет себя и все свои мошенничества и разврат, и не фильм, в котором прославляются свинство, мошенничество, аферы, преступность, алкоголизм и наркомания!
В фильме есть фраза: 'Он [агент ФБР] хочет, чтобы я сам им на себя настучал, чтобы слил им информацию о всех моих людях?! Так я их всех (далее идет слово, которое повторяется в фильме 506 раз)!'. Тем не менее, в реальной жизни Белфорту ничего не помешало поступить именно так и сдать всех своих людей ФБР подчистую.
На продолжительность фильма в 3 часа может покушаться лишь режиссер, уверенный в том, что его история стоит внимания зрителей. Но, поверьте мне, история Д. Белфорта - сплошной фарс, посмотрев который вы не взглянете на мир по-новому и уж тем более ничего для себя не выучите. Как развлечение фильм нормальный, смешные моменты, конечно, в нем есть. Но устраивает ли самого Скорсезе, что он снял фильм для развлечения?
Хотя даже как комедия фильм надоедает буквально через час просмотра. Первые 40 минут фильм действительно интересен - история становления Белфорта, то, как он поднимается, можно сказать, 'из грязи в князи'. Но следующие 2 часа - сплошной фарс, похоть, разврат, пропаганда свинского образа жизни, наркотиков, алкоголизма, плутовства и разгильдяйства. Решите для себя - сможете ли вы смотреть на это целых 2 часа? Скажу вам прямо - даже это может надоесть! Вопрос лишь в том, как быстро.
После того, как вам надоест смотреть на все это, фильм станет просто противен. Истинное удовольствие мне доставили лишь последние 10 минут, когда все у главных героев начало рушиться и превращаться в прах. Но нет, в конце Белфорт все равно оправдал свое 'доброе' имя! Если вы смотрели, поймете меня.
В этом фильме, так же как и в 'Афере по-американски', начисто отсутствует хоть какое-то развитие персонажей. Хоть кого-то, хоть как-то... Все как были кем были, так и остались ими. Даже сам Белфорт! Тогда стоит задать логичный вопрос: а в чем же тогда сюжет? А ответ прост: сюжета нет вообще! Фильм о том, как жизнь Джордана Белфорта перетекает из бедности в богатство, из богатства в свинство, из свинства в еще большее свинство... и так далее и тому подобное до самого конца творения Скорсезе.
Для кого и для чего снимался этот фильм? Для бедных он будет раздражителен, для среднего класса - тоже, а люди богатые просто удивятся свинству, показанному здесь воплоти. Фильм этот крайне нереалистичен, и в глубине души вы понимаете это, если смотрели его.
Чтобы получить все ответы на вопросы вроде хороший фильм или плохой, стоит его смотреть или нет, просто задайте себе два вопроса после просмотра: 'Будете ли вы пересматривать этот фильм?' и 'Стали бы вы вообще смотреть этот фильм хоть раз, если бы режиссером был НЕ Скорсезе и в главной роли снимался бы НЕ ДиКаприо?'. Ответ на оба этих вопроса очевиден: нет!
Это - не шедевр. И даже не хороший фильм. Эта картина просто потрясает, но не своим великолепием, как должен потрясать нормальный фильм, а своей мерзостью.
И также я уверен что в будущем рейтинг этого фильма будет падать. Я в этом просто убежден. И все тут.
Я не буду даже ставить оценку этому фильму, потому что я попросту не могу собрать воедино весь хаос, что происходил на экране 3 часа, и оценить это!
P.S. И еще знаете что... мне будет обидно, если Леонардо ДиКаприо получит 'Оскар' за это. Обидно за самого Леонардо ДиКаприо. Он не достоин получить свой 'Оскар' за фильм, в котором он сыграл богача, у которого съехала крыша от собственного богатства и он стал алкашом, наркоманом, свиньей, извращенцем и плутом. Он достоит большего! ДиКаприо достоин получить 'Оскара' за фильм, в котором он сыграет хорошо, но роль более приличную и более человечную, чем здесь!
Почитал рецензии и решил специально зарегистрироваться, что бы высказать свое мнение.
93% положительных рецензий! Я не согласен! Но я не согласен и с теми оставшимися людьми, которым не понравилась 'срамота'. Секс, наркотики (но без рок-н-ролла) - это не главное, этим никого не удивишь. Мне фильм не понравился по следующим причинам:
1) очень затянут - во многих местах реально хотелось уснуть или встать и выйти;
2) непонятно снят фильм в шутку или всерьез, если это такая ирония Скорсезе, то понятно, что нельзя относиться ко многим моментам серьезно. Но все же - это драма, комедия, боевик? Где тут 'Волк'? Я увидел только миллионера, который прожигает жизнь и абсолютно не занимается броекрством;
3) и наконец, возьмите фильмы: 'Авиатор', 'Великий Гетсби' и 'Волк с Уолл-стрит' сделайте нарезку с ДиКаприо и вы не найдете отличий. Не понимаю почему все так восторгаются его 'талантами'. Даже у Тарантино в роли Кэнди, ДиКаприо смотрится также как и во всех перечисленных фильмах - одинаковый прищур, томная улыбка и весь такой свой парень, то есть невидно разницы между миллиардером - авиатором, миллиардером - Гетсби, миллиардером - волком и миллиардером - работорговцем!
Гораздо лучше с этими ужимками ему даются роли простых парней Ромео и Джека.
Что касается самого фильма - нет целостности, есть набор красивых картинок про шикарную жизнь и про плохих парней из ФБР (кстати еще одна отсылка к 'Поймай меня').
Фильм можно посмотреть один раз, но только ради того, что бы сформировать свое отношение к нему - не более того.
Всегда уважал творчество гениального Мартина Скорсезе. Диск 'остров проклятых' достойно занимает свое почетное место на моей полке любимых фильмов. Леонардо Ди Каприо после фильма 'Пляж' для меня стал лучшим актером. Когда увидел трейлер твердо решил, что это очередной шедевр! Ожидал слишком много и в итоге разочаровался.
В фильме я не обнаружил сюжета, было ощущение, что мне просто показывают череду развлечений богатых и необремененных моралью мошенников. Секс, наркотики, большие деньги на ветер, алчность, тщеславие, все это яркими гирляндами 'украшают' картину ибо ни завязки, ни кульминации нет. Фильм пуст, не вызывает никаких эмоций. Режиссер преследовал только одну цель шокировать зрителя всей этой пахабщиной и аморальностью. Сидел и в голове вертелся вопрос: 'когда же будет ошеломительный финал?'. Финал оказался крайне слабый.
Мне ничем этот фильм не запомнился, кроме как излишними сценами: Лео со свечкой в заднице, массовыми оргиями в самолете и прочими дешевыми приемами привлечения внимания молодой и недалекой публики. В общем идея фильма оказалась на мой взгляд неудачной, сценарий лишен смысла, а художественная ценность фильма на нуле.
Ди Каприо в последние годы играет исключительно очень богатых людей, может пора уже выйти из этого образа? В этом фильме игра Лео была очень сильной и мощной. Раб своих амбиций, раб своей похоти, раб своих миллионов, раб своей зависимости от наркотиков, его герой в фильме нисколько об этом не жалеет и вполне счастлив. Человек абсолютно аморальный и беспринципный вдруг преподносится нам как великий лидер, гуманный и щедрый! Его всячески романтизируют и делают кумиром. Король таких же приматов. Вот, молодежь, получай образец для подражания! Главное в жизни - это потребительство, утеха своих потребностей без разбора. Таким я вижу посыл этой гнилой ленты в стразах. Американская пропаганда чистой воды.
Оценил фильм достаточно высоко только за великолепную профессиональную работу актеров и режиссера.
Прошу прощения за столь негативный отзыв, но фильме 'грязь' хотя бы вкус грязи тошнотворно вонял, а тут грязь подана под сладким соусом.
Посмотреть этот фильм можно, но не нужно: запачкаетесь.
Столько было шумихи, столько разговоров было об этом фильме, столько нытья по поводу Лео и 'Оскара', что не посмотреть его просто было бы преступлением. Поэтому я выдержала три часа, даже смеялась и пыталась воспринимать кино, как очередную сатиру на богачей и наркоманов. Но в конце у меня остался вопрос - зачем, кроме как из любопытства, я это смотрела?
У главных героев деньги - это главная и единственная цель. Они знают, как получить их (именно получить, а не заработать, так как достаются они им благодаря умению лгать, а не уму или способностям), но совершенно не умеют их тратить. Я не критикую наркотики и шлюх, я критикую абсолютное отсутствие фантазии, остроумия, идей. Многолетний 'отрыв' из чувства вседоволенности, не выделяет главных персонажей из совершенно обычной массы людей. Возьмите среднестатистического прохожего, дайте ему миллионы, и через время он станет точно таким же. Смотреть на это - по меньшей мере скучно. Единственное незаурядное дело, на что хватило умишек главных героев - броски карликов... Может, именно поэтому фильм так понравился большинству? Это банально, это просто и понятно. Как бы зрители не 'осуждали' (если осуждали) Белфорта - а в душе, скорее всего, они все мечтают о такой жизни. Дом-жена-дети, секс и кайф, без каких либо ограничений - и всё. Дальше этого разум не развивается, а глаза не видят и не стремятся. Чем отличается такая жизнь от офисного существования и просиживая дней у мониторов и ТВ, алкоголя и травки по выходным? То же самое, но в 'золотой' обертке.
Что говорить, если даже по поводу развития самые дельные советы Белфорту давала его первая жена. Ну а он сам - паниковал по любому поводу, как ребенок, у которого все шло не так, как ему вздумалось.
И честно - я не вижу огромной гениальности в этой роли. Зная талант Лео, именно в этом фильме он не раскрылся, потому что негде, как бы не старался, как бы не любовался самим собой. Вот что порадовало глаз и спасло вечер в компании со скучными богачами - так это Марго Робби. Она так красива, что ею хочется любоваться снова и снова.
В фильме много сюжетных провисаний и ненужных пауз. Такое чувство, что Скорсезе сам не смог определиться с жанром. Потратив три часа времени на 'Волка с Уолл Стрит' или нет, задумайтесь - в жизни должны быть цели, не одна, а несколько. И деньги - это средство, а не главная из них. Тогда чтобы не случилось, эта короткая не кажется такой пустой, как это кино.
Познакомьтесь с Джорданом Белфортом. Он молод, хорош собой (в исполнении-то Ди Каприо!) и невероятно богат. В жизни у него три цели – деньги, деньги и ещё раз деньги. В перерывах – наркотики и шлюхи. Затем снова деньги. Новый автомобиль. Старые таблетки «леммон» для применения внутрь. Жена с внешностью шлюхи. Схема по отмыванию денег. Белая дорожка кокаина. Шлюха за сто баксов. Яхта за пару миллионов. Оргия в офисе. Махинации на бирже. Деньги, много денег. Блестящие часы. Минет за рулем автомобиля от жены-шлюхи. Сделка с французским банком. Наркотики в подушке дивана. Дорогой костюм. Деньги, много денег, которые надо спрятать от копов. Жена-шлюха, которая разлюбила. Морфин, потому что это круто. Ещё больше денег. «Когда у тебя много денег, ты сам становишься лучше».
Познакомьтесь с Мартином Скорсезе, который (я так предполагаю) решил выбить клин клином и представить нам картину о разлагающем влиянии зелёных банкнот, но вместо этого ударился в гедонистический трип длиною в три часа. Старик забыл, что сознание зрителя не воспринимает слово «нет», а хватается за картинку. Старик очень некстати вспомнил свою бурную молодость и вытряс из пороховниц последний запал. Старик поленился отнести плёнку на монтаж, выложив всё, как есть. Старик даже заставил Ди Каприо прыгать на кровати и строить из себя истеричку, как двадцать лет назад в небезызвестном «Пляже». А всё ради чего? Ради бумажек с президентами и золотых статуэток?
Главный герой картины всю жизнь занимается тем, что продаёт втридорога то, что и гроша ломаного не стоит. Он делает деньги из воздуха, сколачивает состояние на пустых обещаниях и обмане. В круговороте бабла в природе он понял одно: человек человеку волк, и если ты не отнимешь, отнимут у тебя. Фильмоиндустрия давно работает по той же схеме: втюхивает бесплотные идеи, создаёт потребность там, где её быть не должно. Многие «спускают» на подобные картины, вкладывают свои пять копеек, надеясь получить нехилую эмоциональную отдачу. Но откройте глаза: единственное, что изменил этот фильм, это полюса притяжения прибыли по направлению к карманам продюсеров.
Справедливо, что «Волк» не получил ни одного «Оскара», хотя сам факт номинаций остаётся какой-то хитрой финансовой схемой. Ди Каприо во второй раз подряд сыграл богача, но если Гэтсби может называться великим без тени иронии, то Джордан Белфорт – самая настоящая крыса в обличье человека. Антигерой нашего времени? Да стоит ли вообще о нём говорить? Осталось ли хоть что-то в нашем веке без приставки «анти»? Ничего, кроме отвращения, фильм не вызывает, отыграв в кинотеатрах феерией мата и обнажёнки. Я жалела, что не попала на прокат, но, как оказалось, оно к лучшему.
Денежный дождь - леденящий депрессивный ливень,
Когда он кончится, все станут добрей и счастливей.
Не видно солнца за тучами цвета 'металлик',
И нет неба - лишь ворох бумаги и стена стали
