всё о любом фильме:

DikCinema > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий45
суммарный рейтинг2226 / 1734
первая29 ноября 2011
последняя16 июня 2017
в среднем в месяц2
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (45)

Начну свою рецензию с небольшой истории. В одном из интервью за несколько месяцев до премьеры третьих «Тачек», актер Арми Хаммер, озвучивший в них роль Джексона Шторма, рассказал о том, почему он принял решение об участии в озвучке мультфильма. Когда ему было 19 лет, он поехал в Испанию на работу. Это был первый раз, когда он выезжал за границу, и именно тогда он посмотрел первую часть «Тачек», и с тех пор мультфильм является для него чем-то особенным. В нем был дух ностальгии, все то замечательное, что связано с поездками, и он напомнил ему о доме. В итоге он смотрел «Тачки» каждую ночь аж четыре недели, пока работал над фильмом. И поэтому он согласился поучаствовать в третьей части, даже не читая сценарий.

Я написал это, чтобы вы поняли, чем для меня, как и для Хаммера, являются «Тачки». Неудивительно, что в среде кинокритиков мультфильм считается чуть ли не худшим творением Пиксар — ведь они особо не отличались пониманием души картины. А в «Тачках» душа — самое главное, наравне с интересными и поистине живыми персонажами. Для меня они — не просто детский мультфильм, а классика анимации, повествующая о том, как важно найти себя в этой жизни, порой даже там, где ты совсем не ожидал. О том, как важно найти место, которое ты готов будешь назвать своим домом. О простых человеческих ценностях вроде дружбы и любви в мире машин. Для меня, это не был мультфильм о спорте, это был мультфильм о дружбе, любви, доме, и поиске самого себя. Анимационная версия «Мажестика» Фрэнка Дарабонта, если хотите. Сюжет, история и персонажи — вот что было там главным, а вовсе не экшн.

Поэтому нетрудно себе представить, каким чудовищным разочарованием обернулась для меня вторая часть. К сожалению, «Тачкам» не повезло стать новой «Историей игрушек», у которой вся трилогия — шедевр. Неспроста именно сиквелу «Тачек» выпало звание одного из самых худших, или даже самого худшего, мультфильма студии Pixar, и уж точно самого бездушного. Вместо продолжения истории первого мультфильма зрителю преподнесли невнятный шпионский боевик. Даже мультсериальный спин-офф «Байки Мэтра» был лучше этого.

После такого я буквально с замиранием сердца ждал триквел, готовясь к худшему и надеясь на лучшее. И теперь, когда я посмотрел его, то могу сказать…

Мультфильм вышел годный, и скорее всего понравится тем, кому полюбилась первая часть и нет — вторая. Pixar учли свои ошибки, и сделали то, чем и должны быть «Тачки» — историей о чем-то, а не просто об автоспорте. «Тачки 3» — это история о том, как новички становятся ветеранами и вынуждены мириться с реальностью того, что время не стоит на месте и никого не ждет, и притча о наставничестве. С определенной стороны было мудро взяться за эту тематику, хотя многочисленных клише спортивных драм не удалось избежать.

После того, как на одной из гонок Молнию МакКуина обгоняет болид нового класса по имени Джексон Шторм, наш герой понимает, что потихоньку превращается в «корыто», и ищет помощи в жизненном пути своего наставника — Дока Хадсона, над которым он сам когда-то потешался. С этим связана одна из проблем мультфильма — ну не вижу я Молнию как ветерана гонок в прямом смысле этого слова. Это получилось бы, если бы это была четвертая или пятая часть, до которой мы уже вдоволь насладились свершениями Молнии. Но их просто было слишком мало из тех, которые нам показали. Так вот, в этой части мультфильма происходит тот самый мрачный момент, показанный в тизере, после которого многие начали надеяться на то, что триквел «Тачек» выйдет «мрачным и реалистичным», но я знал, что этому не бывать и это всего лишь маркетинговый ход. Хотя в мультфильме эта сцена смотрится вполне органично.

На протяжении мультфильма я все никак не мог перестать думать о том, что же все-таки за антагонист из Шторма. Это либо гениальная выдумка сценаристов, либо один из самых глупых злодеев. Все дело в том, что у него нет совершенно никакой мотивации помимо того, что он более высокого класса чем МакКуин, и поэтому ему надо выигрывать все гонки и бить рекорды. Как же банально мне показалось то, что сценаристы просто поставили в оппоненты машину более высокого класса, которая, ясное дело, будет выигрывать у МакКуина, что бы тот ни делал. Прямо как в видеоиграх, где нужно драться с превосходящими тебя в силе противниками чтобы пройти уровень. Но со временем я осознал, что это вписывается в мультфильм как нельзя лучше, и что в реальности это действительно может быть так. «Новички подскажут, когда уйти чемпионам».

Так вот, после того, как Молния разбивается в отчаянной попытке обогнать Шторма, он начинает подготовку в специальном «фитнес-центре» для машин, где и встречает бойкую тренершу по имени Круз Рамирез, в которой впоследствии разглядывает потенциал гоночной машины. Не буду писать о ней много, чтобы ничего не проспойлерить, но из нее действительно получился очень сильный женский персонаж. Именно с ней и МакКуином в этой части связано большинство забавных и трогательных моментов. Остальные в основном стоит записать на счет Дока Хадсона.

Я искренне надеялся, что в третьей части будет больше Мэтра и Салли, особенно Салли, уж больно понравилась мне эта героиня. Но, увы… Сначала я был раздосадован этим, но потом понял, что с какой-то стороны создатели и правы — будь их больше, скорее всего получилась бы копия первой части, чего нам уж точно не надо.

Вот, пожалуй, и все, что я хочу написать о сюжете. Остальное — в кино.

Хотелось бы отметить техническую сторону мультика, бесспорно великолепную. Саундтрек, чем-то напоминающий «Звездные войны», с нотками неожиданных инструментов, вкупе с поистине красивыми пейзажами и локациями, особенно стадионом в Томасвилле, производят впечатление, и именно картинке и музыке мультфильм во многом обязан своим качеством.

Как итог скажу: насколько хороша третья часть «Тачек» зависит от того, под каким углом вы на нее смотрите. Если вы когда-то, как и я, очень прониклись духом первого, оригинального мультфильма, то она вам очень даже может понравиться, но сильного впечатления не произведет. Ну не дотянули. Тем более в плане концовки. Почему не дать МакКуину уйти «на пенсию» и зажить счастливо в Радиатор Спрингс, раз уж на то пошло? Зачем было портить впечатление?

С другой стороны, если вы идете на мультфильм с ребенком, или не питаете столь сильных чувств к оригиналу, или просто хотите посмотреть мультфильм от студии Pixar — смело идите! Ведь гонка продолжается, пока сверкает Молния.


8 из 10

16 июня 2017 | 01:12

Многие будут утверждать, что эту лучший фильм DC со времен «Темного рыцаря». Многие будут называть ее «лучшей супергероикой года». Многие напишут, что, наконец-то, и женщины заполучили шанс нацепить трико (в данном случае металлический бюстгальтер) и посупергеройствовать на большом экране.

Я же напишу о «Чудо-женщине» просто — как об отличной супергеройской кинокартине.


«Чудо-женщина» — это, в первую очередь, качественное кино. Многие были впечатлены игрой Галь Гадот в «Бэтмене против Супермена» режиссера Зака Снайдера, и отмечали ее как один из положительных моментов фильма. Можете поверить, здесь она выступает не хуже! И даже лучше, ведь у нее есть шанс раскрыться как персонажу, а не просто подефилировать по локациям экшн-сражений (хотя тут и этого предостаточно). Конечно же, на Галь завязано многое в этой картине. На том, насколько она подходит для воплощения этого образа. Помню, были времена, когда было много возмущающихся тем, что, видите ли, у Гадот грудь маленькая. Где теперь эти критики, я боюсь даже спрашивать, учитывая что вытворяет эта Чудо-героиня с врагами в своем сольном проекте.

Но так же, как и сама Гадот, в основе этой картины лежит мастерское техническое исполнение. Тут мне хочется сказать спасибо, в первую очередь, художнику-постановщику, двукратной лауреатке премии Оскар Алин Бонетто. На протяжении всего просмотра меня не покидало ощущение знакомости обстановки в фильме, и не спроста — оказалось, что эта же художница обставляла и один из моих любимых с визуальной точки зрения фильмов, «Долгую помолвку», а также «Амели». Не отстает по уровню мастерства и главная по костюмам — Линди Хемминг, работавшая над костюмами в нескольких фильмах Кристофера Нолана. Работу этих двух потрясающих леди профессионально запечатлевает оператор Мэттью Дженсен (как же мне нравится его кадр здесь!), не менее профессионально монтирует Мартин Уолш (монтаж тоже можно назвать сильной стороной картины), и все это — под чутким руководством главного управленца торжества, режиссера Пэтти Дженкинс. О, что творят эти люди на экране! Это надо видеть, поверьте.

Актерский состав играет блестяще. Про саму Галь Гадот я уже написал, она идеально соответствует своему образу, при том не только позируя, но и играя. Тут же вам и Робин Райт с Конни Нильсен в своих ярких образах. Крис Пайн, которого так неустанно прочили в роли Зеленого Фонаря, замечательно справился с ролью «любовного интереса» (которую до этого играли сугубо женщины). Дэвид Тьюлис… неужели кто-то действительно верил, что актер такого калибра будет играть простого политика? Но несмотря на то, что мне понравилась его линия, мне не очень понравилось как с ним обошлись ближе к финалу. А ведь играл он превосходно, как и всегда! Также очень понравилась игра Дэнни Хьюстона и его персонаж. Хотя, с другой стороны, над Доктором Пойсон могли бы и побольше поработать, ибо получился типичный злодей второго плана. Ну да ладно…

В чем же секрет «Чудо-женщины»? Неужели, чтобы достичь успеха на поприще супергероики, нужно просто сделать свою работу по технической части и нанять хороших актеров? Как показывает практика, нет. Нужно то, чего именно так часто и недостает в супергеройских фильмах: хороший сценарий. Он был у «Логана», который вышел всего пару месяцев назад (а кажется, будто это было так давно — лишнее подтверждение тому, что фильм уже начал становиться классикой).

Есть ли это у «Чудо-женщины»? И да, и нет. Сценарий, безусловно, лучше, чем у большинства фильмов студии Марвел. Но у DC уже есть картины, которые не дадут новому фильму, основанному на их комиксах, зваться «хорошо написанным»… и вы знаете, как они называются и кто их снял. Но, если убрать их из поля зрения, то «Чудо-женщина» вполне себе хороша как история о женщине, которая хочет добиться мира войной. Хотя тема все та же, что была озвучена еще в запылившемся «Человеке-пауке» Сэма Рэйми (да-да, та самая про большую силу и такую же большую ответственность). Можно ли достичь мира войной? Могут ли люди, выдающие себя за миролюбивых натур, быть в душе жестокими, яростными монстрами? На все эти вопросы было бы интересно порассуждать в драматическом кинофильме, но «Чудо-женщина» не особо углубляется в них, так и оставляя их изучение на уровне, по сути, обычного фильма по комиксам.

Из неоднозначного к минусам. Лично я таким считаю музыку. По сравнению с оригинальной партией Ханса Циммера, новые композиции не особенно выделяются. Да, они создают атмосферу, но выступают скорее фоном для происходящего на экране. Хотя, визуал в этом фильме и так хорошо себя чувствует, особо не нуждаясь в помощи мощного саундтрека. Руперт Грегсон-Уильямс написал хороший проникновенные мелодии с толикой драматизма, но до тех заводных, динамичных мелодий, которые пишет Циммер, ему, конечно, далеко, несмотря на возможные старания.

Но в целом, и минус в виде музыки, и не особо сильная драматургия не мешают «Чудо-женщине» быть, как я и написал в начале своей рецензии, отличным фантастическим боевиком с элементами фэнтези, на который определенно стоит сходить в кино. Причем советую смотреть эту картину в формате IMAX, или просто на самом большом экране из доступных: это зрелище стоит того!

«Чудо-женщина» — это фильм, который ни в коем случае не стоит пропускать поклонникам кинокомиксов. Особенно тем, кто устал от мрачной и пессимистичной стилистики фильмов по комиксам DC. «Чудо-женщина» Пэтти Дженкинс — это скорее классическая супергероика от Ричарда Доннера, чем современный урбанистический реализм Кристофера Нолана или мрачный пессимизм Зака Снайдера. Хотя я и не считаю, как многие критики (снобистической натуры), что это первый хороший фильм киновселенной DC, так как мне понравился и «Человек из стали», и даже, в какой-то мере, «Бэтмен против Супермена», как бы его ни ругали и фанаты, и обычные зрители. Но я понимаю, почему именно «Чудо-женщине» выпала честь стать таким объектом восхищения, и сам полностью примыкаю к восхищенной толпе, скандирующей:

«Богиня! Богиня! Богиня!»

31 мая 2017 | 12:54

Наверное еще ни разу в жизни я не видел такой жалкой попытки изображать супергероику, как сериал под названием «Стрела». Так и хочется спросить у шоураннеров этого «зрелища»: «а для кого вы это снимаете?» Хотя, кажется, я и так знаю ответ на этот вопрос. Я понимаю, что у сериала есть фан-клуб, состоящий в основном из лиц женского пола, которым нравится эта мыльная опера, тянущаяся из сезона в сезон, из года в год. Но, поверьте, просто невозможно с позиции адекватного человека смотреть на то, как ради фан-базы меняется баланс сил у героев, как сериал подстраивается под ее желания, не дорожа ничем, не уважая ничего, в особенности сами каноны из комиксов, как на него влияет вся эта чертова американская толерантность, как искажено там все и вся на фоне экшн-сцен, в которые ты никогда не веришь, настолько неумело они поставлены…

Я никогда не был фанатом сериала «Стрела», и он мне не нравился в абсолютном большинстве случаев, когда я включал его. С ним просто все не то на самом фундаментальном уровне, начиная от костюмов и заканчивая сюжетом. Несколько дней назад подошел к концу вот уже пятый сезон, в котором я был поначалу заинтересован из-за того, что создатели решили привлечь известного персонажа из мира Бэтмена. Я решил дать шанс «Стреле» оправдать себя в моих глазах. И в каких-то местах у него это получилось. Но в итоге?

Полный провал.

Во-первых, у этого сериала нет ни одного сезона, который бы смотрелся цельно. Эпизоды от разных режиссеров выходят настолько разными, что они даже разнятся по качеству. Если один эпизод был еще ничего, то второй может оказаться совершенно отвратительным, и наоборот.

Во-вторых, главная беда этого сериала — персонажи. Их словно писали одни из худших сценаристов на телевидении. Нет ни одного героя во всем этом зрелище, который бы мне понравился. Забудем, что сериал ориентирован на американского зрителя, о чем весь пятый сезон буквально кричал ужаснейший русский язык во флэшбеках (который даже русским не назовешь). Но дело в том, что даже с позиции рядового американца, судя по отзывам, смотреть не то чтобы легче.

Главный герой. К нему зритель должен чувствовать симпатию, а если уж у сериала пятый сезон подошел к концу, так вообще — ассоциировать себя с ним. Но этого не происходит из-за того, что с ним сделали сценаристы. На протяжении всех пяти сезонов каких только скачков с ним не происходило. В итоге все вылилось в неадекватный образ, который уже сам не знает, чего он хочет, и, замолвив пафосную речь об одном, в другом эпизоде может передумать и сделать по-другому. И эти напускные «страдания»… просто «не верю». Беда не в актере, как раз он вполне сошел бы на Оливера Куина/Зеленую стрелу. Беда в том, как с ним обращаются те, кто сочиняет на своей коленке сценарий.

Команда Стрелы. Возможно, самое ужасное, что есть в этом сериале в плане персонажей (и актерской игры заодно). Логика сценаристов: проработка характеров, раскрытие образов через поступки — да кому оно нужно вообще? (Актеры пытаются соответствовать.) Банальная правдоподобность этого сборища даже в рамках этого мира часто под вопросом. Особенно «достойна внимания» Фелисити Смоук, которая, кажется, уже признана самой люто ненавидимой героиней в истории телевидения (и она даже не отрицательный персонаж!). И во многом это — из-за невероятно надуманной любовной линии с главным героем, на которой создателям даже хватило наглости базировать несколько сезонов. Уж как она с этой линией только не поносимы всеми, кто только может, как только не критикуемы… Но для сценаристов это своего рода «клей», ведь достойных идей, чтобы скреплять друг с другом эпизоды, у них просто нет. И именно поэтому они все продолжают и продолжают высасывать из уже иссохшего пальца очередные «поцелуйчики» и «обнимашки» для целевой аудитории, несмотря на робкие надежды истинных фанатов сериала как супергероики. Остальная команда — постоянно меняющиеся на протяжении сериала люди, которых вы даже толком не запомните. И кроме раздражения они также ничего не вызывают.

Злодеи. Лучшее, скатившееся в худшее. В прошлых сезонах были вполне достойный Дэфстроук и неплохой Ра`с аль Гул, с абсолютно неубедительным (для меня) Малкольмом Мэрлином. Здесь — Прометей, Черная Канарейка и Талия аль Гул. Как же шикарно начинали эти персонажи в пятом сезоне, как достойно «играли» с Зеленой стрелой в эту смертельную игру… и как позорно слиты были сценаристами в последних эпизодах. Даже не хочется останавливаться на этом. Скажу лишь, что логике здесь явно не место. Мало того, что сюжет с Талией аль Гул был практически полностью украден из последнего на данный момент сольного фильма о Бэтмене, «Темный рыцарь: Возрождение легенды», так еще и неумело украден. Та, которой прочили роль одного из главных антагонистов в будущем всего сериала, была побеждена в 30-секундной (!) дуэли со своей сестрой, которая была слабее ее до этого и в сериале, и в комиксах. И ради этой дуэли шоураннерами был поднят огромный хайп до небес… Что уж говорить о финале с Прометеем, донельзя предсказуемом, и на которой смотришь словно через пелену безразличия.

Третья проблема, как я уже писал, «экшн-сцены», если их вообще можно таковыми назвать. Причина — в технической составляющей: костюмах и локациях. Я понимаю, что у сериала очень ограниченный бюджет. Но это совсем не повод снимать сцены на таком примитивном, любительском уровне. Большинство экшн-сцен походят на самодеятельность, а не на профессиональную постановку.

Многие говорят: у DC хорошие сериалы. Но это совершенно не так. Не зря после появления так называемой «сериальной вселенной DC» кинокомпания Warner Bros. поспешила объявить, что эта вселенная не принадлежит киношной DCEU. «Готэм», «Стрела», «Флэш», «Константин», «Супергёрл» — эти сериалы могут покорить лишь, мягко говоря, очень специфическую аудиторию. По своему качеству, они не выше среднего, а некоторые и вовсе откровенно плохие. Зато бьют количеством, прямо как Мстители. Этого ли заслуживают наши любимые супергерои? Жалких попыток отыграть бои в клоунских костюмах? Наигранной мелодрамы между главными героями, от которой уже заметно подташнивает даже тех, кто продолжает смотреть их? И я уже не говорю о «специальных музыкальных выпусках»…

На самом деле, не нужно даже никак отрицательных рецензий. «Стрела» и так теряет в своей аудитории из года в год все больше и больше зрителей. И остается надежда, что когда-нибудь ее все-таки прикроют. По крайней мере, я на это надеюсь. Урок выучен: к шестому сезону я уже ни за что не притронусь. Нет уж, избавьте…

Лишь за нечастые проблески надежды и упущенного потенциала,

2 из 10

29 мая 2017 | 00:17

Раз уж мертвецы решили не рассказывать сказки, то расскажу я:

Предисловие: Как, дорогие мои читатели, вам уже наверняка известно, одной из величайших бед нашего мира является Лень. И кто бы не заявлял, что неподвластен Лени, лжет. Но именно в преодолении Лени и лежит задача разумного человека, противопоставляющего свой разум первобытным инстинктам.

В далеком 2001 году некий режиссер по имени Гор Вербински сделал именно это. Он не стал просить помощи у студии, чтобы она поделилась с ним формулой или сняла за него часть фильма. Не стал снимать простой приключенческий боевик «на отвали». Он снял первую часть трилогии, которую навсегда запомнят как один из образцов приключенческого кино. И за это ваш покорный слуга, как, надеюсь, и вы, безмерно его уважает.

После его ухода, как это водится, у студии настали темные времена: надо думать, как дальше корову доить. Не слишком долго думая, обратились в Робу Маршаллу, который снял нормальный приключенческий экшн с яркими актерскими перевоплощениями. Но уже тогда от него попахивало студийным душком. Такими темпами следующая часть должна была стать законченным студийным продуктом, снятым по проверенному диснеевскому трафарету. Но все обернулось куда, куда хуже…

Завязка: Сперва раздался гул, как будто с севера надвигался ураган… И так оно и было. Имя этому урагану было «Звездные войны: Пробуждение силы». Первый опыт студии Дисней в пересъемке старого и выдачу за новое с совершенно невозмутимым видом. Уж не знаю, кому из главенства студии пришла идея переснять четвертый эпизод космической саги и выдать за нечто новое, ловко отмахиваясь от критики недовольных удобным словечком «ностальгия», но это случилось, и, несмотря на гневные возгласы обманутых зрителей, принесло в прокате два миллиарда долларов. И, как любая оправдавшая себя в коммерческом плане новая «технология съемок блокбастеров», как они это называют (наверное), алчные боссы решили начать (о, это страшное слово) «эксплуатацию» вышеупомянутой идеи. Жертвой такого подхода может заранее стать лишь крупная франшиза. «Трансформеры» уже пали жертвой Лени, только самого режиссера, а не студии. Киновселенная Марвел уже давно почивает на лаврах конвейера, а DC еще сама не знает, что ей нужно. Что же выбрать? И тут на глаза боссам попалась… что бы вы думали? Фотография Джонни Деппа.

Основное действие: Скоро сказка складывается, да не скоро дело делается…когда снимаешь что-то достойное. Но мы с вами обозреваем случай создания фильма «по мотивам» одной из предыдущих частей, поэтому все проще:

1) Сюжет берем из оригинала, меняем название артефактов и мест. Искусственно повышаем ставки введением «богов».

2) Персонажей берем из оригинала, сводим все реплики к клише и штампам, чтобы не заставлять зрителей сильно отвлекаться от поп-корна и результатов деятельности студий визуальных эффектов.

3) Актеры и персонажи: уставший Джонни Депп в роли уставшего Джека Воробья, Брендон Туэйтес в роли Уилла Тернера, Кая Скоделарио — Элизабет Суонн, Хавьер Бардем — Капитана Барбоссы, на которого вылили две тонны компьютерной графики, причем такой, что у Дэйви Джонса образца 2006 года (11 лет назад, мои дорогие читатели) она была убедительнее. Причем актера взяли не из-за образа, а из-за наличия у него в недавнем прошлом злодейской роли в другом кассовом блокбастере.

4) Для увеличения сборов, хайпа, и, как в случае с «Пробуждением силы», отмазки от критики, всенепременно добавить парочку героев из предыдущих частей — Уилла и Элизабет (оригинальных), которые здесь ни к селу, ни к городу. Как и Барбосса. Разве что моменты вроде появления Гиббса могут порадовать… ожидаемо.

4) Реализация: режиссеры «Кон-тики». Эмм… а зачем тут режиссеры, напомните? Чтобы разрушить все то, чего достиг Вербински? Чтобы люди больше не верили, что в этой вселенной могли происходить события оригинальной трилогии, наполненной готической атмосферой, духом настоящих, оригинальных приключений и экшна?

5) Про спецэффекты я уже высказался. Юмор на уровне современного диснеевского фильма в плане количества, в плане качества все печальнее — в некоторых моментах мне было стыдно за актеров, хотя я знал что это не они сочинили. Музыка: Циммер благоразумно смылся с должности композитора. Что надо сделать? Правильно, пригласить нового композитора, который до этого в основном сочинял музыку к комедиям.

Развязка:

На обалдевшего зрителя выплывает картина, больше похожая на «Алису в Зазеркалье», чем на «Пиратов Карибского моря». Студия Дисней — не Гор Вербински. Поэтому «Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки» — это, по иронии судьбы, именно мертворожденная, растянутая на 2,5 часа мешанина, которая никогда толком не выстраивается в логичный фильм (да и не хочет). Персонажи, которыми раньше славилась франшиза, настолько морально бледны, одномерны, безлики, как те самые привидения, которые выступают главными антагонистами в этой части, в противовес привидениям из первой части, к которым ты даже чувствуешь симпатию в свете событий последующих двух. Аттракцион в Диснейленде, на котором была основана франшиза, наверняка логичнее того, что я увидел на экране. После такого, я надеюсь, все критики четвертой части, которые все-таки пойдут на пятую, угомонятся и признают, наконец, что она была увлекательным фильмом, пусть и не совсем достойным звания тех самых «Пиратов», снятых под эгидой Гора Вербински, где все, и актеры, и гримеры, старались сделать персонажей живыми и яркими одновременно, под невероятный музыкальный аккомпанемент Ханса Циммера.

Уже второй раз я задаю похожий вопрос в рецензии: зачем смотреть поделку, если можно посмотреть оригинал, который, как хорошее вино, со временем лишь становится лучше? Впервые я спрашивал это, когда обозревал недавнюю игровую версию «Красавицы и чудовища». Теперь — смотря на новых «Пиратов Карибского моря». Вы не найдете здесь ничего, кроме компьютерной графики уровня «вырви глаз» во многих местах, юмора детского или пубертатного возраста, и полнейшего отсутствия той самой атмосферы, за которую мы любим «Пиратов». Ярких героев здесь нет и в помине, как и диалогов, имеющих смысл и раскрывающих персонажей, из-за которых капитан «Летучего Голландца» с осьминожьей головой живее, чем здесь — люди!

Эх, те времена, когда в фильмах Дисней были нормальные диалоги… Реакцию же на диалоги здесь выражает одна фраза Джека Воробья, спрашивающего спросонья: «Ты еще что-то говоришь?..»

Мораль:

Мораль сей сказки такова:
Зачем, чтобы срубить бабла
Как раньше, за перо садиться,
Историю писать с нуля,
Достойную в кино преобразиться,
Ведь можно переснять все то же под другим углом.
Кому теперь нужны ведь новизна, оригинальность, смелость, свежесть?
Все миллионы, что могли б пойти
На воплощение того, что годным сценаристам бы хотелось,
Корпоративная машина — поглоти!

Послесловие:

-Придет время, и тебе выпадет шанс поступить правильно.

-Люблю такие моменты. Мне нравится махать им рукой напоследок, когда они проплывают мимо… (с) «Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца»

Вот так и Дисней. Вот так и Дисней…

24 мая 2017 | 00:13

Думаю, не надо лишний раз говорить, что франшиза «Чужой» является одной из лучших хоррор-франшиз. Но вот что стоит отметить, это то, что несмотря на претензии многих зрителей о том, что Ридли копирует себя из фильма в фильм, с чем я не согласен, у этих фильмов абсолютно разные темы. Хотя, казалось бы, хоррор как хоррор. Но нет. Самый первый фильм, культовый «Чужой», можно охарактеризовать словом «жуткий», в то время как второму больше подходит слово «приключенческий». Третья и четвертая часть вновь делают ставку на жуткость, но из-за своего довольно невысокого качества (и как хоррора, и как фантастики) их предпочитают опускать при анализе «Чужого» как франшизы. «Прометей» можно описать словом «загадочный». И когда очередь доходит до «Чужой: Завет», мы подходим к прилагательному, которое приобретает новые краски в новой части, хотя его же можно применить и ко всем предыдущим частям: мрачный.

Мрачная красота. Именно такое впечатление производит эта картина.

В общих чертах, у «Завета» есть две стороны: хоррор и философия. И не правы будут те критики, которые утверждают, что фильм не двигает франшизу в новом направлении. Если бы в нем не было этой второй заветной части, то это было бы действительно так. Но от этого и вытекает, возможно, главный возможный минус картины — философский уровень, уровень аллюзий на Библию и религию в целом, не сказать чтобы достаточно проработан. Что касается хоррор-стороны, то все довольно просто. Суммарно я бы описал свои ощущения от просмотра так: два часа в холодной ванне. Скорее всего, так оно и должно быть для хорошего хоррора. Но вот в философском плане, чем дольше думаешь о том, что произошло на экране, уже после просмотра (а на это фильм явно наталкивает), тем больше находишь ряд каких-то моментов, которые могут подпортить всю картинку (как метко выразился Уолтер в фильме, одна фальшивая нота может испортить всю симфонию; в «Завете» таких нот, к сожалению, не одна).

Без углубления в спойлеры вряд ли получится что-то расписать подробно о сюжетной стороне, которая активно цитирует Библию и отсылает к ней (до такой степени, что самому Заку Снайдеру следовало бы призадуматься). Что мне наиболее понравилось во всем фильме, так это наиболее удавшаяся (благодаря бесподобной игре Майкла Фассбендера, в основном, а не сценарию) линия с Дэвидом. Думаю, понятно почему. Ясно, кем является его персонаж в библейской картине, и Фассбендер превозносит это на новые высоты, не в последнюю очередь благодаря персонажу Уолтера, которого так же играет Майкл. Их совместные сцены — это просто нечто по уровню энергии. Хотя, по сути, актер играл лишь напротив воображаемого силуэта. Но делал он это так убедительно, уже во второй раз после «Кредо убийцы», изображая двух совершенно разных персонажей, даже, можно сказать, две крайности, что я бы даже присудил Майклу Фассбендеру звание короля дуальных ролей (или бога, как назвал бы его Дэвид).

Однако, если бы персонажу Дэвида была бы дана большая мотивация, что позволило бы самому Скотту (или сценаристам) поразмышлять на интересные темы вроде внутренней мотивации того, кто предпочел править адом. В смысле, за гранью его неуемной жажды творить. И самую первую сцену, несмотря на то, что она у меня вызвала благоговение (опять же, больше благодаря подаче от актеров, чем сценарию), можно было сделать и лучше. Тем более, учитывая какое огромное значение она оказывает на весь сюжет. Можно было бы сделать ее так, что каждый нюанс, каждая деталь, каждое слово что-нибудь да значили для дальнейших событий и самоопределения фассбендеровского Дэвида. Может быть там что-нибудь такое и есть, но вот на первый просмотр я этого не особо заметил. К тому же, как технику, мне лично трудно было представить такого робота, как он. Уж очень он, как говорится на английском, «twisted». Это же как должны были напортачить программисты… Даже ХАЛ в «Космической одиссее», по сути, лишь выполнял заложенные в него инструкции, пусть и направленные против экипажа. Но он не лгал, насколько я помню, и тем более не делал такие вещи, какие делает робот в «Завете». Каким бы он ни был совершенным в своем собственном понимании…

Я понимаю, что у фильма неидеальный сценарий, и, как я отметил ранее, даже в аллюзийном плане есть промашки, но после просмотра все-таки не хочется обращать на них особое внимание (в этом и есть талант великих режиссеров — заставить зрителя преувеличивать достоинства и преуменьшать недостатки своих картин, и Ридли это знает и делает). Мне хочется смотреть на общую картину. Которая, безусловно, ужасна… и прекрасна одновременно, как можно сказать и о лучшей сцене фильма, отдающей день аналогичной сцене из самой первой части, уже ставшей культовой среди поклонников ужасов и фильмов об инопланетянах. Но в этой сцене «Завета» все сделано настолько идеально со всех точек зрения, что я мог бы даже сказать, что она произвела на меня больший эффект. Все три персонажа, задействованные в ней, идеально скомпонованы, и благодаря этому ее даже можно назвать самой эмоциональной сценой фильма, и это при том, что в нем есть сцены, когда жены теряют мужей, а мужья — жен. Это надо прочувствовать. Не видеть — прочувствовать.

Очень большую услугу фильму делает композитор Джед Курзель, музыку которого уже полюбили фанаты Чужого. Его композиции полны безнадеги, отчаяния, ужаса, но вместе с тем красоты того, что делает герой Фассбендера… с его точки зрения. Также к лучшим сторонам относятся и более живые персонажи в сравнении с «Прометеем», что выливается в наличие убедительной актерской игры. Из наиболее эффектных сцены можно выделить сцену в медицинском отсеке, борьбу с неоморфами, первое появление ксеноморфа и сцены с Фассбендерами.

Не самые лучший стороны «Чужой: Завет», как я уже написал — это дыры, как в реальном сюжете, так и в философской его стороне. Также, несбывшиеся надежды насчет одного из персонажей «Прометея», которую, возможно, берегут для третьего фильма. Ну и финал, который явно продиктован заделом на продолжение — по хорошему, так называемый эффект «справедливости» в итоге должен был хоть немного сработать, чтобы сделать концовку не столь однозначно депрессивной.

Вот такие впечатления я получил от новой части «Чужого». Рекомендую ее всем поклонникам франшизы, в том числе тем, кто был разочарован «Прометеем», а также тем, кто любит сай-фай и хорроры с сюжетными аллюзиями, в данном случае — на религию. Но учтите, что это депрессивный фильм. Действительно депрессивный, из-за своих тем и необычного представления некоторых сцен вроде первого появление ксеноморфа. Но в общем, это очень достойное продолжение легендарной франшизы.

9 из 10

18 мая 2017 | 23:06

Power Rangers… Сколько воспоминаний из детства вызывают во мне эти слова. И хотя современное поколение детей, избалованных компьютерной графиков, может, и не поймет, что же такого притягательного было в этих костюмированных персонажах и их шаблонных из раза в раз (в большинстве случаев) стычек со злодеями. И данный фильм, адаптация Рейнджеров для большого экрана, уж точно не поспособствует этому пониманию, а скорее даже усугубит положение вещей.

Когда голливудские студии (пусть и не первого эшелона) анонсировали проект по адаптации одного из сериалов моего детства, я был заинтригован. Несмотря на такие разочарования, как «Черепашки-ниндзя» Майкла Бэя, я какое-то время верил, что энтузиасты смогут создать что-то увлекательное, зрелищное, интересное из этой затеи. Да, гениального сюжета ждать было бессмысленно, но с какой поры интересные персонажи и какой-никакой увлекательный сюжет стал такой уж роскошью? Хотя, что это я — такое происходит чуть ли не с каждым проектом, выглядящим так, как эти «Рейнджеры».

Не ждал многого от этого фильма, скажу честно, и даже при этом ему удалось меня разочаровать.

Первые звоночки пошли еще когда студии начали публиковать кадры с кричащей компьютерной графикой и аляпистыми цветами костюмов. В особенности это касалось пластмассовой Риты. Трейлеры усугубили положение. И вот, когда я, решив отдать дань прошлому, посмотрел-таки фильм на большом экране, готов сказать: это — не те Рейнджеры, которых мы когда-то любили!

И главная проблема тут даже не в отвратительной музыке, в особенности на том моменте когда ради ностальгических воспоминаний у аудитории начали крутить ни к селу ни к городу оригинальную тему из сериала. Ни в операторской работе а`ля «Трансформеры» (кстати, на них тут даже есть отсылка; видать, рыбак рыбака действительно видит издалека). Не в компьютерной графике, которая, помимо костюмов персонажей, выглядит вполне впечатляюще.

Главная проблема — в абсолютно убогих персонажах и актерах, которые их играют! Не уверен, что даже хочу останавливаться на этом: это просто нужно не видеть. Кто вообще сказал этим ребятам, что они могут играть? Что сподвигло Брайана Крэнстона подписаться на это? И с чего вдруг Элизабет Бэнкс решила, что из нее получится убедительная злодейка? На все эти вопросы я так и не нашел ответа.

Больше всего раздражения вызывал Красный Рейнджер, хотя, по логике, все должно было быть совсем наоборот. Да, Красный Рейнджер должен быть самым сильным, это они раскрыли, но он также должен быть мудрым, умным, способным мыслить и просчитывать действия всей команды. А что тут? Ну дуболом же. Обычный школьный забияка. С чего вообще создатели фильма решили, что зритель хоть как-то сможет ему симпатизировать? Начинать его знакомство с аудиторией с того, что он «подоил» быка, а потом врезал другому школьному дуболому во внезапном порыве защитить парня, которого он совсем не знает, лишь в угоду сценарию (если он тут вообще был) — совсем не лучшая идея.

Что же до остальных, то они представляют из себя смесь не то клише, не то сценарного бессилия тех, кто сочинял весь этот прямолинейный ужас, не то еще чего. Нет, клише не в плане самих героев. Тут авторы соблюли необходимый канон, в плане расовой и половой принадлежности самих, собственно, Рейнджеров. Я говорю о том, что низвергалось из их уст на протяжении фильма. От некоторых их реплик у меня всерьез чуть не завяли уши.

Наибольший момент фэйспалма я подхватил тогда, когда после «воодушевляющей» (на бумаге) искупительной речи главного Рейнджера все вдруг налаживается, они находят в себе силы сражаться, и происходит то, о чем я не могу рассказать из-за угрозы «испортить» кому-то просмотр (хотя для этого и без меня создатели фильма во главе с беззвестным режиссером Дином Израэлайтом приложили немало, а точнее даже много усилий).

Хотя были сцены и не меньшей испорченности. Например, сцена тренировки Рейнджеров. Хуже не придумаешь. Режиссура сцен с участием Риты в первой половине фильма оставляет желать неизмеримо лучшего. К чему эти хоррор-элементы тут вообще? Ладно бы они еще были поставлены нормально, но явно сделаны на «отвали». Или сцена кривляний Джейсона (который Красный) перед Зордоном. В такие моменты единственная мысль, которая проскакивала у меня в голове: «господи, помоги нам с такими «защитниками». Вообще, весь фильм я очень болел за Зордона и понимал его разочарование в новых «Рейнджерах» (которое, почему-то, в конце резко сменилось чувством «неоплатного долга» перед ними, хотя они даже Риту даже до конца и не победили, и из-за этого навлекли на планету угрозу инопланетного, демонического, кибернетического и всех прочих вторжений, которые мы видели в оригинальных сериалах).

Хотя, конечно, были и удачные моменты, но их было слишком мало, и все они были в конце концов сведены на нет тем объемом вопиюще отвратительных сцен, диалогов, монологов и действий героев.

Что мы имеем в итоге: на протяжении практически всего просмотра адского гибрида транковской «Фантастической четверки», беевских «Черепашек-ниндзя» и его же «Трансфомеров» образца 2017, разве что помимо начальной сцены, у меня возникали вопросы типа: Ну почему нельзя было внедрить что-нибудь интересное в сюжет «Могучих рейнджеров в кино»? Неужели из всего того разнообразия злодеев, с которыми когда-либо сталкивались рейнджеры, не нашлось кого-то более интересного, чем уже заезжанная вдоль и поперек Рита Репульса? Неужели нельзя было сделать сюжет не до такой степени линейным? Неужели нельзя было сделать побольше отсылок к оригиналу? Неужели нельзя, в конце концов, было сделать сцену после титров, или финальную сцену, в которой заложить интригу для сиквела, которого, однако, скорее всего не будет? Во время просмотра у меня в голове возникали более интересные варианты развития событий, чем они были на экране, а это для меня — один из решающих показателей поставить сею опусу отрицательную оценку, накинув баллы лишь за необычную начальную сцену и динамичный финальный акт, к которому еще нужно доползти через неловкие попытки создателей показать историю становления героев и сделать из этого крайне неудачную и неинтересную драму.

3 из 10

24 марта 2017 | 01:18

Ох уж этот современный Дисней…

Честно признаться, никогда не думал, что будут писать критическую рецензию на «Красавицу и чудовище». Когда в детстве я посмотрел эту историю, рассказанную в виде столь прекрасного анимационного фильма, что он до сих занимает особое место в моем сердце, уже тогда я понял, что эта сказка всегда будет одной из моих любимых. Но теперь я пишу рецензию не на нее, нет. Я пишу рецензию на бездушное фэнтези, покрытое мишурой и снятое лишь с одной, всем ясной целью.

Уже по кадрам и промо-роликам к картине было видно, что что-то тут не так. Одной из главных ошибок, которую можно назвать фатальной для этой киноадаптации, является совершенное нежелание всех, кто стоит за ней, и в особенности режиссера Билла Кондона вводить в картину такой нужный ей элемент готики и создавать хотя бы сколь-нибудь правдоподобный (для сказки) и эффектный конфликт добра, которого здесь в избытке — даже Чудовище больше похоже на какую-то кошку, чем на, ну, знаете, Чудовище — и зла. Кондон еще в финале «Сумерек» показал, как он относится ко всему мрачному, когда все было ошарашились необычайно кровавым окончанием франшизы, но тут пришел Билл и, постучав в дверь, сказал: «Тук-тук-туук. Вы же не думали, что все действительно будет так круто? Все это было лишь видением одной из героинь! На самом деле никто не умрет, и злодеи просто разбегутся в страхе» — те, кто видел этот опус, найдя соответствие с ним в графе «режиссер», смогут применить эту же формулу и к новому фильму постановщика. А ведь одной из выгодных и запоминающихся вещей о классической версии было то, что помимо, собственно, главного конфликта, что любить надо за внутренний мир, а не внешние качества, там были подняты и другие темы, как то: манипулирование толпой и общественным сознанием в угоду личным страстям и амбициям одного человека. И, на моей памяти, это было одно из величайших изображений зла в истории сказок, которое сразу подняло Гастона в ряды достойных соперников образовавшемуся альянсу Красавицы и Чудовища, и их светлого чувства. Стоит ли говорить о том, что мы видим здесь? Да и о чем вообще говорить, если его здесь практически нет?

Я понимаю, из-за чего это сделали. Чтобы фильм получил рейтинг PG, даже не PG-13, ведь студии Дисней и ее боссам так не хочется рисковать потенциальной прибылью. Но это отнюдь не оправдывает их творение, а совсем наоборот: тот факт, что готика, мрачность и элемент тьмы был вычеркнут, лишний раз открывает истинные мотивы создателей этого фэнтези-блокбастера. Да, у мультфильма возрастной порог был еще ниже, но это был мультфильм. Тем более рисованный. Графические изображения в нем были не такие суровые, какими могли бы быть в этой киноадаптации.

Вообще, просмотр этого фильма напоминает нескончаемое поедание сахарной ваты, причем суют в рот тебе ее явно не теми темпами, за которые она могла бы растаять у тебя во рту и ты мог бы насладиться ее вкусом (в контексте фильма — обдумать только что увиденные на экране события). И вина в этом скорее режиссера, чем сценаристов. Именно он снял всего лишь фэнтези по мотивам «Красавицы и чудовища», когда мог бы снять впечатляющую, эффектную, зрелищную, мрачную и вместе с этим оставляющую светлый осадок от всепобеждающей силы любви, сказку, которая бы задействовала все элементы артистизма, стиля и атмосферы для того, чтобы погрузить зрителя в нее, заставить сопереживать, смеяться и плакать от того, насколько это поистине красиво, а не выливать на нас ворох из спецэффектов на фоне приторно-сладкой картинки.

Актерский состав подобран из рук вон плохо. От облика того единственного, кто хоть как-то мог бы попасть в образ, весьма амбициозного молодого актера Дэна Стивенса, остались лишь рожки да ножки (в прямом смысле?). Эмма Уотсон — великолепная актриса, еще более великолепная волшебница, и еще более великолепная Гермиона. Но Бэлль? Серьезно?

Главным разочарованием выступает Люк Эванс. Простите, но это наглядный пример того, как живому актеру следовало бы поучиться у нарисованного. Возможно он понимал с самого начала, что Гастону не очень-то и место в этой версии (может быть не сюжетно, но в плане того, как был прописан его персонаж), и решил просто заранее сдаться?

«Сказка, старая как мир…» — все мы помним эти волшебные слова, из не менее волшебной песни, от малейших отзвуков которой у меня, как и у вас, тех, кто когда-то смотрел «Красавицу и чудовище» образца 91-го года, наверняка бегут по спине мурашки. Будет ли вызывать такие же, или хотя бы схожие воспоминания, хоть что-то в этой киноадаптации? После просмотра становится ясно: вопрос риторический.

Не рекомендую этот фильм никому. Зачем смотреть что-то, столь очевидно ущербное по сравнению с тем, что уже есть, признанное и всеми любимое, если вот оно — лежит на блюдечке, и пересматривать его одно удовольствие, в отличие от сделанного ради галочки кино?

Что стало со студией, которую когда-то все так любили? Нет, даже не любили — обожали. Сдается мне, что сказка превращается в реальность: злой колдун под названием Бизнес превратил Дисней в Чудовище: ненасытного, бездушного, бессердечного монстра, который вместо красавиц жаждет прибыли, и с каждым годом — все больше и больше. Но вот вопрос: найдется ли тот, кто готов полюбить это Чудовище и продукты его жизнедеятельности, откровенно детские, пластмассово выглядящие, отвергающие любой портрет зла в контраст пересахаренному добру в страхе испугать потенциальную аудиторию, а с ней — и кассу? Подумайте над этим. Я уверен, что для всех здравомыслящих родителей не будет стоять вопрос, что показывать своему чаду — это, или старую добрую классику, шедевр, сотворенный людьми, заботившимися о своем деле, людьми, которых сплотил энтузиазм и идея, а не деньги за выполненную работу. Что же касается детей, которым не повезет первым увидеть этот продукт современной киноиндустрии, то я надеюсь лишь на одно: то, что этот блокбастер не испортит их впечатление от этой замечательной истории любви, и не повлияет на просмотр единственной истинной ее версии.

Спасибо за внимание.

P.S. Судя по всему, «Красавица и чудовище» — лишь начало эпохи, которая скоро может обрушиться на весь мир кино. Эпохи под названием «киноримейки». Сомневаюсь, что в силах зрителя остановить это, даже если чудо случится и этот фильм провалится в прокате. Нам остается лишь надеяться на то, что, как и в сказке, темные времена когда-нибудь пройдут, и любовь, а в данном случае — энтузиазм и оригинальные идеи, в конце концов, восторжествуют.

15 марта 2017 | 22:17

Конец одной эпохи знаменует начало другой…

Именно этими словами можно описать новый фильм о Росомахе. Не сказать, что я сильно ждал его, но слова Хью Джекмана и Патрика Стюарта о том, что это будет их последний выход в роли Логана и Профессора Ксавье соответственно, не могли не привлечь к себе внимание. Я люблю фильмы вселенной Людей Икс от студии Фокс (не все, но большинство), и считаю их лучше тех, что делает их конкурирующая студия Марвел совместно с Диснеем. Пожалуй, именно фильмы о Людях Икс для меня — любимая супергероика после фильмов о Бэтмене Кристофера Нолана.

Не скрою, что на меня произвело впечатление то, какой ажиотаж вызвал «Логан» среди зрителей. И когда я пошел на сеанс, в кинотеатре также было полно людей, несмотря на дневное время. Среди критиков была похожая картина, но я не особо прислушиваюсь к их мнению в наши времена. Но то, что премьера картины состоялась на Берлинском кинофестивале, было просто утверждающим фактором того, что получилось что-то особенное. И да, после просмотра фильма Джеймса Мэнголда, я уверенно могу сказать, что это так.

Новый, и последний фильм о Росомахе с Хью Джекманом — это настоящая гремучая смесь душевности и насилия, боли и юмора, детского смеха и агонии… хотя нет, это уже слишком. Фильм действительно очень необычен, его даже можно назвать особенным. Да об этом уже сам постер говорит! И возрастной рейтинг. Не сказать, что «Логан» — какой-то очень стильный фильм, который выделяется именно своими режиссерскими находками и изысками, нет, скорее он просто очень грамотно выверенный, в нем все на своих местах и царит гармония (в ущерб некоторым персонажем вроде злодеев, на которых фокус практически совсем не смещается, чего и не требуется, с одной стороны, но с другой — обидно).

Также «Логан» — такой тип фильма, к которому просто не подкопаешься в плане актерской игры. И это правда! Все актеры играют просто идеально. Даже ребенок, девочка. Дафни Кин. Честно, не представляю себе, как она смогла пережить все это на съемках, и как смогла примерить на себе роль такого дьяволенка. Но главные титаны этого фильма — не дети, а два вполне себе конкретных актера, о которых не скажешь, что они тащат на себе весь фильм, потому что все играют великолепно, как я уже написал; скорее они являют собой эмоциональное ядро картины. Разумеется, это Росомаха в исполнении неподражаемого Хью Джекмана и Патрик Стюарт в роли Профессора Ксавье. Их игра в этой картине — одна из лучших, что можно встретить в фильмах по комиксам, и, может даже, в блокбастерах в целом. Конечно, Оскаров им не дадут, но их наградой будет любовь зрителей, которой их уже одорили сполна за воплощение на экране столь титанических персонажей. Джекмана в роли Росомахи уже не заменит никто, в этом убеждаешься сразу после просмотра. То же можно сказать и о Патрике Стюарте.

К однозначным плюсам я также могу отнести сюжетные сюрпризы, которые приготовил зрителю этот фильм. Создателям хватило смелости не раскрывать эти сюжетные повороты, персонажей и моменты, которые могли бы снести голову всем и каждому в трейлерах и вызвать еще больший ажиотаж, что послужило бы на пользу прокатному потенциалу картины. Но этого не случилось, за что я очень благодарен всем тем, кто был ответственен за продвижение фильма.

Техническая составляющая также на высоте. Оператор проделал непростую работу, одинаково умело захватывая на камеру и крышесносящие экшн-сцены драк, погонь, которые вышли чуть хуже, и вместе с тем эмоциональные моменты, связанные с Логаном и девочкой, и Логаном и Профессором Ксавье. Отдельно хочется отметить просто гениальный финальный кадр. Посмотрите фильм, и если «Логан» — не первый фильм из вселенной Людей Икс, который вы видите (ну и не второй тоже), то последние кадры оставят на вас неизгладимое впечатление. Музыка Марко Бельтрами не особенно выдающаяся (как и вообще в большинстве фильмов этого композитора), но она служит скорее дополнением в данном конкретном фильме.

Но, увы, не обошлось и без минусов (которые, тем не менее, практически полностью затменены всеми плюсами, которыми обладает данный фильм). Из них можно отметить некоторую клишированность в определенных местах (особенно момент пытки «вампира», наверное все знали чем это закончится), и, что для меня стало главным изъяном, чересчур обильное использование громких звуковых эффектов звона адамантиевых когтей Росомахи. Видит Логан, это было слишком. Похожий эффект я испытал после игры в видеоигру о Дэдпуле от его катан.

Некоторые зрители говорят, что это «Темный рыцарь» от Марвел, или близко к этому, но я с этим не согласен. Все-таки «Темный рыцарь» поднимал куда более глобальные проблемы, которые актуальны для жителей целых стран (США, в частности), а не делал акцент на личной драме главного героя и его друзей. К тому же, «Логан» очень сильно проигрывает «Темному рыцарю» в плане злодеев. Пирс и злой доктор ну просто ни в какое сравнение ни идут с Джокером и Двуликим.

Ну и, напоследок, небольшой недостаток, что режиссер использует не совсем честный прием с отсылкой к классическим вестернам. Ну согласитесь, так ведь не честно! Понятно, почему критики так полюбили картину.

В итоге, за исключением совсем небольших минусов, «Логан» — это очень, очень крепкое кино, которое я рекомендую к просмотру всем, кто устал от пластиковых или напыщенных супергеройских фильмов. Это действительно глоток свежего воздуха в мире супергероики. Это — «Безумный Макс: Дорога ярости» этого года, но с более глубоким сюжетом. И даже не верится, что его снял тот же режиссер, что и «Росомаху Бессмертного»…

Лучшего фильма-прощания для Логана-Росомахи и Профессора Ксавье и не придумаешь.

9 из 10

2 марта 2017 | 23:03

С самого начала своего создания «Кредо убийцы» привлекло мое внимание, как и внимание многих, привлеченным к нему талантом. Талантливый актер Майкл Фассбендер, продвигавший проект на стадии разработки, при том даже не игравший ни в одну из игр серии, но зато вовлеченный идеями и проблемами, поднимаемыми ими; пролоббированный им режиссер одного из лучших фильмов 2015-ого года «Макбет» Джастин Курзель, имеющий собственное уникальное видение и обладающий талантом передавать его через потрясающий визуальный стиль своих картин на таком уровне, какой подвластен поистине немногим режиссерам; талантливая актриса Марион Котийяр, славящаяся не только тем, как она изображает своих героинь на киноэкране, но и тем, как она выбирает фильмы для своей фильмографии; талантливые Джереми Айронс и Брендан Глисон, за спинами которых множество ярких ролей; один из самых недооцененных операторов современности с неповторимым визуальным стилем Адам Аркпоу; колоритный композитор Джед Курзель и множество других талантов…

Как по кирпичику на этапе создания выстроилась целая гора таланта, которой предстояло сделать невероятное — разрушить стену, возведенную уймой бесталанных экранизаций видеоигр, и пробить путь к сердцу зрителя. Такой миссией наделили картину критики и зрители, в то время как «гора таланта» в это время просто пыталась снять отличное кино. Что же получилось на выходе?

На выходе получилась картина, вызвавшая множество споров, но мне бесспорно понравившаяся. Я считаю, что многие ругают ее просто из-за того, что она не соответствует из личному вкусу. И поэтому в этой рецензии я попытаюсь не просто описать свое мнение, но и найти объективные плюсы в том, что создал режиссер со своей командой.

У фильма есть один гигантский плюс, на который, почему-то, закрывают глаза многие зрители, критики и блогеры. Но я всегда ценю эту вещь в любой картине, и для меня это — очень большой показатель. Вещь эта называется артистизм. «Арт», как всем известно, это искусство. «Артистизм» — попытка создать искусство. Попытка создать что-то от себя, не следуя устоявшимся формулам производства блокбастеров (привет, Дисней). Попытка «разукрасить» свой фильм, привнести в него живой, собственный колорит, наделить атмосферой. И в этом «Кредо убийцы» полностью преуспевает. И поэтому же некоторых людей, то ли привыкшим к стандартным «штампованным» блокбастерам (попробуйте-ка дать постоянному посетителю Макдональдса что-нибудь из итальянской или французской кухни), то ли не готовым принять особенности видения Курзеля, фильм может несколько вывести из себя, но я не считаю это минусом. Наоборот, это даже своего рода плюс. Курзель сразу говорил, что снимает свой фильм, а не экранизацию видеоигры. Его целью было снять кино, которое не зависело бы от успеха видеоигры, а пыталось бы утвердиться на поле кинематографа как самостоятельное произведение, хотя и происходящее во Вселенной игры и имеющее на нее отсылки, включая некоторых персонажей. Плохо ли это? Разумеется, нет. Но фанаты — такие люди, которые порой не поддаются логическому описанию, и поэтому так много возгласов тех, кто хотел бы увидеть на большом экране Дезмонда Майлза (и плевать, что он уже 4 года как мертв), или Эцио Аудиторе, хотя игры полностью раскрыли его историю и характер со всех сторон, ровным счетом как и Альтаира. Поэтому же в фильме можно услышать лишь оригинальную музыку, и очень впечатляющую, между прочим, если в нее вслушиваться. Поначалу она может казаться не такой запоминающейся, но лично я через пару дней после просмотра фильма уже не мог выбросить из головы несколько мотивов.

К сожалению, как заметили многие, сценарий действительно оставляет во многом желать лучшего. Но он совершенно не так плох, как многие говорят. Факт в том, что сценарий в «Кредо» не совсем обычен. Действие фильма происходит в наши дни, в нашем мире. И поэтому чтобы понять его, нужно знать, в каком мире мы живем. И тогда слова о насилии и контроле не покажутся бессмыслицей. Неспроста в фильме дважды произносится год — 2016, как напоминание, вот он — наш мир. А проблемы насилия и контроля, возможно, самые главные проблемы, с которыми сталкивается современное человечество. Включите новости и проверьте сами, и тогда может быть идея о том, что высокопоставленному ученому в одной из крупнейших корпораций мира, не ограниченному в средствах, взбрела в голову идея о поиске «лекарства от насилия», не покажется такой уж фантастичной. Или у кого-то есть сомнения, что люди «высшего эшелона» пытаются контролировать «низших»? Ну что ж, может быть, качество образования, интеллектуальный уровень культурных произведений и возможности карьерного роста действительно понижаются из года в год по чистой случайности. Конечно, проще отмахнуться словом «бред», чем задуматься о том, что лежит не на поверхности. Но подумайте, действительно ли это ваш выбор?

Курзель снял авторский блокбастер, и это видно не только в захватывающем дух визуале, созданном при помощи оператора и студий визуальных эффектов (хотя абсолютное большинство фильма снято «вживую», на камеру), но и в атмосфере. Актеры очень гармонично дополняют его видение. Майкл хорош в двойной роли Каллума и Агилара, и убедителен во всем многообразии сцен с его персонажами. Марион очень убедительно сыграла сложную для любого актера роль — и не героя, и не злодея. Зато Джереми Айронс раскрыл свой фирменный злодейский потенциал на полную. Как и Шарлотта Рэмплинг, хотя у нее, на пару с Брендоном Глисоном, и всего пара сцен, но оба актера справились со своими ролями, и я надеюсь увидеть персонаж Шарлотты в потенциальных сиквелах. Всех остальных актеров так же можно похвалить, в особенности неповторимую Ариану Лабед. Во-многом благодаря им сценарий выглядит лучше.

Хотя, признаю, у фильма есть и минусы. В некоторых местах проседает логика, но это все-таки кино, и что-то ему можно простить. Благо, сюжетые ляпы и дыры не так уж и бросаются в глаза. Но главный минус — это продолжительность, и вызванная ею спешка. Я рассчитывал, что фильм будет более продолжителен. К сожалению, чувствуется некая сумбурность происходящих на экране событий, герои слишком резко перемещаются с локации на локацию, персонажи не все успевают раскрыться, хотя актеры и стараются как могут.

«Кредо убийцы» — это фильм, на который требуется определенный настрой. Он мрачнее, чем большинство блокбастеров, и, возможно, в нем чересчур отдает авторством — чересчур сильна концентрация видения для рядового жующего поп-корн кинозрителя. Но разве это плохо? В наш-то век, когда большинство блокбастеров снимается «под копирку», и так редко можно увидеть руку режиссера на продукте для масс? Для каждого ответ будет свой, но для меня он однозначен — мне понравился этот фильм, и я надеюсь, что когда-нибудь мы увидим его продолжение.

10 из 10

15 января 2017 | 20:21

«Шерлок» — сериал, любимый многими. И он не был бы так любим, ровным счетом как и не был бы так ожидаем следующий, четвертый сезон, который, как обещали создатели, станет последним, если бы первыми тремя сезонами он не установил определенную планку. И хотя, как я считаю, в нем всегда были определенные «провисающие» моменты, которые, очевидно, были вызваны не бесталанностью сценаристов, а скорее наоборот, попытками как можно больше соригинальничать, но общая линия происходящего и, нежданно-негаданно, эмоциональность сериала (что отличает его от множества других адаптаций) всегда вытягивала его и заставляла хвалить то, что мы увидели. И вот теперь, после просмотра четвертого сезона, я могу сказать: сериал закончился, и не сказать, что на высокой ноте.

Первая серия: самая скучная и непримечательная из всех трех. Во время просмотра довольно интересна, но теперь она мне едва вспоминается (и это не комплимент качеству двух последующих серий, а скорее следствие объема информации, заключенного в них, и, разумеется, довольно среднему качеству самой первой серии сезона). Сюжетная линия с «Мэри Уотсон», которой создатели сериала, с чего-то, решили уделить столько внимания, смотрится отстраненно от общей канвы повествования, плюс, злодей серии необычайно блекл даже сам по себе, что уж говорить про какие-то сравнения. Повествование неровно, персонажи часто несут какую-то околесицу, противоречащую их характеру, и хотя сюжетные повороты и внезапные откровения Холмса зачастую спасают положение, но общее впечатление от рваного повествования дает о себе знать в виде общей непримечательности этого эпизода.

Вторая серия: активно рекламировалась за счет присутствия там злодея по имени Калвертон Смит (известный отравитель из книг о сыщике) в исполнении Тоби Джонса, на котором, за исключением финального твиста, и держится весь эпизод. И все бы ничего, если бы тут сериал не подорвался на самокопировании, и это-то при наличии всего четырех сезонов! Калвертон — угрожающий социопат-бизнесмен с криминальными наклонностями и нестандартным поведением… ничего не напоминает? Может, создатели сериала сами забыли, что у них в третьем же сезоне была буквально копия этого типажа по имени Чарльз Магнуссен? Вот правда, мне было тяжело найти какие-то различия между этими двумя персонажами, в том числе и в актерской игре. Но хорошо хоть в этой серии более ровное повествование и, что главное, присутствует накал страстей — напряжение поднимается на такие высоты, что даже позволяет назвать эту серию настоящим триллером наравне с детективом. Поэтому, от нее у меня скорее положительные впечатления.

Третья серия: тут я напишу побольше, все-таки финал всего сезона и сериала, и размышлениями о нем я также подытоживаю мой отзыв. Очень противоречивые впечатления от него. Очень. К этой серии у меня есть претензии даже в техническом плане, в особенности к декорациям: такое чувство, что создатели просто решили не заморачиваться и выпросили парочку съемочных дней в главном управлении СПЕКТРА из последнего фильма о Бонде или реабилитационном центре Абстерго из «Кредо убийцы», когда те снимать закончили. В декорациях просто ноль оригинальности. Постоянно такое чувство, что ты это уже где-то видел. Преступник в стеклянной камере? И это спустя всего четыре года после выхода «Скайфолла»?

Отдельного абзаца заслуживает главный злодей. В книгах это был Профессор Джеймс Мориарти — «наполеон преступного мира», истинная угроза всей системе британского правосудия и справедливости как таковой. Что мы имеем здесь? Ну, то что имеем: Ганнибал Лектер вперемешку с Джокером из видеоигры Batman: Arkham Asylum, не больше и не меньше. И это-то при общей заявке сериала на оригинальность! Да, были интересные моменты, но как же глупо смотрелось все остальное, именно за счет всей этой клишированности. И ведь создатели словно сами знают об этом: в серии есть упоминание «Молчания ягнят» прямо перед судьбоносной встречей. Они даже фишку про «пользуемся услугами криминальных умов для раскрытия особо трудных преступлений» из Ганнибала взяли.

Логические дыры в последней серии просто не поддаются описанию. Я даже задумываться о них не хочу. Когда самые отъявленные злые гении, «демоны» из «преисподней», свободно путешествуют по миру, со всем тем пафосом, который приписывают британской разведке и их органам безопасности в этом же сериале; когда глава преступного мира вдруг с готовностью пляшет под дудку сумасшедшего(ей); когда одному человеку вдруг удается загипнотизировать целый штаб сотрудников; когда во время «драматической финальной игры» весь остальной мир словно не существует и не вмешивается, как будто ни у кого не было запасных планов на счет такой катастрофы — я лучше просто поставлю «кол» логике этой серии, и все.

Ну в общем не «Последнее» это «дело». Ну явно не то. Лучше б уж воскресили кого надо для последней дуэли, раз на то пошло. В погоне за оригинальностью создатели не заметили, как загнали себя в самую клишированную колею.

Саундтрек тоже как-то не порадовал, что удивительно. В предыдущих трех сезонах, с каждым новым сезоном появлялась и новая музыка. В этот же раз композиторы решили просто наделать ремиксов уже существующих композиций (если там и было что-то новое, то я этого не заметил). Уж не у Джона ли Уильямса с седьмым эпизодом «Звездных войн» научились?

Актерская игра спасает некоторые сюжетные огрехи, хотя иногда сценарий толкает актеров на грань переигрывания. Много лишних эмоций, и вообще, сезон слишком завязан на эмоциональности; порой складывается ощущение, что создатели забыли о ком сериал вообще. И на роль злодея последней серии я бы рекомендовал создателям взять более солидного артиста. Более известного и опытного. Ибо новичок ничего лучше, чем изображать Ганнибала Лектера, по-видимому, не нашел.

Последний сезон «Шерлока» для меня — к сожалению, настоящее разочарование. Да, он развлекает, и пока ты смотришь его, не сильно задумываясь о происходящем, он может увлечь и удивить. Но когда ты начинаешь думать, насколько нелогично все то, что происходит в сериале, завязанном на логике, то понимаешь, что-то не то, и сериал заслуживал гораздо лучшей концовки. Он должен был закончиться серией, которая объединила бы все предыдущие серии всего сериала воедино и предоставила настоящую кульминацию — но нам дали лишь развязку личной драмы Шерлока и его родственника(цы), и как же грустно, когда ты понимаешь, что в целом-то картинка сериала не мозаика совсем, которая собирается к судьбоносному финалу, а просто хаотичный набор паззлов, и единственное, что вело к кульминации в предыдущих сезонах, — это парочка отсылок и упоминаний.

Вот как-то так. Нельзя выразить в одной рецензии все те чувства и мысли, которые вызывал у меня весь четвертый сезон, так как состоял он из практически из трех полнометражных фильмов-серий, но я постарался.

А ведь мог получиться такой финал…

Оценка сезону: 4 из 10

15 января 2017 | 17:43

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...