Собственно, всё бы ничего, не будь этого «вдруг». Помните сказку про Илью Муромца? Сопоставимые сроки, к слову сказать. Почти те же самые «тридцать лет и три года» жил (читай, лежал на печи) себе главный герой фильма (сказки) и ни о чем не подозревал (не порывался встать). Дальше сценарием предусмотрены некие судьбоносные перемены. Активность, так сказать, небывалая.

Что делает русский народ (как автор сценария, имеется в виду)? «Посылает» к Илюше калик перехожих, дабы те его в некотором роде образумили. Слово за слово – есть контакт, пошло-поехало. Без вопросов.

Смотрим кино. Чему обязан своим «прозрением» главный герой картины? Сбою радиосигнала. Убедительно? Сомневаюсь. Ощущение? Пожалуй, что-то в духе Генри Баскервиля (он же Н. Михалков): «За кого меня принимают в этой гостинице? За дурачка?! За дурачка!» Спрашивается, как после этого можно что-то всерьез обсуждать?

«Хозяин судьбы», «не запланированная сценарием девушка» – что за чушь, честное слово?! «Тридцать лет где-то шарохались, а теперь как два черта из коробочки: нате, любите!» Вы в своем уме вообще? Да я скорее поверю «злобному» (якобы!) «Карабасу-Барабасу», все это время без устали дергавшему бесчисленное множество кукол за нитки, когда он говорит, что никто и никогда не смог бы удержать главного героя в рамках шоу, прояви он хоть малую толику активности, стремления к чему бы то ни было. Откуда все это возьмется у амёбы? Смешно.

Хуже (ибо ничтожнее) Трумэна в этом фильме разве что бесформенная и почти безликая серая масса по ту сторону голубого экрана. Пресловутый «пипл», без лишних раздумий потребляющий (фигурально выражаясь) всё, что ему будет предложено «доктором кукольных наук». Предлагаете аплодировать восторгу толпы, беснующейся при виде первого (и, не исключено, последнего) поступка своего «героя»? Без меня.

Всё, что действительно представляет интерес в этом фильме, – это технический аспект идеи. Увы, очень многое здесь предлагается принять «на веру». А такие вещи, как «внезапно» пронзенный яхтой небосклон, и вовсе разочаровывают своей буквальностью. Но, как говорится, хоть что-то! Все остальное же в принципе не способно вызвать никаких эмоций кроме снисходительного недоумения: кому может быть интересно такое «захватывающее» шоу?!

6 из 10

Мало просто хорошо снять фильм. Не достаточно и актуальной идеи. Актеры с громким именем, так же, не всегда спасают ситуацию, тем более, когда для исполнения главной роли драматического фильма, приглашают известного актера жанра комедии, который и играет соответствующе. Задача режиссера: приковать зрителя к экрану, заставить наслаждаться каждым кадром, грамотно развернуть сюжет, заставить думать. Очень важен стиль, настрой, выдержанность в определенных тонах, в зависимости от смысловой нагрузки фильма.

Здесь всего этого нет. Все выглядит пластмассово и фальшиво как и окружающий мир Трумана.

Главная идея - ненастоящий мир, искусственно созданная жизнь, иллюзия реальности, обман. Каждый, кто смотрел и смог оценить сию идею, задумался над вопросом 'а вдруг?' а вдруг, и правда вся наша жизнь лишь иллюзия, и все вокруг - подделка, а кто то наблюдает за нами, как за подопытными кроликами, но мы просто этого не знаем. Многие ведь правда задумывались над этим?

Без сомнений, 'Шоу Трумана' имеет блестящую идею, которая при должной огранке выглядела бы как настоящий бриллиант. Ведь на самом деле, мысль то была глубока... Но она в фильме должна была быть выдержанна в других тонах, и воссоздан драматизм ситуации. Джим Керри категорически не подходит на эту роль. Не то чтобы я имею что-то против него, нет. Просто это мог бы получится глубокий фильм о человеке живущим в искусственном мире, о его переживаниях, когда обман был раскрыт, о цинизме тех, кто сочли такую идею замечательным способом заработать, на интересе других людей подглядывать за чужой жизнью... А в итоге все получилось лишь циничной пародией, Джими так ненатурален, как пластмассовый человек, в своем пластмассовом идеальном фальшивом мире, будто бы он не жертва, а сам добровольный участник проекта. Таких же глупых телешоу, которые сейчас и нам показывают по телевидению, куда люди в принципе идут по доброй воле, дабы прославиться, а остальная масса людей наблюдает за их жизнью...

Хотя начало было скучноватым, конец меня все же более порадовал. Циничная речь создателя, вызвала во мне неприятные чувства, ибо жажда наживы делает невероятные вещи. Хотя к концу появилось ощущение трагичности, но опять же не до конца. Если бы любому из вас сказали, что мир в котором мы живем подделка и нас всех с детства обманывают, как бы вы отреагировали? Я думаю это вызвало бы огромное разочарование у многих людей, хотя бы потому, что это лишение человека того, во что он всегда верил - это большая потеря для большинства людей...

Многие со мной не согласятся, но это мое мнение. Считаю, что рейтинг завышен. Идея полностью не раскрыта. Основная мысль подана искаженно. Но сделано все качественно и добротно и за это:

6 из 10

Налицо хороший актерский состав, хорошая игра, красивые декорации. Фильм не растянут и не запутан, и я досмотрел его до конца, он не разочаровал меня трагической концовкой. Но мне этот фильм не понравился. По моему мнению, это даже не фильм. Сейчас объясню почему.

Казалось бы, создатель фильма хочет поставить зрителя перед проблемой такого явления как 'reality-show'. Не буду долго говорить о регрессе телевидения, которое уверенно эксплуатирует темы насилия, аморальности, эротики. С развитием большого количества СМИ это делается для того, чтобы удержать зрителя. Но создатели подобных телепередач не понимают, что среди этих зрителей почти нет ценителей подлинного искусства, которые, возможно за деньги, предпочтут более качественный материал, либо просто не будут смотреть низкопробный.

Но не это хочу я донести до читателя. И я воспользуюсь медицинской наукой чтобы отстоять свою точку зрения. Дело в том, что такие элементы как заговоры, слежение, камеры, спутники, уверенность человека (причем не императора или президента, а вполне обычного), что все люди играют некую роль, лживы и неестественны - не оригинальная идея гениального автора, а такие обыденные в психиатрической практике вещи, как: паранойя (слежение, заговоры, камеры, микрофоны), сверхценная идея (уехать во что бы то не стало на Фиджи), бред воздействия (невидимая сила, директор Шоу Трумана, которая руководит всем происходящим). Не так важно, что Труман все же был участником шоу, я говорю о картине вцелом. Я не отрицаю, что возможно это от начала до конца вымысел автора фильма, другого автора, пусть даже идея для создания фильма была почерпнута из древних рукописей. Но факты налицо. Я не пытаюсь раскритиковать жанр 'фантастика' как таковой, я говорю только об этой картине. Здесь нет ни сказочных миров, прекрасных созданий или жизни в будущем, о которой человек может только мечтать. Это всего лишь история болезни, причем типичная и тривиальная. Я считаю, что фильм будет малоинтересен для тех, кто имеет некоторые, пусть даже не специальные, знания в области медицины. Для себя я хотел отметить помимо визуализированных симптомов заболевания какое-либо творчество, тщетно. Творчество выражается в форме, но отнюдь не в содержании этого кинофильма.

6 из 10

Продолжая список неудач тов. Керри не мог обойти стороной претенциозный фильм с названием 'Шоу Трумана'. Из названия может показаться что это политическое шоу вроде американского аналога 'Вечера с В. Соловьевым', но к счастью нет.

Труман Бурбанк - страховой агент в самом обычном американском городке с самой обычной женой и каждый день ездит на обычном авто. Его жизнь - рутина и поначалу кажется что это некая прелюдия к тому что мы называем 'День сурка'. Но нет, герой вдруг начинает осознавать, что он - лишь герой шоу, крыса в лабиринте. Вся его жизнь проходит под прицелом телекамер и все зрители с упоением смотрят очередной выпуск американского 'За стеклом' или 'Дом-2' если быть точнее.

Идея иллюзорного и вымышленного мира уже не нова. Не знаю вдохновлялся ли Питер Уир сюжетом 'Темного города' где была примерно такая же сюжетная канва, но в мрачном антураже, но то, что через год братья Вачовские снимут 'Матрицу' мы знаем точно.

Здесь нет центральной идеи, нет дихотомии 'реальность-нереальность'. Здесь есть 'Шоу'. И только оно. Оно должно продолжаться. Статисты и режиссер шоу живут в той же самой реальности что и Труман. Нет перехода и нет четких границ между этими двумя мирами. Абсурдность ситуации доходит до того, что в момент когда нам кажется что Труман вот-вот приплывёт к своей мечте через семь морей, оказывается что он никуда не плыл и просто уперся носом в декорацию моря. Браво.

Говоря об актерах могу отметить сдержанную игру Керри, без экспрессивности Эйса Вентуры, без безбашенности Тупого и еще тупее. Труман получился довольно спокойный, но в то же время какой-то плоский. Даже говоря коронную фразу 'Доброе утро, дня и ночи' он как-то быстро забывается. Не фонтан, увы.

Лора Линни - не особо запомнилась. Жена главного героя могла быть более живой, пусть и фейковой.

Наташа Макэлхон могла стать украшением фильма если бы не последняя сцена, недосказанность которой я считаю погубила всю идею фильма.

Причем таких недосказанностей в фильме предостаточно. Не буду обо всех, но концовка меня разочаровала.

Одним словом - пустой и безыдейный фильм о том, как попасть в телешоу. Сделать выводы из фильма? А какие? Что весь мир - телешоу или философия свободы выбора? Может ли такая ситуация произойти в реальной жизни? Уверен 146% что нет. Ну за исключением особо упертых участников 'Дома-2'.

3 из 10

По одному баллу за Керри и Наташи Макэлхон.

Собственно, картина считается широко признанной и качественной.

Но меня тем не менее так и не впечатлило.

Местами очень не динамично для просто голливудского 'high-concept' фильма (под этим классически подразумевается фильм, сюжет которого можно уложить в одну строчку), местами слишком наивно для фильма с глубоким смыслом.

Джим Керри пытался сыграть серьезно, но по-моему местами перегибал палку в свои комедийные обазы (я не специалист по его фильмам, потому не уверена), на то похоже ближе к середине данного кино.

Сюжетная линия с отцом достаточно сомнительна - никак не завершена, да к тому же эти все глубокие психологические травмы детства - ну просто в каждом фильме.

Ну и основной вопрос - это все-таки фильм критикующий реалити-шоу или фильм о высших силах, которые играют людьми? Там в принципе присутствует и то и другое, и я отнюдь не против этого, но стоило сюжет сделать четче, пусть и с обоими идеями.

Личность главного героя меня никак не заинтересовала, потому отзываюсь только об идеях данного фильма.

5 из 10

«Свет мой, зеркальце, скажи, да всю правду доложи…»

Фильм «Шоу Трумана», безусловно, является зрелищем из разряда «должен посмотреть каждый». Посмотреть хотя бы для того, чтобы не задавать вопросов почему «всенародно» опускаемую передачу «Дом-2» не отрываясь смотрит 40 млн. телезрителей.

Ведь сила искусства как раз и состоит в том, чтобы интегрировать интерес человечества, аккумулируя из висящих в воздухе неуловимых флюидов и тенденций самую суть и показать этому человечеству зеркало его желаний.

Обратите внимание, что первое «реалити-шоу» было создано в 1999 году, то есть через год после выхода этого фильма. Причем ни режиссер «Шоу Трумана» Питер Уир, ни создатель первого в мире «шоу подглядывания» Джон Демол не знали друг друга, но точно уловили зрительский интерес.

Конечно, какие-то зачатки подобных шоу к тому времени уже существовали и даже нашли отражение в искусстве. Недаром первое реалити-шоу по концепту голландского бизнесмена Джона Демола получило название Big Brother» («Большой Брат») по роману Джоржа Орвелла «1984». Говорят, что голландский бизнесмен разработал идею ежеминутного показа живых людей в закрытом пространстве, прочтя статью о биосфере и научных опытах по наблюдению за жизнью индивидуумов в подобных же условиях.

Но как он предугадал, что наблюдение за этими людьми притянет к себе 55% зрительской аудитории?

С тех пор подобные шоу (по лицензии «Большого Брата», как полный его аналог у нас - «За стеклом» или оригинальные, как «Дом-2») показывают во всех странах и они неизменно привлекают повышенный интерес независимо от социального строя, национальности и цвета кожи!

Причем фильм «Шоу Трумана» - это совсем не антиутопия о том, что какой-то ужасный политический строй и жестокие власти держат всех «под колпаком», а именно о тех людях, которые наслаждаются этим, подсматривая в замочную скважину за соседом. Причем даже не из желания что-то узнать или «настучать» властям, а просто для того, чтобы всласть помастурбировать перед экраном, а потом похвастаться коллегам футболкой с надписью типа «Я люблю Дом-2» (или «Love Truman» в фильме).

А с другой стороны сам Труман в блестящем исполнении Джима Керри очень наглядно показывает нам на протяжении всего фильма практически физиологическую неспособность выйти из-под этого колпака (даже когда логическая абсурдность окружающего мира становится очевидной). Да что там говорить, если даже единственно позитивный момент выхода из-под колпака шоу кажется сделан только для того чтобы снабдить этот фильм необходимой в голливудской кинематографии хэппи-эндингом (счастливой концовкой). Кстати, мы можем и сегодня воочию наблюдать, как точно также буквально физиологически прирастают к своему миру «хомячки» из «Дома-2», которые в отличие от Трумана прекрасно представляют где находятся, но нисколько не рвутся из-под камер, а напротив, всячески стремятся туда, воспринимая уход из шоу в реальный мир практически личной трагедией.

И, главное, - О, Ужас! – этот фильм десятилетней давности не только никого ничему не научил, но напротив, послужил образцом для подражания в реальном мире. Включайте телевизор на канале «ТНТ» - в шоу «Дом-2» появился «прототип» Трумана Бёрбанка – грудной ребенок, которому уготована та же участь...

Вот потому-то этот фильм мне категорически не понравился, хотя посмотреть его я всем настоятельно рекомендую! Ибо зеркальца, к сожалению, не всегда бывают такими, какими нам хочется, чтобы они были…

И я обеими руками присоединяюсь к гонителям из эфира «Дома-2», ибо как сказал продюсер «Шоу Трумана» из описываемого фильма: «Мы понимаем реальность лишь таковой, какой нам ее преподносят».

А я отказываюсь это делать – не хочу, не хочу, не хочу…

9 из 10

...где-то на краю Вселенной, на затерянной планете ЭФ100КУ500БЭ жил был Труман... История, показанная в фильме, достаточно старая. Пороки человека и его животную жажду развлечения порицали и воспевали еще мифы и легенды. С самой зари человечества почти все произведения литературного искусства основывались на людских недостатках. Подобный подход преследовал многие цели, некоторые из них были действительно философские, но гораздо чаще - социальные: на фоне порока всегда можно выделить идеал, обозначить идол, сложить патриотическую песню и произвести требуемую назидательную работу, в чем, как мы можем видеть сегодня, преуспевают американцы. Общая суть истории Трумана лежит в основе многих фантастических опусов, а вот уже ее подробности можно выделить, например, у Ольги Ларионовой или более известного Стивена Кинга, создавшего Бегущего человека. Все о том же, о будущем с зашкаливающими человеческими пороками, смешанными с жаждой развлечений, эгоизмом, агрессией и пустотой в голове и душе. Впрочем, футуристическая утопическая картина будущего, так усердно рисуемая фантастическими писателями, обретает все более и более реальные черты. Человечество неумолимо стремится к саморазрушению и разрушению всего того, что дает ему жизнь и способность мыслить. Общество потребителей, не способных рассуждать, думать и оценивать ситуацию, разрастается с каждым днем с экспоненциальной скоростью, послушно принося денежки в наши магазины электронной техники, казну и кассу кинофильмов. Что же дальше?! Это 'дальше' усердно рисуется все теми же фантастами, которые в скором времени наверняка будут считаться величайшими предсказателями, обойдя Нострадамуса и Кассандру в мировых рейтингах журнала Forbes.

Но это не все темы, которыми изобилуют литературные романы. Один философский вопрос преследует каждого человека на протяжении всей его жизни, словно ребенка из детского дома, где его сделали бесчувственным животным: кто мои родители и почему они бросили меня. Уже многие века мы безуспешно пытаемся понять, кто мы и зачем мы есть. Возможно, мы научный эксперимент, возможно, участники реального шоу. Возможно, нас специально создали такими, чтобы мы служили потехе кого-то там, кого мы называем богами. Все эти темы вечно служат бездонным источником новых и новых научно-фантастических романов. У кого-то получается создать действительно философское произведение, у кого-то же получается Шоу Трумана.

Итак, Шоу Трумана - это фильм, это история, которая попыталась соединить в себе вышеперечисленные аспекты философской фантастики. Я очень люблю такого рода произведения, тем не менее редко когда удается увидеть удавшийся фильм на подобную тему. Голливуд навсегда останется бесчувственной фабрикой по производству фильмов. Кому-то снимать удается лучше, кому-то хуже, но произведения великих авторов чаще всего остаются великими только на бумаге. Яркий пример тому Бегущий человек, И грянул гром, и многие другие. Комиксы - вот, что удается Америке, бездушные красивые яркие картинки; рассуждения и философия - удел Европы и канувшего СССР. И Шоу Трумана не стало исключением. Это обычный среднестатистический бездушный голливудский фильм с комиком в главной роли. Не спорю, создатели попытались затронуть душещипательные темы, но они остались всего лишь затронутыми. Здесь некому сопереживать, здесь абсурдный сценарий, дурацкое поведение Джима Керри и много чего еще. Впрочем, о Керри, актер он так себе - ни рыба, ни мясо, - но думать явно не конек его персонажей. Каким образом его занесло в картину, претендующую на глубокий философский смысл, я так и не поняла. Перечислять весь набор глупостей, которые он творит в фильме, бесполезно, это займет еще несколько рецензий. Что поразило меня в его герое, так это совершенное нежелание задуматься хоть на минуту: женщина, которую ты любишь, говорит тебе, что тебя окружает ложь и декорации, а потом внезапно исчезает, исчезает навсегда, хотя вроде бы вы вместе учитесь, сдаете экзамены... Неужели кроме как на то, чтобы собирать ее портрет из журнальных вырезок, героя Керри не хватает, он же так ее любит! Так почему он ни разу за многие годы даже не вспомнил о том, что она говорила, не заинтересовался, где она, не задумался, что же произошло. В общем, он вообще мало думает. И, барабанная дробь, конец фильма: под звуки аплодисментов он уходит в реальность... и что? Этот вопрос меня всегда интересует в таких сюжетах. Что дальше? К жизни он не приспособлен, в этом мире для него места нет. Ну будет он популярен несколько дней, а дальше - пустота, забвение, депрессия и смерть в подворотне. У него нет ни денег, ни паспорта, ни дома, ни семьи - ничего. Зато все счастливы, герой пошел против системы, очередная американская идея фикс. Только почему-то ни в одной подобной картине никто не задается вопросом: что дальше? Например, Кинг убивает своего героя, это единственно правильный выход в подобном случае: Труман не сможет жить в обществе, он не будет счастлив на той свободе, которой добился. Это все равно что рассказать историю Маугли, которого возвращают в общество через тридцать лет жизни в джунглях. Но дальше его ждет только смерть или умопомешательство. Ведь мы с рождения адаптируемся к той обстановке, которая нас окружает.

Вроде бы с идейной точки зрения все ясно. Прекрасная философская история загублена бездушным, отдающим пафосом, абсурдом, а, главное, предсказуемостью и шаблонностью сценарием Голливуда. В фильме нет души, нет мыслей, только снова и снова широкая улыбка Керри, созданная для его комедий. Иногда в подобных случаях все-таки удается избежать низкой оценки ввиду отличной игры актеров. Здесь нет и этого. Выделить можно разве что местного Бога Эда Харриса. Он сыграл блестяще. Все остальное - это вялая масса, кое где продырявленная комедийной игрой Джима, который обречен играть придурков. Это его стиль, его типаж, зачем он рвется куда-то, где его способностей не хватает. Неужели на этой огромной голливудской фабрике не было человека, который бы сумел воплотить драму Трумана. То, что произошло в его жизни, это именно драма, а ужимки Джима говорят обратное: для него это развлечение. Мне кажется, фильм 'Тупой и еще тупее' характеризует не только Джима Керри, но и созданного им Трумана: актер всегда лучше всего играет то, что наиболее близко его натуре, характеру и душе.

Что еще можно сказать об этом фильме? Красота кадра? Музыка? Музыка там была с мотивами, созданными Моцартом. Складывается ощущение, что создатели понахватались гениальных идей, гениальной музыки и создали Нечто, что превратило это все в фарс. Конечно, в фильме есть неплохие моменты, но в общем картина никакая, она не цепляет, не заставляет задуматься, не оставляет в душе никаких следов, пройдет время и она вылетит из головы, оставив только навязчивую мысль послать письмо 'на деревню дедушке' со следующим текстом: 'Джим, прекрати строить из себя больше, чем ты есть'.

Однозначно фильм не слабый. Под вопросом остается только прозрачность соображений автора и заключений публики. Не было ли у вас ощущения, что вы нечто упустили? Некоторое время я не могла уловить, что же именно было не так. Питер Уир поступил изощренно, загримировав чудовище в великолепного принца с голливудской улыбкой. Поскольку данное творение получило статус философского, оригинального и умного (! а также у некоторых увеличило мозговую активность), следовательно, и я буду его рассматривать со всей серьёзностью присужденных ему титулов.

И начну я с идейного ответвления по теме «высвобождение». Наш искренний восторг и ликование перед дверью с надписью «Exit» - это заряд надежды и воскрешение мечтаний, тлеющих в закоулках нашей психики. Но это мы, а что же Труман? Ему открыли самую страшную что ни на есть истину. Насколько же аутентична реакция этого человека, проглотившего «красную таблетку»?! Нуль по всем системам измерения. Его улыбка на финише - это улыбка человека, не вкусившего ни грамма сути. А ещё пустые (или даже неотягощенные бременем новой правды) глаза и полоумное выражение. Ни страха, ни трагизма, ни боли.

Представьте только! Вы потеряли 30 лет жизни! Ваши родители не родители вовсе. Вас любят только потому, что так указано в плане. Вы потеряли друзей и близких. Ваша жизнь мишура. Ваша роль сводиться к шуту на королевском балу. И дело не в скуке «дворянства». Вы нужны лишь для того, чтобы другие превалировали над вами. Ваш стыд и позор на потеху кровожадной аудитории! Ну что? Может, скорчим веселые мины? Это зерно, к сожалению, прошло непереваренным. Нечему тут радоваться. Общество настоящего мира разорвет Трумана подобно своре волков и обгложет его такого наивного и уязвимого. Но здесь никоим образом не дали развиться сей мысли. Решения об «опасных странствиях», не подкрепленные здравым рассудком… Ей, Богу это печально. По сути, он снискал себе не менее бедственное положение, выйдя в черную пробоину в искусственном небе. А это именуется безысходностью, нотки которой ускользнули из атмосферы пафосного сказания об удалом молодце.

А теперь, непосредственно, о главной идее, завуалированной… некими упущенной, или не до конца развитой, возможно, не совсем осознанной, а может показавшейся не актуальной или слишком гипотетической, чтобы её выносить на обзор... или, скорее всего, уже не вызывающей всплеска возмущения и брезгливости … и в конечном счете оказавшейся на пыльной полочке бесполезных трюизмов. А это нарушение прав и свобод… Это тотальный контроль частной жизни. Это вынос личного на обсуждение отвратным монстрам. И это не фантастика. И такое вполне осуществимо, пока мы в процессе беспечного поглощения «доширака». Чем больше мы игнорируем подобные вещи, тем незаметнее они проникают в нашу жизнь. Да, «Шоу Трумана» затягивает, обволакивает своими мерзкими цепкими щупальцами, усыпляет бдительность, таким образом, что мы из людей, смотрящих фильм, превращаемся в смеющихся и плачущих вместе с Труманом извращенцев… да-да, именно тех, которые сутками/годами не вытаскивают свой любопытный нос из его грязного белья! И поэтому, никогда более не посмотрю его снова. Нас заставили принять обличье этих истошных уродов с жаждой подглядывания. Да так, что мы этого даже не заметили! Впрочем, зрительский интерес был уловлен.

Не гениально ли это «идеей о расширении горизонтов» сужать эти же горизонты?! « У нас свобода только ограниченного выбора. В том, что важно меньше альтернатив. В неважных вещах выбор огромен»©.

С одной стороны мы отождествляем реальную жизнь с фальшивой. И это тоже очень верно, ложь и двуличность сопровождают и наш мир. НО! Пока у нас есть кое-какие свободы. Но это пока. Ведь нас обязательно приручат «благими намерениями», ежедневно мы получаем свою дозу ереси. Подкармливают ядом… фиксируют реакцию… вызывают привыкание… Грань очень тонка. Ненависть перерастает в любовь. Отвращение в упоение…

На месте ужаса и испуга – восхищение, отрада … и «полные штаны».

Скрытая реклама, актеры, вздрогнувшая нога женщины на операционном ложе… Это шокировало. Такая тема не должна была забавлять, смешить и уж никак не услаждать гнусное чувство, таящееся в самых низменных из гнезд человеческой души. А это один из признаков недуга.

Последний диалог. Говорит Кристоф. Говорит очень мило… очень трогательно… и это естественно! Но что же это? Неужели маленькая капля жалости блеснула в море неприятия? Неужели что-то до ужаса безнравственное могло вызвать это чувство умиления? Чудовищная метафора «создатель шоу и создатель бог», между которыми провелись аналогии!! Скверное сочетание такой разной любви к своим творениям.

Коварный жест коммерсанта или отчаянные чувства отца? Но мы должны его ненавидеть. Мы не должны поддерживать в чем бы то ни было подобные проекты. Чтобы однажды не обнаружить за зеркалом скрытую камеру. Но кошмаром будет не это, а то, что никто не посчитает это грубым преступлением, это будет око какого-нибудь «благородного бога», которого мы же и изберем.

Итог. Мы приняли участие в этом шоу, и не знаю как вам, а мне противно.

А ведь знаете:

«Большой Брат не следит за тобой. Большой Брат поет и пляшет. Достает белых кроликов из волшебной шляпы. Он делает все, чтобы не дать тебе время задуматься. Он делает все, чтобы тебя занять. Но наша роль - быть хорошими зрителями. Внимательно слушать, смотреть и ждать новой болезни»©

Этот фильм ещё раз подтверждает, что верить всяким надуманным рейтингам и завышенным оценкам нельзя. И, конечно же, в который раз я убеждаюсь, что рейтинг кинокритиков – это какая-то фальшь, так как настоящих критиков так много не бывает (я имею в виду тех людей, у которых профессия – критик, а не просто первый попавшийся журналист решил черкнуть заметку). Перейдём к самому фильму.

С самых первых минут становится скучно, хочется просто выключить фильм. Вряд ли вы найдёте ещё такой фильм, который совершенно не может заинтересовать. Но даже самые отвратительные фильмы я всегда досматриваю до конца, так как иногда случается, что первая половина фильма ужасает, но ко второй половине создатели с актёрами как-то «разгоняются» и хороший конец скрашивает неудачу начала. Совершенно не хочется делать «скидку» фильму из-за года. Мы знаем, что и в 30-х годах в США снимали первоклассное кино. А данный фильм 1998 года, а смотрится как неумелое кино времен кризиса.

Желание показать мир online была неплохая, возможно, даже новая для того времени. Создатели лихо гипертрофировали реалити-шоу, превратив его в масштабное шоу от рождения и практически до смерти. Но самой главной ошибкой было с самого начала сказать, что это ШОУ. Уже это разрубило фильм на мелкие кусочки, которые невозможно собрать, так как, где кончается интрига и suspense, там умирает и весь фильм. Зритель до последнего момента должен был вместе с героем гадать: «Где он живёт? Не сошёл ли он с ума? Почему его девушку увезли в неизвестном направлении, а отца скрутили, чтобы Труман не смог с ним поговорить?». Люди, которые смотрят шоу, совершенно не интересны: все эти бабули, мужик в ванной, охранники…

Игра актёров просто нулевая. Джим Керри строит рожи, но в данном фильме они ни к чему и даже улыбки не вызывают – не тот фильм, чтобы гримасничать. Лора Линни пластиковая, без каких либо эмоций с одним выражением лица. Наташа МакЭлхоун всё рыдает и сидит застывшая у экрана. Эд Харрис, пожалуй, был единственный актёр, кто показал хоть какую-то эмоцию на своем лицо, особенно было видно страстное желание спасти Шоу в тот момент, когда герой Керри решил уплыть в нормальный мир.

Но окончательно разрушил фильм последний слезливый диалог о том, что этот мир идеальный, а в нормальном мире все такие же лжецы, двуличные и т.д. и т.п. Честно, я уже устала от этих однообразных диалогов, которые, как под копирку, только с заменой некоторых слов, переносятся из фильма в фильм. За такое уже можно 10 баллов вычитать.

Что касается смысла… Знаете, уже никого не удивишь предательствами в стиле: «Ой, даже жена и мать были в шоу и его не предупредили». Жажда наживы и денег перекрыла в них всяческие человеческие чувства. И хуже всего, что только к 30 с лишним годам герой никак не мог догадаться, что ничего плоского в мире не бывает. У него наступило прозрение, что луна не может быть компьютерная, что небо должно не просто двигаться по кругу, а всё-таки представлять из себя не нарисованное синее полотно и туман, который выпускают из купола над ним, а нечто более объемное и реалистичное. Да, он жил в таком мире и другой не видел. Да, у него такое восприятие. И что мы теперь должны в восторге визжать, что он к 40 годам прозрел?

Жестокостью мира и жизнью в коробке никого не удивишь. Сколько людей в реальном мире живут, как в коробке, не видя ничего дальше своего города. Жестокость реального мира, с предательствами, издевательствами, убийствами перекрывает любую жестокость коробочного мира Трумана. И, знаете, худшая жизнь была не у него, а у тех, кто смотреть его по ТВ. Все эти люди, которые день и ночь не отрывались от экрана, засыпали под ТВ, ели под ТВ, да всё делали под ТВ – вот ужас, который никто не приметил. Эти люди «мёртвые» по своей сути, они ничем толком не занимаются, ничего не делают, а только смотрят в ТВ. Но это уже совсем другая история, а в этом фильме они были всего лишь нелепым фоном.

103 минуты достаточно, чтобы раскрыть сюжет, заинтересовать зрителя и сделать эффектную концовку. Но у Питера Уира ничего не вышло. Увы.

2 из 10

Давно хотелось посмотреть этот фильм. Слышал о нём немало положительных отзывов, читал, в том числе и здесь, на Кинопоиске. На днях выдалась редкая возможность потратить драгоценные для студента два часа свободного вечернего времени на кино. Надо сказать, без лишней скромности, у меня достаточно развитое чутьё на хорошее кино, интуиция, если хотите. Пожалуй, стоило прислушаться к ней и в этот раз... В двух словах - ожидания не оправдались, в трёх - время потрачено зря.

Без дальних слов: фильм из разряда 'о не о чём'. Не смотря на то, что иногда непроизвольно обламываю сам себе кайф, прочитывая несколько рецензий перед просмотром фильма, из корыстных побуждений заочно составить о нём представление, на этот раз воздержался. Точнее, читаю рецензии я в преимущественно в том случае, когда по описанию он не зацепил, когда не возникло пламенного желания тут же найти и посмотреть, но не об этом сейчас. Сейчас о том, что после просмотра 'Шоу...', я немедленно засел за компьютер, зашёл на странницу данного фильма и принялся изучать немыслимое количество положительных отзывов. Надо сказать, что засел-то я на сайт, неважно, что время было уже позднее, только потому, что давно уже у меня не было такого нестерпимо зудящего душевного дессонанса: как это не странно, фильм вроде хороший, но и не понравился в то же время, причём неприязнь к нему оказывается весомее очевидного качества работы. Или я чего-то не понял, или не совсем адекватные люди писали свои хвалебные опусы в честь этого 'шедевра'.

Критик по натуре, я был искренне удивлён столь малым по количеству и столь невразумительным, неконструктивным содержательно отрицательным отзывам. В свою очередь, я попытаюсь восстановить эту несправедливость. В успокоение ярым фанатам этого фильма, поясню свою позицию: слишком хорошо - тоже не хорошо, а доля конструктивной критики ещё никому не вредила. Во всяком случае, я попытаюсь восполнить это, на мой взгляд, упущение.

В чём гениальность 'Трумана'? Я просто не понимаю. Сразу после просмотра, после обозначения принципиальной позиции, попросил своего соседа высказаться по поводу фильма. Он, смотревший этот фильм уже не раз, не нашёл внятных, убедительных доводов в пользу того, что фильм хорош. 'Хорошее кино. Я ничего тебе объяснять не хочу. Ты всё время всё критикуешь и переубедить тебя нельзя', - так он ответил на вроде бы безобидную мою просьбу привести аргументы в защиту этого произведения. Кроме собственных ощущений, это было второе основание устойчивого непонимания 'хорошести' фильма. Разумеется, недостаток ораторского мастерства моего вынужденного оппонента - не показатель моей монополии на истину, но всё же. Собственно, непосредственно сразу после этого несостоявшегося дебата я и сел за компьютер.

Итак, в чём же всё-таки суть, изюминка, вкусняшка этого произведения киноискусства? Психологи давно уже обозначили, присущие всем людям склонность, стремление, даже любовь к подсматриванию за чужой жизнью. Объясняется это просто: копаться в чужих шкафах и выискивать там скелеты куда приятней, чем разгребать своё то самое, что проявляется, когда снег по весне тает. К тому же не стоит забывать про соринку в глазу соседа и бревно - в своём. Пафос моих рассуждений предельно прост: люди, в большинстве своём - слабые, глупые, пустые, ничтожные, лицемерные существа, не достойные и капли внимания, уважения или даже просто хорошего отношения. Золотое правило морали с негативной формулировкой 'Не делай другим того, чего не желаешь себе' давно канула в глубины общественного бессознательного. 'Делай другим то, чего не желаешь себе - и не получишь того же в ответ', - вот что действует в этом мире.

Я абсолютно искренне сопереживал главному герою. Не до слёз, конечно, но от всей души. 'Один продюсер, делающий счастливыми миллионы людей' - это ничтожество, аморальное атропоморфное существо, якобы создавшее 'лучший мир для своей звезды', на самом деле - отрыжка природы, решившая поиграть в бога. Не понимаю, просто не понимаю, как, по сюжету, в течении 30 с лишним лет, ни у кого из актёров, кроме, разумеется, его истинной возлюбленной, не возникло мысли, что всё происходящее - полнейший бред. Глобальный эксперимент - поместить человека с самого рождения в огромную лабораторию и смотреть, как он будет развиваться. Лонгитюд длинной в целую жизнь. Как будущий психолог, могу с определённой долей компетентности утверждать, что тут речь идёт даже не о глубинной психической травме, а о распаде личности. Фактически, вышедший в конце из 'шоу' Труман войдет в 'жизнь' законченным шизофреником. По ходу развёртывания сюжета нам не объясняется и не акцентируется внимание на этапах социализации самого знаменитого подопытного в истории реалити-шоу, но, сдаётся мне, человек этот должен быть абсолютно не адаптирован к реалиям настоящего социума.

В мире, где нет насилия, преступлений, где вечно улыбающиеся соседи и простые обыватели, где всегда солнечно, а рядом, несмотря ни на что, даже ночью, друг детства с упаковкой пива, про жену я вообще промолчу, в таком мире невозможно стать полноценной, здоровой, адекватной личностью. Отсутствие, а равно, подавление агрессии - прямая и кротчайшая дорога к неврозу, которого, как ни странно, у Трумана нет и в помине. Он не ходит к психоаналитику, не увлекается философией, всякий экзистенциализм ему просто чужд, у него, по сути, не было проблем всю его сознательную жизнь, ну, кроме, разумеется, боязни воды. Он - прямо-таки самодостаточный и самодовлеющий индивид, достигший атараксии, Эпикурейский идеал. Но вдруг, одновременно с необъяснимыми косяками в организации съёмочного процесса, у него начинают закрадываться какие-то сомнения относительно происходящего вокруг... Всё, к чему я веду - вся сюжетная линия фильма - один глобальный абсурд, бред, не подлежащий никакому рациональному объяснению и осмыслению. Конечно, главный герой - жертва больных людей, причём не только всех тех, кто причастен к съёмкам его жизни, но и зрителей. Зрители - самое неадекватное и отвратительное в фильме. Быдло, перемывающее косточки ничего не понимающего человека. Каково ему будет оказаться в обществе, где каждая собака, в прямом и переносном смыслах, знает все детали его жизни, за исключением интимных моментов? Я думаю, не особенно комфортно...

Заканчивая разглагольствовать, хочу подвести итог. Возможно я просто не понял этот фильм, возможно я не увидел в нём некий более глобальный смысл, не прочувствовал заложенную в него идею, но от своих слов никогда не откажусь. Фильм плох, бессмысленен и навивает мизантропию. Надеюсь, я в полной мере и доступно изложил свою точку зрения, которую правильно воспримет большинство реципиентов данной рецензии.

Приятного просмотра.