К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Помню, в детстве мне нравился этот фильм, но прочитав прекрасный рассказ Рэя Бредбери, решил пересмотреть.

Концепция, взятая за основу, понятное дело растянулась, запуталась и стала жить своей бурной жизнью. И если фильм 'Эффект Бабочки' прекрасно раскрывает вам суть теории великого фантаста, то Питер Хайамс предлагает вам пару абсурдных теорий и набор клише, подростковой фантастики. И дело даже не в режущем глаз, хромакее ни в невыразительной и порой абсурдной актерской игре. А в том насколько глупо ведут себя персонажи на протяжении двух часов. Их почти не страшит ни гибель друзей, их не посещает здравый смысл и признаться, такой мир грех не разрушить. Мы не видим ни логичной помощи военных людям, ни бронетехники на улицах. Вместо этого видим лишь вжавшихся в свои стены людей, и бегающих по обвитым плющом зданиям псевдоучеными с бластерами.

Если все это вас устраивает, то, как вам появление Бена Кингсли? Ожидалось, что он привнесет искру, но порох был отсыревшим, вы только подумайте. Бен Кингсли, загорелый и с белыми волосами! Я думаю, он жалеет о своей роли и вычеркнет ее из своей жизни. Жаль неплохого актера Эдварда Бёрнса, игравшего типичного борца за мир, вечно насупившегося и щеголяющего голым торсом. Про остальных говорить не хочется, ибо производимые ими эмоции так, и остались в их мечтах.

В итоге, мы имеем дело с картиной рассчитанной исключительно на подростков, с плохо нарисованными монстрами, которых хочется пожалеть и убогими машинами, по сравнению с которыми Gta San Andreas, пример для подражания.

3 из 10

06 ноября 2016 | 10:22
  • тип рецензии:

Что можно сказать про фильм? Посмотреть можно, но не более одного раза. Актерский состава ужасен, не побоюсь этого слова. Могли бы взять хоть немного заезженные лица, чтобы рейтинг был побольше, хотя, думаю, и это бы не спасло. Рассказ не читала, но сюжет интригует - и впрямь могли снять лучше, потому как спецэффекты нулевые, а одни из главных героев - всякого рода монстры - настолько неестественны, что аж плакать хочется! Зачем снимать фильм про динозавров, если не знаешь, кто это такие вообще? Это как раз такой случай. В общем

4 из 10.

23 декабря 2007 | 16:20
  • тип рецензии:

Мда.. Остаётся думать и гадать на что расчитывали продюссеры и руководство кинокомпании, когда они начали снимать ЭТО. Визуальные эффекты отстают лет на пять.

Если решили сделать что-то зрелищное: не берите режиссерские ходы из 'Послезавтра' и не делайте их качество хуже. Если решили взять такую основную идею(банально после 'Эффекта бабочки') - зачем отыгрывать её настолько ужасно?

Ужаснейшее впечатление от фильма. Если бы пошел в кинотеатр сам - ушел бы после 10-ти минут.

19 декабря 2005 | 17:38
  • тип рецензии:

'Может быть, Рим не появится на своих семи холмах. Европа навсегда останется глухим лесом, только в Азии расцветет пышная жизнь. Наступите на мышь — и вы сокрушите пирамиды. Наступите на мышь — и вы оставите на Вечности вмятину величиной с Великий Каньон. Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдёт Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся. Так что будьте осторожны. Держитесь тропы. Никогда не сходите с нее!'

Это текст из оригинального рассказа Рэя Брэдбери, имеющего название 'И грянул гром'. Фильм является вольной интерпретацией данного произведения, сохранив общие установки рассказа, но значительно от него отличающийся.

В 2055 году путешествия во времени становятся обычным делом. Но при этом данной технологией владеет лишь компания у руля которой стоит Чарльз Хаттон (Бен Кингсли). Он использует технологию исключительно в соображениях финансовой выгоды, получая большие деньги от туристов, желающих убить динозавра. При этом убить можно ту рептилию, которая и без того должна вот вот умереть. Таким образом путешественники во времени никак не влияют на ход событий и должны неукоснительно следовать трем правилам: НЕ оставлять следов в прошлом, НИЧЕГО не менять в прошлом и НИЧЕГО не приносить с собой в настоящее. За этим следчт несколько учёных, которые отправляются в прошлое вместе с туристами. Вот только однажды что-то идёт не так и в скором времени настоящее время начинает стремительно меняться. Учёные во главе с Трэвисом Райером (Эдвард Бернс) теперь должны понять - что же было изменено в прошлом, что пустило ход истории не по тому пути…

Фильм при колоссальных затратах в 80 миллионов долларов оказался снят крайне посредственно и оказался лишь отчасти проработан в плане изменяющихся событий, что вылилось в незначительные изменения в виде новых растений, да полчищ кровожадных обезьян. 'И грянул гром' в этом плане оказался сильно похож на аналогичные события из старого фильма 'Джуманджи' и показал недостаточную работу трёх сценаристов, перерабатывавших рассказ Брэдбери: Томаса Дин Донелли, Грегори Пойрера и Джошуа Оппенхэймера. На троих ребятам не хватило фантазии, чтобы показать куда более глобальные изменения в мире, чем это было представлено в фильме, что и наложило отпечаток на качество конечного продукта.

Ещё один недостаток фильма - очень слабая компьютерная графика. И дело даже не в том, что условный динозавр был очень карикатурно исполнен, а в том, что все события, происходящие на фоне футуристичного города в 2055 году, были исполнены откровенно топорно. Беседа героя Бернса на улице с разными коллегами происходит на зелёном фоне, вместо которого представлена на заднем плане картинка города и зритель невооружённым взглядом увидит, что все вокруг персонажей неестественно и существует отдельно от них. Ладно бы если бы фильм был по бюджету наподобие 'Человека-акулы' или чего-то в этом роде, но априори 80 миллионов бюджета должны характеризовать фильм 'И грянул кром' как кино, которое было реализовано с более высоким уровнем ответственности и качеством детализации.

Актерская игра не отдельно взятого человека, а всего состава оставляет желать лучшего. Ни один из персонажей (за исключением разве что героя Бернса, чьи мотивы работы на Хаттона были подробно изложены) не раскрывается и ни один человек из актерской группы не старается ничего сделать в этом направлении, оказываясь типичным представителем разношерстной команды людей, объединенных одной целью: найти способ выбраться из сложившейся ситуации.

Возможно, что если бы в режиссерском кресле был не Питер Хайамс, которому удавались в свое время крепкие фильмы-середняки типа 'Патруля времени' или 'Внезапной смерти', или 'Взвода монстров', картина 'И грянул гром' была бы более интересной и качественной, потому что в конечном счёте экранизация произведения Рэя Брэдбери оказалась откровенно слабой и поверхностной.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

4 из 10

23 августа 2021 | 05:58
  • тип рецензии:

Могу с уверенностью сказать: задумка рассказа довольно интересная и заставляет по-настоящему задуматься о прошлых моментах своей жизни и жизни нашего общества в целом…

НО! До сих пор не могу понять, как можно было так «опошлить» такую замечательную идею (так называемый 'эффект бабочки') таким фильмом! С первых же минут фильма понял, что просмотр не доставит большого удовольствия, но решил досмотреть его до конца. Идея эта не увенчалась успехом…

Если оценивать фильм по пятибалльной шкале, то я могу поставить следующие оценки:
1. Качество игры актеров — 1
2. Качество эффектов и анимеции — 1
3. Качество картинки в целом — 2
4. Звуковое сопровождение — 2
5. Развитие сюжета(точнее показ, как развивается сюжет) — 1
Общий балл — 1

Печально...

P.S. Жаль, что крупные кинокомпании не решились взяться за этот фильм, буду ждать релиза фильма. Надеюсь, в не столь далеком будущем.
2 из 10

21 февраля 2009 | 17:12
  • тип рецензии:

Я хотел посмотреть это кино, потому что снято оно было по книге Рэя Брэдбери. Надеялся, что фильм классным. Ведь такой хороший сюжет наверно трудно профукать. Но нет. Есть люди, способные сделать это.

Фильм очень плох. Ну очень. Я всё удивляюсь: а куда дели 80 млн. долларов? Это же большие деньги. Такое ощущение, что 79 из них утекли в карманы чиновников, продюсеров или кого-то ещё, а на фильм потратили только 1. Просто до того ужасных спецэффектов я давно не видел. Они до того слабые, что даже не тянут уровня тех третьесортных фантастических боевиков, которые так любит показывать ТВ.

Да и не только в графике дело. Фильм просто пропитан непередаваемым идиотизмом. А ведь идея отличная. Как так можно?

Не могу понять, как в фильме такой хороший, оскароносный актёр Бен Кингсли, и неплохой актёр Эдвард Бёрнс. Наверно, ради денег. Ведь лишних денег не бывает. Увы так не считают люди, которые вкладывают деньги во всякую муру. Как они наверно удивились, когда недосчитались 70 млн. И правда: А ГДЕ ЖЕ ДЕНЬГИ?

3 из 10

За хорошую идею (увы, ужасно реализованную), и за хороших актёров (названы выше).

25 марта 2009 | 16:27
  • тип рецензии:

Самое главное в фильме что? Правильно, то что происходит на кране, то что мы видим, а потом уже звук и остальные второстепенные составляющие. Так вот именно картинка этого фильма меня смутила, причем на столько, что я выдержал только 10 минут. На большее меня не хватило.

Кто-то скажет, ну и чего ты пишешь о фильме, не посмотрев его. Простите господа, но я пришел на фантастику, а для лент данного жанра спецэффекты - хлеб насущный!! И именно этой составляющей создатели должны завлекать зрителей на свои фильмы о возможном будущем и т.д., и т.п. А если его сравнить с давно вышедшеми Парками Юрского Периода, то вообще ужаснусь. Уж уровня тех лет, можно было достигнуть! А НЕ ЭКОНОМИТЬ!

В итоге скажу, что полученные от меня баллы, фильм получил лишь благодаря Рэю Брэдбери. Жаль что рассказ испортили.

3 из 10

15 декабря 2005 | 22:48
  • тип рецензии:

Если можно, скажу кратко.

Рассказ Брэдбери для меня невольно послужил рекламой. Было интересно, как это можно сделать полнометражное кино из такого короткого произведения.

Разочаровалась сильно: лучше бы вообще не брались за эту задачу. На оставшееся время сюжет просто 'высосали из пальца', совсем не основываясь на стиле писателя. Как такое режиссеру могло прийти в голову, я не знаю. Более всего поражает отсутствие логики - случайная смерть бабочки в прошлом влечет за собой возникновение новых видов животных, более сильных и опасных, в будущем, когда все скорее всего пошло бы наоборот! И не надо оправдываться тем, что Брэдбери оставил слишком мало подсказок!

18 сентября 2010 | 19:12
  • тип рецензии:

2005 год... Время компьютеров и нанотехнологий. Не так давно это было. Время, когда компьютерная графика набирала обороты в геометрической прогрессии. В 2005 году мы уже могли видеть Человека-паука 1, 2, Бэтмен: начало, Город грехов, Войну миров, Фантастическую четверку, Кинг-Конга и уже четыре Гарри Поттера!! И спецэффекты там были очень хорошие, многие современные фильмы явно не дотягивают до них. А вот лента 'И грянул гром' решила отличиться от остальных и доказать, что с бюджетом в 80 миллионов (для 2005 года это большие деньги) можно снять третьесортную трешевую фантастику на подобии 'Акулозавра', 'Питона', Мегакобры или Мегазайца. (Список такой бредятины пополняется ежегодно).

Со стороны сюжета претензий никаких не имею. Сюжет интересный, но не раскрученный в полную силу, за основу взяли приключенческий рассказ Рэя Бредбери (и это не единственное упоминание о путешествиях во времени в литературе). Но, в течении всего фильма меня не покидало ощущение, что все сцены были сняты в одном павильоне. Сначала все действие происходит в одной комнате, затем в другой, а потом в третьей. Все это разбавлено короткими перебежками по улицам и паркам. Узколинейно получилось как-то и зажато.

Но все эти минусы блекнут по сравнению с главной бедой этого кинопровала. Это графика. Вот тут и лежит краеугольный камень провала сего фильма. При уже указанном бюджете складывается впечатление, что на спецэффекты было потрачено максимум 2 миллиона из 80 выделенных. Динозавры худо-бедно держатся на плаву, но все остальное - это ужас. Динозаврообезьяны, морские чудища, птеродактили, да даже банальный взрыв нарисованы отвратительно. И можно было бы простить режиссеру такую оплошность, если бы фильм снимали в 95-2000 году, или хотя бы бюджет составлял 15-20 миллионов. Но при имеющихся у них возможностях снять такое - глаза лезут на лоб.

Не верите- посмотрите сами. В принципе для общего развития подойдет на один раз, но довольным остаться будет очень трудно.

2 из 10

09 февраля 2011 | 14:43
  • тип рецензии:

Буквально час назад посмотрел фильм и решил сразу же поделиться своими впечатлениями.

Подобного бреда я ещё не видел. Даже в жанре фантастика указывать
на то, что малейшее изменение прошлого может так кординально поменять будущее - простите, полнейшая лажа. Неужели всё из-за раздавленной бабочки которая не опылила цветок, а цветок не расцвел и пошла эволюция всего живого random'ом бродить по планете? да так, что гибоны стали спать вниз головой, а в будующем и вовсе кушать людей, растения стали сводить с ума, летучие мыши поразительных размеров стали рвать металл как бумагу. Мне очень было интересно посмотреть в момент 'сбоя' и нашествия 'временных волн' на весь мир, что творилось в России например, хотя бы мельком. За такой ход я бы дал фильму +1 балл.

Актёрский состав хороший, но при таком нелепом сюжете, могу выделить только Бэна Кингсли - отлично съигравшего алчного до безумия директора проэкта Чарльза Хэттона. В Бёрнса я верю, но фильм просто не для него.

'Спец-эффекты' если это можно назвать так - полное Г. Очень странно, что при таком бюджете выделенном на съёмки (52млн + 28млн з/п актёрам) они такие ужасные. Всё, что мне понравилось из компьютерной графики это подводное существо напавшее на группу Трэвиса в метро.

Бёрнс 'присутствующий' в этом фильме, другого слова не подобрать и Кингсли в отличии от Бёрнса снявшийся в нём, дают этому фильму по 1 баллу. Бёрнс за моё уважение к 'Спасти рядового Раина', а Кингсли за моё любимое 'Счастливое число Слэвина'. 1 балл за 'чудище' в метро, 1 балл за то, что я посмеялся над
спящими на потолках гибонами. Итого: 4

4 из 10

01 августа 2009 | 19:58
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: