всё о любом фильме:

И грянул гром

A Sound of Thunder
год
страна
слоган«Некоторые правила нельзя нарушать»
режиссерПитер Хайамс
сценарийТомас Дин Доннелли, Джошуа Оппенхаймер, Грегори Пуарье, ...
продюсерМоше Дайамант, Ховард Болдуин, Карен Элиз Болдуин, ...
операторПитер Хайамс
композиторНик Гленни-Смит
художникРичард Холлэнд, Кит Пэйн, Сакина Мса, ...
монтажСильви Ландра
жанр ужасы, фантастика, боевик, триллер, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 130 387
зрители
Испания  601.1 тыс.,    США  296.5 тыс.,    Нидерланды  22 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время101 мин. / 01:41
В недалеком будущем, путешествия во времени станут удивительной, непредсказуемой реальностью. За деньги, богатые путешественники могут пробудить свои дремлющие инстинкты охотников, заказывая доисторические сафари, чтобы охотиться на настоящих живых динозавров.

Есть только три важных правила, которые нельзя нарушать: не менять ничего в прошлом; не оставлять ничего там; и самое важное — ничего не брать с собой назад. Малейшее изменение могло бы привести к глобальному изменению эволюции способами, которые даже трудно представить.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
6%
6 + 92 = 98
2.8
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки картины завершились еще в 2002 году. В 2003 должен был состояться релиз. Одной из основных причин столь длительной задержки считается то обстоятельство, что выпускающая компания умудрилась обанкротиться в самый неподходящий для этого момент, и у них просто-напросто не было достаточного финансирования, чтобы закончить фильм.
    • По задумке продюсеров режиссером картины должен был стать Ренни Харлин, а Пирс Броснан должен был исполнить главную роль. Но Ренни доснимался до того, что убрал основной элемент рассказа — бабочку на обуви одного из героев фильма, перенесенную из доисторической эпохи в наше время. Поэтому Ренни ушел из проекта и начал работать над картиной «Охотники за разумом» (2004).
    • В 2002 году во время съемок в Чехии съемочная бригада столкнулась с не имевшим аналогов в истории наводнением, парализовавшим жизнь большей части Европы. Соответственно, часть бюджетных средств была выброшена в трубу, пострадали декорации, актеры, да и сам съемочный процесс растянулся на гораздо более длительный период времени.
    • Сюжет картины основан на одноименном мини-рассказе Рэя Бредбери.
    • По словам Брэдбери, Харлин не хотел включать в фильм эпизод с бабочкой, являющийся ключевым моментом в рассказе.
    • Супермаркет Spota назван так в честь девичьей фамилии жены режиссера.
    • Владелец фирмы, занимающейся сафари во времени, сравнивает своих клиентов с Марко Поло, Христофором Колумбом и т. д. Среди прочих — некий Чарльз Брубакер, первым высадившийся на Марсе. Это персонаж другого фильма Хаймса «Capricorn One» (1977). Чарльза Брубакера играл актер Джеймс Бролин.
    • еще 4 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Рептилии, имеющие черты млекопитающих (терапсиды) действительно существовали, но вымерли ещё до конца эпохи динозавров.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Опросы пользователей >
    • 829 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм оставил неоднозначное впечатление. С одной стороны — потрясающая идея, неплохой сценарий. С другой стороны — отвратительная, до смеха, графика, игра актеров.

    Задумка просто отличная, именно поэтому захотелось посмотреть это кино.

    Графика ужасна, я не знаю, куда смотрели создатели фильма, как можно было такое пропустить, и это при том, что бюджет фильма составил 80 000 000. Об игре актеров лучше ничего не писать. Нормально сыгралИ Бен Кингсли (он просто плохо играть не умеет) и Эдвард Бернс. Все остальные играли ужасно. Музыкальное сопровождение улыбнуло, видимо на музыке решили не заморачиваться вовсе. Странным оказалось то обстоятельство, что за ход эволюции пришло так мало разновидностей особей, обезьяноподобные твари, летучие мыши гигантских размеров и змеючка в метро — все они устроили охоту только на людей (уж больно все это примитивно как-то). Чего-то не хватало.

    Все-таки считаю, что фильм стоит посмотреть, он дает пищу для мозгов, поразмышлять о ходе эволюции, насколько это серьезный и запутанный механизм. Чего не скажешь о фильме, к сожалению. Надеюсь в будущем фильм переснимут, не хотелось такой сюжет оставлять в таком исполнении.

    5 из 10

    5 апреля 2010 | 21:52

    Да… как такой фильм мог вообще выйти на экран в 2005 году? Сейчас даже в играх графика машин на куда более высоком уровне, я уже не говорю про город на заднем плане. Вспоминается клип группы Iio — Rapture, но там это хоть сочеталось с атмосферой.

    Единственный плюс этого фильма — это сюжет, так что если не важна картинка, то можно посмотреть — но только один раз. А вообще я бы показывал его в 7-8 классах на уроках биологии, как учебное пособие.

    1 из 10

    21 декабря 2005 | 14:12

    Уверен, что 90% фильма киношники придумали сами, потому что рассказ ведь слишком короткий, чтобы снимать по нему фильм.

    24 октября 2005 | 11:49

    Для начала приведу справку, которая поможет обосновать все недочеты, появившиеся в фильме. Этот кризис, ударивший на создателей, на компанию, повлиял на составляющие фильма, но никак не в целом. А также наводнение, которое сломало и уничтожило множественные декорации, возможно, если бы не две неудачи, обрушившиеся на кинокомпанию, то все реализованное было бы иначе. Спецэффекты оказались бы лучшими, декорации превосходили бы тех, которые создали во второй раз на спешку. Все могло было быть иначе, но сложилось, так как сложилось.

    Коммерческая фирма в недалеком будущем смогла реализовать идею людей давних времен: машину, которая способна переносить их на много миллионов лет назад. Вдобавок к этому фирма выслеживает динозавра, готовящегося умереть от естественных сил природы, которого можно застрелить, чтобы почувствовать себя легендарным охотником, дабы не допустить изменений во времени. Но есть человеческий фактор который предугадать сложно, и, к сожалению, один из «туристов» наступает на насекомое юрского периода. Этот самый «эффект бабочки» придумал Лоренц Эдвард Нортон. Термин подразумевает гибель бабочки в прошлом, которая изменяет мир будущего. Эффект начинает изменять мир до неузнаваемости скачкообразными волнами, которые возвращают наш высокотехнологичный мир в доаграрное время. Теперь охотник и изобретатель временных пространств должны противостоять правилам природы, ведь судьба цивилизации зависит именно от них.

    Эдвард Бернс, Бэн Кингсли, Джемайма Рупер и Дэвид Ойелоуо добавляют динамики фильму, благодаря ним «И грянул гром» можно смотреть без сомнений, так как харизма этих актеров и качество исполнения возложенных на них ролей поднимают картину, положенную на лопатки.

    Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что фильм с одной стороны очень хорошо показан: все до мелких деталей объяснено про «эффект бабочки», про тропинку, про динозавра, готовящегося умереть, про туристов, про новый мир, будто ты находишься на экскурсии будущего. С другой стороны спецэффекты, застрявшие на уровне 90-х годов, дают представить новый мир лишь только тем, для кого визуализация не играет роли. Смело поставленная картина на основе рассказа Брэдбэри выигрывает у последнего красноречивым повествованием, которое вносит нечто новое в обыденные фильмы данного жанра.

    7 из 10

    16 июня 2012 | 19:01

    Начну с того, что считаю стержнем для хорошего фильма — с сюжета.

    Сюжет конечно банальный, но вполне можно отнести к классической дилемме путешествий во времени. Рассмотрим с точки зрения релятивистской физики: Да, у нас 203* год (извините, не запомнил), Да, наши американские ученые сумели обмануть основоположные законы физики и химии и теперь в Меловом периоде из ниоткуда появляются люди из будущего, материализуюсь, собственно, из продолговатой воронки. (Трюк из Терминатора, ну про перемещения в обнаженном виде, видимо посчитали неэтичным)

    Итак, о последствиях: если бы они хоть что-то изменили, то в алгоритме эволюции начали происходить изменения не с того времени, в которое они возвращаются, а непосредственно с самого Мелового периода. (В фильме же предполагают, что изменения будут «накатывать» понемногу в виде увеличения количества насекомых и тропиков в NY)

    О женщине-изобретателе великого ИИ: да, конечно, это местный безумный профессор, которая в начале фильма призналась, что по химии у нее оценка Удовлетворительно, но тем не менее, когда глав герой приносит ей удобрения в квартиру, называет растение с белыми цветками по-латыни. И еще эта мудрая американская женщина забыла прочитать контракт, перед тем, как подписать.

    Про то, как роняют чан с жидким азотом и ни температура в зале, ни реакция разносчика этого азота не меняется, вообще промолчу.

    К слову напомню, что теория с «немгновенными» изменениями во времени великолепно приживается в других фильмах, более того делает их по праву легендарными, если фильм не пытается всерьез затронуть тему науки, это я про «Назад в будущее»(Back to the Future) говорю.

    Про произведение Брэдбери наслышан, но, к сожалению, не читал. Хотя очень увлекаюсь эпосом о путешествиях во времени и эффекте бабочки.
    Спецэффекты не ругаю, считаю их годными.

    5 из 10

    23 августа 2009 | 03:46

    Если можно, скажу кратко.

    Рассказ Брэдбери для меня невольно послужил рекламой. Было интересно, как это можно сделать полнометражное кино из такого короткого произведения.

    Разочаровалась сильно: лучше бы вообще не брались за эту задачу. На оставшееся время сюжет просто «высосали из пальца», совсем не основываясь на стиле писателя. Как такое режиссеру могло прийти в голову, я не знаю. Более всего поражает отсутствие логики — случайная смерть бабочки в прошлом влечет за собой возникновение новых видов животных, более сильных и опасных, в будущем, когда все скорее всего пошло бы наоборот! И не надо оправдываться тем, что Брэдбери оставил слишком мало подсказок!

    18 сентября 2010 | 19:12

    Я посмотрел «И грянул гром» еще в 2005 году, как только он вышел на широкий экран. Тогда мне этот фильм невероятно понравился и когда, спустя некоторое время на него полилась волна грязи со стороны кинокритиков я был в полном недоумении. За что? Спустя 6 лет после первого просмотра я пересмотрел фильм еще раз и прояснил для себя причины столь яростной критики.

    Проект режиссера Питера Хайямса изначально был очень амбициозный и масштабный, требующий колоссального финансирования. Иначе бы его просто не имело смысла снимать. Но Хайямс рискнул и всего за 52 млн. долларов снял без пяти минут шедевр. Фильм оказался провальным по причинам не зависящим от его создателей. Можно сказать, что проект провалился в связи с форс-мажорными обстоятельствами. В результате «И грянул гром» больше трех лет пролежал на полке (съемочный процесс был завершен еще в 2002 г.). Из-за этого фильм безнадежно устарел. За три года киноиндустрия шагнула довольно далеко и фильм Хайямса выглядел немного архаичным. Вот одна-единственная причина столь печального успеха картины.

    Единственный минус, который лично мне бросился в глаза — компьютерная графика. Самое обидное, что неудались самые простые сцены — городские панорамы. Персонажи картины на фоне городских пейзажей выглядят как на фоне картинки, фотообоев, контуры зданий слегка размыты, словно в мультфильме. Это очень неприятно режет глаз. Откровенно неудачными получились также сцены в метро. Особенно когда вода крушит вагоны. Более худшей графики я не припоминаю. Эти провальные кадры сняты на техническом уровне 80-х годов, но уж никак не начала 2000-х.

    Но эти серьезные недостатки с лихвой были компенсированы за счет невероятной динамики и драйва самого фильма. Он смотрится на одном дыхании, с замиранием сердца. Сильно впечатлили создания, порожденные временными волнами. Особенно ящеры-бабуины. Это нечто. Уж здесь графика на солидном уровне, что не может не радовать. Сильно впечатлил также результат последней временной волны — альтернативная версия эволюции человека. Этот момент я запомнил еще после первого просмотра. Он очень сильно врезается в память.

    Актерская игра не вызывает нареканий, но и изысками тоже не балует. Очень понравился персонаж Чарльза Хаттона в исполнении сэра Бена Кингсли. Мне всегда запоминались именно негативные персонажи. Чарльз Хаттон с потрясающим мастерством мог найти позитивный момент даже в самой провальной ситуации, дабы сберечь свои денежки. Именно слова Хаттона я вынес в качестве эпиграфа к рецензии. Саундтрек выше всяких похвал. Он соответствует фильму так, если бы он действительно получился. Музыка Ника Гленни-Смита предназначена для масштабного кинополотна, каким должен был быть «И грянул гром». Я бы с удовольствием поставил фильму Питера Хайямса десятку, но все-таки нужно быть объективным и я скрипя сердцем рисую

    8 из 10

    27 августа 2011 | 17:40

    Чтобы убедиться в полной бездарности фильма, я ещё раз прочитал рассказ Брэдбери. Да, я не особо вчитывался до того, как посмотрел фильм, зато всё произошло с точностью да наоборот после просмотра, я въедался глазами в каждую строчку… я ужаснулся.

    Наверное многие знают (если я не спутал что-то), как Рэй Бредбери говорил о технике. Он говорил, что в его доме нет ничего электрического, что даже печатает он на машинке. Я подумал «И слава Богу!». Слава Богу, что у него не было телевизора, потому что если бы фильм случайно показали и он случайно посмотрел бы… вот тут точно бы грянул гром! Есть литературные произведения, по которым снимать фильмы не то что не стоит — просто опасно. К ним относятся рассказы, повести и романы, у которых нет чёткой концовки, как говорится, на неё остаётся воображение читателя. Иногда, однако, всё складывается довольно успешно. Например, Стивен Кинг был в восторге, увидев концовку фильма «Мгла». Так же у меня нет претензий к фильму «Дагон». Рассказ и фильм сильно отличаются друг от друга, и, наверное, только это и стало выходом из ситуации. А вот что касается «И грянул гром»… нет, ЭТО — ни в какие ворота!

    Фильм гробят далеко не дешёвая картинка. Губит его извращение рассказа, точнее — закона выравнивания времени. Те, кто читал, помнят такую цитату: «Мы никогда не сможем встретить в прошлом самих себя. Когда такое грозит случиться, время делает шаг в сторону. Помните, как машину тряхануло почти перед самой остановкой? Это мы пересеклись сами с собой». А что в фильме? А в фильме враньё, враньё и ещё раз враньё. Мало того, что Трэвис смог вернуться назад и всё исправить (хотя временные волны уже натворили бед), так ещё и меня добило то, чего опасалась вся команда — извержение вулкана. Я могу ошибаться, но мне упорно кажется, что та бабочка, которую раздавил один из запаниковавших туристов, всё равно погибла бы в пирокластическом потоке, который накрыл все джунгли. Словно в доказательство этого слоган фильма диктует: «Некоторые правила нарушить нельзя». Оно и верно — нельзя нарушать правила, установленные писателем. Так что, как говорится, за что боролись — на то и напоролись. Фильм — гнильё, и смотреть его я никому не советую.

    2 из 10

    9 февраля 2013 | 21:22

    Опытный режиссёр Питер Хайамс на протяжении своей 36-летней режиссёрской карьеры снимал фильмы самых разных жанров. Пожалуй, лучше всего у него получались мистические, либо детективные картины («Президио», «Реликт», «Конец света»), однако и в фантастике он проявил себя весьма неплохо («Козерог один», «Космическая одиссея 2010», «Патруль времени»). Этот фильм тоже не стал для режиссёра провалом, хоть и оказался не таким удачным, как его прочие фантастические ленты. И дело, как это ни удивительно для потенциального блокбастера, вовсе не в сценарии. Напротив, сценарий у фильма вполне интересный, хоть в снятом несколькими годами ранее «Эффекте бабочки» тот же самый смысл (взаимосвязь всего сущего) выражен более убедительно с художественной точки зрения.

    Всё дело как раз в спецэффектах. При бюджете в 80 миллионов долларов они кажутся вчерашним днём, сделанными тяп-ляп на компьютере, что более характерно для трэша или для недорогих фильмов 2000-х гг. класса B (вроде «Последней войны»). От этого, конечно, страдает и общее качество фильма, ибо мир середины XXI века, когда как раз и происходит действие, кажется не слишком натуральным, а скорее голографическим или вовсе виртуальным, как в компьютерных играх той же поры. Если же говорить об этом фильме именно как об экранизации классика фантастики Рэя Брэдбери, то, конечно, он не сравнится с антиутопией Франсуа Трюффо «451 градус по Фаренгейту», где упор сделан вовсе не на зрелищность (как здесь или в «Эквилибриуме» (хоть он и не является именно экранизацией)), а на философское осмысление не такого уж и далёкого будущего.

    6 из 10

    19 апреля 2012 | 18:27

    Хм. И грянул Гром.

    Я прочитал этот рассказ еще в 12. Не зацепил. Как впрочем и «451 по Фаренгейту» и какой-нибудь другой рассказ Брэдберри. Но книга, во всяком случае оказалась, лучше, чем фильм.

    Сюжет вкратце таков: некая компания устраивает сафари в прошлом, — охота на динозавров. Однако люди боятся временных парадоксов и выбирают динозавра, который и так тут же должен был погибнуть. При одном из прыжков в прошлое, клиент фирмы (как всегда, жуткий ботаник и трус) наступает на бабочку. И начинается…

    Время начинает приходить в изменение. «Волны времени» изменяют весь мир. Появляются непонятные животные, глядишь и люди сейчас станут динозаврами. Главные герои — технический персонал корпорации — отправляется фиг знает куда, через весь город, с целью понять что случилось. У одного из своих клиентов они находят труп доисторической бабочки. Зачем? Нельзя было просканировать записи, обработать видео. Но нет, выкрутились, решили свалить все на жадного организатора компании, который отключил органофильтр. Ладно. Проехали. Надо быстро заслать кого-нибудь в прошлое — нет, они ради драмы потянут резину. Заодно и зверушек новых посмотрим.

    Фильм разом опровергает всю ОТО Эйнштейна. Еще классный момент — главный герой передает пленку своей подруге из другой временной линии. Однако, после того, как он предотвратил все события, произошедшие в фильме и исчез, пленка тоже должна была исчезнуть.

    Очень долго пытался понять, что такое «временные волны». Очень много ляпов со сценарием. На игру актеров уже не обращал внимания, поскольку глупость сценаристов отвлекала. Многие сюжетные ходы приходилось пересматривать, потому, что было совершенно ничего не понятно. Авторы хотели сделать интеллектуальное кино со спецэффектами, но сделали жуткую глупость, показав свой откровенно низкий уровень «айкью» выпуском данного фильма. Впервые, сидя в кресле у меня возникла мысль: «я бы сделал лучше». Смотря на такой идиотизм, забываешь о спецэффектах. Ах, вот…

    Я как ценитель кино хочу сказать: не стоит покупаться на спецэффекты. Главным в фильме должен оставаться сюжет. И он должен быть грамотно реализован. Ни построить сюжет из 17-страничного рассказа, ни грамотно реализовать они его не смогли.

    Под конец хочу привести один хороший диалог:

    «-Но в безопасности ли мы? Можем ли мы передвигаться и всё такое?
    -Конечно. А в чём дело?
    -Ну это как в тех фильмах! Наступишь на бабочку и изменяешь будущее человечества!
    -Вот что тебе скажу, не… наступай на бабочек. Что они тебе такого сделали?
    -А что если… не знаю! Что если я убью своего деда?!
    -А ты планируешь это сделать?
    -Нет.
    -Ну, так.»

    0 из 10. да, это вообще.

    30 августа 2009 | 00:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>