всё о любом фильме:

И грянул гром

A Sound of Thunder
год
страна
слоган«Некоторые правила нельзя нарушать»
режиссерПитер Хайамс
сценарийТомас Дин Доннелли, Джошуа Оппенхаймер, Грегори Пуарье, ...
продюсерМоше Дайамант, Ховард Болдуин, Карен Элиз Болдуин, ...
операторПитер Хайамс
композиторНик Гленни-Смит
художникРичард Холлэнд, Кит Пэйн, Сакина Мса, ...
монтажСильви Ландра
жанр ужасы, фантастика, боевик, триллер, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 130 387
зрители
Испания  601.1 тыс.,    США  296.5 тыс.,    Нидерланды  22 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время101 мин. / 01:41
В недалеком будущем, путешествия во времени станут удивительной, непредсказуемой реальностью. За деньги, богатые путешественники могут пробудить свои дремлющие инстинкты охотников, заказывая доисторические сафари, чтобы охотиться на настоящих живых динозавров.

Есть только три важных правила, которые нельзя нарушать: не менять ничего в прошлом; не оставлять ничего там; и самое важное — ничего не брать с собой назад. Малейшее изменение могло бы привести к глобальному изменению эволюции способами, которые даже трудно представить.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
6%
6 + 92 = 98
2.8
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки картины завершились еще в 2002 году. В 2003 должен был состояться релиз. Одной из основных причин столь длительной задержки считается то обстоятельство, что выпускающая компания умудрилась обанкротиться в самый неподходящий для этого момент, и у них просто-напросто не было достаточного финансирования, чтобы закончить фильм.
    • По задумке продюсеров режиссером картины должен был стать Ренни Харлин, а Пирс Броснан должен был исполнить главную роль. Но Ренни доснимался до того, что убрал основной элемент рассказа — бабочку на обуви одного из героев фильма, перенесенную из доисторической эпохи в наше время. Поэтому Ренни ушел из проекта и начал работать над картиной «Охотники за разумом» (2004).
    • В 2002 году во время съемок в Чехии съемочная бригада столкнулась с не имевшим аналогов в истории наводнением, парализовавшим жизнь большей части Европы. Соответственно, часть бюджетных средств была выброшена в трубу, пострадали декорации, актеры, да и сам съемочный процесс растянулся на гораздо более длительный период времени.
    • Сюжет картины основан на одноименном мини-рассказе Рэя Бредбери.
    • По словам Брэдбери, Харлин не хотел включать в фильм эпизод с бабочкой, являющийся ключевым моментом в рассказе.
    • Супермаркет Spota назван так в честь девичьей фамилии жены режиссера.
    • Владелец фирмы, занимающейся сафари во времени, сравнивает своих клиентов с Марко Поло, Христофором Колумбом и т. д. Среди прочих — некий Чарльз Брубакер, первым высадившийся на Марсе. Это персонаж другого фильма Хаймса «Capricorn One» (1977). Чарльза Брубакера играл актер Джеймс Бролин.
    • еще 4 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Рептилии, имеющие черты млекопитающих (терапсиды) действительно существовали, но вымерли ещё до конца эпохи динозавров.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Опросы пользователей >
    • 829 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Самое главное в фильме что? Правильно, то что происходит на кране, то что мы видим, а потом уже звук и остальные второстепенные составляющие. Так вот именно картинка этого фильма меня смутила, причем на столько, что я выдержал только 10 минут. На большее меня не хватило.

    Кто-то скажет, ну и чего ты пишешь о фильме, не посмотрев его. Простите господа, но я пришел на фантастику, а для лент данного жанра спецэффекты — хлеб насущный!! И именно этой составляющей создатели должны завлекать зрителей на свои фильмы о возможном будущем и т. д., и т. п. А если его сравнить с давно вышедшеми Парками Юрского Периода, то вообще ужаснусь. Уж уровня тех лет, можно было достигнуть! А НЕ ЭКОНОМИТЬ!

    В итоге скажу, что полученные от меня баллы, фильм получил лишь благодаря Рэю Брэдбери. Жаль что рассказ испортили.

    3 из 10

    15 декабря 2005 | 22:48

    Экранизация коротенького рассказа Рэя Брэдбери ушла, кхм, очень далеко от первоисточника. Рассказ был всего лишь короткой полуюмористической зарисовкой на тему Теории Хаоса (это про то, что якобы взмах крыла бабочки может вызвать торнадо на другом конце света), а киношники разошлись и развернули на его основе дипломную работу на тему «Эволюция биологических видов» — проще говоря, растянули рассказ на два часа путем добавления всякой отсебятины. Получилось, надо сказать, неплохо.

    Если разделить это кино на составные части и оценить их по отдельности, получится действительно печальная картина — актерская игра и спецэффекты слабенькие, сюжет и логика развития событий антинаучны. Но в целом фильм производит неплохое впечатление. Во-первых, создателям очень хорошо удалось показать чувство неминуемого конца всего и беспомощности людей перед природой. Отлично показано, что будет, если природа вдруг решит вытеснить человека с планеты. Облик Земли стремительно изменяется, и люди понимают, что в новом мире им действительно нет места, и ничего с этим поделать нельзя. В городах ожидаемая паника, поджоги, мародерство, отчаявшиеся люди сходят с ума.

    Но как раз сами превращения выглядят в фильме до боли смешно. Почему-то птицы увеличиваются в размерах и отращивают когти, обезьяны учатся грозно рычать, а вот люди оборачиваются умилительными глазастыми двухногими… рыбами (кстати, появление этой рыбы в финале может напугать неподготовленного зрителя). Аффтор, учи биологию!

    Фанатам оригинального рассказа фильм также лучше не смотреть, так как от произведения в кино осталась только одна идея, а градус отсебятины зашкаливает, и эта отсебятина наверняка не придется по вкусу любителям научной фантастики.

    За убедительный показ паники и гнева природы, а также за милейшую рыбку — 

    8 из 10

    3 мая 2009 | 22:27

    Уверен, что 90% фильма киношники придумали сами, потому что рассказ ведь слишком короткий, чтобы снимать по нему фильм.

    24 октября 2005 | 11:49

    Помню, в детстве мне нравился этот фильм, но прочитав прекрасный рассказ Рэя Бредбери, решил пересмотреть.

    Концепция, взятая за основу, понятное дело растянулась, запуталась и стала жить своей бурной жизнью. И если фильм «Эффект Бабочки» прекрасно раскрывает вам суть теории великого фантаста, то Питер Хайамс предлагает вам пару абсурдных теорий и набор клише, подростковой фантастики. И дело даже не в режущем глаз, хромакее ни в невыразительной и порой абсурдной актерской игре. А в том насколько глупо ведут себя персонажи на протяжении двух часов. Их почти не страшит ни гибель друзей, их не посещает здравый смысл и признаться, такой мир грех не разрушить. Мы не видим ни логичной помощи военных людям, ни бронетехники на улицах. Вместо этого видим лишь вжавшихся в свои стены людей, и бегающих по обвитым плющом зданиям псевдоучеными с бластерами.

    Если все это вас устраивает, то, как вам появление Бена Кингсли? Ожидалось, что он привнесет искру, но порох был отсыревшим, вы только подумайте. Бен Кингсли, загорелый и с белыми волосами! Я думаю, он жалеет о своей роли и вычеркнет ее из своей жизни. Жаль неплохого актера Эдварда Бёрнса, игравшего типичного борца за мир, вечно насупившегося и щеголяющего голым торсом. Про остальных говорить не хочется, ибо производимые ими эмоции так, и остались в их мечтах.

    В итоге, мы имеем дело с картиной рассчитанной исключительно на подростков, с плохо нарисованными монстрами, которых хочется пожалеть и убогими машинами, по сравнению с которыми Gta San Andreas, пример для подражания.

    3 из 10

    6 ноября 2016 | 10:22

    Я не знаком с оригинальным источником идеи фильма.

    Безусловно, фильм мне понравился. В нем много экшена, адреналина. Захватывающе интересно следить за ходом сюжета и узнать, чем закончится история фильма. В некоторые моменты смотреть страшно и жутко. В фильме показано стремление и способность человека выжить в очень непростой ситуации. Это ему удается благодаря разуму, знаниям, профессионализму, морали, собственному достоинству, позитивному отношению к окружающему миру и людям.

    По сути, главные герои борются (исправляя, как часто водится, «человеческий фактор») за выживание человечества и самих себя в том числе, осознавая при этом, что сами погибнут (это парадоксально, как фантастична сама идея перехода во времени). В этом случае фантастическая история стала «срезом», «углом зрения», через который можно увидеть любовь человека к самому себе, жизни и ближнему.

    Герой разделился на двух себя. Один из них спасает жизнь другому. Этот второй самый близкий первому.

    8 из 10

    31 июля 2009 | 23:05

    Ещё одно подтверждение фразе, произносимой частенько после выхода из кинотеатра: «Книга лучше». Но это уже понятно.

    А теперь если подумать, какие были бы впечатления от фильма если бы не было книги? На самом деле практически такие же, единственное, возмущение бы больше было по поводу отвратительно-дешёвых спец-эффектов и декораций.

    Да и навертели ребята конечно много лишнего. Если в книге автор хотел сказать, что в мире важна каждая мельчайшая деталь, что всё имеет смысл (по сути философский рассказ), то фильм это что-то настолько американско-фантастическое, с элементами недоделанного боевика, что смотреть просто напросто не приятно.

    Я думаю время на это тратить не стоит, лучше пустить его на чтение рассказа.

    1 из 10

    2 апреля 2011 | 01:09

    Отличный фильм. Хорошие впечатления. Не надо сравнивать рассказ и фильм. Взята только идея и она очень масштабна! Рассказ как короткий поцелуй с незнакомкой в темноте, а фильм как роман со всеми перепитиями и неожиданностями.

    30 ноября 2005 | 20:10

    Только не поделить, а умножить именно таков эффект от изменений.

    Сценарий
    Я увидел, что многие критикуют сценариста — их много и один из них сам Рэй Брэдбери. Волнообразное изменение — это находка иначе этого будущего вообще могло не быть, если все изменилось одномоментно. Что касается динозавров — они на самом деле выглядят не как в Парке или в учебнике биологии-палеонтология постоянно развивается и с открытием нового меняется и наше представление о давно ушедшем, и динозавры сегодняшнего дня выглядят иначе, чем вчера, и, скорее всего завтра вновь преобразятся.

    Спецэффекты
    Конечно спецэффекты отстают, но если разделить бюджет $80млн/110минут получается $73000 в минуту (кто-то может сказать что такова скорость течения в трубе), причем здесь расход равномерный — надо создать не только монстров, но и инфраструктуру будущего — а не на пару зрелищных сцен. Коэффициент не очень большой для современного фильма.

    Исполнители
    Именно так -они не актеры полнометражного фильма. А вот для эпизодов годятся, за несколько минут их грим не надоедает.

    Не смотря на все недостатки — куда большие, чем раздавленная бабочка — изменений моего отношения к фантастике не произошло: главное сюжет, а не картинка, кто думает что его образы, возникшие при чтении, должны быть перенесены на экран, пусть идет в режиссеры.

    0. 7

    24 декабря 2007 | 16:42

    Сюжет : будущее, люди научились проходить в прошлое и создали особую машину, где богатеи могли развлечься убивая динозавра. Все было просчитано до мелочей — создавалась особая тропа, за которую нельзя было заступать, животные, которых убивали, потому что все равно они должны были умереть спустя несколько минут, так что прошлое не менялось. А потом как обычно все пошло не так и нужно все срочно исправить…

    Мне не понравилась игра Эдварда Бёрнса. Актер, можно сказать, совсем не вжился в отведенную ему роль. Например, момент, когда он видит, что мир меняется и узнает, что они что-то изменили. Ну удивись, встревожься, начни судорожно искать выход… Нет, ничего такого. Создавалось впечатление, что герой просто каждый день видит катаклизмы в изменении эволюции. Почти не проникновенное лицо. Действительно, подумаешь временные волны пошли, чего лишний раз переживать…

    Да и вообще, актеры по большей части какие-то плоские. Нет в них каких-то особых эмоций и переживаний. Если бы я был Станиславским, я бы завопил :«Не верю!».

    Сам фильм не то что понравился, но занимателен. Насколько я знаю, это по произведению Бредбери. Так вот этот бы сюжет да в умелые руки, да к актерам получше… Такая бы картина вышла зрелищная! А так как-то средненько. Единственное что понравилось, это моменты с временными волнами, после которых мир начинал меняться. А больше и сказать нечего.

    6 из 10

    8 июля 2011 | 21:06

    Для начала приведу справку, которая поможет обосновать все недочеты, появившиеся в фильме. Этот кризис, ударивший на создателей, на компанию, повлиял на составляющие фильма, но никак не в целом. А также наводнение, которое сломало и уничтожило множественные декорации, возможно, если бы не две неудачи, обрушившиеся на кинокомпанию, то все реализованное было бы иначе. Спецэффекты оказались бы лучшими, декорации превосходили бы тех, которые создали во второй раз на спешку. Все могло было быть иначе, но сложилось, так как сложилось.

    Коммерческая фирма в недалеком будущем смогла реализовать идею людей давних времен: машину, которая способна переносить их на много миллионов лет назад. Вдобавок к этому фирма выслеживает динозавра, готовящегося умереть от естественных сил природы, которого можно застрелить, чтобы почувствовать себя легендарным охотником, дабы не допустить изменений во времени. Но есть человеческий фактор который предугадать сложно, и, к сожалению, один из «туристов» наступает на насекомое юрского периода. Этот самый «эффект бабочки» придумал Лоренц Эдвард Нортон. Термин подразумевает гибель бабочки в прошлом, которая изменяет мир будущего. Эффект начинает изменять мир до неузнаваемости скачкообразными волнами, которые возвращают наш высокотехнологичный мир в доаграрное время. Теперь охотник и изобретатель временных пространств должны противостоять правилам природы, ведь судьба цивилизации зависит именно от них.

    Эдвард Бернс, Бэн Кингсли, Джемайма Рупер и Дэвид Ойелоуо добавляют динамики фильму, благодаря ним «И грянул гром» можно смотреть без сомнений, так как харизма этих актеров и качество исполнения возложенных на них ролей поднимают картину, положенную на лопатки.

    Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что фильм с одной стороны очень хорошо показан: все до мелких деталей объяснено про «эффект бабочки», про тропинку, про динозавра, готовящегося умереть, про туристов, про новый мир, будто ты находишься на экскурсии будущего. С другой стороны спецэффекты, застрявшие на уровне 90-х годов, дают представить новый мир лишь только тем, для кого визуализация не играет роли. Смело поставленная картина на основе рассказа Брэдбэри выигрывает у последнего красноречивым повествованием, которое вносит нечто новое в обыденные фильмы данного жанра.

    7 из 10

    16 июня 2012 | 19:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>