всё о любом фильме:

И грянул гром

A Sound of Thunder
год
страна
слоган«Некоторые правила нельзя нарушать»
режиссерПитер Хайамс
сценарийТомас Дин Доннелли, Джошуа Оппенхаймер, Грегори Пуарье, ...
продюсерМоше Дайамант, Ховард Болдуин, Карен Элиз Болдуин, ...
операторПитер Хайамс
композиторНик Гленни-Смит
художникРичард Холлэнд, Кит Пэйн, Сакина Мса, ...
монтажСильви Ландра
жанр ужасы, фантастика, боевик, триллер, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 130 387
зрители
Испания  601.1 тыс.,    США  296.5 тыс.,    Нидерланды  22 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время101 мин. / 01:41
В недалеком будущем, путешествия во времени станут удивительной, непредсказуемой реальностью. За деньги, богатые путешественники могут пробудить свои дремлющие инстинкты охотников, заказывая доисторические сафари, чтобы охотиться на настоящих живых динозавров.

Есть только три важных правила, которые нельзя нарушать: не менять ничего в прошлом; не оставлять ничего там; и самое важное — ничего не брать с собой назад. Малейшее изменение могло бы привести к глобальному изменению эволюции способами, которые даже трудно представить.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
6%
6 + 92 = 98
2.8
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки картины завершились еще в 2002 году. В 2003 должен был состояться релиз. Одной из основных причин столь длительной задержки считается то обстоятельство, что выпускающая компания умудрилась обанкротиться в самый неподходящий для этого момент, и у них просто-напросто не было достаточного финансирования, чтобы закончить фильм.
    • По задумке продюсеров режиссером картины должен был стать Ренни Харлин, а Пирс Броснан должен был исполнить главную роль. Но Ренни доснимался до того, что убрал основной элемент рассказа — бабочку на обуви одного из героев фильма, перенесенную из доисторической эпохи в наше время. Поэтому Ренни ушел из проекта и начал работать над картиной «Охотники за разумом» (2004).
    • В 2002 году во время съемок в Чехии съемочная бригада столкнулась с не имевшим аналогов в истории наводнением, парализовавшим жизнь большей части Европы. Соответственно, часть бюджетных средств была выброшена в трубу, пострадали декорации, актеры, да и сам съемочный процесс растянулся на гораздо более длительный период времени.
    • Сюжет картины основан на одноименном мини-рассказе Рэя Бредбери.
    • По словам Брэдбери, Харлин не хотел включать в фильм эпизод с бабочкой, являющийся ключевым моментом в рассказе.
    • Супермаркет Spota назван так в честь девичьей фамилии жены режиссера.
    • Владелец фирмы, занимающейся сафари во времени, сравнивает своих клиентов с Марко Поло, Христофором Колумбом и т. д. Среди прочих — некий Чарльз Брубакер, первым высадившийся на Марсе. Это персонаж другого фильма Хаймса «Capricorn One» (1977). Чарльза Брубакера играл актер Джеймс Бролин.
    • еще 4 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Рептилии, имеющие черты млекопитающих (терапсиды) действительно существовали, но вымерли ещё до конца эпохи динозавров.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Опросы пользователей >
    • 829 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Узнав об этом, фильме решила посмотреть чисто из-за любопытства — говорили, что там есть глубокие мысли. Выяснилось так же, что фильм по одноимённому рассказу Рея Бредбери. Оказалось, что это произведение довольно маленькое. Прочитав, у меня возник вопрос — «Как по такому произведению можно снять фильм? Это даже экранизацией то не будет». Я сразу приготовилась к тому, что фильм будет ПО произведению и, следовательно, стоит ожидать выдумки.

    Сюжет

    Итак. Не знаю на что они надеялись и как собирались снимать фильм по маленькому рассказу, но вот он, 100-минутный фильм прошёл, и после него ни черта не осталось.

    Смотреть было тяжело, потому что скучно. Фильм с претензией на боевик и экшн отличался крайне низким уровнем динамики, причём смысловой. Понапихали много разных линий, которые абсолютно не нужны — тот денег хочет, тот изъяны ищет, эти бегают, эти ездят. То делают, пятое, десятое… В итоге эта суматоха так надоедает, что просто сидишь и тупо перематываешь до следующей сцены.

    Ничего общего, кроме самой ситуации, с рассказом я не увидела. Никакого смысла, о котором писал Бредбери, нет.

    Дальше — хуже.

    Актёры

    Не то, чтобы хочу выделить, но Эдвард Бёрнс и Бен Кингсли хоть как-то выделяются из общей массы. Однако Бёрнс меня не впечатлил. А вот Кингсли отметить хочу за, на мой взгляд, вхождение в образ. Его движения в некоторых местах позабавили даже. Насчёт остальных.. . я бы их актёрами то не назвала. Их там просто нет. Кучка непонятно кого, делающие непонятно как. Мимика — 0, пластика — 0, мне это напоминало игру небезызвестной барышни (лучшая молодёжная актриса) К. Стюарт. В остальное время стояли рядом или делали серьёзный вид и бродили по кадру. Это мне напоминало в определённые моменты старые игры, когда герои тупо открывают рот. Я всё ждала, что они и рот будут невпопад открывать.

    Спецэффекты

    Отдельное слово о них.

    Я увидела лишь убогую, ужасно убогую графику динозавров и прочей твари, ужасные фоны! Проще было снять резиновую уточку, приклеить её в кадр и получить такой же эффект! Насчёт фона… Это такое убожество, скажу я вам, когда герои абсолютно не гармонируют с окружающей действительностью! Как будто за ними телевизор поставили и они на фоне него ходят. Причём эта замечательная аура и потеря в пространстве сопровождает весь фильм. Это были чудесные моменты просмотра, когда съёмки велись на что-то напоминающем реальную улицу или в здании.

    Итоги

    Это неудивительно — фильм провалился в прокате. Несмотря на то, что рассказ меня не зацепил, я признаю, что идея хороша. Они эту идею задушили, расчленили и утопили по частям. Такого отвратительного фильма я в своей жизни не видела никогда. От прекрасной перспективы снять шикарный экшн и вплести туда всю философию рассказа не осталось вообще ничего. Фильм больше смахивает на дилетантство ученика первого курса нефтедобывающего факультета, снятый на любительскую камеру, а в главной роли друзья по лекционному залу.

    Этот фильм не смотреть никогда и никому, иначе ждёт вас рвота, судороги и кровоизлияния из ушей и глаз. В лучшем случае вы уснете на середине.

    13 июня 2011 | 21:40

    Я посмотрел «И грянул гром» еще в 2005 году, как только он вышел на широкий экран. Тогда мне этот фильм невероятно понравился и когда, спустя некоторое время на него полилась волна грязи со стороны кинокритиков я был в полном недоумении. За что? Спустя 6 лет после первого просмотра я пересмотрел фильм еще раз и прояснил для себя причины столь яростной критики.

    Проект режиссера Питера Хайямса изначально был очень амбициозный и масштабный, требующий колоссального финансирования. Иначе бы его просто не имело смысла снимать. Но Хайямс рискнул и всего за 52 млн. долларов снял без пяти минут шедевр. Фильм оказался провальным по причинам не зависящим от его создателей. Можно сказать, что проект провалился в связи с форс-мажорными обстоятельствами. В результате «И грянул гром» больше трех лет пролежал на полке (съемочный процесс был завершен еще в 2002 г.). Из-за этого фильм безнадежно устарел. За три года киноиндустрия шагнула довольно далеко и фильм Хайямса выглядел немного архаичным. Вот одна-единственная причина столь печального успеха картины.

    Единственный минус, который лично мне бросился в глаза — компьютерная графика. Самое обидное, что неудались самые простые сцены — городские панорамы. Персонажи картины на фоне городских пейзажей выглядят как на фоне картинки, фотообоев, контуры зданий слегка размыты, словно в мультфильме. Это очень неприятно режет глаз. Откровенно неудачными получились также сцены в метро. Особенно когда вода крушит вагоны. Более худшей графики я не припоминаю. Эти провальные кадры сняты на техническом уровне 80-х годов, но уж никак не начала 2000-х.

    Но эти серьезные недостатки с лихвой были компенсированы за счет невероятной динамики и драйва самого фильма. Он смотрится на одном дыхании, с замиранием сердца. Сильно впечатлили создания, порожденные временными волнами. Особенно ящеры-бабуины. Это нечто. Уж здесь графика на солидном уровне, что не может не радовать. Сильно впечатлил также результат последней временной волны — альтернативная версия эволюции человека. Этот момент я запомнил еще после первого просмотра. Он очень сильно врезается в память.

    Актерская игра не вызывает нареканий, но и изысками тоже не балует. Очень понравился персонаж Чарльза Хаттона в исполнении сэра Бена Кингсли. Мне всегда запоминались именно негативные персонажи. Чарльз Хаттон с потрясающим мастерством мог найти позитивный момент даже в самой провальной ситуации, дабы сберечь свои денежки. Именно слова Хаттона я вынес в качестве эпиграфа к рецензии. Саундтрек выше всяких похвал. Он соответствует фильму так, если бы он действительно получился. Музыка Ника Гленни-Смита предназначена для масштабного кинополотна, каким должен был быть «И грянул гром». Я бы с удовольствием поставил фильму Питера Хайямса десятку, но все-таки нужно быть объективным и я скрипя сердцем рисую

    8 из 10

    27 августа 2011 | 17:40

    Среди фантастических кинокартин есть ряд тех, которых надо приводить в пример того, как ни в коем случае нельзя снимать фильмы данного жанра. Среди них можно назвать и вторую с третьей части «Звёздного десанта», мрачное действо под названием «Трансморферы» и не забыть про кладезь антикинематографических изысков под названием «И грянул гром».

    Прежде всего, хочется сказать, что в фильме загублена неплохая идея — очередная вариация на тему путешествий во времени. Сюжет закручивается вокруг невиданной доселе разновидности сафари: нынче можно поохотиться, пройдя сквозь портал времени, на… динозавров! Вот же захватывающее приключение. Богатеи точно раскошелятся (а почему нет, если уже сейчас они выкладывают миллионы, чтобы побывать в космосе). Но есть один нюанс — нельзя что-то приносить в наше время оттуда, дабы не повернуть ход эволюции. Честно говоря, наивный сюжетный ход убил всю «закрутку» просто на корню: один из богатеев выносит на подошве сапога раздавленную доисторическую бабочки. И всё!!! Мы, верно, превратимся в рыб и всё будет окутано враждебными джунглями. Короче, наивность и натянутость, точнее, отсутствие должной логической платформы сыграло свою роль, и сюжет был загублен.

    Но даже на это при отчаянных усилиях можно было бы закрыть глаза и сильно не отплёвываться. Но это же фильм фантастического жанра, а что в этом жанре одна из основных характеристик? Всё верно, спецэффекты и компьютерная графика, но что же мы получаем в «чудо-фильме» «И грянул гром»? Просто кромешный ужас. Вот здесь можно уже отплёвываться со всей силы. В памяти всплывают отвратительно снятые и смонтированные кадры комбинированных съёмок. Уже только тогда, когда группа путешественников во времени оказываются перед лицом настоящей опасности перед разинутой пастью кровожадного динозавра, то смотрится это всё, словно, за постановку взялись сплошь дилетанты: настолько видно, что съёмки комбинированные, что актёры в отвратительных костюмах стоят перед экраном, высказывая мимикой то ли удивление, то ли угрюмость по поводу того, что они начинают понимать в какую же авантюру впутались. И таких сцен, где компьютерная графика будет создана, видимо, в программе «Paint» будет приличное количество, и все они будут раздражать, удивлять неряшливостью и абсолютным отсутствием какой-то мысли или же тщательно проделанной работы. Так, наспех сляпано и вставлено в фильме кадрами, снятыми за один дубль.

    Выше я написал за мимику, показанную актёрами. Единственный, кто здесь хоть как-то отождествляет собой настоящего профессионала — это Бен Кингсли. Невыдающаяся роль, ему достался типичный алчный капиталист, но и из него он создал довольно неприятную личность, что говорит о грамотно проделанной работе актёром. Но он не главный здесь, а главными оказались Эдвард Бёрнс и Кэтрин МакКормак. Первого можно с усилием вспомнить из неплохих лент (например, «Спасти рядового Райана»), где он играет второстепенных персонажей. Ему дали основную роль, рискнули и риск оказался неоправданным. Унылая, безэмоциональная игра в какого-то безвольного рыцаря без страха и упрёка с отсутствием более-менее должной ситуации мимикой — это всё, что удалось взять от игры Бёрнса. Так что шансом он не воспользовался, да и с качеством этого фильма вряд ли бы даже «звёзды» мирового масштаба воспользовались, хотя они даже не пошли бы сниматься в эту белиберду, извините… Кэтрин МакКормак в какой-то момент своей карьеры стала обсуждаемой актрисой после выхода «Честной куртизанки», но дальше она не пошла вверх по карьерной лестнице, отчего скатилась к второразрядным ролям либо же к второразрядным фильмам. Что, в целом, подтверждает это утверждение её игра и в «И грянул гром». Ни на секунду она дала поверить в то, что она какой-то там учёный, да даже на полоумную она не была похоже, мельтешила на экране, размахивала руками, а толку полнейший пшик. Остальные актёры вообще не стоят упоминания, что в данном случае даже очень и очень хорошо, с ними не свяжут в дальнейшем эту, с позволения сказать, картину.

    Итак, имеем один из худших фантастических фильмов. Вроде бы была неплохая с назначением Питера Хайамса в качестве главного режиссёра на этот фильм, ведь он имел уже опыт работы на съёмочной площадке с путешествиями во времени («Патруль времени»), но карта не сыграла. Весь фильм смотрится, как дебютная работа студентов с факультета кинематографии с минимальным бюджетом (а у «И грянул гром» бюджет целых 80 миллионов долларов!), без должной подготовки и аппаратуры. Всё, что есть в этом фильме смотрится издевательством над зрителем. Докину балл за первоначальную идею с заработком денег на сафари и итого:

    2 из 10

    P.S.: господин Рэй Брэдбери, не вините их сильно, они может и хотели лучше, но…

    7 февраля 2013 | 00:00

    Самое главное в фильме что? Правильно, то что происходит на кране, то что мы видим, а потом уже звук и остальные второстепенные составляющие. Так вот именно картинка этого фильма меня смутила, причем на столько, что я выдержал только 10 минут. На большее меня не хватило.

    Кто-то скажет, ну и чего ты пишешь о фильме, не посмотрев его. Простите господа, но я пришел на фантастику, а для лент данного жанра спецэффекты — хлеб насущный!! И именно этой составляющей создатели должны завлекать зрителей на свои фильмы о возможном будущем и т. д., и т. п. А если его сравнить с давно вышедшеми Парками Юрского Периода, то вообще ужаснусь. Уж уровня тех лет, можно было достигнуть! А НЕ ЭКОНОМИТЬ!

    В итоге скажу, что полученные от меня баллы, фильм получил лишь благодаря Рэю Брэдбери. Жаль что рассказ испортили.

    3 из 10

    15 декабря 2005 | 22:48

    Сюжет : будущее, люди научились проходить в прошлое и создали особую машину, где богатеи могли развлечься убивая динозавра. Все было просчитано до мелочей — создавалась особая тропа, за которую нельзя было заступать, животные, которых убивали, потому что все равно они должны были умереть спустя несколько минут, так что прошлое не менялось. А потом как обычно все пошло не так и нужно все срочно исправить…

    Мне не понравилась игра Эдварда Бёрнса. Актер, можно сказать, совсем не вжился в отведенную ему роль. Например, момент, когда он видит, что мир меняется и узнает, что они что-то изменили. Ну удивись, встревожься, начни судорожно искать выход… Нет, ничего такого. Создавалось впечатление, что герой просто каждый день видит катаклизмы в изменении эволюции. Почти не проникновенное лицо. Действительно, подумаешь временные волны пошли, чего лишний раз переживать…

    Да и вообще, актеры по большей части какие-то плоские. Нет в них каких-то особых эмоций и переживаний. Если бы я был Станиславским, я бы завопил :«Не верю!».

    Сам фильм не то что понравился, но занимателен. Насколько я знаю, это по произведению Бредбери. Так вот этот бы сюжет да в умелые руки, да к актерам получше… Такая бы картина вышла зрелищная! А так как-то средненько. Единственное что понравилось, это моменты с временными волнами, после которых мир начинал меняться. А больше и сказать нечего.

    6 из 10

    8 июля 2011 | 21:06

    Ещё одно подтверждение фразе, произносимой частенько после выхода из кинотеатра: «Книга лучше». Но это уже понятно.

    А теперь если подумать, какие были бы впечатления от фильма если бы не было книги? На самом деле практически такие же, единственное, возмущение бы больше было по поводу отвратительно-дешёвых спец-эффектов и декораций.

    Да и навертели ребята конечно много лишнего. Если в книге автор хотел сказать, что в мире важна каждая мельчайшая деталь, что всё имеет смысл (по сути философский рассказ), то фильм это что-то настолько американско-фантастическое, с элементами недоделанного боевика, что смотреть просто напросто не приятно.

    Я думаю время на это тратить не стоит, лучше пустить его на чтение рассказа.

    1 из 10

    2 апреля 2011 | 01:09

    Чтобы убедиться в полной бездарности фильма, я ещё раз прочитал рассказ Брэдбери. Да, я не особо вчитывался до того, как посмотрел фильм, зато всё произошло с точностью да наоборот после просмотра, я въедался глазами в каждую строчку… я ужаснулся.

    Наверное многие знают (если я не спутал что-то), как Рэй Бредбери говорил о технике. Он говорил, что в его доме нет ничего электрического, что даже печатает он на машинке. Я подумал «И слава Богу!». Слава Богу, что у него не было телевизора, потому что если бы фильм случайно показали и он случайно посмотрел бы… вот тут точно бы грянул гром! Есть литературные произведения, по которым снимать фильмы не то что не стоит — просто опасно. К ним относятся рассказы, повести и романы, у которых нет чёткой концовки, как говорится, на неё остаётся воображение читателя. Иногда, однако, всё складывается довольно успешно. Например, Стивен Кинг был в восторге, увидев концовку фильма «Мгла». Так же у меня нет претензий к фильму «Дагон». Рассказ и фильм сильно отличаются друг от друга, и, наверное, только это и стало выходом из ситуации. А вот что касается «И грянул гром»… нет, ЭТО — ни в какие ворота!

    Фильм гробят далеко не дешёвая картинка. Губит его извращение рассказа, точнее — закона выравнивания времени. Те, кто читал, помнят такую цитату: «Мы никогда не сможем встретить в прошлом самих себя. Когда такое грозит случиться, время делает шаг в сторону. Помните, как машину тряхануло почти перед самой остановкой? Это мы пересеклись сами с собой». А что в фильме? А в фильме враньё, враньё и ещё раз враньё. Мало того, что Трэвис смог вернуться назад и всё исправить (хотя временные волны уже натворили бед), так ещё и меня добило то, чего опасалась вся команда — извержение вулкана. Я могу ошибаться, но мне упорно кажется, что та бабочка, которую раздавил один из запаниковавших туристов, всё равно погибла бы в пирокластическом потоке, который накрыл все джунгли. Словно в доказательство этого слоган фильма диктует: «Некоторые правила нарушить нельзя». Оно и верно — нельзя нарушать правила, установленные писателем. Так что, как говорится, за что боролись — на то и напоролись. Фильм — гнильё, и смотреть его я никому не советую.

    2 из 10

    9 февраля 2013 | 21:22

    Недавно я пересмотрел фильм «Лангольеры» и мне показалось, что с современными спецэффектами этот фильм потерял бы кое-что, что заставляет думать.

    В этой картине можно забыть про эталонные прибамбасы современных эффектов и представить что его сняли давно.

    Мне очень понравилась картинка будущего. Такое будущее представляли только в прошлом.

    28 августа 2006 | 23:47

    Предупреждали меня на счет этого фильма, но я все равно его посмотрел, несмотря на то, что слышал о нем только плохое. Все кто посмотрел фильм, задают себе один и тот же вопрос, как в это кино можно было вложить восемьдесят миллионов долларов. В 2005 году, более бедного и несчастного фильма как этот, я не видел, при таком бюджете подобного говна, я точно не видел. Особенно обидно то, что в фильме есть идея, которая мне очень нравится, и которую я очень приветствую увидев на экране. Это путешествия во времени, жизнь которая уже в прошлом, и неизвестное будущее, я очень люблю фильмы с такими понятиями. Этот шлак имел очень хорошую, новую и интересную идею, имел не бедный бюджет, режиссера по моему неплохого, актеров таких себе, абсолютно все способствовало тому, что фильм должен был получится успешным, а на вместо этого, получился полный провал. То, что на фильме так конкретно сэкономили, даже не нужно много объяснять, картина сама дает знать, что она полностью относится к мусору. Складывалось такое ощущение, что актеры стоят у большого экрана, на котором показан фильм, а оператор снимал их так, чтобы экран с актерами слился в одно целое, и таким образом предоставить фильму времен будущего.

    Здесь речь идет о компании, которая проводит экскурсии в будущее. Понятно, что каждый на такое путешествие отправиться не сможет, поэтому будущее могут увидеть только мешки с деньгами, то есть миллионеры и олигархи. Отправляясь на экскурсию, один экскурсант нечаянно становится на бабочку, смерть которой приводит к совершенно иной эволюции, которая придает настоящему времени, полный бардак и хаос. Не смотрите этот фильма и остерегайтесь от подобного мусора.

    3 из 10

    3 сентября 2011 | 14:17

    Если можно, скажу кратко.

    Рассказ Брэдбери для меня невольно послужил рекламой. Было интересно, как это можно сделать полнометражное кино из такого короткого произведения.

    Разочаровалась сильно: лучше бы вообще не брались за эту задачу. На оставшееся время сюжет просто «высосали из пальца», совсем не основываясь на стиле писателя. Как такое режиссеру могло прийти в голову, я не знаю. Более всего поражает отсутствие логики — случайная смерть бабочки в прошлом влечет за собой возникновение новых видов животных, более сильных и опасных, в будущем, когда все скорее всего пошло бы наоборот! И не надо оправдываться тем, что Брэдбери оставил слишком мало подсказок!

    18 сентября 2010 | 19:12

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>