Кинопоиск

И грянул гром (2004)

A Sound of Thunder18+

Путешественники во времени совершают ошибку, которая превращает будущее в ад. Сай-фай-триллер по Рэю Брэдбери

Рейтинг Кинопоиска 5.8
Оценить фильм

О фильме

Год производства
2004
Страна
США, Чехия, Великобритания, Германия
Жанр
ужасы, фантастика, боевик, приключения
Слоган
«Некоторые правила нельзя нарушать»
Режиссер
Питер Хайамс
Сценарий
Грегори Пуарье, Рэй Брэдбери, Томас Дин Доннелли, ...
Продюсер
Моше Дайамант, Ховард Болдуин, Карен Элиз Болдуин, ...
Оператор
Питер Хайамс
Композитор
Ник Гленни-Смит
Художник
Ричард Холлэнд, Кит Пэйн, Сакина Мса, ...
Монтаж
Сильви Ландра
Бюджет
$80 000 000
Сборы в США
$1 900 451
Сборы в мире
+ $9 765 014 = $11 665 465сборы
Зрители
США296.5 тыс , Испания198.3 тыс , Нидерланды22 тыс , ...
Сборы в России
$1 130 387
Премьера в России
24 ноября 2005, «Гемини Киномир»
Премьера в мире
26 августа 2005, ...
Релиз на DVD
22 декабря 2005, «Союз-Видео»
Возраст
18+
Рейтинг MPAA
PG-13детям до 13 лет просмотр не желателен
Время
1 ч 50 мин

В главных ролях

26 актеров

В недалеком будущем путешествия во времени стали реальностью. Богатые путешественники могут пробудить свои дремлющие инстинкты охотников, заказав доисторические сафари, и поохотиться на настоящих динозавров. Но есть три важных правила, которые нельзя нарушать: ничего не менять в прошлом; не оставлять там ничего; и самое важное — ничего не брать с собой. Малейшее вмешательство может привести к изменению эволюции, и последствия даже трудно представить.

Рейтинг фильма

Рейтинг Кинопоиска 5.8
59 473 оценки
IMDb: 4.3022 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 6. Количество отрицательных оценок: 92.
Рейтинг Кинопоиска 6%
98 оценок3.3

В России

Количество положительных оценок: 1.
1 оценка

Если вам понравился этот фильм9

Знаете похожие фильмы?
Эффект бабочки. 2003, фантастика
Рейтинг Кинопоиска 8.2
Машина времени. 2002, фантастика
Рейтинг Кинопоиска 7.1
Назад в будущее. 1985, фантастика
Рейтинг Кинопоиска 8.6
Эволюция. 2001, фантастика
Рейтинг Кинопоиска 7.0
Мгла. 2007, ужасы
Рейтинг Кинопоиска 7.6
В ловушке времени. 2003, фантастика
Рейтинг Кинопоиска 6.3
Терра Нова. 2011, фантастика
Рейтинг Кинопоиска 6.9
Континуум. 2014, фантастика
Рейтинг Кинопоиска 6.4
Эффект бабочки 2. 2006, фантастика
Рейтинг Кинопоиска 4.7

Трейлеры и тизеры4

Трейлер №24 марта 2021
Трейлер (русский язык)2 июня 2009
Тизер21 июля 2005
4всегоПоказать все

Знаете ли вы, что…

  • Съемки картины завершились в 2002 году. В 2003 должен был состояться релиз. Но выпускающая компания обанкротилась, и у неё не было достаточной суммы, чтобы закончить фильм.
  • Режиссером картины должен был стать Ренни Харлин, а Пирс Броснан должен был исполнить главную роль. Но Харлин убрал основной элемент рассказа — бабочку на обуви одного из героев, перенесенную из доисторической эпохи в наше время.
  • В 2002 году во время съемок в Чехии съемочная команда столкнулась с не имевшим аналогов в истории наводнением, парализовавшим жизнь большей части Европы. Пострадали декорации, актеры, да и сам съемочный процесс растянулся на гораздо более длительный период времени.

Ошибки в фильме

Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
  • Рептилии, имеющие черты млекопитающих (терапсиды) действительно существовали, но вымерли ещё до конца эпохи динозавров.

Билеты в кино

Билеты
Как Иван в сказку попал
Мария Аронова, Илья Виногорский, Ирина Горбачёва
Как Иван в сказку попал
2026, фэнтези
Хитрый койот. 2026, мультфильм
Рейтинг Кинопоиска 7.1
Промо
Охота на императора. 2026, драма
Рейтинг Кинопоиска 7.1
Билеты
Надежда. 2026, фантастика
Рейтинг Кинопоиска 6.7
Билеты
Лунтик. Обратная сторона Луны. 2026, мультфильм
Рейтинг Кинопоиска 7.3
Билеты
Край чудес. 2026, мультфильм
Билеты
Мятеж. 2025, боевик
Рейтинг Кинопоиска 5.9
Билеты
Сумерки. 2008, фэнтези
Рейтинг Кинопоиска 6.7
Билеты
Последний богатырь. Колобок. 2026, комедия
Рейтинг Кинопоиска 3.0
Билеты
Бегущая. 2026, боевик
Рейтинг Кинопоиска 6.0
Билеты
Между нами, девочками. 2025, комедия
Билеты
Мой папа — медведь 2. 2026, комедия
Билеты
Восставший. 2026, боевик
Рейтинг Кинопоиска 6.5
Билеты
Не по-детски. 2026, комедия
Рейтинг Кинопоиска 5.5
Билеты
Смешарики сквозь вселенные. 2026, фантастика
Рейтинг Кинопоиска 6.6
Билеты
Тони. 2026, биография
Рейтинг Кинопоиска 7.6
Билеты
Сыграть в ящик. 2026, триллер
Рейтинг Кинопоиска 5.4
Билеты
Майкл. 2026, биография
Рейтинг Кинопоиска 8.0
Билеты
Мой пёс Гохан. 2026, драма
Билеты
Битва моторов. 2026, приключения
Билеты
337всегоПоказать все

Рецензии кинокритиков1

Роман ВолобуевАфиша Daily / Афиша
«Гром» c его экономными общими планами, где каждый пиксел на счету, а город будущего элементарно спроецирован на стенку за спиной героев, на фоне большинства современной sci-fi-продукции не просто выигрывает — он кажется зачарованным гостем из прошлого.

Рецензии зрителей

S.T.A.L.K.E.R.
215 рецензий
Отрицательная рецензия
8 июля 2007 в 00:28прямая ссылка

Лучше бы я посмотрел ДОМ 2!

Оригинал Все читали рассказ Рэя Брэдбери - И грянул гром. Меня его эпос зацепил. Игра со временем и еле видимая нить философии. Написано просто и со вкусом. Думаю, многи со мной согласны Ожидания Рекламный ролик увидел два года назад и мне подумалось, что это фильм, который стоит посмотреть. Все-таки экранизации Филиппа Дика мне нравились - взять хотя бы Особое Мнение и Час Расплаты - правда первый снимал Мамонт Голливуда - товарищ Спилберг, а второй друг из Китая - Джон Ву. А здесь режиссер был совсем новый - поэтому опасения были, я думал, что Питер Хайамс можеть что-нибудь испортить. Кто бы мог знать, что он испортит весь фильм! Просмотр Высидеть два часа этого кино было ой как не просто. От фильма воняло дешевизной - каждый спецэффект выглядел так, словно вылез из эпохи черно-белого кино. Как говориться в одной пословице - Не можешь ..ать - не мучай ..пу! Так зачем же пихать фильм столькими сценами в которых компьютерная графика имеет такое значение? Уж лучше голые монологи слушать чем это убожество! Для меня осталось загадкой, зачем так изменили сценарий - ведь это было не к чему! Однако сюда засунули столько хитросплетений, что голова начинает кружиться. Непонятные ящеро-обезьяны и здоровенные угри в затопленных тонеллях метро, а также ужасные насекомые! Чудища так же проработаны очень плохо - даже резиновый Годзилла выглядет натуральнее, да что там, имея изначально такой бюджет, можно было смастерить неплохих монстриков. А так даже динозавры Спилберга в первой части Парка Юрского Периода остались непревзойденными. Актеры Их в этом фильме не было, я видел только кучку делетантов, которые ошиблись дверью и вместо мусорки попали на киностудию, проводившей кастинги в новый фильм. Они вообще не пытались играть, лица застыли в одном выражении - удивленном! Черт, щас вспоминаю и меня опять начинает тошнить! Может им надо было выпить бутылку водки и тогда все пошло бы как по накатанной? Результат Фильм провалился в прокате! Он опозорил имя Рэя Брэдбери. Это кино показало, как не надо снимать худ.фильмы. Я всей душой ненавижу этот фильм, актеров, режиссера и продюсеров, которые сгубили такую хорошую идею. А ведь все могло сложиться по-другому! Но этому не дано было случится так же, как получить от меня больше, чем 2 из 10
Добавить комментарий
JasonXXX
59 рецензий
Положительная рецензия
26 июля 2007 в 11:05прямая ссылка

Масштабная экранизация романа

Вот все тут фильм ругают, а недостаток у него всего один – плохие специальные эффекты. Да, от части фильм снимался на зеленом экране, но самое-то главное, это сценарий. Мое мнение – фильм удался пусть и не во всем. Очень интересные сценарные ходы, особенно, что касается временных волн. У Брэдбери такого масштаба не было. Монстров всего пять. Жуки-людоеды, бабуины-ящерицы, гигантские летучие мыши, подводная змея, ну и красавец Аллозавр (который почему-то жил в Триасовом периоде вместо Юрского). Появление Бена Кингсли так же порадовало. Остальные актеры мне не известны, но сыграли в принципе не плохо. Итог: Минус два балла за специальные эффекты. 8 из 10
Добавить комментарий
Artemus Filer
Отрицательная рецензия
30 августа 2009 в 00:01
Хм. И грянул Гром. Я прочитал этот рассказ еще в 12. Не зацепил. Как впрочем и '451 по Фаренгейту' и какой-нибудь другой рассказ Брэдберри. Но книга, во всяком случае оказалась, лучше, чем фильм. Сюжет вкратце таков: некая компания устраивает сафари в прошлом, - охота на динозавров. Однако люди боятся временных парадоксов и выбирают динозавра, который и так тут же должен был погибнуть. При одном из прыжков в прошлое, клиент фирмы (как всегда, жуткий ботаник и трус) наступает на бабочку. И начинается... Время начинает приходить в изменение. 'Волны времени' изменяют весь мир. Появляются непонятные животные, глядишь и люди сейчас станут динозаврами. Главные герои - технический персонал корпорации - отправляется фиг знает куда, через весь город, с целью понять что случилось. У одного из своих клиентов они находят труп доисторической бабочки. Зачем? Нельзя было просканировать записи, обработать видео. Но нет, выкрутились, решили свалить все на жадного организатора компании, который отключил органофильтр. Ладно. Проехали. Надо быстро заслать кого-нибудь в прошлое - нет, они ради драмы потянут резину. Заодно и зверушек новых посмотрим. Фильм разом опровергает всю ОТО Эйнштейна. Еще классный момент - главный герой передает пленку своей подруге из другой временной линии. Однако, после того, как он предотвратил все события, произошедшие в фильме и исчез, пленка тоже должна была исчезнуть. Очень долго пытался понять, что такое 'временные волны'. Очень много ляпов со сценарием. На игру актеров уже не обращал внимания, поскольку глупость сценаристов отвлекала. Многие сюжетные ходы приходилось пересматривать, потому, что было совершенно ничего не понятно. Авторы хотели сделать интеллектуальное кино со спецэффектами, но сделали жуткую глупость, показав свой откровенно низкий уровень 'айкью' выпуском данного фильма. Впервые, сидя в кресле у меня возникла мысль: 'я бы сделал лучше'. Смотря на такой идиотизм, забываешь о спецэффектах. Ах, вот... Я как ценитель кино хочу сказать: не стоит покупаться на спецэффекты. Главным в фильме должен оставаться сюжет. И он должен быть грамотно реализован. Ни построить сюжет из 17-страничного рассказа, ни грамотно реализовать они его не смогли. Под конец хочу привести один хороший диалог: '-Но в безопасности ли мы? Можем ли мы передвигаться и всё такое? -Конечно. А в чём дело? -Ну это как в тех фильмах! Наступишь на бабочку и изменяешь будущее человечества! -Вот что тебе скажу, не… наступай на бабочек. Что они тебе такого сделали? -А что если… не знаю! Что если я убью своего деда?! -А ты планируешь это сделать? -Нет. -Ну, так.' 0 из 10. да, это вообще.
Лирик
13 рецензий
Отрицательная рецензия
25 ноября 2005 в 20:15прямая ссылка
Помню классе в пятом впервые прочитал рассказы Рэя Бредбери. И больше всего меня поразил рассказ 'И грянул гром'. Во-первых, мыслью о том, что даже такое ничтожное изменение может повлечь непредсказуемые последствия. И во-вторых, масштабом этих изменений, которые увидели герои, когда вернулись. Помню даже орфография слов изменилась и состав воздуха. И так была передана атмосфера этих необратимых изменений, что мурашки бегали по коже. И конечно последняя фраза... И грянул гром... Естественно ожидал премьеры фильма. Скачивал трейлеры. И вот... Именно масштабности изменений не было! Эта придуманная сценаристами волнообразная поступь изменений просто лишила историю всей шоковости. Осталось много вопросов по сценарию. Плюс очень слабая компьютерная графика. Динозавры напомнили мне кота Гарфилда. Вроде красиво, но явно выпадает из картины. Куда режиссер дел 60 млн? И конечно пик - главный герой неудержимо напоминает Бена Эффлека. Это меня добило. Может быть если б я смотрел фильм в отрыве от рассказа, мнение было бы получше. а так... вот вам за старика Бредбери: 3 из 10
Добавить комментарий
Беллетэйн
7 рецензий
Положительная рецензия
3 мая 2009 в 22:27прямая ссылка

Люди-рыбы

Экранизация коротенького рассказа Рэя Брэдбери ушла, кхм, очень далеко от первоисточника. Рассказ был всего лишь короткой полуюмористической зарисовкой на тему Теории Хаоса (это про то, что якобы взмах крыла бабочки может вызвать торнадо на другом конце света), а киношники разошлись и развернули на его основе дипломную работу на тему 'Эволюция биологических видов' - проще говоря, растянули рассказ на два часа путем добавления всякой отсебятины. Получилось, надо сказать, неплохо. Если разделить это кино на составные части и оценить их по отдельности, получится действительно печальная картина - актерская игра и спецэффекты слабенькие, сюжет и логика развития событий антинаучны. Но в целом фильм производит неплохое впечатление. Во-первых, создателям очень хорошо удалось показать чувство неминуемого конца всего и беспомощности людей перед природой. Отлично показано, что будет, если природа вдруг решит вытеснить человека с планеты. Облик Земли стремительно изменяется, и люди понимают, что в новом мире им действительно нет места, и ничего с этим поделать нельзя. В городах ожидаемая паника, поджоги, мародерство, отчаявшиеся люди сходят с ума. Но как раз сами превращения выглядят в фильме до боли смешно. Почему-то птицы увеличиваются в размерах и отращивают когти, обезьяны учатся грозно рычать, а вот люди оборачиваются умилительными глазастыми двухногими... рыбами (кстати, появление этой рыбы в финале может напугать неподготовленного зрителя). Аффтор, учи биологию! Фанатам оригинального рассказа фильм также лучше не смотреть, так как от произведения в кино осталась только одна идея, а градус отсебятины зашкаливает, и эта отсебятина наверняка не придется по вкусу любителям научной фантастики. За убедительный показ паники и гнева природы, а также за милейшую рыбку - 8 из 10
Добавить комментарий
Dave Nort
69 рецензий
Нейтральная рецензия
10 мая 2023 в 13:01прямая ссылка

Наличие экранизации лучше ее отсутствия?

Питер Хайамс экранизировал рассказ Рэя Брэдбери 'И грянул гром' в 2004 году. Спустя почти двадцать лет смело могу утверждать, что кино проверку временем не прошло. Устарела как содержательная часть, поскольку подобные истории экранизировались неоднократно и со значительно большим успехом, так и визуальная, которая, к слову, и в год выхода фильма отстала от достижений компьютерной графики лет так на 10. История, придуманная великим фантастом, о коммерческих путешествиях во времени ради участия в охоте на доисторических рептилий для очень богатых клиентов, желающих пощекотать себе нервы, звучит очень интригующе. Также, как и нарушенное правило о запрете на изменение чего-либо в прошлом, поскольку это может привести к катастрофе в будущем. И это нам показали, но вот только объяснений никаких не дали. По сюжету эволюция, по вине путешественников, пошла в ином направлении. Очень странные гибриды приматов с рептилиями заменили привычные нам виды животных, гигантские мурены заполонили воды, а по небу летают существа, представляющие собой результат скрещивания летучей мыши с птеродактилем. И все бы ничего, я был бы готов поверить в подобное искривление эволюции, если бы создатели картины потрудились хотя бы немного объяснить, по какой причине произошел этот сбой. Неужели сложно было нарисовать прямую, представляющую собой наше время и попытаться найти нарушение, приведшее к катастрофе? Без подобных разъяснений мне совершенно не верится в происходящее на экране. Прибавьте к этому невразумительную актерскую игру всего состава, включая Бена Кингсли, за исключением Катрин МакКормак, которая, к ее большой чести, даже среди истуканов, пыталась вытянуть фильм на себе. О компьютерной графике говорить вообще нет желания, это просто ни в какие ворота. Даже перечислять картины в жанре фантастики, вышедшие раньше 'И грянул гром' и сделанные на несколько порядков качественнее, не стану, так как это может сделать каждый зритель. Так как же ответить на вопрос, вынесенный в заглавие рецензии? Пусть каждый решает для себя сам, а я это кино к просмотру совершенно точно не рекомендую. 4 из 10
Добавить комментарий
C_B_J
2663 рецензии
Отрицательная рецензия
23 августа 2021 в 05:58прямая ссылка

Чего стоит взмах крыла бабочки

'Может быть, Рим не появится на своих семи холмах. Европа навсегда останется глухим лесом, только в Азии расцветет пышная жизнь. Наступите на мышь — и вы сокрушите пирамиды. Наступите на мышь — и вы оставите на Вечности вмятину величиной с Великий Каньон. Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдёт Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся. Так что будьте осторожны. Держитесь тропы. Никогда не сходите с нее!' Это текст из оригинального рассказа Рэя Брэдбери, имеющего название 'И грянул гром'. Фильм является вольной интерпретацией данного произведения, сохранив общие установки рассказа, но значительно от него отличающийся. В 2055 году путешествия во времени становятся обычным делом. Но при этом данной технологией владеет лишь компания у руля которой стоит Чарльз Хаттон (Бен Кингсли). Он использует технологию исключительно в соображениях финансовой выгоды, получая большие деньги от туристов, желающих убить динозавра. При этом убить можно ту рептилию, которая и без того должна вот вот умереть. Таким образом путешественники во времени никак не влияют на ход событий и должны неукоснительно следовать трем правилам: НЕ оставлять следов в прошлом, НИЧЕГО не менять в прошлом и НИЧЕГО не приносить с собой в настоящее. За этим следчт несколько учёных, которые отправляются в прошлое вместе с туристами. Вот только однажды что-то идёт не так и в скором времени настоящее время начинает стремительно меняться. Учёные во главе с Трэвисом Райером (Эдвард Бернс) теперь должны понять - что же было изменено в прошлом, что пустило ход истории не по тому пути… Фильм при колоссальных затратах в 80 миллионов долларов оказался снят крайне посредственно и оказался лишь отчасти проработан в плане изменяющихся событий, что вылилось в незначительные изменения в виде новых растений, да полчищ кровожадных обезьян. 'И грянул гром' в этом плане оказался сильно похож на аналогичные события из старого фильма 'Джуманджи' и показал недостаточную работу трёх сценаристов, перерабатывавших рассказ Брэдбери: Томаса Дин Донелли, Грегори Пойрера и Джошуа Оппенхэймера. На троих ребятам не хватило фантазии, чтобы показать куда более глобальные изменения в мире, чем это было представлено в фильме, что и наложило отпечаток на качество конечного продукта. Ещё один недостаток фильма - очень слабая компьютерная графика. И дело даже не в том, что условный динозавр был очень карикатурно исполнен, а в том, что все события, происходящие на фоне футуристичного города в 2055 году, были исполнены откровенно топорно. Беседа героя Бернса на улице с разными коллегами происходит на зелёном фоне, вместо которого представлена на заднем плане картинка города и зритель невооружённым взглядом увидит, что все вокруг персонажей неестественно и существует отдельно от них. Ладно бы если бы фильм был по бюджету наподобие 'Человека-акулы' или чего-то в этом роде, но априори 80 миллионов бюджета должны характеризовать фильм 'И грянул кром' как кино, которое было реализовано с более высоким уровнем ответственности и качеством детализации. Актерская игра не отдельно взятого человека, а всего состава оставляет желать лучшего. Ни один из персонажей (за исключением разве что героя Бернса, чьи мотивы работы на Хаттона были подробно изложены) не раскрывается и ни один человек из актерской группы не старается ничего сделать в этом направлении, оказываясь типичным представителем разношерстной команды людей, объединенных одной целью: найти способ выбраться из сложившейся ситуации. Возможно, что если бы в режиссерском кресле был не Питер Хайамс, которому удавались в свое время крепкие фильмы-середняки типа 'Патруля времени' или 'Внезапной смерти', или 'Взвода монстров', картина 'И грянул гром' была бы более интересной и качественной, потому что в конечном счёте экранизация произведения Рэя Брэдбери оказалась откровенно слабой и поверхностной. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 4 из 10
Добавить комментарий
Ксандр Х.
4 рецензии
Отрицательная рецензия
7 мая 2020 в 01:52прямая ссылка

Не понимаю по чему он грянул?

Я не буду прикидываться супер-пупер модным кинокритиком и писать заумные тексты с видом знатока. Мне это не к чему, пафос оставлю другим. Сам же просто разобью в пух и прах идею фильма простым наблюдением. Оговорюсь сразу, что в молодости читал Брэдбери в захлёб, и 101 градус, и одуванчиковое вино и всё остальное. Тогда, в 12-15 лет, особо не задумываешься, а просто читаешь и сопереживаешь героям. Впрочем, не припомню, читал ли я роман давший идею этому фильму. Но это не важно. Потому, речь о фильме, а не о романе. Итак, к чему же я готов придраться, что же делает не возможным сценарий? Всё, как всегда, упирается в бабочек. Не, я не о том, что нам не известно, какие были тогда бабочки, ведь найдено много окаменелостей гигантских таки насекомых, на которых не наступить. Но допустим, что были и такие, и вообще, это авторский ход, благодаря которому и закручен сюжет. Но я не об этом. Всем нам известно про эффект бабочки, вот и тут он всему виной. Но он ли? Позволю себе напомнить сюжет в кратце. Гости из будущего наступили на бабочку, та не отложила яйца и ход эволюции изменился. Но, ребята, где ваша голова? Думаем, что тут не так? А у меня вопрос, как она могла отложить яйца если бы на неё не наступили? А никак! Не могла. Как мы помним, охота на динозавра была возможна только потому, что он итак должен был погибнуть. Ещё не догадались о чём я? Ну конечно же - ВУЛКАН! Диника можно завалить потому, что он и так помрёт через пару минут. Как нам показали, извержение было не хилое. Так как, я спрашиваю, эта самая бабочка могла отложить яйца и вообще выжить, если бы её просто разложило на молекулы не жаром, не взрывной волной, так пеплом? В любом случае ей конец. И почему тогда убийство ОБРЕЧЁННОГО динозавра не меняет реальность, а убийство ОБРЕЧЁННОЙ бабочки всё изменило? Возможно, кто-то скажет, что дело не в бабочке, а в том, что чувак наступил на землю (когда её задавил) и оставил микробы из будущего, которые всё и изменили. На это у меня два ответа: 1) перед тем как переместить их в прошлое, их попшикали дезинфекцией, и это мы прекрасно видели; 2) с тропы никто не сходил, бабочка сидела на дорожке, и это мы тоже видели. И вот, крах всего сюжета. В целом фильм не стоит тех денег что в него вбухали, что и показали сборы - всего около 12 лямов против 80 потраченных. Кстати, я так и не понял на что их потратили, чего-то с ног сшибательного я там не увидел. Видимо, как у нас при постройке дороги, большая часть денег ушла на взятки откаты. Фильм на один раз, да и то, по чесноку говоря, с середины уже не хочется смотреть. P.S. Особенно разочаровала смесь рептилии с млекопитающим. Вот у современных приматов, понятно зачем хвост, он прямо таки 3 рука, а зачем обезьяне хвост тиранозавра, чем обусловлено такое развитие? Природа не делает ничего просто так и у всего есть предназначение, а такой хвост гибону скорее помеха, он только мешает и делает неуклюжим. Меня всегда просто по живому режет, когда придумывают что-то нелепое типа чужого с непонятной головой и неимоверно сложным и ничем не обоснованным циклом развития, ну или вот эти рептилодные обезьяны. Это просто тупо.
Добавить комментарий
Xiphactinus audax
2330 рецензий
Отрицательная рецензия
1 апреля 2018 в 18:36прямая ссылка

Не так грянул, как должен был.

То, что в столь высокобюджетном фильме графика на уровне «Путешествия к центру Земли» 1999 года, простить можно, если учесть, что в съёмки вмешалась сама жизнь с сильным наводнением. Опять же, утверждать, что фильм плох из-за некачественной визуальной составляющей, глупо. Стоит вспомнить то же «Путешествие», в котором была интрига и потрясающая актёрская игра, которые сделали его даже лучше оригинального романа. «И грянул гром» тоже является экранизацией, но не романа, а небольшого рассказа, написанного в середине двадцатого века Рэем Брэдбери. Этот рассказ можно считать далёким предвестником «Парка юрского периода», тем более, что Брэдбери, как и Крайтону, был присущ мрачный тон повествования. А что же фильм? А в фильме режиссёр всё переврал и расставил по-своему. Удивительно, что Питер Хайамс пошёл по стопам Стивена Спилберга, совершенно проигнорировав главную задумку автора произведения и добавив много всего лишнего. Когда возрастное ограничение экранизации отличается от оригинала, это вызывает ряд вопросов и замечаний, поскольку не всегда 'nj уместно. Рассказ Брэдбери можно рекомендовать читателям от 12 лет. Фильм же рассчитан на аудиторию старше 16 лет, что совершенно никак не обосновывается. Какой в этом смысл? В том, чтобы добавить пару эротических сцен, и только? Может, они и придали бы фильму некоторую заманчивость, если бы не были столь пошлыми и неприятными. В элементах сексуальности нуждаются только экранизации заведомо взрослых произведений, но никак не рассказы вроде «И грянул гром». Режиссёр совершенно не захотел внушать зрителям страх перед антиутопийным будущим, поэтому после весьма мрачных последствий роковой ошибки неосторожных туристов он выдаёт нам счастливый финал, который не просто не связан с оригиналом, но ещё и противоречит ему. Наконец, бессмысленное обилие новых персонажей, многие из которых совершенно неинтересны. Всех их можно разделить на две группы: борцы за справедливость и счастливое будущее, и жаждущие развлечений и прибыли миллиардеры. Банальные хорошие против банальных плохих, и всё это в мегаполисе середины двадцать первого века, в фильме, снятом по сюжету «И грянул гром». А где, собственно, этот гром, который завершает пик отчаяния в оригинальном рассказе? В фильме этой ключевой сцены вообще нет, и это притом, что длится он более полутора часов! К сожалению, и игра актёров здесь оставляет желать лучшего. Можно отметить талантливого Бена Кингсли, но остальные не играют, а изображают самих себя, будто снимаются в чём-то второсортном – продукции, которой было и будет много, как бы нам того ни хотелось. Из всех персонажей сильнее всего раздражает героиня Джемаймы Рупер, которая вложила немалую долю в испорченные впечатления от просмотра. В итоге мы имеем очередную неудачную экранизацию. Какой можно сделать вывод? Не стоит снимать фильм по мотивам произведения, основную идею которого режиссёр не приемлет. Результатом будет лишь напрасная трата времени, да и денег тоже. 3 из 10
Добавить комментарий
Саша Смирнова
1 рецензия
Положительная рецензия
19 июня 2017 в 17:24прямая ссылка

Вы губите мир при помощи моей мечты...

Как по мне, так достаточно интересный и недооцененный фильм подобной тематики. Мир будущего. В зоопарках не осталось животных, по улицам ездят забавные такси, а некий Чарльз Хеттон (Бен Кингсли) с помощью удивительного изобретения - отправляет клиентов в далекое прошлое на охоту на алозавра. Взмах крыльев бабочки в Китае - способен вызвать ураган в Нью-Йорке. Насколько эта теория верна - смотрите сами. Из минусов - хромакей иногда заметен, слишком не эмоциональный главный герой, слишком нервная профессорша. Из плюсов - музыка, смена декораций, атмосфера этакого бума индустриализации Чикаго - 20х30х годов перемешаны с псевдо ультра современными технологиями 'будущего'. Фильм немного наивен, но в то же время - довольно таки правдив. К просмотру рекомендую, но не стоит от него ожидать дотошной экранизации или же головокружительной актерской игры. Я пересматривала фильм раз семь или восемь. И буду пересматривать снова. Послевкусие у фильма хорошее. Меня смущают те, кто описывает фильм как 'отвратительный' и т.д. В этом фильме нет ничего, что может вызвать такую реакцию.
Добавить комментарий
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...