всё о любом фильме:

И грянул гром

A Sound of Thunder
год
страна
слоган«Некоторые правила нельзя нарушать»
режиссерПитер Хайамс
сценарийТомас Дин Доннелли, Джошуа Оппенхаймер, Грегори Пуарье, ...
продюсерМоше Дайамант, Ховард Болдуин, Карен Элиз Болдуин, ...
операторПитер Хайамс
композиторНик Гленни-Смит
художникРичард Холлэнд, Кит Пэйн, Сакина Мса, ...
монтажСильви Ландра
жанр ужасы, фантастика, боевик, триллер, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 130 387
зрители
Испания  601.1 тыс.,    США  296.5 тыс.,    Нидерланды  22 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время101 мин. / 01:41
В недалеком будущем, путешествия во времени станут удивительной, непредсказуемой реальностью. За деньги, богатые путешественники могут пробудить свои дремлющие инстинкты охотников, заказывая доисторические сафари, чтобы охотиться на настоящих живых динозавров.

Есть только три важных правила, которые нельзя нарушать: не менять ничего в прошлом; не оставлять ничего там; и самое важное — ничего не брать с собой назад. Малейшее изменение могло бы привести к глобальному изменению эволюции способами, которые даже трудно представить.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
6%
6 + 92 = 98
2.8
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки картины завершились еще в 2002 году. В 2003 должен был состояться релиз. Одной из основных причин столь длительной задержки считается то обстоятельство, что выпускающая компания умудрилась обанкротиться в самый неподходящий для этого момент, и у них просто-напросто не было достаточного финансирования, чтобы закончить фильм.
    • По задумке продюсеров режиссером картины должен был стать Ренни Харлин, а Пирс Броснан должен был исполнить главную роль. Но Ренни доснимался до того, что убрал основной элемент рассказа — бабочку на обуви одного из героев фильма, перенесенную из доисторической эпохи в наше время. Поэтому Ренни ушел из проекта и начал работать над картиной «Охотники за разумом» (2004).
    • В 2002 году во время съемок в Чехии съемочная бригада столкнулась с не имевшим аналогов в истории наводнением, парализовавшим жизнь большей части Европы. Соответственно, часть бюджетных средств была выброшена в трубу, пострадали декорации, актеры, да и сам съемочный процесс растянулся на гораздо более длительный период времени.
    • Сюжет картины основан на одноименном мини-рассказе Рэя Бредбери.
    • По словам Брэдбери, Харлин не хотел включать в фильм эпизод с бабочкой, являющийся ключевым моментом в рассказе.
    • Супермаркет Spota назван так в честь девичьей фамилии жены режиссера.
    • Владелец фирмы, занимающейся сафари во времени, сравнивает своих клиентов с Марко Поло, Христофором Колумбом и т. д. Среди прочих — некий Чарльз Брубакер, первым высадившийся на Марсе. Это персонаж другого фильма Хаймса «Capricorn One» (1977). Чарльза Брубакера играл актер Джеймс Бролин.
    • еще 4 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Рептилии, имеющие черты млекопитающих (терапсиды) действительно существовали, но вымерли ещё до конца эпохи динозавров.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Опросы пользователей >
    • 829 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Несмотря на погрешности в графике и актерской игре, фильм понравился и запомнился… Постараюсь объяснить — чем именно. Специально прочла рассказы Брэдбери, они произвели большое впечатление. Те, кто так строго судит этот фильм разочарованы, что он не вызывает подобного эффекта. Я же сначала просмотрела фильм и поэтому у меня не было таких ожиданий. В фильме взята лишь идея автора а сам сюжет изменен, но не думаю, что сценарий так плох, как о нем отзываются, вполне сносный для фильмов этого жанра.

    Не могу спорить о том, как бы изменился наш мир визуально в случае такой оплошности, которую допустили участники сафари но то, что попытались показать авторы фильма — это по-настоящему создает впечатление иного мира: знакомого и все же бесконечно чуждого. Для того, чтобы достичь такого эффекта, не нужны нагромаждения отшлифованной до совершенства графики и спецеффектов, которые зачастую как раз очень утомляют. Даже эти чудища (будто из периода немого кино) помогают воссоздать атмосферу нашего мира, ставшим чуждым так быстро, что и не верится, что эти опасности и впрямь реальны.

    Музыка, по моему мнению, подходит. Мне кажется, такой простой графикой авторы хотели подчеркнуть, что не имеют претензий в точности воссоздать рассказ автора а лишь воспользовались идеей, чтобы создать зрелищный фильм. Бесспорно, можно было бы сделать все лучше, прежде всего — маловыразительную игру актеров, несмотря на скудные образы. Создателям фильма не повезло потому, что не оправдали ожиданий поклонников Брэдбери и той публики, которая не признает фильмов без головкружительных эффектов.

    16 ноября 2014 | 22:35

    Могу с уверенностью сказать: задумка рассказа довольно интересная и заставляет по-настоящему задуматься о прошлых моментах своей жизни и жизни нашего общества в целом…

    НО! До сих пор не могу понять, как можно было так «опошлить» такую замечательную идею (так называемый «эффект бабочки») таким фильмом! С первых же минут фильма понял, что просмотр не доставит большого удовольствия, но решил досмотреть его до конца. Идея эта не увенчалась успехом…

    Если оценивать фильм по пятибалльной шкале, то я могу поставить следующие оценки:
    1. Качество игры актеров — 1
    2. Качество эффектов и анимеции — 1
    3. Качество картинки в целом — 2
    4. Звуковое сопровождение — 2
    5. Развитие сюжета(точнее показ, как развивается сюжет) — 1
    Общий балл — 1

    Печально…

    P.S. Жаль, что крупные кинокомпании не решились взяться за этот фильм, буду ждать релиза фильма. Надеюсь, в не столь далеком будущем.
    2 из 10

    21 февраля 2009 | 17:12

    Недавно я пересмотрел фильм «Лангольеры» и мне показалось, что с современными спецэффектами этот фильм потерял бы кое-что, что заставляет думать.

    В этой картине можно забыть про эталонные прибамбасы современных эффектов и представить что его сняли давно.

    Мне очень понравилась картинка будущего. Такое будущее представляли только в прошлом.

    28 августа 2006 | 23:47

    Среди фантастических кинокартин есть ряд тех, которых надо приводить в пример того, как ни в коем случае нельзя снимать фильмы данного жанра. Среди них можно назвать и вторую с третьей части «Звёздного десанта», мрачное действо под названием «Трансморферы» и не забыть про кладезь антикинематографических изысков под названием «И грянул гром».

    Прежде всего, хочется сказать, что в фильме загублена неплохая идея — очередная вариация на тему путешествий во времени. Сюжет закручивается вокруг невиданной доселе разновидности сафари: нынче можно поохотиться, пройдя сквозь портал времени, на… динозавров! Вот же захватывающее приключение. Богатеи точно раскошелятся (а почему нет, если уже сейчас они выкладывают миллионы, чтобы побывать в космосе). Но есть один нюанс — нельзя что-то приносить в наше время оттуда, дабы не повернуть ход эволюции. Честно говоря, наивный сюжетный ход убил всю «закрутку» просто на корню: один из богатеев выносит на подошве сапога раздавленную доисторическую бабочки. И всё!!! Мы, верно, превратимся в рыб и всё будет окутано враждебными джунглями. Короче, наивность и натянутость, точнее, отсутствие должной логической платформы сыграло свою роль, и сюжет был загублен.

    Но даже на это при отчаянных усилиях можно было бы закрыть глаза и сильно не отплёвываться. Но это же фильм фантастического жанра, а что в этом жанре одна из основных характеристик? Всё верно, спецэффекты и компьютерная графика, но что же мы получаем в «чудо-фильме» «И грянул гром»? Просто кромешный ужас. Вот здесь можно уже отплёвываться со всей силы. В памяти всплывают отвратительно снятые и смонтированные кадры комбинированных съёмок. Уже только тогда, когда группа путешественников во времени оказываются перед лицом настоящей опасности перед разинутой пастью кровожадного динозавра, то смотрится это всё, словно, за постановку взялись сплошь дилетанты: настолько видно, что съёмки комбинированные, что актёры в отвратительных костюмах стоят перед экраном, высказывая мимикой то ли удивление, то ли угрюмость по поводу того, что они начинают понимать в какую же авантюру впутались. И таких сцен, где компьютерная графика будет создана, видимо, в программе «Paint» будет приличное количество, и все они будут раздражать, удивлять неряшливостью и абсолютным отсутствием какой-то мысли или же тщательно проделанной работы. Так, наспех сляпано и вставлено в фильме кадрами, снятыми за один дубль.

    Выше я написал за мимику, показанную актёрами. Единственный, кто здесь хоть как-то отождествляет собой настоящего профессионала — это Бен Кингсли. Невыдающаяся роль, ему достался типичный алчный капиталист, но и из него он создал довольно неприятную личность, что говорит о грамотно проделанной работе актёром. Но он не главный здесь, а главными оказались Эдвард Бёрнс и Кэтрин МакКормак. Первого можно с усилием вспомнить из неплохих лент (например, «Спасти рядового Райана»), где он играет второстепенных персонажей. Ему дали основную роль, рискнули и риск оказался неоправданным. Унылая, безэмоциональная игра в какого-то безвольного рыцаря без страха и упрёка с отсутствием более-менее должной ситуации мимикой — это всё, что удалось взять от игры Бёрнса. Так что шансом он не воспользовался, да и с качеством этого фильма вряд ли бы даже «звёзды» мирового масштаба воспользовались, хотя они даже не пошли бы сниматься в эту белиберду, извините… Кэтрин МакКормак в какой-то момент своей карьеры стала обсуждаемой актрисой после выхода «Честной куртизанки», но дальше она не пошла вверх по карьерной лестнице, отчего скатилась к второразрядным ролям либо же к второразрядным фильмам. Что, в целом, подтверждает это утверждение её игра и в «И грянул гром». Ни на секунду она дала поверить в то, что она какой-то там учёный, да даже на полоумную она не была похоже, мельтешила на экране, размахивала руками, а толку полнейший пшик. Остальные актёры вообще не стоят упоминания, что в данном случае даже очень и очень хорошо, с ними не свяжут в дальнейшем эту, с позволения сказать, картину.

    Итак, имеем один из худших фантастических фильмов. Вроде бы была неплохая с назначением Питера Хайамса в качестве главного режиссёра на этот фильм, ведь он имел уже опыт работы на съёмочной площадке с путешествиями во времени («Патруль времени»), но карта не сыграла. Весь фильм смотрится, как дебютная работа студентов с факультета кинематографии с минимальным бюджетом (а у «И грянул гром» бюджет целых 80 миллионов долларов!), без должной подготовки и аппаратуры. Всё, что есть в этом фильме смотрится издевательством над зрителем. Докину балл за первоначальную идею с заработком денег на сафари и итого:

    2 из 10

    P.S.: господин Рэй Брэдбери, не вините их сильно, они может и хотели лучше, но…

    7 февраля 2013 | 00:00

    Даже писать что-то сложно. Те, кто читал произведение Брэдбери от этой отрыжки кинопрома будут плеваться. Просто любители фантастического кино — тоже. Провал по всем статьям. Фильм настолько плох, что почти нет слов. Скажу больше: это не то что не уровень полнометражного кино, это даже не уровень посредственного телефильма. Это, пожалуй, даже не Уве Болл. Это уровень студии Asylum. Правда, в отличие от создателей сего опуса асайлумцы всегда укладывались в пару миллионов долларов. Это убожество стоило несколько больше. 80000000, если быть точным. Пишу буквами, если кому-то вдруг трудно пересчитать нули: восемьдесят миллионов долларов! Немаленькая сумма даже по нынешним временам. Не большая конечно же, но ведь и не маленькая! Тот же «Район 9» стоил всего 30. Понятно что талант за деньги не купишь, но ведь можно было хотя бы постараться снять более-менее качественно… Смотреть же на визуал этого убожества после «Константина», «Войны миров» и «Кинг Конга»(вышедших в том же году) нету просто никакой возможности. Да что там, старичок «Парк Юрского Периода» выглядит в разы лучше. И не только выглядит… Про остальное не говорю.

    Смотреть нельзя — опасно(чревато приступами злобы и прочими психическими расстройствами).

    1 из 10

    21 мая 2014 | 23:58

    2005 год… Время компьютеров и нанотехнологий. Не так давно это было. Время, когда компьютерная графика набирала обороты в геометрической прогрессии. В 2005 году мы уже могли видеть Человека-паука 1, 2, Бэтмен: начало, Город грехов, Войну миров, Фантастическую четверку, Кинг-Конга и уже четыре Гарри Поттера!! И спецэффекты там были очень хорошие, многие современные фильмы явно не дотягивают до них. А вот лента «И грянул гром» решила отличиться от остальных и доказать, что с бюджетом в 80 миллионов (для 2005 года это большие деньги) можно снять третьесортную трешевую фантастику на подобии «Акулозавра», «Питона», Мегакобры или Мегазайца. (Список такой бредятины пополняется ежегодно).

    Со стороны сюжета претензий никаких не имею. Сюжет интересный, но не раскрученный в полную силу, за основу взяли приключенческий рассказ Рэя Бредбери (и это не единственное упоминание о путешествиях во времени в литературе). Но, в течении всего фильма меня не покидало ощущение, что все сцены были сняты в одном павильоне. Сначала все действие происходит в одной комнате, затем в другой, а потом в третьей. Все это разбавлено короткими перебежками по улицам и паркам. Узколинейно получилось как-то и зажато.

    Но все эти минусы блекнут по сравнению с главной бедой этого кинопровала. Это графика. Вот тут и лежит краеугольный камень провала сего фильма. При уже указанном бюджете складывается впечатление, что на спецэффекты было потрачено максимум 2 миллиона из 80 выделенных. Динозавры худо-бедно держатся на плаву, но все остальное — это ужас. Динозаврообезьяны, морские чудища, птеродактили, да даже банальный взрыв нарисованы отвратительно. И можно было бы простить режиссеру такую оплошность, если бы фильм снимали в 95-2000 году, или хотя бы бюджет составлял 15-20 миллионов. Но при имеющихся у них возможностях снять такое — глаза лезут на лоб.

    Не верите- посмотрите сами. В принципе для общего развития подойдет на один раз, но довольным остаться будет очень трудно.

    2 из 10

    9 февраля 2011 | 14:43

    Что можно сказать про фильм? Посмотреть можно, но не более одного раза. Актерский состава ужасен, не побоюсь этого слова. Могли бы взять хоть немного заезженные лица, чтобы рейтинг был побольше, хотя, думаю, и это бы не спасло. Рассказ не читала, но сюжет интригует — и впрямь могли снять лучше, потому как спецэффекты нулевые, а одни из главных героев — всякого рода монстры — настолько неестественны, что аж плакать хочется! Зачем снимать фильм про динозавров, если не знаешь, кто это такие вообще? Это как раз такой случай. В общем

    4 из 10.

    23 декабря 2007 | 16:20

    Начну с того, что считаю стержнем для хорошего фильма — с сюжета.

    Сюжет конечно банальный, но вполне можно отнести к классической дилемме путешествий во времени. Рассмотрим с точки зрения релятивистской физики: Да, у нас 203* год (извините, не запомнил), Да, наши американские ученые сумели обмануть основоположные законы физики и химии и теперь в Меловом периоде из ниоткуда появляются люди из будущего, материализуюсь, собственно, из продолговатой воронки. (Трюк из Терминатора, ну про перемещения в обнаженном виде, видимо посчитали неэтичным)

    Итак, о последствиях: если бы они хоть что-то изменили, то в алгоритме эволюции начали происходить изменения не с того времени, в которое они возвращаются, а непосредственно с самого Мелового периода. (В фильме же предполагают, что изменения будут «накатывать» понемногу в виде увеличения количества насекомых и тропиков в NY)

    О женщине-изобретателе великого ИИ: да, конечно, это местный безумный профессор, которая в начале фильма призналась, что по химии у нее оценка Удовлетворительно, но тем не менее, когда глав герой приносит ей удобрения в квартиру, называет растение с белыми цветками по-латыни. И еще эта мудрая американская женщина забыла прочитать контракт, перед тем, как подписать.

    Про то, как роняют чан с жидким азотом и ни температура в зале, ни реакция разносчика этого азота не меняется, вообще промолчу.

    К слову напомню, что теория с «немгновенными» изменениями во времени великолепно приживается в других фильмах, более того делает их по праву легендарными, если фильм не пытается всерьез затронуть тему науки, это я про «Назад в будущее»(Back to the Future) говорю.

    Про произведение Брэдбери наслышан, но, к сожалению, не читал. Хотя очень увлекаюсь эпосом о путешествиях во времени и эффекте бабочки.
    Спецэффекты не ругаю, считаю их годными.

    5 из 10

    23 августа 2009 | 03:46

    Ещё одно подтверждение фразе, произносимой частенько после выхода из кинотеатра: «Книга лучше». Но это уже понятно.

    А теперь если подумать, какие были бы впечатления от фильма если бы не было книги? На самом деле практически такие же, единственное, возмущение бы больше было по поводу отвратительно-дешёвых спец-эффектов и декораций.

    Да и навертели ребята конечно много лишнего. Если в книге автор хотел сказать, что в мире важна каждая мельчайшая деталь, что всё имеет смысл (по сути философский рассказ), то фильм это что-то настолько американско-фантастическое, с элементами недоделанного боевика, что смотреть просто напросто не приятно.

    Я думаю время на это тратить не стоит, лучше пустить его на чтение рассказа.

    1 из 10

    2 апреля 2011 | 01:09

    Да… как такой фильм мог вообще выйти на экран в 2005 году? Сейчас даже в играх графика машин на куда более высоком уровне, я уже не говорю про город на заднем плане. Вспоминается клип группы Iio — Rapture, но там это хоть сочеталось с атмосферой.

    Единственный плюс этого фильма — это сюжет, так что если не важна картинка, то можно посмотреть — но только один раз. А вообще я бы показывал его в 7-8 классах на уроках биологии, как учебное пособие.

    1 из 10

    21 декабря 2005 | 14:12

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>