Посмотрел на днях черно-белый фильм про ангела. Нет, не Вендерса конечно, а Бессона, 'Ангел-А' называется, но тоже про ангела и тоже черно-белый. Вообще насколько же надо быть наивным или самоуверенным в себе, чтобы вот так в 2005 году снимать кино, про которое не высказался разве что немой и не посмотрел разве что Бессон. Там ещё конечно из легоровской 'Девушки на мосту' порой абзацами вставлено, но это тоже спишем на то, что Бессон кино не смотрит... разве что своё может.
Я вот не смотрел ни одного Артура и минипутов, хотя мэтр там уже четвертое своё высказывание по этому поводу делает, но догадываюсь, отчего его так в эту степь погнало - грехи замаливать. Рассказав историю, в которой ангел помимо того, что курит (т. к. на небе запрещено - вот тебе раз), так ещё и трахается с половиной Парижа за деньги, Люк Бессон видимо ещё при жизни отрекся от рая (параллельно с этим отрекая от рая и ангела естественно). А теперь, видимо, и дети подросли, и возраст не тот, что невольно задумаешься: 'А что там будет?' Причём тут многие со мной могут спорить, что всё не так и ангел остается ангелом, он даже и не трахался ни с кем, а только головой в унитаз макал. Но только тут дело не столько в сексуальной истории ангела (если о подобном вообще прилично говорить с серьезным лицом), сколько в инструментарии, этим ангелом применяемым, который, скажем прямо, не сильно отличается от методов тех же нацболов или мальчиков с Ягуаром.
Ну и плюс ко всему Бессон впервые стал утомителен (это режиссер-то 'Пятого элемента', на минуточку), пускаясь в морализаторство он уже копи-пасту не с Вендерса делает, а практически со всего кинематографа. И даже если понимать, что все великие истины уже давно написаны и сказаны, и к Бессону по этому поводу придираться не надо, то надо всё-таки отдавать себе отчёт, что художественные средства, как и киноязык остаются вещами более широкими, поэтому зачастую искусное применение их и делает картину содержательной и может даже сакральной. У Бессона, увы, не вышло. Говорит длинноногая модель маленькому герою Деббуза весь фильм про 'Бог есть любовь', а потом на поверку оказывается, что любовь может и есть, а вот Бога так и не нашли.
Ангел А, наверное самый слабый фильм Люка Бессона. В нём неудачно всё.
Во первых смешение жанров романтической комедии, жизнеутверждающей мелодрамы и кусков от боевиков вышло, крайне неудачно. Получилась не смесь, а наслоение. Куски плохо стыкуются друг с другом, крошатся и получаются дырки. Переход с жанра на жанр выходит коряво и не плавно.
Далее сам сюжет. Он скучный. Такое ощущение, что Бессон (он же в этом фильме и сценарист), так и не понял, что он хочет снимать. Какие то примитивные как философские рассуждения, оптимистические подбадривания, непонятная любовь, которая не выходит боком и мини вставочки экшен сцен. Видимо Люк осознал, что клепает халтуру, но хотелось что то этакое, а получилось никакое. Сами съёмки стандартные и клишированные, почему в чёрно-белом цвете. Зачем это надо было, мне не понятно. Абсолютно неоправданный выбор.
Ну и актёры. Естественно, как и положено жанру современной криминальной французской комедии все люди - идиоты, включая главных героев. Ну это ладно, но главные герои, хоть и достаточно характерные, но лишённые умения эту характерность красиво воплощать.
Главный мужской герой (Жамель Деббуз особых успехов нету, засветился в Амели и Астериксе с Абеликсом) по замыслу тюфяк, каким то образом сумевший набрать кучу бабла у бандитов и профукавший на скачках и в казино. Двойственность хорошего и плохого в нём особо и не видно. Ну тюфяк то получился. Более-менее милый, но вот симпатичного жулика я не увидел. увидел не симпатичного, не вызывающего сочувствие пройдоху. Думаю так не должно было быть.
Ну и главная фишка этого фильма - эффектная фотомодельная блондинка (Рье Расмуссен - фотомодель от некогда фотомодель от Виктория Сикретс, разносторонняя дамочка, однако лучше у неё похоже получается снимать короткометражки и показывать одежду, чем играть в кино). Она недоигрывала. Этим всё сказано. Были какие то удачные моменты. Но масса совсем несимпатичных.
И вот давайте разберёмся, почему же так получилось. Вспомним для начала пословицу, про двух зайцев. Вспомнили. Смотрим на этот фильм и видим трёх. Бессон не только режиссёр и сценарист, но и продюсер. Но если разобраться, то на самом деле зайцев была туча. Посмотрите дискографию. Люк продюсировал в 2005 году пятнадцать(!) фильмов, писал сценарии к пяти и работал собственно над выше означенным Ангелом А. Ну это же никуда не годится. Если наращивать в таком ненормальном темпе количество. то ясное дело качество пострадает. Так и случилось. Кстати надо сказать, после этого фильма Бессон, как режиссёр ничего особенного и не выпускал. Несколько симпатичных, но не более сказочных мультипликационно-художественных фильмов про Миннипутов, да не особо интересное кино, про взаимоотношение Адель и птеродактиля. Вот в 2011 году должен выйти The Lady с Мишель Йео, Уильям Хоупом и Дэвидом Тьюлисом в ролях. Ну посмотрим.
Как резюме по Ангелу А - кино скучное, неудачно и смотреть не стоит.
Фильм настолько отвратительный, что даже трудно найти сравнения. Какого-то противного сморчка, который и заслуживает падения с моста, вдруг решают спасти высшие силы! За что? Непонятно. Он, видите ли, добрый! В каком месте? Тупой безнравственный мелкий жулик. Да и помощь ему оказывают не в виде прозрения и изменения личности, а вполне достойными его методами - 'типа ангел' просто отжимает бабки у его кредиторов. Просто силой. И вдруг, о Боже, сюда приплетают еще и любовь! С этого места меня просто тошнило. Какая бездарность! Это просто плевок в действительно талантливые фильмы такого рода - о великом и тонком возрождении равнодушного главного героя. Вспомним 'Семьянин'. Бессона никогда не уважал, все фильмы так себе, проходные, но здесь он превзошел сам себя. Снять такую откровенную пошлость и дрянь еще надо постараться.
«Город ангелов» мне понравился куда больше. Там любовь, романтика, а тут…
Нет, с технической точки зрения всё очень даже неплохо. И черно-белая цветовая гамма, и манера повествования – смотреть интересно. Но интерес этот сравним с интересом к какому-то замысловатому механизму, который может привлечь лишь взгляд, но не способен запасть в душу.
Думается, виной тому, главным образом, слишком экстравагантные герои, чьи приключения, по мнению автора сценария и режиссера, должны были растопить наши сердца. Даже не знаю. Мелкий жулик, тупой неудачник, если и способный что-то сделать, то исключительно под копирку, якобы, на самом деле добрый и ранимый и пугающей внешности леди с полутораметровыми ногами и мертвыми волосами – ангел в образе шлюхи (едва ли не самое безумное сочетание из всех возможных) – «вот, компания какая!» Ну, не знаю.
Посмеяться (как, например, в эпизоде со ставками на скачках) – может быть, изредка, правда, но как вариант. Перекреститься (всякий раз, когда это чудовище строит из себя секс-бомбу и призывно изгибает свое шваброобразное тело) – легко! Но воспринимать всерьез весь тот бред, что они говорят друг другу о внутреннем мире, о любви и пр. – увольте. Это даже не смешно. Просто нелепо.
Поэтому концовка меня не впечатлила совсем. Тем более, что автору ленты так и не удалось доказать нам, что главный герой собой хоть что-нибудь представляет, что он заслуживал столь трепетного к себе внимания, что ради него можно было остаться на Земле. Ну а на слово верить – как-то, знаете ли… Всему есть свой предел.
В общем, как ни крути, а фильм получился так себе. Оригинально, свежо, но мимо. Совсем.
Легкая сопливость и затасканность с небольшой претензией. До боли скучный и не новый сюжет упакованный в черно-белые краски с замашкой на некий стиль. Люк Бессон, которого часто называют самым американизированным режиссером, решил сделать что-то авторско-артхаусное, чего, собственно, и не вышло. Банально, угрюмо и не интересно. Имя главной героини Анджелки – Ангел-А с каждым повторением все больше и больше раздражало, в «Людях в чером» агент джей, кей еще куда ни шло, но ангел а, б, в… жо просто режит ухо. Постоянные «окей, окей», как, видимо, дань успешному и прекрасному «Леону», только осквернили славное имя оного фильма.
Если и хотите соплей с ангельской тематикой, то смотрите «Город ангелов» и «Небо над Берлином», это же квинтенссенция мелодраматической шлаковости.
Единственное полезное, что можно извлечь из этой псевдоистории любви, так это сопливо-сентиментальное «я люблю тебя, потому что ты – это я». Оно и верно, если кого-то и можно полюбить всерьез и надолго, пока смерть не разлучит вас, так это себя любимого.
Фильм не понравился. С первых кадров сверлила мысль: «А кого же мне напоминает главный герой?». Если добавить немного седины, то перед нами образ старого еврея жуликоватого Паниковского из «Золотого теленка». Был очень удивлен, что у Русановой этот образ вызвал такие же ассоциации.
Все в герое раздражает: хитроватый плутоватый тип, заросший, немытый, какой-то спекулянт-бомж, от которого воняет. Не случайно героиня предлагает постирать ему «трусишки» в общественном туалете, и он зря отказался, не помешало бы… В летнюю пору на фоне полуобнаженной героини одетый в задрипанное теплое пальтишко сморится просто карикатурно, его «страдания» фальшивы и нелепы.
Она белокурая длинноногая красавица, на протяжении всего фильма с какой-то маниакальной настойчивостью и с нескрываемой гордостью докладывает нам, что она приняла образ проститутки. Понимаю, что надо с уважением относится к людям любой профессии, но все же… Если бы она приняла, по крайней мере, образ члена парламента, то такой пафос был бы уместен.
Пишут, что этот фильм о любви и романтики, а на экране частенько мелькают сцены в сортирах, мордобой, слышатся грубые слова.
Господа! Может быть, мы с Вами всё не так поняли, и идея фильма имеет глубокую подоплеку. Он – олицетворение США, как мировой спекулянт, осточертевший своей деятельностью в других странах, в том числе во Франции. Там от него хотят избавиться. Помните сцену, где героя как Паниковского выпинывают, из полицейского участка? Положение спасает Ангел в образе белокурой проститутки – Западной Европы, ставящей США на путь истинный. А дальше… или утонуть вместе или слиться в едином экстазе!
Глупый фильм, хотя есть в нём неплохие и остроумные моменты. Роль ангела, понимаю, была написана для настоящего ангела - Миллы, но в силу обстоятельств пришлось переписать. Предъявленная ангелица с замашками транссексуала совсем не убедительна. Остальные характеры - более или менее. Назидательная составляющая фильма немного вихляет, автор позабыл определиться, что такое хорошо и что такое плохо. В этом главная проблема. Вряд ли такая слабая картина меня чему либо научит.
Фильм вторичен. Говорить о том, что он является шедевром, могут только люди, не очень хорошо знающие кинематограф и его историю. Любителям этого продукта можно посоветовать посмотреть прежде всего фильмы 'Небо над Берлином' и 'Так далеко, так близко' режиссера Вима Вендерса...
О, да! Картина сделана стильно и со слезой. Прямой расчет на неискушенного и малоопытного зрителя. К тому же просто скушно...
Это могла быть история грустного, черно-белого лузера а-ля Великий Чарли. Это могла быть комедия диалогов.
Это могла быть глубокая и высокая мелодрама а-ля Вим Вендерс.
А получился винегрет а-ля очередная чепуха на постном масле от Люка Бессонна. Получилась курсовая работа студента-двоечника, пересмотревшего некоторое количество программной классики и выдавшего нечто до крайности претенциозное, но абсолютно картонное, пустое и вторичное. Несмотря на всю высокоморальность фильма, на языке так и вертится слово 'пошлый'. Причем одинаково пошлый как по форме, так и по содержанию. То бишь как по самой идее, так и по качеству ее воплощения.
Взять, к примеру, сюжет.
Рассказ Анжелы о том, как в небесной канцелярии выдают задания и засылают засланцев для помощи бескрылым двуногим. Ну что это такое, а, господин Бессон? Сказочка на ночь для воспитанников средней группы детского садика?
Ангел, которому у себя дома скучно до одури и потому он ждет - не дождется, когда удастся, наконец, дорваться до курева и прочих мирских удовольствий. Это что такое? 'Симпсоны'? 'Южный парк'? Отдыхайте уже, господин Бессон! Вам до них как пешком до ангельских квартир.
А крутые мафики, которые при виде манекенщицких ног, как щенки, сразу пускают слюни, теряют волю и прощают все долги? А несчастный калека в роли спасателя утопающих? А тупая шлюха в роли гуру и луча света в темном царстве? А безобразная финальная сцена? А монохром? Зачем он здесь? Стилизация под старые фильмы? Нет. Тонкая, метафоричная передача глубоких смысловых и чувственных оттенков? Ни разу. Какие там оттенки! Там все, как дважды-два. Так зачем же монохром? Очевидно затем, что всякому ясно, что если фильм черно-белый, то это: а) стильно, б) умно. Кто этого не знает, тот сам дурак. Это ж классика, чувак!
А игра актеров? Если Дюбуз хотя бы пытается что-то изобразить, то самое меньшее, что хочется сделать Рассмусен, так это ткнуть ее иголкой, чтобы у нее на лице появилось хоть какое-нибудь выражение. Пресловутое 'не верю!' хочется кричать каждую минуту – на каждое слово, на каждый жест, поступок, поворот сюжета. И дело тут не в фантастичности этого сюжета, а в его тупости и примитиве.
Короче говоря, лузеры и ангелы у Бессонна получились так же фальшивые и бездарные, как до этого полицейские, таксисты, японцы, роллеры, танцоры и невесть еще кто. Где теперь человек, снявший когда-то 'Голубую бездну'? Инопланетяне что ли его подменили? Или какой залетный ангел кулаком по морде двинул так, что обратно с мыслями собраться никак не получается?
'Париж самый прекрасный город на земле'. Пожалуй, это единственная фраза в 'Ангел-А', которая способна примирить меня с этим фильмом. На миг. Потому что в следующий миг я испытываю возмущение: режиссер счел возможным использовать лучший город на свете для того, чтобы сделать из него декорацию для мало того что пошлой и нелогичной, так еще и безнравственной истории, сценарий которой он явно настрочил на салфетке в баре после нескольких рюмок чего-то горячительного.
Судите сами. Начинается фильм с того, что нам показывают весьма омерзительного субъекта, производящего вид чего-то среднего между европейским бомжом и карманным воришкой. Мы узнаем о том, что он задолжал куче народа крупные суммы денег. Возникает вопрос: почему это ему вообще дали такие суммы? Ведь речь идет не о паре сотен евро! Он должен буквально всем мелким и крупным местным мафиози. И его жизнь висит на волоске, ведь он должен вернуть деньги буквально в течение дня и не одному, а многим. Узнав об этом, герой решает прыгнуть с моста, но перед этим произносит гневный монолог, обращенный к Богу, напоминающий монолог алкоголика, обращенный к своей жене: 'Я так верил, что ты поможешь мне стать лучше, а ты, гадина, сидел сложа руки, и вот теперь я, бедный-несчастный, вынужден прыгать в пучины вод Сены и погибнуть в расцвете лет'. Или что-то в этом роде. Никакого сочувствия этот потенциальный самоубийца не вызвал, и если и захотелось, чтобы он выжил, так только чтобы все же расплатиться с долгами, а не позорно сбегать от своих проблем на тот свет.
И тут герою является мимолетное виденье и гений чистой красоты в виде здоровенной белобрысой дылды с лицом трансвестита и нелепо длинными ногами, которая совершает нечто такое, отчего у героя весь его первоначальный план самоубийства летит в тартарары. С этого мига у него есть только одна дорога - к безоблачному счастью и всяческому благополучию. Потому что рядом с ним не какая-то грубоватая бабенка с багажом сомнительных нравственных ценностей, а ангел, пришедший с небес, чтобы помочь заблудшему обрести душевный покой и свободу.
Конечно, невольно возникает вопрос: на небе помогают исключительно таким ничтожествам и мошенникам-неудачникам? Более достойных кандидатур для спасения там не нашлось, или Бог решил развлечься? Ладно, решил режиссер, что так правильно, значит принимаем это как аксиому. Может быть, он хотел тем самым подбодрить мелких преступников и внушить им, что не все потеряно, что они еще могут исправиться? Хотелось бы верить в столь благие намерения режиссера, но гипотеза не выдерживает проверки дальнейшим сюжетом. Потому что Ангел-А: 1) добывает несчастному изрядную сумму денег способом, мягко говоря, далеким от благонравного, 2) при случае мочит всех неприятелей своего подопечного направо и налево, хотя они, в общем-то, правы, испытывая к злостному должнику определенный негатив, 3) читает ему нотации и проводит сеансы гештальт-терапии в туалете. Все это чудесным образом меняет личность неудачника, буквально срывая пелену с его глаз. Теперь он наконец-то видит, как прекрасен Париж (особенно из окна шикарного отеля после бутылки вина за 1500 евро), да и ангел, спустившийся к нему с небес, вовсе не разбитная девка, а фемина с хрупкой душой . Тут уже и до любви недалеко.
Если до этого фильм был просто тупым, то с момента вспыхивания этой безумной любви он становится просто тошнотворно пошлым и неестественным. Во-первых, актерам абсолютно не удалось изобразить эту самую безумную любовь. Во-вторых, их дальнейшее поведение тоже не лезет ни в какие ворота ни логики, ни психологии. Не буду распространяться по этому поводу дальше, чтобы не открывать всего до конца. Кстати, о концовке фильма. Буквально в последние минуты произошло нечто такое, что дало мне надежду: режиссер опомнился и исправит хотя бы часть той пошлости, что он вылил на нас, достойным финалом. Нет, этого не произошло. Пошлость победила окончательно и бесповоротно.
Обычно я довольно осторожна в своих отзывах. Понимаю, что ведь кому-то тот или иной фильм дорог, и ему, возможно, будет неприятно наткнуться на негативный отклик, пусть даже и постороннего человека. Так почему я так резко высказываюсь в этом случае?
Потому что я считаю этот фильм хуже, чем пустым. Я считаю его вредным. Он не учит никого добру. Какая самая глубокая мысль прозвучала из уст ангела: 'Скажи, что любишь себя!' Да, это верно, ведь не любя себя, не полюбишь и других, нечего будет давать пустой душе. Но что делает герой после катарсиса в туалете? Вы думаете, он идет на стройку? Или в общество помощи бедным и больным детям? Нет! Он идет и наезжает на своих кредиторов, сетуя на то, как он мог с ними связаться и, заметьте, не возвращая им никаких долгов! Понятное дело, теперь он чувствует себя смелым и сильным, с таким-то телохранителем. Да она своей ангельской десницей батальон уложит за минуту, ей это раз плюнуть. Как такую не полюбить, несмотря на то, что она смолит как паровоз. За весь фильм ни один из героев не совершил ни одного действительно хорошего поступка, все время мы видели только грязь и пошлость. Так чему же учит нас этот фильм, скажите на милость?
Страшнее всего не то, что фильм плох. Ужасно, что он нравится такому количеству людей. И, я не сомневаюсь, достойных, хороших людей. Более того, некоторых из них я знаю. Неужели магия Парижа сослужила такую дурную службу их внутреннему критику? Или действительно наступила эпоха, когда 'добро' и 'зло' оказались заброшенными в чулан?
