Еще раз напомним, что предлагают Паркер и Аккараджу. Купив за 150 долларов приставку, любой зритель сможет смотреть новые релизы со дня премьеры в кинотеатрах. Стоимость показа — 50 долларов, 20 из которых уйдут кинотеатрам, а студии также получат некий процент.
Чуть раньше, за день до Кэмерона, выступили представители Art House Convergence. Это организация, объединяющая 600 американских кинотеатров, показывающих независимое кино. В ней нашлись понимающие люди, напомнившие Голливуду, что эта технология не просто не остановит пиратство, а напротив, только упростит работу пиратов.
«Студии озабочены пиратством настолько, что нанимают охрану, наблюдающую в очках ночного видения за зрителями, в первый прокатный уик-энд. Однако они совсем не отдают себе отчета, что благодаря The Screening Room никто и ничто не помешает человеку поставить HD-камеру за 40 баксов перед телевизором, снять идеальную копию фильма и выложить на торренты», — говорится в обращении Art House Convergence.
Шон Паркер был одним из основателей файлообменной пиринговой сети Napster, которая специализировалась исключительно на музыке. В 2000 году в Napster за несколько дней до официального релиза появилась песня Metallica «I Disappear», что стало толчком к процессу по преобразованию проекта.
Национальная ассоциация владельцев кинотеатров (NATO) молчала несколько дней, но в итоге высказалась так: «Если у такой бизнес-модели и есть будущее, то она должна быть разработана прокатчиками и кинотеатрами, находящимися в постоянном диалоге, а не третьими лицами».
Одна из крупнейших американских киносетей, компания AMC, принадлежащая китайским бизнесменам, подписала письмо с намерением о сотрудничестве с The Screening Room. Но пока AMC находится в меньшинстве, а остальные американские сети встретили предложение Паркера в штыки.
Многие кинотеатры понимают, что окно между кинорелизом и выходом фильма на VOD и домашнем видео будет только сокращаться. Но предложение The Screening Room может повлиять на кинопрокатный бизнес.
NATO — это не только мнение американских кинотеатров. Объединение включает в себя 32 000 экранов в 50 штатах и еще в 81 стране мира. Под известной аббревиатурой скрываются крупнейшие киносети мира и сотни независимых владельцев кинотеатров. В России членом NATO является киносеть «KARO film».
Стивен Спилберг, Мартин Скорсезе, Джей Джей Абрамс, Питер Джексон, Рон Ховард — эти режиссеры выступили в поддержку The Screening Room. Но Джеймс Кэмерон, автор самых кассовых фильмов в мире, лент «Аватар» и «Титаник», высказал опасения, связанные с инициативой Паркера и Аккараджу. Его точку зрения донес до портала Deadline продюсер режиссера Джон Ландау.
«Мы с Джимом остаемся приверженцами неприкосновенности просмотра фильмов в кинотеатре. Для нас как с творческой, так и с финансовой точки зрения премьера фильма исключительно в кинотеатрах является жизненно необходимой для кино. Мы не понимаем, с чего бы индустрия решила предложить зрителю пропустить лучшую форму восприятия искусства, над которым мы столь тяжко трудимся. Для нас просмотр фильмов в кинотеатрах — источник, питающий весь бизнес, что бы ни предлагали другие платформы, что бы они ни предложили в будущем. Никто не против просмотра кино в домашних условиях, но к нему должна привести определенная последовательность».
Что же касается пиратства, то Кэмерон и Ландау тоже зрят в корень: «Как только фильм оказывается доступен дома, он становится уязвим для пиратства. И мы за все время работы уже знаем, что людям, которые смотрят пиратские копии, совершенно наплевать на качество контента, который они смотрят».
Согласно данным сайта TorrentFreak, в 2010 году самым скачиваемым фильмом стал «Аватар» Кэмерона. 16 580 000 скачиваний — такая цифра сейчас уже кажется смешной на фоне прошлогоднего успеха «Интерстеллара» и его 46,7 млн закачек. Пиратство пока не собирается сбавлять обороты, а The Screening Room может подлить масла в его огонь.
Если такое предложение будет принято в силу, то многие кинотеатры просто потеряют в деньгах. Им будет невыгодно показывать кино за 150 рублей, например, если их зрители уже смотрят у себя дома новый фильм и отказываются ходить в кинозалы. Да и какой смысл поддерживать эту идею таким маститым режиссерам как Скорсезе или Джексон? На мой взгляд, им будет лучше показать свое кино за двести или триста долларов в день премьеры и потом с понижением цены продавать его дальше, но они голосуют 'за' и мне их не понять. Неужели они готовы пойти на такой шаг, чтобы пиратов стало больше, а их прибыли меньше? Так что я согласен с Кэмероном и с его взглядом на то, что кино надо смотреть в больших и уютных кинотеатрах, чем на запись с камеры с плохим качеством и звуком.
и еще Спилберг эту идею поддерживает, а он уж помасистей всех эти Скорсезе, Джексонов и Камеронов. Конечно, последнему не нравится, ведь его фильмы и созданы для кассы, а если можно будет всей семьей посмотреть дома за 50 долларов, чем за каждого платить по 10 долларов в кинотеатре, то ему это и не нравится. Истинные мастера кино этим не обремены
Никто же не хочет отменить показы в кинотеатрах и не принуждает смотреть дома. Те кто любит ходить в кинотеатры, так бы и продолжили это делать, а тем кому нужна халява так и так не пойдут, посмотрят хоть экранку, зато бесплатно, на крайний случай подождут несколько месяцев. Я например при выборе кинотеатр или просмотр дома (даже уже в качестве и бесплатно), выберу первое. Думаю многие так же.
на самом деле смысл кроется в этой фразе 'людям, которые смотрят пиратские копии, совершенно наплевать на качество контента, который они смотрят' человек настроенный посмотреть бесплатно все равно в кино не пойдет - просто посмотрит в чуть лучшем качестве, в данном случае ждать придется меньше с другой стороны многим не нравится кинотеатр из-за обилия зрителей разного культурного уровня так сказать часто приходится слышать на жалобы - там чавкают, тут разговаривают (комментируют) всю дорогу - и вот таким людям, ценящим комфорт, и готовым заплатить - новая услуга окажется по вкусу
и еще Спилберг эту идею поддерживает, а он уж помасистей всех эти Скорсезе, Джексонов и Камеронов. Что за бред?
Да и какой смысл поддерживать эту идею таким маститым режиссерам как Скорсезе или Джексон? Повторю своё мнение из прошлой новости. Мне кажется, что именитым режиссёрам с такой системой проще будет снимать независимое кино. Процитирую Спилберга: 'Сейчас студиям выгоднее вкладывать 250 миллионов долларов в фильм, чтобы железно получить прибыль. Таким образом, множество очень интересных, глубоко личных проектов оказываются за бортом'. Т.е. эта система (опять же, как я думаю) рассчитана не на блокбастеры типа Аватара, а на фильмы типа Шпионского моста, Игры на понижение, Кловерфилд 10 и т.д. У этих фильмов бюджеты меньше Карточного домика, который уже выкладывают в день премьеры в HD качестве за 8$ в месяц, и который продлили на 5-й сезон (значит окупается).
Согласен, чавкание и прочее напрягает. Но в этой всей логике есть одно 'Но'. Халява это как запредный плод .Плюс учитывая что 'народные' умельцы хакнут приставку и заделают в ней видеозахват сингала ( т.е. НD формат и т.п.) .То смысл идти тогда в кинотеатр, если уже завтро вечером будет НD версия абсолютно одинакового качества как и лицензия ?
«Скорсезе, Джексонов» Скорсезе и Джексон как раз «за», как и Спилберг.
Я бы сказал что они сопоставимые величины.
На большом экране и с хорошем звуком какой нибудь экшеновый фильм все равно будет намного лучше смотреться в кино и многие выбрали бы именно поход в кинотеатр.
ну Спилберг показал себя в хорошем свете во многих жанров в отличии от этих, у которых чаще получается только один жанр, а профессионализм штука такая - нельзя все время делать что-то одно, надо развиваться и пробовать другое, идти дальше
Назовите мне хоть один провальный фильм, Джеймса Камерона? Жанров у него достаточно. Потом рассказывайте про профессионализм Спилберга.
Спилберг очень универсальный режиссер, с этим я не спорю.