Премьера «Трудно быть Богом» состоялась на кинофестивале в Риме в ноябре. Перед началом показа в Москве на сцену поднялась супруга Германа и соавтор сценария Светлана Кармалита. «Картина, которую Леша снимал о любви, во многих публикациях превратилась в картину про место, где грязь, где невозможно жить, где совершенно чудовищное Средневековье, где ты можешь умереть или быть казненным совершенно злодейским способом. Это так долго тянется на экране, что совершенно выматывает зрителя, и кому-то просто становится скучно, потому что на экране вроде бы ничего не происходит. Почему так затянуто начало картины? У некоторого количества зрителей не хватает ни сил, ни желания, ни нервов дождаться, что же будет дальше. Первая половина картины задумывалась именно такой. Это та реальность, тот быт, это условия жизни героя и героев. Это время, когда еще есть что терять», — сказала она. Впрочем, не все смогли увидеть в последующих трех часах любовь, о которой говорила Светлана Игоревна.
Историю создания фильма КиноПоиск вспоминал накануне римской премьеры.
В основе фильма Германа лежит одноименная повесть братьев Стругацких. Дон Румата (Леонид Ярмольник) — землянин, живущий под прикрытием на отдаленной обитаемой планете, жители которой находятся на этапе развития, соответствующем земному позднему Средневековью. Недавно в Арканаре, где живет Румата, начались гонения на умников, просвещенных людей, и он пытается спасти своеобразную интеллектуальную элиту от казней, увозя ее на отдаленные островки за пределами города. Местные считают его сыном языческого бога и побаиваются. Румата обязан не вмешиваться в исторический процесс, однако, когда к власти приходят «черные» (религиозный орден), он не выдерживает.
Как и предупреждала Светлана Кармалита, первые две трети картины зритель вынужден наблюдать жизнь Руматы в средневековом Арканаре, где нужду справляют на улице, а испражнения рекой текут по улицам и присутствуют буквально в каждом кадре. Если в «Волке с Уолл-стрит» подсчитывали количество произнесенных ругательств, то в фильме Германа интереса ради можно сосчитать плевки и сморкания — картина наверняка окажется в рекордсменах. Герман показывает грязь и нечистоты не просто натурально, а гипернатурально. На пресс-конференции после показа Светлана Кармалита вспоминала, что именно с таким натурализмом Герман хотел бы снять «Трех мушкетеров». «Я ему сказала: тебя распнут, и я буду первой», — защитила тогда всенародно любимого Дюма Кармалита.
«Зрителя отучили от нормального кино. Если бы здесь сидел Собянин, вы могли бы задать тот же вопрос: почему столько грязи и нечистот? Потому что человек в этом живет. Герман снял кино натуральное», — сказал Леонид Ярмольник и добавил, что не стоит считать показанное в «Трудно быть Богом» фантастикой, представлением о прошлом или будущем. Это кино о том, что происходит сейчас. Он упомянул события в Киеве, подготовку к Олимпиаде и падение рубля как примеры. «Мир давно сошел с ума. Для того чтобы подумать о детях, о том, что будет завтра, мы обязаны ощущать себя Руматами. Если людей не только с возможностью, но и с желанием что-то изменить станет больше, уже что-то изменится», — сказал актер.
«Я играл Германа. Я вам это говорю абсолютно точно. Я играл его отношение к реальности, к людям, его желание что-то поменять. Может быть, самое большое расстройство состоит в том, что это закончилось. Я бы в этой картине снимался всю жизнь. Тогда я бы мог общаться с Алексеем Юрьевичем всю жизнь», — поделился с журналистами Ярмольник.
Лента «Трудно быть Богом» необычно и абсолютно современно снята. Часть сцен зритель видит с позиции Руматы, так как он, как это было у Стругацких, носит камеру, спрятанную в украшении на голове. «Есть ощущение, что современная камера попала в Средние века», — такие впечатления остались у Ярмольника. Тем, кто повесть подзабыл или вовсе не читал, перед просмотром лучше ознакомиться с первоисточником. Основной сюжет неподготовленному зрителю придется мучительно вылавливать из обрывков фраз и редкого закадрового текста. Впрочем, Леонид Ярмольник уверен, что современная молодежь может считать посыл и без литературной подмоги. Это визуальное поколение, привыкшее к образам на экране, а не в книге.
Вот как объяснила метод Германа Светлана Кармалита: «У Леши такое было: „А сейчас мы начинаем затаптывать сюжет“. На первый план выходила другая линия, а потом третья. А сюжет и то, что понятно зрителю, лишались своего места. Разберись, на что тебе смотреть».
Интересовало журналистов и то, почему кино было решено в монохромной гамме. «Леша считал, что, когда пришел звук в кино, он убил немое кино, которое еще не раскрыло всех своих возможностей, не стало искусством. Когда пришел цвет, он не дал совершенствоваться черно-белому кино. Он считал, что в черно-белом фильме зрителю проще увидеть в своем воображении цветное», — объяснила супруга режиссера.
Выпуск «Трудно быть Богом» в прокат осуществляется при поддержке Фонда кино.
«Было три названия: „История Арканарской резни“, „Что сказал табачник с Табачной улицы“, „Трудно быть Богом“. „История Арканарской резни“ — чудовищное название. Оно было неконкретное, скучное, не соответствовало картине», — рассказала Кармалита, а Леонид Ярмольник уточнил, что десять лет боролся за возвращение фильму названия «Трудно быть Богом». Вся творческая группа ликовала, когда режиссер решил вернуться к нему. «Герман был невероятным собственником. Он искал свое название картины. Я настаивал на „Трудно быть Богом“, потому что это вообще одно из самых гениальных названий в истории», — уточнил исполнитель главной роли.
«Трудно быть Богом» выходит в широкий прокат 27 февраля, однако превью начнутся уже 13 февраля. По словам Сергея Сорочкина, исполнительного директора компании «Люксор Дистрибьюшн», первой фильм увидит подготовленная аудитория в избранных кинотеатрах крупных городов. Картиной уже заинтересовалось около 150 кинотеатров. В продвижении и организации превью-сеансов участвует компания Utopia Pictures. До выхода фильма в ряде городов также пройдут ретроспективы творчества Алексея Германа.
Меня наше кино продолжает НЕ УДИВЛЯТЬ. Продолжения следуют. Грязь ради грязи, а не для того что бы показать реальные проблемы. У нас неблагополучная страна, но не до такой степени, чтобы плевать людям в лицо такими фильмами. Только одна жестокость в кино и пошлость вперемешку с тупостью в зомбоящике. Были куда более тяжелые времена, а люди снимали фильмы о светлых чувствах 'Летят журавли' например
Фильм-то уже просмотрен? Если да, то как плевок? Легко оттерся?
Вы смотрели хоть один фильм Германа? Думаю, нет. Потому что Герман тоже снимал светлое кино, а именно 'Двадцать дней без войны'. Шикарный фильм, кстати. А относиться предвзято к фильму, лишь прочитав несколько статей на Кинопоиске и в интернете - глупо.
Да. Просмотрен. Худшие опасения справедливы. С пресс-показа сбегали журналисты.
Не самый корректный пример. Разрушение старинного замка Рагнит ради фильма (сколь угодно 'шедеврального') - это что? Это нормально? Очень хорошо характеризует режиссера. А 'трудно быть богом'... Ужасный фильм, по ужасному сценарию, ужасно снятый для такого же ужастного зрителя.
«Арканарская резня» — это, скорее, «Хрусталёв, машину!», только в средневековых декорациях. В обсуждениях на показе вспоминали ещё «Сало, или 120 дней Содома».
ты уже отписался на верхнем уровне, че тебе еще надо калека?
Разрушение старинного замка Рагнит ради фильма (сколь угодно «шедеврального») — это что? Перфекционизм.
Очень хорошо характеризует режиссёра скорее 13-летняя работа над фильмом, да непреклонность, с которой тот сохраняет свой художественный стиль. Про разрушение старинного замка, честно, не знал, действительно отвратный инцидент. Но это не отменяет художественных качеств самого фильма, верно? Про 'Трудно быть богом' один вопрос: фильм смотрели? Единственно чтобы понять ваши заявления об 'ужасности' фильма и зрителя, его смотрящего.
С пресс-показа сбегали журналисты. Вы остались?
У меня желудок крепкий, меня так просто в бегство не обратишь.)
Перфекционизм. Нет.
Смотрел на предпоказе для журналистов.
Вас не затруднит в процентах прикинуть количество таких же крепких на желудок журналистов?)
Нет. Перфекционизм через вандализм?
Ужасный фильм, по ужасному сценарию, ужасно снятый для такого же ужастного зрителя. А почему ужаСНо снятый по ужаСНому сценарию фильм ужаСНый, а зритель ужасТный?
Отписалась.)
Тоже нет. Когда я смотрю кино, я хочу ясно осознавать, что происходящее на экране - иллюзия. И чем она лучше, чем достовернее, тем лучше. Но если это не иллюзия, а чистой воды насилие или вандализм, картинка мгновенно рушится. Напоминает просмотр старых фильмов о гражданской войне, где в каждом втором кадре боевой сцены погибает лошадь - от снарядов, от жесткоих падений через голову и прочее.
Давайте на чистоту. Фильм, вполне ожидаемо, плох. Он сделан таким, задуман. Он отвратителен, неполиткоректен, неадекватен и совершенно несмотребелен. А искать глубоко спрятанный высокий смысл в этом грязном, наполненном сумашедшей вакханалией кинотворении мне как минимум неприятно и неинтересно. Да и не хочется этого делать по той же причине. И не потому что я ханжа, а потому что я слишком нормальный для такого . Вот и выходит, что
понравитьсязаинтересовать подобное творение может очень немногих. *ужасТных Каюсь - мой андроид обезумел и я не сумел с ним совладать ((('Не разбив яиц - омлет не приготовишь'.
И к чему это было сказано? Что 'не разрушив замок убив лошадь кинцо не снимешь'? Или как? Я вроде подробно изложил свою точку зрения, что все как раз наоборот.
«не разрушив замок убив лошадь кинцо не снимешь» Вроде того. Реализма добавляет.
Реализма добавляет Нет, не добавляет.
Ваша точка зрения, не против её)
Были куда более тяжелые времена А какой смысл снимать такие фильмы в тяжелые времена? В тяжелые времена не до фильмов. Такие фильмы снимаются ДО того, как наступят тяжелые времена, для того, чтобы они никогда не наступили. Слоган фильма как бы намекает на это. 'Фильмы о светлых чувствах' - это конечно хорошо, но иногда полезно снимать с себя розовые очки.
Отлично, а то надоели люди, которые не посмотрев фильм начинают его хаять. Особенно под влиянием людей уже его видевших. Что ж, раз конкретно вы фильм смотрели, значит судите о нём вполне обоснованно, а потому к вам у меня претензий нет. И всё же не стоит за глаза называть зрителя такого фильма 'ужасным'. У каждого своя точка зрения, может кому-то фильм понравится, как 'Слоник' Басковой, а может быть, понравится как 'Апокалипсис сегодня'. А может быть, не понравится совсем.
Разрушение старинного замка Рагнит ради фильма... Противоречивая информация гуляет по инету. То весь замок (немаленький) взорвали, то одну лишь стену уничтожили взрывом. Вы располагаете достоверным источником? P.S. Оказывается, в 1995 году ещё и Малюков добавил разрушенному замку разрушенности. Надеюсь, что РПЦ МП больше не позволит использовать руины замка в качестве декораций.
... где в каждом втором кадре боевой сцены погибает лошадь — от снарядов, от жесткоих падений через голову и прочее. Терпеть ненавижу подобные фильмы!
Я сказал это понимая реакцию на свои слова. Фильм ужасен, потому что задуман таким. Он так снят. Это было целью создателей. По крайней мере, я так это понял.
'Сказке сказок' вы поставили единицу, мои худшие опасения по поводу вас справедливы...
Ну окей.
Увы, затруднит. Не подсчитывал людей, постоянно проходивших мимо в темноте в сторону выхода.
Т.е. особой разницы до того, как свет выключили и после того, как свет включили Вы не заметили?
Разницу заметил, но конкретными подсчётами потерь пусть занимаются организаторы.
На премьере в Италии, по слухам, опустела большая часть зала
Потому и просил в процентах прикинуть... Ладно, проехали.
Операторская работа шедевральна, судя по фрагментам фильма.
Тоже пресс-показ?
Кажется, на фестивале
Подкол засчитан)))
Хера себе, извиняюсь за мой французский, это ни в какие рамки...
Да ладно, даже если фильм - классика - он не обязан нравится.
Это не умоляет заслуги истинного художника.
И? Мы - зрители, имеем право оценивать творения художника так, как мы захотим. Если не нравится - зачем притворятся?
Надо уважать чужой плодотворный труд.
Ага, натянуть оценку? Нет уж, если полностью не нравится - пусть единица)
Дело не в оценке, а в отсутствии знания дела и чёткой аргументации. Нельзя рассматривать одну сторону медали. Идёт тотальное поливание грязью Германа за излишнюю чернушность, но ни слова о его заслугах, а уж изысканный светлый мультфильм, считать худшим творением, это маразм.
Так всё ж аргументировано, человек даже упомянул про его 'Хрусталёв, машину!'. А светлый мультик - возможно, он слишком сложный (это ж Норштейн, который своеобразный 'Тарковский и Бергман', ибо среди моих знакомых многие абсолютно не понимают, чем хорош 'Ёжик в тумане').
Это не так. Нельзя в искусстве искать смысл, можно лишь найти критерий сравнения.
Хм, то есть фильмы - они изначально бессмысленные? И книги, значит, тоже без смысла? Нет, какое это искусство, если автор не хотел донести АБСОЛЮТНО НИЧЕГО?
Ок, в чём смысл музыки Баха, Моцарта, Вивальди ? В чём смысл живописи Рафаэля, да Винчи, Моне ? Так и в кино, есть произведения, которые уникальны по своей сути. Много книг есть без смыла, Кафка тому пример.
В чём смысл живописи Рафаэля, да Винчи, Моне ? В отображении красоты, может быть. есть произведения, которые уникальны по своей сути. 'Спешите видеть! Фильм Трансформеры - уникальный фильм!!! В нём нет смысла, только спецэффекты!!!'.
Я ставлю крайние оценки, чтобы влиять на общий рейтинг картины, если считаю его завышенным или заниженным.
Крайние оценки не влияют, это более сложный механизм, отработанный временем. Важно число оценок, есть много шедевров, которые никогда в топ не попадут, но у них рейтинги оценки выше, чем у топов.
Есть, заезженное до дыр противостояние Добра и Зла, американцы для роботов, как индейцы для переселенцев.
Ага, и это тоже)
Ой, архитектурный снафф какой-то получается.
Тем не менее, 'Двадцать дней без войны' тоже очень тяжёлый фильм, и в нём тоже присутствуют и грязь (слякотные улицы Ташкента), и натуралистичные моменты (правда, в основном, с точки зрения психологии - срывы героев Петренко и Екатерины Васильевой, но всё-же показывались они так ярко и мощно, что по силе воздействия затмевали все части 'Пилы', вместе взятые), но это, Вы верно заметили, никак не сделало фильм менее светлым. Пронзительное Кино. И сейчас я всё-ещё верю, что с 'Трудно быть Богом' ситуация та же. Сколько бы мне ни писали разные, привыкшие к традиционному современному бесхитростному нарративу зрители и журналисты, что это невозможно видеть.
Нравиться не обязан, но только оценки выставлять лучше не с позиции нравится/не нравится, а аргументируя их объективными кинематографическими достоинствами.
Если не нравится (но сам по себе хорош и заслуживает высокой оценки), то либо следует писать рецензию, в которой указывалось бы, что Вам не нравится, и почему, и ставить оценку высокую. Либо не оценивать.
'Слишком сложный' - это не объективный художественный недостаток. Это значит, что просто это не Ваше кино. Но это ещё не делает его плохим. (низкие оценки должны получать слабые работы! Чем слебее, тем ниже! Но если Вы и сами готовы признать фильм сильным, просто Вам не понравился, значит он заслуживает высокой оценки. Либо - никакой, если ситуация не позволяет Вам написать рецензию, что фильм-де хорош, но мне не нравится)
Вы удивитесь, но у музыки Баха есть смысл. В классической музыке он вообще есть - там различными музыкальными лейтмотивами рассказываются сюжетные истории безо всяких слов.
В первой части были зачатки смысла - история, про становление лузера, про то, как он открыл в себе, похотливом старшем школьнике, отвагу и возможность самопожертвования и т. п. Но да, это всё там больше 'для галочки'.
Любое мнение - субъективно, если что.
То есть если продукция Камеди Клаба - то всё, 1/10, аргументировать не надо. А если Норнштейн - то не, без рецензии за оценку растреляем, да?
Ненавижу рецензии из разряда: 'Мне нравится Последнее танго в Париже, правда, я его не понял'. Если не нравится - значит, не нравится, без всяких оговорок.
Вот именно, что для галочки.
в той, или иной степени. Вы правы. Но степень субъективности лучше стараться минимизировать. А уж разобраться в кинематографических достоинствах не так уж сложно, даже не имея профильного образования (хотя, конечно же, лучше бы, но из читателей КП, думаю, людей с таковым нет), а просто будучи насмотренным, 'обучаясь' в кинозале.
степень субъективности лучше стараться минимизировать. Стараться не быть субъектом?))) разобраться в кинематографических достоинствах не так уж сложно, даже не имея профильного образования (хотя, конечно же, лучше бы, но из читателей КП, думаю, людей с таковым нет) Есть. А насчёт разборок в достоинствах - они для КАЖДОГО СВОИ.
По хорошему, любую бы оценку соправождать рецензией не помешало бы, но... От Камеди Клаба никто ничего и не ждёт. И всё равно, если не жаль потраченного времени, стоило бы написать пару строк - авось там кто-то положительно отличился, бывает ведь. Но суть-то не в наличии рецензии - я же писал 'в рецензии набрать 'мне не понравилось', но оценки поставить более-менее объективную'.
«в рецензии набрать „мне не понравилось“, но оценки поставить более-менее объективную». Повторяю - любое мнение - СУБЪЕКТИВНО.
Я тоже такие рецензии терпеть не могу. Я за 'Последнее танго в Париже' - замечательно сделанное кино, хоть и не моё', что-то в таком духе. Ну или - отпустить фильм с миром, он не для Вас. Это как избить незнакомого человека за то, что он к Вам в гости не зашёл.
Полностью согласен. Но ужас этой франшизы в том, что в дальнейшем Бэй сотоварищи поняли, что и этим можно не заморачиваться, и забили уже и на эту 'галочку'.
«Последнее танго в Париже» — замечательно сделанное кино, хоть и не моё» Тоже не совсем моего романа рецензия (но уже ближе). Моего (если не нравится): 'Последнее танго в Париже - перехвалёная, пошлая пустышка'.
ужас этой франшизы в том, что в дальнейшем Бэй сотоварищи поняли, что и этим можно не заморачиваться, и забили уже и на эту «галочку». Наоборот, плюс. Режиссёр знает, что и для чего он снимает, и полностью делает то, что умеет - всё взрывает.
То, что достоинства для каждого свои, звучит так, будто в том же ВГИКе учат исключительно разбираться на какую кнопочку камеру включить, а на какую выключить. Ведь все категории мастерства у каждого свои.
Повторяю - в той или иной степени. И степень собственной субъективности можно и следует минимизировать.
Не знаю, по моему - вполне себе имеет право на жизнь такая точка зрения.
Куда минимизировать? Натягивать оценку лишь потому, что Кудрявцев сказал, что это - шедевр? Нет, спасибо.
Последние танго в Париже не пустышка, перехваленная, а обычное порно дерьмо, оставляющие только отвращение и неимеющие смысла, пусть там даже снимался Брандо
Прежде чем обвинять Бертоллуччи в том, что он дерьмовый режиссёр, снимающий соответствующие фильмы, хорошо бы достаточно хорошо его узнать, пардон за тавтологию. И вообще, аргументировать. Терпеть не могу огульные обвинения.
Это как раз тот случай, где фильм не рефлексирует на некую тему, не доносит смысл, а фиксирует и передаёт настроение. Ну а что фиксирует порно, мы все понимаем.
Прежде чем обвинять Бертоллуччи в том, что он дерьмовый режиссёр, снимающий соответствующие фильмы, хорошо бы достаточно хорошо его узнать, пардон за тавтологию Угу, давайте ещё изучим Гарика Харламова))) И, опять же, та же пошлость - уже аргумент.
Тогда и не стоит делать вид, что у твоего фильма есть сценарий. Пусть и снимает трансформер-версию 'Чудаков'.
Но это же не значит, что с ней нельзя поспорить.
Так сценарий - это то, что само по себе имеется. Хотя да, надо убавить пафоса.
Можно, только всё упирается в одну истину - мы все - СУБЪЕКТЫ.
Попытаться прислушаться к Кудрявцеву etc. и найти этот 'смысл' - я лично частенько проверяю и фильм и себя на предмет 'а вдруг я в чём-то не разобрался, чего-то не понял'. И в том (не редком случае), когда проверив точку зрения условного Кудрявцева, Вы с нею всё равно не согласились, оставаться при своей. И ставить свою оценку. Но только тогда когда посмотрите картину под разными углами (если, конечно, в том есть смысл, если это не ИнджойМувис) и когда Вы точно сможете для себя это аргументировать.
Пошлость - а) уж точно ОЧЕНЬ относительное понятие; б) иногда может использоваться намеренно, как художественный приём. Хотя это и не наш случай. С Гариком всё понятно сразу. Употребление его имени в одном посте с именем Бертоллуччи, это примерно, как в случае с 'Зелёным слоником' и 'Андреем Рублёвым')))
Короче, опять старый-добрый Синдром Поиска Глубинного Смысла. Уже надоедает)
То, что имелось у Бэя на 'Трансах-2', да и 3, я ЭТО назвать сценарием не могу.
Вот уж где 'испражнения присутствуют в каждом кадре', ведь именно на основе их, милых, выданных за сценарий, и снимался фильм...
Имеется ввиду та пошлость, что вызывает отвращение. Ох уж эти стереотипы. Если фильм имеет 10-ки критиков - всё, это шедевр. А если Харламов - всё, это плохой вкус, 1-цы)
По факту - это сценарий. Плохой, бредовый, глупый, но сценарий.
Я с этим и не спорю. Но только если субъект совсем не может принять хоть на некоторое время иную точку зрения, просто для её проверки, не для согласия с ней, если у него весь кругозор ограничивается одной лишь точкой зрения, то это уже слегка отдаёт неполноценностью.
Если ненароком обидел - прошу прощения, этого не хотел. Но нередко становлюсь резким, простите.
Так ведь и Вы, мой друг, писали, что неприемлите искусство безо всякого смысла. Старая добрая политика двойных стандартов??)))
если субъект совсем не может принять хоть на некоторое время иную точку зрения, просто для её проверки, не для согласия с ней, если у него весь кругозор ограничивается одной лишь точкой зрения, то это уже слегка отдаёт неполноценностью. Человек - очень эгоистичное существо. Для него приорететное - именно СВОЁ мнение, и не важно, что там говорят другие. То есть прислушиваться - надо, но в последнюю очередь. иначе ты - не человек, а часть стада (то есть 'быдло').
А если серьёзно, я знаю, что такое СПГС, я ни разу не это имел ввиду. Только лишь принятие, на мгновение, возможности того, что ты ошибался.
Да ничего, не обижаюсь.
Кто поставил этому шедевру ЕДИНИЦУ?! Голову откушу! Аааррргх!
Что, по идее, в итоге должно даже более укрепить Вашу точку зрения. Если она, конечно, была верна. Ну или расширить границы кругозора.
Одно дело - искусство, другое дело - продукты индустрии развлечений. Да, в этих сферах - разные стандарты.
Возможность такая есть, но тут я упёрт, уж извините)
Что, по идее, в итоге должно даже более укрепить Вашу точку зрения. Если она, конечно, была верна. Думаю, что она верна (для меня лично, как для остальных - не знаю).
Если Бертоллуччи, по моему мнению, отличился до того несколькими блистательными работами, то не стоит сразу же новую его работу относить к неудачам. Если большое колличество человек (и среди них те, чьему вкусу я доверяю, и чьи взгляды разделяю) считает кого-то очень интересным автором, то возможно, что он прав. Самое время проверить, что я по этому поводу скажу, какое мнение сложу. Только если моё мнение будет отличаться, оно должно быть подкреплено аргументами, иначе, оно, как и любое иное, имеет право на существование. Но ничего не стоит. Наконец, если некто преподаёт мне мой предмет в ВУЗе, давая при этом некую новую для меня информацию и навыки, то, не исключено, что он знает его лучше меня.
Сценарий сюжетного фильма предполагает хоть какую-то более или менее прямую связь отдельных сцен и эпизодов. В случае вторых 'Трансов' она была шита настолько белыми нитками, что это больше напоминает набор скетчей, или даже скорее гэгов, как-то связанных между собой чисто 'для галочки'. С тем же успехом можно было бы альманах двадцати- сорока-минутных боевиков про трансформеров снять.
Если Бертоллуччи, по моему мнению, отличился до того несколькими блистательными работами, то не стоит сразу же новую его работу относить к неудачам. Ну да, тут уже есть определённые ожидания. Если большое колличество человек (и среди них те, чьему вкусу я доверяю, и чьи взгляды разделяю) считает кого-то очень интересным автором, то возможно, что он прав. Это - их мнение, не факт, что оно совпадёт. если моё мнение будет отличаться, оно должно быть подкреплено аргументами, иначе, оно, как и любое иное, имеет право на существование. Но ничего не стоит. Господи, даже если твою мнение совпадает, извините, со стадом, все равно оно должно быть аргументировано. если некто преподаёт мне мой предмет в ВУЗе, давая при этом некую новую для меня информацию и навыки, то, не исключено, что он знает его лучше меня. И что? Я обязан с ним соглашаться, что какая-нибудь Космическая одиссея - великое кино, а Самый лучший фильм - это для дурачков? Нет, нет и ещё раз нет.
Прислушаться - не значит принять. Только лишь проверить. Это не обязывает в итоге разделить эту точку зрения. Я для себя вполне могу разделить эти понятия.
В случае вторых «Трансов» она была шита настолько белыми нитками И все равно - сшита.
Ну если только послушать) Может, и соглашусь, а может - фиг вам)
'Это — их мнение, не факт, что оно совпадёт' не факт, но я уже написал, что ранее совпадало, или было близким. 'Я обязан с ним соглашаться' Нисколько. Но почему бы не прислушаться? И я не кино имел ввиду (когда набирал, в голове держал высшую математику), но по Вашей логике выходит, что учителей любого рода уже в принципе нет и быть не может, ведь 'какая, нахрен, разница, что он там думает и чему учит, у меня своё мнение и всё тут'. 'даже если твою мнение совпадает, извините, со стадом, все равно оно должно быть аргументировано' так и я за то же самое.
Да только толку с этого чуть. Сути не меняет нисколько.
Вот это я понимаю, взвешенная точка зрения))) Извините, что столько морочил голову) Было приятно поболтать(вот уже что-то приятное пусть и для одного человека, фильм Германа сделал), удачного дня завтра!
Как сказать. Если это были бы именно новеллы, то это было бы 'Трансформенное чтиво'.
Ну если так, то - кто его знает. Если математика, точные науки - это совсем другой разговор. Но кино - это именно что 'для каждого - своё'. По стадом имел ввиду большинство (которые хвалят тот или иной классический фильм).
Почему-то боюсь, что могло бы получиться и 'трансформенное муви 43'
Могло, всё, что угодно могло)
Если хвалят не огульно, а именно что сумев найти некие художественные достоинства (ну и, традиционно, аргументировав свою точку зрения), то стадом их называть уже как-то неправильно - у каждого из них есть точка зрения, только они совпадают. А не так, что кто-то сказал 'Шедевр!!!' и все тупо подхватили.
Спилберг в свое время снял самую реалистичную боевку без ненужных издевательств над людьми и животными. Вот что значит мастер!
Так аргументы - тоже бывают смехотворные. Например, типа: 'Аватар - крутой фильм, потому что в нём Уоорингтон поправляет пояс'. Аргументировать надо, но не надо думать, что нельзя просто взять и поставить оценку 1/10.
«Апокалипсис сейчас» и «Иди и смотри» вы тоже ненавидите?
Ох, что тут начнётся, если это прочтёт D13mon)))
Не разбив яиц из неравной драки победителем не выйти.
Соскакивает от меня этот ваш D13mon как миленький. Пусть Федорчука смотрит.
Ничего плохого в этом не вижу)
То, что Вы привели в пример - это не аргумент. Я думал, было ясно, что я имею ввиду художественные достоинства. 'Крутой фильм', или 'там такой лапочка в главной роли', или 'прикольно, оборжаться', это не художественные достоинства.
Мне тоже в общем-то не жалко.
Нужно, нужно, но разве человек обязан отчитываться за свои оценки? Я думаю, что нет.
'Аргументировать надо, но не надо думать, что нельзя просто взять и поставить оценку 1/10' конечно можно, но мне это кажется не правильным. Даже нечестным.
Да не, все честно. Фильм не нравится - оценка соответствующая.
Да конечно не обязан. И в то же время, Вам не кажется, что ставить выдающемуся произведению Искусства низкую оценку только потому, что это не отвечает моим вкусам, это нечестно? Перед этим самым искусством.
Ну, извиняюсь, что вмешался, но, по-моему, Вам хотят сказать, что порой никакой смысл и не нужен. Кино просто нужно понять. Классическую музыку , в основном, чувствуют. Чтобы она насквозь Вас прошла. Хотя 'типа очень круто шарящие дядьки' скажут что они все знают, но это не так.
Ну если прочувствовать - да, но можно так же прочувствовать Трансов)
Вам не кажется, что ставить выдающемуся произведению Искусства низкую оценку только потому, что это не отвечает моим вкусам, это нечестно? Нет, не кажется. Уже говорили, почему)
:D
По этой логике выходит, что какой-то недостаток есть в картине, а на деле, скорее в человеке. Это как если бы мы оказались в обществе, где все люди предпочитали бы в изобразительном искусстве абстракционизм, и всё наследие Ботичелли, Да Винчи, Рафаэля считались бы несусветное мазнёй.
Ну, нет, я немного другое имел ввиду. Ну да ладно. Трансы здесь никаким боком не лезут. Окай, сейчас стало очень модно говорить о том, что в блокбастерах тоже есть смысл(шутки ради). Но не кажется ли Вам, если уж на то пошло, что это все скатывается в однообразную унылую скучную мораль для девочек дошкольного возраста? Да, собсна, и не то место, чтобы Трансформеров обсуждать.
Вы драматизируете. Это всего лишь чьё-то там мнение. По этой логике выходит, что какой-то недостаток есть в картине, а на деле, скорее в человеке. Или и в том, и в том. Фильм - не червонец, чтобы нравится всем, сколько раз повторять)
Да-да, дискуссия пошла на второй круг, а результат-то будет прежним)) Мне кажется, нам надо расстаться))) Просто завтра мне бы надо быть энергичным и собранным. Было приятно поболтать!
Да всё ок) Со всем согласен. Но тем не менее без смысла - ну не знаю, не комильфо) сейчас стало очень модно говорить о том, что в блокбастерах тоже есть смысл Это проделки Нолана)
Мне тоже, спокойной ночи и до свидания.
Сколько раз повторять - не нравится, это не недостаток, чтобы ставить низкую оценку, грубо говоря, клеймо неполноценности.
)))
Это как раз повод поставить эту самую низкую оценку. Опять приводить пример бедных Тнтшников, на которых это клеймо все вешают, и никто и не спорит)
И Вам СЧАСТЛИВО, дружище!
Может, просто не с чем спорить??? Так, я за - мне не нравятся огульные хаяния, и я давал шанс 'Самым лучшим фильмам', даже находил там удачные вещи, но только в целом, они-то заслуживают низких оценок. Но не потому, что модно их не уважать, а потому что - и дальше эта триклятая аргументация, и не с точки зрения 'мне не понравилось'. Аааагггррр, мы так рискуем вообще не закруглиться!!!
не потому, что модно их не уважать, а потому что — и дальше эта триклятая аргументация, и не с точки зрения «мне не понравилось». Почти не слышал нормальных аргументов, кроме 'глупый, не смешной фильм'.
Да ничего, не обижаюсь) Всегда рад поболтать)
'не нравится, это не недостаток, чтобы ставить низкую оценку, грубо говоря, клеймо неполноценности' - это, блин, как назвать плохим человеком того, кто Вам просто не по вкусу. Он может быть тысячу раз хорошим мужиком, положительным со всех сторон, но общаться с ним не тянет - всё, он козлина!
Значит, именно для тебя - он козлина, на это точка)
Если именно для тебя он козлина, а во всём прочем - отличный малый, так оставляй это своё мнение при себе, оно никак не касается ни кого, кроме вас двоих. Чего об этом сообщать всему миру, очерняя хорошего человека??
Господи, господи, оценки не обязательно смотреть. И насчёт козлины - нет, имеешь право высказаться.
Или же как-то давать понять, что парень-то он отличный, но просто, что называется, на меня его обаяние действует отталкивающе. Мне с ним просто не нравится общаться. Если почувствуете смысл на эту ересь отвечать - продолжим завтра;))
Пффф, а если для меня - он плохой? И не только из-за своей ауры? Продолжим)
Их не обязательно и ставить. Вы же сочли нужным поставить. Поставили. Значит, по Вашему мнению, в них какой-то смысл есть.
Прямо сейчас) Если для Вас он плохой, если есть основания так считать, объяснись!
Поясню - если есть веские доводы считать его плохим человеком, объясни их. Не обвиняй огульно.
Да, для себя лично, не для кого-то)
Ну да, объяснимся)
Вы же оценку поставили не в личной базе данных, а на русском IMDB, грубо говоря.
Ещё чуть-чуть, и начнём тупо флудить)))
Вы, между собой, или предложение подраться??))
И что? Это - всего лишь моя оценка, у других - другая. Парень уже объяснил, зачем он её поставил - чтобы занизить рейтинг, к примеру.
Да, спор - о вкусах.
Да ну))) Если бы был такой человек - может, и объяснил бы, но такого - нет)
А чего-это мы так внезапно отошли от метафоры? Ведь, если перенести это на сферу личного общения людей, то Вы прилюдно, ничего не объяснив, плюнули в лицо человеку. Причём, и уважаемому)
Потому что фильм - это неодушевлённый предмет. Люди и их общение - другое дело.
В любой непонятной ситуации - философствуй))) В какой-то степени, почти любой спор - о вкусах.
То есть, это всё-таки предложение нам подраться???)))
Да нет))) Это вообще разговор о ненаивисти к тому или иному фильму.
В спорах о кино в 100% случаев.
Вот теперь уже это точно спор о вкусах - я считаю, что неодушевлённый фильм, то не совсем удачный фильм. А к самым удачным у меня отношение, как к людям. У Вас, очевидно, нет, так что тут можно не продолжать)
Это да!))
Ну да, к фильмам я отношусь также, как к видеоиграм, музыке - как возможности отдохнуть, испытать какие-то интересные ощущения.
«альманах двадцати- сорока-минутных боевиков про трансформеров» А вот это ИДЕЯ!
О вкусах СПОРЯТ!
Я — как к собеседникам (тут лирическое отступление — не надо только меня считать конченным задротом. Не конченный я ещё), как к книгам (то есть, источнику мудрости. Ну или хорошему времяпрепровождению). Как к чему-то важному и большому. А если ещё и давно уже многое знаю о проекте, тем более слежу за ним и давно жду, то как к приятелю, за которого переживаю)
В фильмах студии Asylum тоже есть сценарий, а также режиссура, драматургия, стиль и спецэффекты. Да, все эти составляющие тошнотворно плохи, но тем не менее они есть.
Тут ещё добавляется то, что я - фильмы вообще не жду.
А я и не спорю)
Да я полностью согласен, обычно люди именно так иделают, и далеко не только в разговорах о кино.
Суть в том что частенько лучше вообще не делать, чем делать чудовищно плохо.
Ну Бэй - нормально делает (имхо).
Мерси!)))
Во всяком случае за сценарии его точно нет смысла винить – он их не пишет.
Надо бы узнать контакты Спилберга, Бэя и ДиБонавентуры и продать им идейку-то... Так, вопрос 'на что мне жить всю оставшуюся жизнь', кажется, решён...
Так, блииин, как же их найти ВКонтакте...
Но реализовывает.
Ваш список ожидаемых, здесь, на сайте, пуст?? Кажется, до Вас я здесь не встречал таких людей)
У Кудрявцева его тоже нет. Да, пуст.
Я допускаю существование людей которым не нравится «Андрей Рублев», но существование людей которым нравится «Зеленый Слоник» просто не укладывается у меня в голове.
У меня пуст!
С горем пополам.
Вы - кремень! Должны же быть у Вас любимые фильмы, которые потенциально могут получить сиквел... С Кудрявцевым не общался, даже не представляю, как его здесь найти.. Ник?
Повторюсь - ребята, вы крепче стали))
Есть, но сиквелы - не жду. Kinanet.
))) Браво!!!)))
Wember, старина, я прошу меня простить, но теперь уж я точно должен попрощаться. Хорошего дня завтра!
Тут надо оговориться что это вовсе не означает что я ничего не жду, просто руки не доходят эти фильмы туда добавлять. Да и смысл? Все равно я сам знаю что их жду, не забуду я ведь про них.
Вадим, мы дважды уже прощались, теперь контрольный
в голову, и я спать.Ок, до свиданья и спокойной ночи.
Согласен, со многими (у которых уже премьеры прошли, то есть их уже не добавишь, и у самых громких) у меня также, но замечал, что некоторые фильмы, некогда бывшие мне крайне интересными, со временем выветрились из памяти, и когда они вдруг снова возникают на радаре, это прямо неожиданность) Так что, с каких-то сторон, полезная штука.
Давно подмечено мною, что самое лучшее(и возможно единственно хорошее) в плохом кино это всевозможные споры, рассуждения и дебаты об этом самом плохом кино.
Нда... Почитайте биографии этих живописцев и композиторов. А также о культуре и исторических событиях им эпох. Во что они верили, к чему стремились... Искусство не только сущ-ет ради искусства. Оно еще и учит, и лечит, и воспитывает. И хранит и передает память. Отображает историю. Тянется к прекрасному. Да много чего еще...
Самый идиотский подход из всех.
Там тоже животные калечатся и гибнут?
Давайте на чистоту. Фильм, вполне ожидаемо, плох. Он сделан таким, задуман. Он отвратителен, неполиткоректен, неадекватен и совершенно несмотребелен. Я не об этом спрашивал. ... потому что я слишком нормальный для такого. Вот и выходит, что
понравитьсязаинтересовать подобное творение может очень немногих. Немногие = ненормальные?Ещё далеко не факт, что фильм Германа - плохое кино. Более того скажу - пока ещё гораздо более вероятно, что Кино замечательное.
В первом жертвенному буйволу хребет тесаком перерубили в реальном времени, во втором корову застрелили.
Да я ж не конкретно про этот фильм говорил, я про плохое кино вообще.
В целом-то я с Вами согласен, просто получается, что и 'Трудно быть Богом' это плохое кино, а пока-что это, мягко говоря, не ясно.
Терпеть ненавижу подобные фильмы, если до их просмотра был не в курсе ублюдочного отношения задействованных в производстве фильма людей по отношению к животным.
Всё, ставьте 'Апокалипсису сегодня' 1-цу, и начнётся такой холивар)))
Не дождутся.)
Почему?
Я ж теперь в курсе.) Посмотрю и оценю. Конечно, один бал сброшу за ублюдочное отношение, но не более.
А, вы не смотрели 'Апокалипсис сегодня'?
Нет. [краснеющий смайлик]
Бывает)
Эти фильмы находятся в режиме ожидания.)
Я так понимаю, много чего у вас там)
Увы. Столько всего хочется посмотреть, но реализация задуманного ни к чёрту!
А вы как выбираете себе фильмы на просмотр? На какие критерии смотрите?
Трейлер/тизер. Актёрский состав. Режиссёр. Синопсис. Жанр. Интуиция. В разном сочетании. Не рейтинг. Не рецензии.
Ок)
Редко такое бывает, но иногда достаточно постера на странице того или иного продукта, чтобы решиться на просмотр.)
Если на постере имеется лицо Джонни Деппа?))
Только если на постере лицо Киану Ривза.) Вот один из тех, чей постер стал поводом для просмотра.
Киану - ваш любимец что ли?
Ну, на аватарке он не просто так красуется. Симпатизирую, короче.
Понял)