Чтобы по-настоящему понять этот фильм, необходимо хотя бы поверхностно ознакомиться с репрессиями 1937-38 года и чуть более детально — с внутрипартийной борьбой после смерти Сталина. Не зная этих вещей, можно просто не понять, почему в фильме всё так происходит.
Сие произведение стоит можно одновременно понимать как гротеск исторической правды и как сатиру на огромный набор мифов. Посмотрим на сцены репрессий: с одной стороны это правда, изображённая в чересчур преувеличенном виде, с другой — насмешка над мифами о миллиарде расстрелянных лично Сталиным. Примерно то же самое с судом над Берией: с одной стороны такая же преувеличенная правда, с другой — изображение того, что Берию слили, так и не дав его планам реализоваться.
Если задуматься над поведением персонажей и вспомнить историю, можно понять, что Берия планировал тотальную перестройку, а Хрущёв выступал лишь за отмену репрессий с возвращением к ленинской партийной линии. Тем же не менее, в самом фильме нам не дают понять, каково отношение членов Политбюро к смерти Сталина, в особенности у Берии. Вроде он что-то обещает уже умершему Сталину, а вроде и хочет поправить положение в государстве. Возможно, тут дело только в теме репрессий, мол он хочет репрессировать старых членов партии, но в то же время исправить положение, хотя почему именно так, сценаристы объяснить не захотели. С поведением остальных персонажей по отношению к Берии всё намного понятнее — они слили его только потому, что боялись за свои жизни.
Актёры сыграли прекрасно, но есть претензии относительно их подбора. С Хрущёвым, Берией и Булганиным угадали, а вот с остальными получилось проблемно. Маленков больше похож на старого Суслова, Молотов — на старого Калинина, Микояна и Кагановича я вообще не мог отличить друг от друга, Василий Сталин и Жуков тоже не похожи не оригинальных персонажей. И вообще, почему политбюро в таком ограниченном составе? Где Андреев, Шверник, Ворошилов? Последний, думаю, был бы уместен, он ведь как и Молотов, стоял на грани. Будённый бы там не помешал. Кстати, об Андрееве, почему он там изображён каким-то режиссёром? Возвращаясь к актёрской игре, лучше всех в образ, разумеется с пародийной стороны, вошли Хрущёв — лидер мнений, Берия — автор своего собственного курса, Маленков — слабохарактерный наследник и Василий — алкоголик. Все остальные предельно безликие, а Жуков — какой-то клоун из Голливуда, тут даже на сатиру не тянет. Уж лучше бы его показали оболганным героем войны, нежели так.
Сценарий местами смешной, но в большей части представляет собой кучу бессмысленных разговоров, не имеющих никакого отношения к сути дела. Что там. А что уж говорить про киноляпы: Хрущёв приезжает к умирающему Сталину в пижаме, а уже через 10 минут стоит в рубашке и галстуке; на похоронах Сталина ходят африканцы в форме казаков; в Москве ночь и идёт облава вообще всех, кто в ней проживает, а режиссёр откуда-то на улице нашёл кучу крестьян. И, конечно, нельзя не заметить, что фильм начинается как сатирическая комедия, а заканчивается как выше гротеск внутрипартийной борьбы, но что-то чересчур жёстко его изобразили, на комедию никак не тянет. Даже сатира над мифами о том, как Берия насиловал семилетних девочек, не разбавляет последнюю сцену расправы над ним.
Проработано плохо, но любителям советской истории посмотреть нужно, чтобы увидеть нестандартную трактовку внутрипартийной борьбы после смерти вождя народов, великого «всех устрашающего» Сталина.
Считаю, что сначала нужно обрисовать ситуацию: я, являясь сочувствующим к 'левым', не считаю, что нельзя трогать 'священную красную корову'.
Честно говоря, забавных шуток было в фильме достаточно: как ночью МВД город зачищает, что происходило в подвалах Лубянки и т.д.. Это забавит, честно, но только в первой половине фильма. Вторая половина фильма затянута: шутки, которые повторяются из раза в раз уже не смешат, а больше начинают раздражать. Некоторые локации не подходят под реальные места того времени, но это, мне кажется, простительно. Актерская игра мне понравилась (особенно Мистера Розового). Приятно, что авторы попытались (вполне удачно) воссоздать постройки, костюмы того времени. Единственное, что мне 'не зашло' (ещё раз), так это затянутость самого фильма, повторяющиеся шуток с чекистами и с главными героями (например, персонажа Молотова несколько раз высмеивают за то, что он 'прогибается' под линией партии, это зритель и с первого раза понял). Фильм средний, потому что этот он - обычная политическая сатира. Проблема, поставленная в фильме, понятна: жажда власти, и к чему она приводит. Я считаю, что ничего тут гениального нет.
НО
Никто не претендует на историческую правду, и никто не должен, потому что фильм - сатира, её цель - высмеять черты характера людей. Относится к этому надо, как к обычному политическому анекдоту (пусть и большого объема).
У меня недоумение вызывают наши товарищи-цензурщики. У меня две версии: либо им заплатили, и они согласились пропиарить фильм таким образом, либо просто они не понимают, что подобные выходки только 'отворачивают' людей от позиции минкульта и поворачивают к фильму 'лицом'. По моему мнению, успех фильма основывается как раз на его запрете.
Политическая сатира не частый гость на большом экране, поэтому 'Смерть Сталина' ждал с нетерпением. И... в принципе 'Смерть Сталина' оправдала ожидания по части юмора, фильм спокойно можно пересматривать и постоянно находить новые шутки.
Актеры продемонстрировали отличный уровень мастерства по части импровизации и подачи шуток. По сути 'Смерть Сталина' - это такой водевиль на историческую тематику. Но... во всем этом есть большое 'НО'. И это осознание того что эти люди руководили нашей страной, от одной этой мысли уже не хочется смеяться. Понятно что 'Смерть Сталина' не претендует на звание исторического фильма - сама картина снята по комиксу, и наполнена клюквой по самое не хочу...
И все таки основные персонажи переданы достаточно точно, хоть и с большой долей гиперболизации - фильм напомню строится именно на характерах основных персонажей. При этом репрессии и расстрелы оставлены на фоне - и все это вмести, словно красной ниткой сшивает страх, и вот от этого совсем не смешно.
Честно говоря, ожидал больше сатиры и тонкости юмора от этого фильма, но когда узнал, что он основан на французском комиксе, сменил гнев на милость. Впрочем, фильм и от комикса далёк. Оригинал, конечно, в целом жёстко высмеивает строгость режима, показывая советских лидеров прям совсем дурными и фанатичными, а причины жестокости доводя до полного фарса, но в фильме это ещё выдаётся с кучей матов, из-за чего складывается впечатление, что его снимал Тарантино.
Неудивительно, что фильм решили не показывать у нас в стране, однако, если отбросить политические взгляды, то вполне можно воспринимать кино как иностранную пародию или, скорее, экранизацию гиперболизированных анекдотов про советы. Единственная сцена, которая действительно оставила неприятный осадок - это расстрел пришедших на похороны людей. Ну... это, конечно, совсем перебор.
Но в целом фильм смешит. Видеть и слышать как Жуков раздает автоматы со словами 'Ну что, мальчики, разбираем девочек. Пришло время наказать пару п...к' так и прорывает на дурной гогот. Все советские лидеры в фильме показаны максимально абсурдно и глупо злиться на иностранный стёб, мы ведь над ними тоже угораем. Из достоинств фильма стоит отметить, что актёры говорят на английском и не пытаются подождать русскому акценту, что и закрепляет формат комедии, а не политической антипропаганды.
6 из 10
п. с и хочу добавить, что даже с матами и чернухой фильм всё равно так не омрачает советскую историю, как отечественные 'Утомлённые солнцем 2'.
1953 год. Сталин умирает. Довольно нервозная и мрачная атмосфера царит на его знаменитой даче, где и было обнаружено тело великого 'вождя народов', вокруг которого столпились приближенные к нему члены Политбюро, не знающие, что теперь им делать. С одной стороны - нужно спасать парализованного Хозяина. А вдруг он поправится, и тогда каждому припомнятся действия и поведение в этот непростой период времени. С другой стороны, можно 'помочь' ему сгинуть и подмять власть под себя, ну или хотя бы занять еще более привилегированное положение в перестраивающейся верхушке власти...
Вспоминая опыт запрета министром культуры Мединским 'Номера 44', очень интересно было все-таки взглянуть на очередной западный проект, на прокат которого вновь в России было наложено табу - 'Смерть Сталина' (The Death of Stalin, 2017), основанную на одноименном графическом романе.
В итоге снова лично мной не было обнаружено ничего сверхъестественного, никакого повода или малейшей причины для его запрета. Да, есть своего рода 'клюква' в отображении западными кинематографистами советской действительности, но есть довольно точно подмеченные моменты, местами фильм действительно выглядит забавно, но обо всем по порядку.
Сам Советский Союз изображен довольно реалистично, антураж и атмосферу той эпохи создатели явно старались бережно воссоздать, и, не кривя душой, можно заметить, что у них это получилось еще лучше, чем в вышеупомянутом 'Номере 44'. Сам фильм первые минут пятнадцать воспринимается как более легкая и комедийная версия 'Жизни других' (во всяком случае, пока в кадре Ольга Куриленко, Пэдди Консидайн и масса злых нквдэшников), но довольно быстро картина смещается в сторону политической трагикомедии о борьбе за власть. Что обозначается в самой ленте буквальным образом, как только Хрущев констатирует: 'Гонка началась!' в одной из самых смешных сцен ленты, когда члены Политбюро бросаются встречать детей Сталина на даче.
Что касается самих центральных действующих лиц - показаны они утрированно и вычурно, а от того уже смешно, хоть и не всегда правдоподобно. Нужно понимать до начала просмотра, что эта лента - одна сплошная карикатура, и относиться к ней необходимо именно так, не серьезно. Если вас это возмущает, то фильм вам гарантированно не понравится, и я не вижу смысла начинать просмотр.
Стив Бушеми в кадре блистает - его Хрущев как раз оказался одним из наиболее активных борцов за власть, хоть он и пытается эту борьбу до определенного момента скрывать. Эдакий серый кардинал, роль, отлично подходящая Бушеми, и таким живым, активным и смешным в кадре я его давно не видел. Сколь активен Бушеми в роли мерзкого интригана Хрущева, столь и пассивен Джеффри Тэмбор в изображении Маленкова, что идет его герою на пользу, так как цель Тэмбора - показать пешку, безвольного слабака, который не может принимать ответственных решений, а лишь заботится о том, как он получился на портрете, но которому, в то же время, дана невиданного масштаба власть, что пытаются использовать в своих интересах ключевые игроки. Саймон Расселл Бил - вторая звезда проекта после Бушеми, в образе Лаврентия Павловича Берии, как нам представляет его фильм, 'руководителя секретной службы Советского Союза'. Его опять-таки изображают узурпатором, тираном, законченным маньяком и насильником, в руках которого НКВД превращается в силовую структуру палачей (почти как в клишеванных российских телесериалах, только здесь это более абсурдно, вычурно, а от того и смешно). Джейсон Айзекс в роли маршала Жукова вообще смешон и ни разу не похож ни внешне, ни по поведению (если верить очевидцам) - типичный тупой солдафон, который пошел на поводу у хиртюги Хрущева. Руперт Френд из 'Родины' играет чисто комедийный образ - утрированного алкоголика Василия Сталина (коим тот не являлся, и вообще куда правдивее был изображен Гелой Месхи в отечественном сериале 'Сын отца народов'), с которым связана масса забавных эпизодов картины.
Эпизод с заговором членов Политбюро против Берии - отдельный бред и маразм, который смотрится не плохо в контексте чернушной трагикомедии и небольшой примесью 'сортирного' юмора, но абсолютно дебилен в отрыве от нее и не имеет ни малейшей связи с реальной историей. Этот эпизод показывает основных героев как кучку туповатых убийц, эдаких деревенских алкоголиков.
В целом 'Смерть Сталина' оказалась вполне забавной черной комедией с массой действительно смешных эпизодов, но если рассматривать ее как фильм, описывающий реальные события, то это стопроцентная глумливая карикатура на отдельно взятый эпизод истории Советского Союза. Но стоило ее из-за этого запрещать? На мой взгляд, каждый зритель сам должен найти для себя ответ - что это за кино. Я однозначного ответа пока не нашел.
Эгоистичные лидеры приходят и уходят, но и их скинут – и все начнется заново
Армандо Ианнуччи – один из величайших живущих ныне сатириков. Его невероятно смешное изображение несостоятельности выдуманных им правительств придает карикатурный оттенок беспорядочной природе реального руководства. Два нашумевших телешоу британского сатирика - The Thick of It на Би-Би-Си и Veep на НВО, – а также номинированный на «Оскар» In the Loop, демонстрируют стойкое умение выставить напоказ смехотворное чиновничество и жадных до власти безумцев, считающих себя хозяевами мира.
В искаженном мире Ианнуччи, где обитают враждующие между собой дипломаты и самовлюбленные лидеры, язвительные шуточки не стремятся смягчить горькую пилюлю недостижимых целей. Он предугадал современную эпоху политической развращенности и остался ее величайшим рассказчиком, поэтому обращение взора на дела минувших дней было для него лишь вопросом времени.
Итак, «Смерть Сталина». Первая адаптированная работа Ианнуччи, созданная по мотивам графического романа Фабьена Нури и Тьерри Робена, рассказывает о последствиях смерти советского тирана и безумной схватке чиновников, стремящихся занять его место. Колкий британский юмор Ианнуччи с легкостью переносится в Россию 1953 года.
Во многих отношениях, это классический Ианнуччи. С того самого момента, когда первый персонаж произносит свою первую фразу, становится ясно, кто был режиссером фильма. В этой сцене показано закулисье театра, в котором только что завершилось исполнение симфонии. Директору звонит сам Сталин и просит прислать ему запись выступления. Так как никакой записи нет, директор запихивает всех обратно в зал, чтобы начать весь концерт с начала. Этот эпизод открывает уйму возможностей для шуток, но Ианнуччи наращивает темп и при помощи комедии льстивого диалога и оскорблений мчится вперед со скоростью автоматной очереди.
Дальше начинается мрачное веселье: композитор смещен, другой арестован у себя дома посреди ночи, и оскорбления сыплются со всех сторон. Затем возникает серьезная угроза: пианистка (Ольга Куриленко) отказывается играть для генерального секретаря, потому что он убил большую часть ее семьи. Поэтому начинаются разговоры о взятке. Все, кажется, идет по плану, пока она не передает Сталину вместе со злополучной пластинкой записку с проклятиями. Именно эта записка становится причиной его смерти – просто он слишком много над ней смеялся. И это только начало великолепной сатирической работы, приводимой в движение глубоким цинизмом по отношению к зацикленным на себе лидерам.
В итоге, «Смерть Сталина» становится комичным изображением обстоятельств, которые привели к стремительному перевороту и тому, что Хрущев занял место Сталина – причем все сложилось настолько мрачно, что даже у Ианнуччи не нашлось шуток для этого момента.
«Смерть Сталина» - первый случай, когда Ианнуччи испробовал свой стиль на реальных исторических фигурах, словно создав тем самым исторический фундамент для всех остальных своих работ. В «Смерти Сталина» прослеживаются очевидные параллели с современностью, и то, как фильм превращает темную главу советской истории в бурную комедию на рабочем месте, говорит нам, что величайшие злодеи всегда воспринимают себя слишком серьезно. Но нам-то зачем делать то же самое? Эгоистичные лидеры приходят и уходят, но неважно, кто окажется наверху, потому что через какое-то время и их скинут – и все начнется заново.
«Смерть Сталина» - это, по сути, фильм, который выделяется несколькими серьёзными фишками. Фишка №1 – он совершенно «клюквенный» и показывает определённый временной отрезок, как можно догадаться из названия, после смерти Иосифа Виссарионовича. Фишка №2 органично вытекает из первой – его запретили к широкому показу в России и Беларуси. И не будь у данной картины этих фишек, то и смотреть его, в общем и целом, большого резона не было бы.
Собственно говоря, начал я его смотреть только из-за большой шумихи и теперь с полной уверенностью могу сказать, что ничего дискредитирующего советскую власть в нем нет. Я вообще убежден, что определенные профессии налагают некоторые ограничения. Так, на пример, учитель должен вести себя соответствующе профессии и не предаваться различным порокам. Тоже самое и с политикой. Уж, если человек туда пошел, то пусть будет готов к совершенно различной критике и тому, что придётся выслушивать в свой адрес очень много неприятного. К сожалению, многие не хотят понимать данного факта.
Однако, перейдём ближе к фильму. По сюжету - это политическая сатира, которая, однако, во многих вещах основывается на реальных фактах. Создатели кинокартины довольно-таки удачно выбрали временной отрезок. До сих пор многие события тех лет не удалось точно определить. И картина хорошо на этом играет, додумывая удачно для неё, как для фильма сатирического жанра, все необходимые факты.
В центре внимания находится вся политическая верхушка того времени. И в данном фильме так называемая элита показана довольно неоднозначно. Типажи главных героев нарочито перекошены в одну, часто отрицательную сторону, которая, впрочем, составляла их характер и в реальной жизни. Хрущева действительно никто всерьез не воспринимал, про Берию ходило достаточно много слухов, которые в итоге были доказаны, а Жуков, как ни крути, имел достаточно сильную солдатскую выдержку.
В угоду жанра все события максимально гиперболизированы и воспринимать всерьез, к примеру, каждые 5 секунд расстрелы в ведомстве Берии, либо бред вечно пьяного сына Сталина может только человек, который сам находится в состоянии какого-либо опьянения.
В фильме есть несколько действительно тонких шуток, который актуальны и до сих пор. Но садясь смотреть данную картину, нужно понимать, что и юмор здесь специфический. От него вы не будете ржать во весь голос, но обязательно заметите, что есть действительно житейские ситуации. Мне, вон к примеру, очень запомнилась та, в которой местная политическая элита по вечерам просматривала запрещенные в СССР вестерны и лениво их между собой критиковала. Теперь дело осталось за малым. Снять фильм про какую-либо современную страну, где тамошняя политическая элита будет так же просматривать фильмы и решать за людей что им смотреть, а что нельзя, ибо недоросли и вообще овцы, которых нужно оберегать…
Составить общее впечатление довольно сложно. Фильм обычен. Я не плююсь от того, что посмотрел, но и не нахожусь под сильным впечатлением. Если у вас есть некоторое время, то обязательно посмотрите. На мой взгляд, эта картина, кроме понятных уже причин, способна еще и пробудить интерес к истории в том плане, что после ее просмотра, вполне вероятно, захочется проверить, так ли это было на самом деле.
Как оценивать фильм с политическим контекстом? А как оценивать фильм с политическим контекстом, который снят коалицией одних стран про страну, с которой у этой коалиции есть определенные, если не сказать больше, противоречия, недосказанности и некоторые сложности во взаимоотношениях? И как это может быть оценено тем, про чью страну снято такое кино?
Нельзя не отметить, что в фильме все подано с большим привкусом сатиры. Герои картины - это исторические личности, люди. Миллионы людей стали участниками и жертвами того, что происходило в те годы.
Мне кажется карикатурность героев, их глупое и вычурное поведение, не тот стиль, с которым необходимо подавать такой материал. Опять же, если именно так и происходили все события, показанные в фильме, то это реализм, но если нет, то это проявление неуважения к истории чужой страны.
В этом смысле реакция нашего руководства в отношении этого фильма оправдана.
Фильм неоднозначен. Мне кажется, что авторам следовало бы найти аналогичные моменты в своей истории и заняться съемками с подобным стилем в отношении своей истории и своих персонажей. Например, событиями казни лорда Рассела и Элджернон Сидни. Но важно не освещение событий, а подача материала.
Это в какой-то степени кощунственный фильм. То есть я нашел уже несколько неоднозначных моментов: отношение к участникам исторических событий и подлинность реконструкции, достоверности исторических фактов.
В данном случае, на мой взгляд, мы имеем дело с тем, когда искусство, кинопроизводство становится инструментом в большой политической игре на долгую.
Если разобраться, что останется в голове у зрителя? Негатив по отношению к стране, неуважение к ее истории, усмешки с судорогами от ужаса в отношении мрачных времен. Но если судороги от ужаса уместны, то усмешки... Нет!
Полагаю Россия сама разберется с тем, как относиться к своей исторический памяти, и что с ней делать.
Нельзя забывать здесь и о том, что СССР больше нет и фильм будут смотреть в других бывших советских республиках. Что будет со зрителями там? Больше ненависти, больше неуважения, больше антипатии.
Что то в этом кинце есть, но ничего такого из-за чего фильм получил такую шумиху. Если честно, я не особо понял, какая супер-идея. Если это политическая сатира, а так вроде и выглядит, то что она высмеивает? Государственную импотентскую элиту, которая недееспособна без тирана-лидера? Или это стёб над РФ и её народом, судьба которого следовать опять же только за тенью тирана? Или это высмеивание культа личности вообще и долгоиграющих последствий такого культа? Да много чего можно придумать. А ещё вариант, что это всё просто не обязывающий антураж, который декорации к фарсу, который больше комедия нежели сатира, без перехода на личности. Понятно же, что социально-историческое отношение у большинства европейских стран довольно сильно отличается к советским лидерам. И на минутку даже кажется, что так и есть, что это фарс, эпатаж и просто не очень смешно, но надо же понимать, что не зря Армандо Ианнуччи прозвали мастером политической сатиры. И вот тут опять начинают возникать всё те же вопросы: зачем, для кого, ради чего...
Ещё на ум приходит вариант, довольно коммерческого плана об эксплуатационной составляющей. Я не понимаю, как получилась такая шумиха, но фильм получил очень мощный пиар со стороны России. Такое с одной стороны очень печалит и в этом плане Армандо добился своего. С другой, кино действительно несёт в себе какие-то зёрна, но на мой взгляд слишком пресные и грубые, что бы отложить какие то ростки в сознании. Кино шумиху получило, но оно слишком сумбурное и неопределённое, что бы надолго остаться в памяти.
Если говорить о кино в целом, то неплохие декорации, отличная картинка, довольно неплохая актёрская игра, некоторые интересные сюжетные места и довольно скучное действо. За весь фильм ниразу не стало действительно смешно или грустно. Некоторые моменты вышли забавными и в момент появления военных генералов даже вспомнился великий Кубрик со своим Доктором Стрейнджлавом. В остальном крысиная возня вызывала скорее жалость и брезгливость. Но для этого не обязательно было делать такой провокационный антураж. Известный факт, что в любом цивилизованном капиталистическом государстве политические интриги у правящей элиты занимают до 70% времени, у менее цивилизованных постсоветских стран этот процент может увеличиваться. Соответственно крысиная возня повсюду и совершенно не важно умер тиран или король, или что то ещё происходит. Но в фильме такого же посыла нет. А какой для меня так и осталось загадкой.
Кино не особо рекомендую, но для галочки посмотреть наверное можно.
После всей той шумихи, которая разгорелась вокруг этого фильма, нельзя было затягивать с просмотром. Я конечно слышал негативные отзывы, но не ожидал, что бОльшая часть картины будет настолько скучна и нудно затянута. Наверное, я не фанат жанра сатиры, но все же надо было авторам постараться сделать настолько унылую картину. Единственным спасением для меня стала концовка фильма. Нравятся альтернативные варианты развития исторического действия. Но это не отменяет восприятие фильма как нейтрально-негативное.
Как нетрудно догадаться, в ленте «Смерть Сталина» рассказывается о событиях весны 1953 года. Самым большим минусом фильма является затянутый промежуток времени между моментом смерти вождя и его похоронами. Этот час без малого экранного времени я буквально засыпал. Сценаристам жирный минус за это. Нечего особо говорить по этому поводу, но на мой вкус они слишком увлеклись передачей атмосферы того времени зрителю. Возможно мне, русскому человеку, знающему свою историю, это было совсем ни к чему. Для остальных жителей планеты было необходимо ввести в курс дела. И поэтому, у меня остались негативные эмоции от этой части ленты. Но все же факт остается фактом.
Следующий минус для меня - юмор фильма. Его нет. Я за весь фильм улыбнулся пару раз. А вообще-то, «Смерть Сталина» позиционирует себя как комедия. В этом и причина. Не надо называть комедией то, что ей не является ни в коей мере.
Еще одним недостатком является слабое раскрытие персонажей. Ни один персонаж не был грамотно раскрыт. Казалось бы, тут благодатная почва для создания интересных ролей. Берия, Хрущев, Маленков, Молотов, Каганович. Из каждого из них можно слепить яркого запоминающегося героя. Но нет, все ограничилось набором фраз. По приказу того-то уничтожили очередную партию изменников родины. Всё. И даже приглашение Стива Бушеми не дало никакого результата. Единственным удачным воплощением стал персонаж маршала Жукова. На экране сразу поняли, кто есть кто.
После запрета на показ этого фильма в нашей стране поднялась волна хайпа. Я считаю, что эта лента не достойна её. Не понимаю наших чиновников, ратующих за оскорбления чувств верующих в Сталина. Не увидел в картине ни намёка на это. Вообще, экранное время и упоминание Джугашвили сведены к минимуму. Фильм не про него. И запрещать его не надо. Зрители сами увидят, что «Смерть Сталина» вышла очень серым, никому не нужным фильмом, и смотреть его совсем не обязательно.
