Жизнь каждого человека невероятно обширна, разнообразна, полна перипетий, испытаний, несправедливостей, радостей и горестей. Но жизни великих людей не только полны – они изобилуют всем этим. У кого-то испытаний, страданий и достижений хватит на десять жизней. Таким великим человеком был Джером Сэлинджер, и про него сняли кино.

Когда ты снимаешь байопик о какой-либо значимой персоне в истории человечества, у тебя есть два пути. Первый – взять отдельный, достаточно короткий, но важный период из жизни и подробно рассказать о нем. Второй – постараться объять необъятное и раскрыть всю жизнь человека за два-три часа хронометража. Первый путь более простой и популярный. Второй путь гораздо сложнее, но именно из таких картин получаются в итоге форменные шедевры на все времена. Создатели пошли по второму пути и… шедевра у них не получилось.

Очень странно, что для такого крупного проекта, для столь сложной для адаптации биографии пригласили режиссера дебютанта. Стронг постарался взять самую высокую планку, но не сдюжил. Он умудрился сделать очень банальную историю об одном из самых неординарных писателей двадцатого века. Стронгу не хватило ни смелости, ни мастерства сделать фильм хоть сколько-нибудь необычным и запоминающимся.

Разберем недостатки более детально. Во-первых, совершенно не верится в конфликт главного героя с отцом. Я не спорю, что конфликт имел место в реально жизни, но в фильме эта тема представлена слишком поверхностно и упрощенно. Нелюбимые дети суровых отцов в центре сюжета – это банально. Основному конфликту не хватает авторской уникальности, о которой так много говорится в самом фильме.

Внутренний мир Сэлинджера до войны не раскрыт от слова совсем. Нам показывают: с ним что-то не так. Рождается вопрос: почему? Ответом служит, опять же, очень банальное: папочка его не понимает. Само по себе такое объяснение внутренних проблем героя не является катастрофой, но в фильме это объяснение представлено очень топорно.

С раскрытием личной жизни Сэлинджера тоже беда. Вокруг главного героя вьются красивые женщины, с которым тот начинает завязывать романтические отношения. Но эти отношения никак не влияют ни на самого героя, ни на историю. Они здесь, что называется, для галочки, как красивая безделушка на полочке – иногда попадается на глаза, но не выполняет никакой функции.

Периодически рядом с главным героем появляются лица, которые претендуют на звание близких друзей и соратников, но они одинаково безликие, шаблонные и бесполезные. Возникают они ровно тогда, когда это нужно сценаристу, после чего стремительно и незаметно выпиливаются. Здесь стоит повторить ту же фразу про безделушку на полочке.

Из актеров отмечу лишь Кевина Спейси. Он дает энергию, дает драму, своей игрой вытаскивая со дна напрочь забытого и непрописанного персонажа. Исполнитель главной роли Николас Холт симпатичен мне, как актер, но точно не в этом фильме. Смотрю я на него и не верю, что это писатель-страдалец, ветеран войны, которого только что избили гопники в безлюдном парке. Дело, наверное, даже не в самом Холте, а в неудачном касте. Актер здесь явно не на своем месте.

Из плюсов стоит отметить хорошо показанную войну. Видно, что при недостатке ресурсов и денег создатели старались выжать максимум. Нет масштабных сражений, эпичных взрывов и литров бутафорской крови, но и без них режиссер сумел показать и напряженную атмосферу перед битвой, и жестокие последствия войны, и зверства нацистов, и то пагубное влияние, которое война оказала на писателя.

Удачно была раскрыта тема обучения Сэлинджера основам писательского мастерства, его знакомство с суровым издательским миром. Хотя и здесь создатели умудрились сделать из писателя капризного ребенка, которому хочется дать по шапке и заткнуть чем-нибудь рот. Опять же, задумано неплохо, но реализация подкачала.

По итогам получился средненький фильм, который вы вряд ли захотите пересматривать. У ленты нет очевидных, бросающихся в глаза недостатков, логических ошибок, проблем с мотивацией героев. Если не вдумываться в детали, то можно получить удовольствие от просмотра. Но «За пропастью во ржи» – это все-таки кино зрительское, поверхностное, лишенное всяческой глубины и проработанных деталей.

5 из 10

Несомненно, творить историю самого себя непросто посредством слова. Когда боль, любовь, свобода и упреки выходят за пределы тела и ложатся на чистый холст, это всего лишь шаг к самоисцелению.

Путь писателя-целителя нам так и не показали, автор предпочел подарить плоды своей медитации самому Богу и скрыть возможно свои лучшие произведения в тайне. И возможно он усвоил самый главный урок жизни: писать не ради признания.

То о чем в юности мечтал герой экранизации, стало впоследствии оковами и желанием избавления от них. Такой путь выбирают не только от душевных травм, от усталости наигранного мира окружающих людей, но прежде всего от непереваренных событий и от незнания, что за всем этим стоит. И так случается всякий раз с мечтой: будь то романтическое влечение, признание близких, богатство или слава...если они не были основой духовного стремления, не искали в сюжете жизни ту самую ключевую медитацию, то роковое и желанное освобождение от бренного.

Нужно понимать, что для 'иной личности', что во многом уже освободил себя от самонеприятия через написание не такого уж, прежде всего для самого себя, шедевра, весь путь дальнейшего освобождения от этой роли 'подростка' 'безумца' оказался сложнее и проще одновременно.

Ведь путь отрешения не чужд лишь тому, кому не страшно оказаться наедине с собой. Он многограннее, чем можно передать словами. И только писатель, оказавшийся наедине со своими мыслями знает, что значит этот МИР. Уединение становится его вдохновением, все что ранее его стимулировало - было лишь поводом прийти к самому себе.

Возможно именно поэтому нужды в признании последующих произведений не было, его автобиография через писательство каким бы оно не было стало приближаться к его медитации и подлинному Я и в смею надеяться слова однажды стали той тишиной к коей он стремился...

Поймет ли эту тишину многочисленная публика?

Именно поэтому тайны смысла самого слова остаются в таких исключительных случаях жить в роднике преображенных чувств автора своей книги судьбы, не более..

Из всех фильмов, что посвящались когда-либо писателям, в особенности тем, кому отказывали в начале пути, именно этот путь творца через обретение славы и свободы от неё, наиболее всего, пусть и в своей доступной форме для широкого зрителя, намекает на тайну таланта.

'После стольких медитаций ты так и не научился прощать?'

Фильмами о писательском деле зритель не так избалован, как реконструкциями жизни врачей. Только 'За пропастью во ржи' воспроизводит однотипные образы творческого становления молодого писателя. Этому посвящена первая (и большая) часть фильма-дебюта режиссера Денни Стронга, снятый по неофициальной биографии основателя фан-сайта о Джероме Сэлинджере. Во второй части делается попытка объяснить одну из загадок 20 века: более чем 40-летнее затворничество писателя. Но это лишь один из вариантов правды, которую мы не узнаем никогда из-за категорического отказа писателя общаться с журналистами и, в целом, с внешним миром до конца своих дней. Не хочется верить в олицетворение взрослого человека с главным героем своего писательства инфантильным Холденом Колфилдом.

Кому смотреть?

1. Кто скучает по запрещенному Кевину Спейси и его, как всегда, качественной актерской игре.

2. Кто до сих пор не повзрослел и считает 'Над пропастью во ржи' культовым романом.

Каждый байопик – это попытка постичь феномен показанной личности. Создание такого биографического кино – процесс сложный, особенно, когда речь идет о личностях творческих – писателях, художниках, музыкантах. Ведь в отличие от политиков или исторических деятелей их внешняя жизнь не так значима, как внутренняя. Порой риск, на который идут авторы, оправданный («Фрида» Джули Теймор, 2002), порой – не вполне («Гений» Майкла Грандаджа, 2016).

Биографы и историки литературы до сих пор ломают голову над загадкой личности Джерома Дэвида Сэлинджера. О нем известно очень мало, но сказано очень много; он стал живой легендой, знаком не одного поколения, кодовым словом. Его смерть лишь усилила ощущение, что он повсюду и нигде. Фильм Дэнни Стронга 2017 года «За пропастью во ржи» (в оригинале «Rebel in the rye» - «Бунтарь во ржи»), снятый по книге Кеннета Славенски, на мой взгляд, не пытается разгадать тайну затворничества писателя или его произведений. Режиссер скорее старается показать живого человека, избравшего путь писателя, и рождение главного литературного героя-подростка Холдена Колфилда, но получается это не очень хорошо: исполнитель главной роли Николас Холт словно бы придавлен масштабом личности своего героя и боится сделать неосторожное движение. Модельная внешность артиста здесь играет с ним злую шутку – он выглядит почти манекеном, особенно когда видишь, что его небесно-голубые глаза для роли превратились в карие. И вообще сюжет в целом довольно схематичен: и студенческий протес, и юношеские попойки, и агония войны, и добровольное затворничество выглядят какими-то «забронзовевшими», словно бы все герои заранее знают, кем суждено будет стать Сэлинджеру.

Выход «За пропастью во ржи» совпал со скандалом вокруг Кевина Спейси, исполнившего здесь одну из ключевых ролей – университетского преподавателя Уита Бернета. Вероятнее всего, что эта роль стала для зрителей последней работой артиста, и необходимо признать, что она получилась очень хорошей. Есть разные мнения относительно этой ситуации, и споры, наверняка, утихнут не скоро, но Кевин Спейси, будучи большим артистом, может гордиться ролью, с которой он ушел из кино. На фоне хрестоматийного Сэлинджера Бернет смотрится не просто живым, но воплощающим дух литературной свободы. И добивается этого актер не благодаря тем правильным словам, которые произносит его герой, а тончайшими нюансами и переливами своей игры – фигурами высшего пилотажа актерской профессии.

Самое важное в жизни писателя – это его работа, миг творческого горения, который невозможно пересказать не только средствами кино, но и вообще ухватить его и зафиксировать как либо. Поэтому кинобиографии почти всегда получаются такими пресными, а главные герои в них – бледными и невыразительными. Сделать жизнь Сэлинджера интереснее той, какую сделал он сам, позволив каждому из нас ее сочинить, вряд ли удастся хоть одному режиссеру. Но, запретив экранизацию романа «Над пропастью во ржи», писатель почему-то не смог запретить писать о своей судьбе и экранизировать ее. Что ж, возможно, в этом тоже был тайный смысл, продуманный им за тем высоким забором, что отделил его от мира…

«– Почему в центре ваших рассказов всегда молодежь? – Они невинны. Они ещё не уничтожены этим миром. Часть меня тоже хочет быть невинным, но я видел то, что видел и… уже не обрету той невинности».

Биографическая драма о становлении Джерома Сэлинджера как автора одной из наиболее значимых книг XX века, а также о его необычном решении уйти на пике славы в затворничество (автор опубликовал «Над пропастью во ржи» когда ему было 32 года, в 34 принял решение прекратить печататься и уйти из публичной жизни, что и сделал вплоть до своей смерти в возрасте 91 года).

В превосходную атмосферу эпохи охотно окунаешься с первых же кадров: освещение, костюмы, причёски, манеры, музыкальный фон и даже то, как прикуривают сигарету – всё очень стильно и эффектно. Второстепенные персонажи в исполнении Кевина Спейси и шикарной Сары Полсон отыграны ярко, естественно и убедительно. На этом из плюсов, пожалуй, всё.

Остальное не впечатлило: забитый штампами и банальностями с одной стороны и фрагментарный и рваный сюжет с другой, наиболее интересные детали из биографии писателя пропустили, любовные линии не развили, все имеющиеся конфликты – упростили, а многие сюжетные ответвления попросту оборвали.

И это всё можно было бы простить (благо жанр позволяет) в угоду сильной подачи и мощного центрального героя. Но повествование часто казалось скучным, провисающим и затянутым, а за персонажем Николаса Холта было утомительно наблюдать. Чтобы успешно показать такого интригующего персонажа, как Сэлинджер, у Холта не хватило опыта и харизмы: иногда и вовсе забывал, кого он играет – так невыразительно и неэмоционально (особенно на фоне упомянутых выше актёров) всё выглядело.

В общем, режиссёр и ведущий актёр со столь сложным материалом не справились, выдав одноразовую картину, которая больше подойдёт любителям простых линейных биографий, а также тесно знакомым с книгой, да ещё и дополнительно хорошенько так освежившим её в памяти перед просмотром. Но, что интересно, плохим фильм назвать не могу. Отнюдь. Просто он... другой. Не жалею, что посмотрела.

Сразу отмечу, что я не читал ни биографическую книгу о Джероме Селинджере, ни его рассказ 'Над пропастью во ржи', но я скажу точно, этот фильм заинтересовал меня на изучение всех этих материалов, почему? Сейчас расскажу.

Фильм очень холоден и доказывает это уже к середине хронометража. Думаю не стоит особо пояснять, что в центре нашего внимания оказывается молодой парень по имени Джером Селинджер, человек метивший в величайшие писатели (хотя я это только что сделал). Главную роль сыграл Николас Холт, для меня это его первая роль и получилась она такой же холодной как и весь фильм. Плохо ли это? Дело в том, что я не могу судить, потому что не знаю самого Селинджера, но одно про Николаса могу сказать точно, мимика у него развита все же немного лучше чем у Кристен Стюарт.

Стоит рассказать о действительно серьезных проблемах фильма. Быстрый темп развития сюжета сильно давит. О да, этот темп, где события проносятся мимо так быстро, что ты не успеваешь ощутить весь их драматизм, и это самый огромный минус фильма, способный испортить все впечатление от фильма, вам не дадут вдоволь расчувствоваться расставаниями, почувствовать всю горечь войны, которую перенес герой, все время будет чувство будто недодали. А ведь на этих событиях должен держаться весь сюжет! Фильм смотрелся бы лучше, если бы был на 40 минут подлиннее. Важные события, влияющие на персонажа и сами персонажи бы в таком случае могли бы раскрыться намного лучше, уверен оценка фильма сильно бы поднялась.

Но так ли все плохо? На самом деле нет. Первые 30 минут фильма очень затягивающие, нам показывают жизнь обычного парня, который еще не стал великим писателем, но пытающегося писать, со стороны напряжения добавляет давление отца, который не одобряет желаний сына, издания, которые не хотят опубликовывать рассказы главного героя. Из-за этого и другого мальчик бьется в сомнениях, то ли ремесло выбрал, стоит ли ему продолжать? Вот эти 30 минут действительно наполнены добротной интересной сюжетной структурой, радующей глаз. Так же, фильм сопровождает хорошая клавишная (и не только) музыка, очень подходящая по настроению и неплохо дополняющая повествование. Ну а что насчет остальных часа и двадцати минут фильма? О них сказать практически нечего, есть хорошие моменты, есть откровенно убогие и непонятные, которые никак не влияют ни на что. В картине присутствует Кевин Спейси, который немного разбавляет холодность других персонажей и добавляет живости фильму.

Об этом фильме больше нечего сказать, и что получается в итоге? Кажется, что эта рецензия дотягивает до негативного отзыва с оценкой 5, но я не могу поставить ему такую оценку. Все это потому что вижу в главном герое себя, человека, которому только предстоит проделать весь этот тяжелый жизненный путь, как никак этот фильм повлиял на меня именно не как фильм, а как сжатая биография интересного человека и как предисловие к книге 'Над пропастью во ржи', которую возможно стоит прочесть, не зря же она является произведением, считающимся в США одним из величайших произведений 20 века.

6 из 10

Возможно последняя работа KS на большом экране, снятая практически дебютантом по имени Danny Strong, в недавнем прошлом герое сериалов: How I Met Your Mother, Grey's Anatomy, Clueless, Buffy the Vampire Slayer и т.д.

Начинается с того, что некий юный no name (Сэлинджер) пытается кутить с ещё более юной и прекрасной Уной О’Нил, дочкой известного драматурга (Eugene O’Neill) в исполнении Zoey Deutch (она из Vampire Academy, привет Twilight), но в итоге Zoey свалит к чуть более успешному на тот момент Чарли Чаплину (!), который был старше её раза в два, в то время как JD почти погибнет во время высадки союзников в Нормандии, после чего его навсегда накроет посттравматический синдром.

Социопата Сэлинджера старательно изображает британец Nicholas Hoult, который совсем недавно отметился в неплохом sci-fi опусе Equals (2015), перед этим были Skins (2007-2013), незабываемая ванильная мелодрамка Warm Bodies (2013) и даже блокбастер Mad Max: Fury Road (2015) — поймал волну, в свои 28 уже снялся в 42 фильмах.

Отдельного упоминания заслуживает литературный агент Дороти Олдинг — отличная роль Sarah Paulson, из Carol (2015) и 12 Years a Slave (2013).

Порадовала и мать главного героя в исполнении Hope Davis — Flatliners (1990) и Home Alone (1990).

После войны JD женился на немке Сильвии Велтер, которую перед этим арестовал, т. к. она работала медсестрой у нацистов, а он участвовал в программе денацификации Германии, будучи сотрудником американской контрразведки, конечно она не сошлась с его особенной роднёй, он решит что она неисправима и они быстро расстанутся.

Придя к славе он моментально встретит новую любовь, с которой уедет жить в глухомань.

Вторую жену JD сыграла красавица Lucy Boynton она была в Murder on the Orient Express (2017) и Don't Knock Twice (2016), интересно, что в реальной жизни ему был 31, а ей всего 16 когда они поженились, тем не менее у них родилось 2 детей, и когда они наконец развелись, JD снова женился на юной поклоннице (Humbert Humbert практически) — его дочь позже напишет мемуары с «альтернативными фактами», где «отблагодарит» отца за «счастливое детство», ведь они жили полной в глуши, чтобы стать ближе к земле, где JD увлечётся буддизмом и много чем ещё, но об всех спорных подробностях авторы фильма предпочли умолчать.

Наконец глыба, Kevin Spacey — все мы помним K-PAX (2001), The Usual Suspects (1995), LA Confidential (1997), Se7en (1995), American Beauty (1999), Austin Powers Goldmember (2002), House of Cards (2013-2017), The Life of David Gale (2003) и отличный дебют сына Боуи — Moon / Луна 2112 (2009) — здесь он неподражаем в роли преподавателя по литературе, главного наставника JD и заодно недооценённого писателя, оставшегося навсегда в тени своих учеников — теперь правда не очень понятно, что ждёт KS после недавних грандиозных скандалов и разоблачений.

«Над пропастью во ржи» Сэлинджер опубликовал в 1951 (в 32), после чего сбежал от внезапной славы, став добровольным затворником, «гений переставший писать на пике славы» — это про него, умер когда ему стукнул 91 год, проведя 59 лет жизни в самоизоляции, не чувствуя сил повторить или превзойти успех — жаль не все артисты, писатели и художники вовремя сваливают (пара редких удачных примеров — Grace Kelly и Greta Garbo), хотя иногда исчезнуть им помогают силы природы и другие загадочные обстоятельства.

У Гаса Ван Сента был удачный прототип этой прохладной истории — Finding Forrester (2000) о некоем писателе Уильяме Форрестере, прославившимся своим дебютным романом, который после ничего больше не публиковал и исчез — посмотрите при случае.

В итоге получился явно приукрашенный и во многом банальный (из-за слабого сценария) но аккуратный байопик, и благодаря неплохим артистам и умелой стилизации под 40-50-е вполне смотрибельный.

6 из 10

Свою книгу Джером Сэлинджер наотрез отказался экранизировать, а желающих это сделать было невероятно большое количество. 'Над пропастью во ржи' я прочитал несколько лет назад, и книга действительно во всех смыслах великолепна: Холден - бунтарь, идущий наперекор самому времени, общепринятым идеалам, ценностям, а такие герои будут актуальны всегда. Они просто необходимы, иначе в нашем мире было бы все совсем плохо. Создатели рассматриваемого фильма поступили хитро, обойдя табу и представив зрителю настоящего мистера Колфилда - писателя Сэлинджера.

Хочется начать с того, что заданный с первых кадров уровень интереса к повествованию байопику удается сохранить до заключительных титров. Несмотря на то, что для подобного жанра едва ли характерна какая-то динамика, насыщенность событиями, наше кино почти удачно раскрывает все основные этапы жизни знаменитого автора. Однозначно похвалить картину также хочется за диалоги: помимо реально увлекательных бытовых разговоров, сценаристы успевают красиво пройтись словом и в отношении Голливуда, писательства в целом и других вещей. Именно эти диалоговые сцены и являются здесь краеугольным камнем, именно они после просмотра побуждают на обдумывание.

И все-таки даже вышесказанное не позволяет определить данное творение как хорошую ленту (разве что с натяжкой). Куча сценарных штампов: герой занимается любимым делом, но в него никто не верит; исключение - мудрый наставник, который пытается направить потенциал персонажа в нужное русло; в определенный момент герой достигает успеха, и все равно что-то не так. Это лишь верхушка айсберга: больше всего забавляет, что практически каждая сцена сопровождается чертовски манерным курением хотя бы одного человека в целях придания дополнительного лоска и изящества. Имеющиеся любовные линии - обыкновенные пустышки, а вся драматическая составляющая сводится на нет, прежде всего, из-за топорной подачи и, что странно, слабого бенефиса главного актера.

Николас Холт - неплохой артист, но тут ему явно не хватало двух ключевых элементов: харизмы и эмоциональности. Первое страдает в парных эпизодах: многие второплановые актеры были попросту ярче и естественнее молодого британца. Кевин Спейси и Сара Полсон приковывают все внимание к своим персонам, не оставляя Холту ни единого шанса. Во-вторых, в моменты, где требовалась экспрессия чувств, всплеск эмоций, Николас не дотягивал: игра его смотрелась бледно и невыразительно.

Профессионально реализовано в фильме техническое оформление. В атмосферу той эпохи погружаешься с первых минут: шикарные костюмы, красивые прически, антураж. Множество отличных кадров дарит нам оператор, музыкальное сопровождение незапоминающееся, но звучит в тон происходящему.

'За пропастью во ржи' - довольно противоречивое кино с солидным набором как плюсов, так и минусов. Но благодарности Дэнни Стронг и другие люди, приложившие к картине руку точно заслуживают: мало того, что они лишний раз напомнили о наличии такой бессмертной классики, как 'Над пропастью во ржи', так и сумели вполне приличным образом воплотить на экране фигуру Холдена Колфилда, он же Джером Сэлинджер.

6,5 из 10