Фильм очень красив, но ужасно зануден. Я хотела было написать, что режиссер умудрился сделать из детектива чисто интерьерное кино, а потом осознала, что текст-то я и не читала. И решила проверить, что там было в оригинале.
Выяснилось, что ругать режиссера особо не за что.
Как ни удивительно это звучит по отношению к Агате Кристи, оригинальное произведение тоже весьма скучная вещь. В двух словах суть в следующем. В большом доме живет семья грека Аристидиса (ему порядка 80 лет). Он сам, его молодая жена, его старший сын с женой, его младший сын с женой и тремя детьми, а также сестра его первой жены. Однажды главу семьи находят мертвым. И быстро становится понятно, что это убийство. А дальше мы смотрим на все происходящее глазами Чарльза - потенциального жениха внучки Аристидиса Софии, который пытается понять, кто есть кто. Молодого человека трудно назвать сообразительным, он типичный Ватсон без Холмса, и потому расследование практически никак не продвигается.
Сначала я ждала привычного детективного сюжета (и злилась, что его нет), но примерно к середине поняла, что надо расслабиться и получать удовольствие от того, как изображены характеры. Мне вообще показалось, что это была попытка написать детектив без детектива, т.е. без его классических элементов – сыщика и расследования. Такое впечатление, что роман построен на попытке нарисовать столь точные психологические портреты участников, что их должно хватить безо всяких улик. В какой-то момент читатель, познакомившись с обитателями дома, просто должен был бы понять, что убийцу в данном случае можно вычислить только методом исключения. Но… видимо автору (как и мне) показалось, что не хватает убедительности и достоверности в таком подходе, и в итоге в финале появляются явные намеки, улики и практически все участники разом понимают, кто виноват.
Неудивительно, что эту историю долго не экранизировали, и она не особенно известна в сравнении с прочими романами Агаты Кристи. Скажем, в моем 10-томном собрании сочинений ее нет. С одной стороны, она требует очень точного отыгрывания ролей, с другой – все-таки, как ни крути, довольно скучна из-за того, что читателю тут не над чем подумать (ни улик, ни намеков долгое время никаких, одни разговоры) и, на мой взгляд, весьма неубедительна со всех сторон.
В фильме все недостатки текста сохранились в полной мере. За тем исключением, что младший ребенок появляется гораздо раньше, чем в книге и придает определенную живость происходящему. Честно-говоря, мне вообще в фильме девочка понравилась больше прочих персонажей, которые видимо честно старались, но получились все равно картонными (ну, кроме Эдит — Гленн Клоуз, она прекрасна). Добавленный в самом начале хаос (неуклюжая попытка несколько детализировать историю Софии и Чарльза) лишь удлиняет хронометраж, но ничего не прибавляет впечатлению от фильма.
Да, можно получать удовольствие от разглядывания английского особняка (почти с замок размером), его интерьеров и экстерьеров, лужаек и каминов, что, несомненно, способствует хорошему сну, но все-таки от детектива ждешь немного иного.
«Скрюченный домишко» - одно из самых первых (и любимых) произведений Агаты Кристи, прочитанное в далеком детстве, и, в принципе, ознаменовавшее мои долгие и прочные отношения с жанром детектива.
В произведении все было прекрасно: динамика повествования (спасибо и автору и переводчику), интересные персонажи и судьбы, доселе не встречавшиеся юному читателю и. .. неожиданная концовка!
Данная экранизация просмотрена мной от начала до конца только со второй попытки (да простят меня создатели, но в первый раз я уснула!). Пресновато, скучновато. Во-первых, в фильме плохо раскрыты герои - члены семьи: их истории не внятны, чувства не понятны, они даже и не второстепенные герои, а так. .. декорации. Очень много говорится об особенности и трудности семейства, однако, говорится и упоминается чаще, чем демонстрируется. Зачем?
Далее, само повествование утомительно. Плюс, игра актёров не впечатлила вообще, понравилась, разве что, Гленн Клоуз.
Единственное, что пришлось по вкусу - сама картинка. Красочно, качественно. Выбор «скрюченного домишки» не соответствует образу который рисуется. Ведь, в доме должно быть что-то особенное, необычное, нестандартное, а мы видим красивый особняк NN века. .. и всё.
Я рада была снова «встретиться» с идеями Агаты Кристи, однако, с уверенность могу сказать, что экранизация ну удалась.
Удивительно, как с таким материалом и прекрасными актерами умудрились снять настолько плохое кино.
Дело, разумеется, в слабом сценарии. Тут все как всегда, ничего нового. Хотя на сценариста я бы, пожалуй, посмотрела. Это какое должно быть самомнение у человека, чтобы он так лихо взялся у Агаты Кристи сцены на свой лад перекраивать. Даже немного завидно.
Развязка - верх дурновкусия. Все в лучших традициях современного кинематографа - затянутость и выжимание эмоций. Там, где в книге всего один взгляд и реплика, в фильме несколько минут погони со взрывом в конце и бурными рыданиями.
'Скрюченный домишко' — незаслуженно малоизвестный роман Агаты Кристи, который не входит ни в одну из основных её серий. Его сильными сторонами являются не только детективная, но и психологическая составляющая. Название роману дало одноимённое поместье, в котором и происходят события. Убит глава семьи, подавлявший всю семью своим авторитетом, но при этом искренне её любивший, Аристид Леонидис. Почти у каждого из обитателей 'Скрюченного домишки' была своя причина желать смерти старика. Оттого, что подозрение падает на всех его родных, расстраивается помолвка его внучки Софии с её женихом Чарльзом Хейвордом. Молодой человек, по совместительству являющийся сыном инспектора Скотленд-Ярда, ведущего это расследование, приезжает в поместье семьи, чтобы помочь в раскрытии дела.
Я ждала этот фильм довольно долго, как только узнала, что один из романов Агаты Кристи будет адаптировать такой сценарист, как Джулиан Феллоуз. Хотя на самом деле каких-либо завышенных ожиданий по поводу него у меня не было, скорее это была надежда на хорошую независимую (несерийную, в которую бы не добавили персонажей, не участвовавших в оригинальном произведении) экранизацию.
Постараюсь объяснить свои чувства от просмотра фильма безотносительно романа, только с кинематографической точки зрения. В этом кино определённо было много минусов, так, что даже трудно выбрать с чего начать. Пожалуй, с технической стороны.
Операторская работа вызывает некоторые вопросы: определённые кадры и ракурсы выбраны очень странно (самый яркий пример — это один из ракурсов камеры во время беседы Чарльза с Магдой, хотя, возможно, это вопрос к постановщику); вероятно для придания событиям динамичности во время части съёмок камера тряслась, для кого-то это проблемой не будет, но мне такой приём кажется несколько читерским и раздражающим.
Совершенно не понравилась работа звукооператора: музыка зачастую звучала уж слишком громко и не к месту, переходы (там, где должно становится тише со сменой кадра, а происходит почему-то наоборот) настораживают, и, как вишенка на торте, звуковые эффекты. Для меня они приблизительно делятся на такие категории: отличные — там, где зритель их может даже не заметить, но нужное настроение они создадут, хорошие — да, они заметны, но по-прежнему работают и плохие — когда они подаются настолько в лоб, что уже не могут справиться со своей ролью, зритель слишком хорошо понимает, чего хотел, но не смог добиться звукорежиссёр. Эффекты в 'Скрюченном домишке' относятся к третьей категории.
Сюжет в фильме скачет как горный козёл. Не знаю, как другим зрителям, но мне показалось, что не прочитай я роман, вообще бы не разобралась в происходящем. Времени на раскрытие персонажей (а их в фильме, как и полагается, много, и все под подозрением) катастрофически не хватает. Вероятно, так всегда происходит, когда пытаешься впихнуть в двухчасовой фильм весь сюжет достаточно объёмного романа, не потеряв ни одной сюжетной линии. Зато теряется логика, и персонажи из тщательно прописанных личностей превращаются в абсолютно картонные фигуры.
Из плюсов картины можно отметить работу костюмера. Действие перенесено в 1957 год, и благодаря этому можно насладиться стилистикой new look и рокабилли.
Здесь же можно отметить и каст фильма. С выбором некоторых актёров можно поспорить (но только с точки зрения человека, читавшего первоисточник. С поставленной задачей актёры справляются, и не их вина, что экранного времени у большинства почти нет). Самой интересной, пожалуй, является Гленн Клоуз, сыгравшая суровую и прямолинейную, но обаятельную леди, бабушку всего семейства. Однако на редкость невыразителен был Макс Айронс, исполнивший роль главного по сути героя, детектива. По большей части зритель смотрит на персонажей его глазами, но следить за ним совершенно не интересно.
Финальная сцена наконец-то добавляет напряжения, которого весь фильм катастрофически не хватает. Она и снята хорошо, и наконец-то заставляет озаботиться судьбой персонажей, ведь практически никому на всём протяжении картины сопереживать не хочется.
Дополнительно хочется немного посравнивать первоисточник и экранизацию. И вновь не в пользу последней. Меня невероятно поразило, как создателям удалось, во многих местах дословно цитируя роман, переврать абсолютно всё. Я не против адаптаций, напротив, я только за то, чтобы произведения при переносе на экран менялись, это необходимо, ведь восприятие визуальное сильно отличается от восприятия при чтении. Но здесь это не привнесло в произведение просто-напросто ничего. Создатели добавили в фильм сюжетные линии, которые ничего ему не дали, развесили по стенам ружья, которые не выстрелили, зачем-то появилась неуместная пошлость, которая также никак не помогла ни раскрытию персонажей, ни развитию сюжета. Совершенно непонятны такие моменты, как изменения старшинства братьев (я уже и не говорю об изменении характеров) и авторства писем, которые (сюрприз) ничем не помогли сюжету, а даже отняли часть логики оригинального произведения. Некоторые незначительные эпизоды, имевшие влияние на раскрытие героев в книге, в фильме его потеряли, и, видимо, остались лишь отсылкой (например, картина Дега на стене, вернее то, как её поправили. Всё-таки в ленте у неё появился дополнительный смысл. В качестве исключения, наверное). Плюс, главная улика, которая в романе, как и полагается, честно позволяет читателям раскрыть личность убийцы вместе с героем-детективом, также изменена, и это, на мой взгляд, только затрудняет отгадывание.
В заключение хочу сказать, что если вы хотите насладится классическим герметичным детективом со сложными семейными отношениями, с поднятием таких проблем, как подавление своим авторитетом, понять, как слишком сильная любовь и семейная привязанность могут пагубно отразиться жизнях членов этой семьи, то почитайте роман-первоисточник. Если хочется именно визуального удовольствия, могу посоветовать классические сериалы-экранизации Агаты Кристи. А данный фильм можно спокойно обойти стороной и ничего не потерять.
Надеясь увидеть классический британский детектив, где до самого конца непонятен убийца, я получила посредственную экранизацию.
Достаточно легко догадаться, кто же из всех достойных роли убийцы стоит за столь продуманным преступлением. По крайней мере, это понимаешь в самом финале, сложив все те намёки и детали, что даются в начале. Однако постоянно держа в уме вопрос «кто», не замечаешь, как переключаешься на «зачем», «почему» и «из-за чего». И применительно не столько к самому убийству, сколько к таким натянутым отношениям между членами одной семьи, где каждый даже за традиционным семейным ужином получает свою порцию тонких оскорблений, открытых унижений и ядовитых претензий от соседа.
Есть огромное количество современных британских детективов, которые держат в напряжении до самого финала. Но это не про этот фильм - сюжет в целом вялый и тривиальный, хотя есть и острые моменты - например, концовка, она действительно неплохо снята, появилась хоть какая-то динамика.
Уже вторая экранизация Агаты Кристи вышла очень красивой и очень никакой. Первым моим разочарованием был 'Восточный экспресс' - куда заманивали, указав в актерском составе половину Голливуда, а по факту главная роль досталась усам режиссера.
Ровно по той же схеме решили поставить 'Скрюченный домишко' - напихали в кадр звезд, одели в нарядное, расставили декорации... и решили, что на этом работа выполнена. Зритель скушает.
Кроме актерской игры в фильме нет НИЧЕГО. К концу первого часа я была уверена, что бедняга Леонидис сам отравился, не вынеся жизни такой.
Характеры персонажей раскрыты как-то странно - они либо откровенно унылы, либо вызывают сильную неприязнь. Главный герой - и вовсе функция, тупо бродящая по дому.
Зачем сценаристы добавили в сюжет столько отсебятины - непонятно.
Ведь в оригинале все выглядело совершенно не так! Ни один персонаж не совпал со своим книжным прототипом. Именно в этом романе почти нет 'улик', указывающих на преступника - все держится на постепенном знакомстве с подозреваемыми, и узнав каждого поближе, детектив наконец понимает, у кого из собравшихся был мотив для убийства. И когда он разгадывает тайну, все становится совершенно логично.
Фильму не удалось выстроить расследование по этой схеме. Задремавший к середине зритель в финале разве что может сердито выпучиться на экран и пробормотать 'Да ну, бред какой-то!'
Агата Кристи вновь оказалась на экранах – теперь с первым фильмом по книге «Скрюченный домишко». Что точно не нужно делать при просмотре этой ленты – ожидать подвохов от сценария – всё будет максимально грамотно. В остальном попробуем разобраться.
Аристид Леонидис – известный англиканский богач и глава семейства, умерший в преклонном возрасте. Видна смерть от естественных причин, но это только преждевременный вывод – внучка уверена в обратном. Она нанимает частного детектива – своего бывшего возлюбленного, который должен найти убийцу дедушки. Приехав в замок, тот попадает в логово тайн и интриг, которое плетёт всё оставшееся семейство, мигом оказывающееся в полном составе в числе подозреваемых.
Думаю, с творчеством Агаты Кристи должно быть знакомо подавляющее количество зрителей, они же – читатели. Манера повествования в фильме не изменится ни на йоту, облик и локации – практически везде останутся книжными. Герои – сборищем тайн и подозрений. Идеальная форма детектива, созданная английской писательницей, заставляет смотреть кино также, как и читать – в непрерывном напряжении и поиске ответа на главный вопрос.
Жиль Паке-Бреннер, изменив лишь совершенно бесполезные факты биографий, в остальном занялся лишь переносом сцен на большой экран. Да и такие фильмы обычно не повод говорить о подходе автора. Фильм появлялся в 2017 году на экранах немногим ранее другой экранизации Агаты Кристи – «Убийства в Восточном экспрессе» Кеннета Браны, и, не имея большого бюджета, технологических изысков и спецэффектов, сумел сохранить в себе главное – интригу, а значит получился более изысканным и грамотным.
В фильме не будет сильных типажей, о персонажах не узнаешь более дозволенного, нагнетание обстановки будет задействовано лишь произнесёнными словами, а не действиями и усилениями операторской работы. Динамика ленты будет состоять из происходящих событий, в которых актёрский состав будет более пешками, чем центральным лицом камеры. Разницы между героями нет практически никакой – все они находятся в некоем дискомфорте, из-за чего для зрителя под подозрением может оказаться каждый. От этого в целом веет некоторой радиопостановкой – убери картинку, внеси текст автора и можно спокойно прослушать роман через наушники.
Разве что добавленного Паке-Бреннером нуара не будет. Но этот внешний вид на впитывание фильма никак не повлияет. Позабыл давно прочтённую литературу – прочти её ещё раз.
Экранизация классики - это всегда большой риск. Даже когда речь о детективе. Если зритель не испытает хотя бы отчасти тех эмоций, что переживал вместе с персонажами книги - дело плохо. Дело совсем плохо, когда нет возможности выдвинуть на первый план таких гениев как Дэвид Суше (Пуаро) или Джоан Хиксон (мисс Марпл). Эти бы вытянули любую кино-версию. Хотя сама леди Агата, по ее признанию, больше гордилась именно теми романами, где ее любимцев не было.
С самого начала меня (знающего сюжет) мучила мысль -почему этот Чарльз полюбил эту Софию? В книге дается четкий ответ: она воплощала в себе лучшее, что могло быть в семье Леонидисов. В фильме это остается загадкой, вызывает активное раздражение, потому что лишает всю фабулу психологического правдоподобия. Не слишком приятные люди мечутся из стороны в сторону с малопонятными намерениями.
Кино неинтересное, совершенно не атмосферное, с очень слабой актерской игрой.
Гленн Клоуз хороша, но один в поле не воин...
Квинтэссенция всего происходившего в нелепом, скрюченном домишке в фильме утрачена. Остались лишь нелепости.
Только что посмотрел фильм “Скрюченный домишко”. Сразу скажу, что рецензия художественная, не претендующая на какую либо объективность или истину в последней инстанции. Лично моё мнение.
Сразу оговорюсь, что с произведениями Агаты Кристи я не знаком и до просмотра фильма малейшего понятия не имел о творчестве оной. Более того, я считаю, что сей жанр только на фанатичного любителя и “трогать” его стоит только за избытком свободного времени, ибо сюжетные линии в подобных книжках или фильмах высосаны из пальца и не имеют отклика в реальной жизни.
“Скрюченный домишко” абсолютно клишейный и неумело пестрящий сюжетными твистами. Более чем полтора часа мне показывали неинтересных карикатурных персонажей и их демонов. Рецепт фильм был ясен сразу: блеклые персонажи как на подбор, аля властный умерший владелец огромного состояния, которое он сколотил теневыми путями, сынок-злыдень, обделенный вниманием и доверием, сынок-преемник, “взрощенный в парнике”, шлюховатая вдова, не в возраст усопшему и далее “плохиши” по списку, а так же парочка “хороших” персонажей в виде любимой внучки, на которую выпал жребий “развязывать клубок” и её любовника, который чисто случайно оказывается детективом, к слову довольно посредственным, их союз порождает пару неумелых любовных флешбеков, вставленных довольно неумело и не интересно, а так же пару поцелуев, которые хоть как-то разбавляют скуку. Так же не обошлось без закрытого пространства в виде большого особняка, где вся эта каша варится.
Желание досмотреть до конца подпитывает изумительная визуальная составляющая, приправленная прекрасной операторской работой и прелестным музыкальным сопровождением. Так же было бы кощунством не отметить довольно хорошую актёрскую игру Макса Айронса и Стефани Мартини. Больше плюсов, к сожалению, я не нашёл.
Обычный детектив, который не держит в напряжении, а должен, не призывающий каждую минуту думать о том, кто настоящий убийца, а должен, ни разу не интригующий и простой. Хороший фильм, чтобы убить время.
В нем хорошо практически все - шикарный актерский состав (который, собственно, вместе с яркой афишей и привлекает внимание к картине), неплохие декорации и костюмы, занимательный сюжет, обеспеченный самой Агатой Кристи, но все действие подано настолько блекло и скучно, что это настоящий вызов для зрителя досмотреть фильм до конца, не уснув.
Думаю, во многом фильм проигрывает из-за образа детектива. Романы Агаты Кристи и их экранизации строятся вокруг яркой личности сыщика, которую Максу Айронсу, к сожалению, не удалось сконструировать. Было непонятно, зачем и куда он ходит, почему не задает подозреваемым толковых вопросов, как он вообще ведет дело? Он как будто плыл (как и все действие в этом фильме) по неторопливому течению английского болота, временами цепляясь за улики и реплики других персонажей.
Одним словом, этому фильму катастрофически не хватает динамики и интриги, что для детектива фатально.
