Почему это стоит обойти стороной
'Скрюченный домишко' — незаслуженно малоизвестный роман Агаты Кристи, который не входит ни в одну из основных её серий. Его сильными сторонами являются не только детективная, но и психологическая составляющая. Название роману дало одноимённое поместье, в котором и происходят события. Убит глава семьи, подавлявший всю семью своим авторитетом, но при этом искренне её любивший, Аристид Леонидис. Почти у каждого из обитателей 'Скрюченного домишки' была своя причина желать смерти старика. Оттого, что подозрение падает на всех его родных, расстраивается помолвка его внучки Софии с её женихом Чарльзом Хейвордом. Молодой человек, по совместительству являющийся сыном инспектора Скотленд-Ярда, ведущего это расследование, приезжает в поместье семьи, чтобы помочь в раскрытии дела.
Я ждала этот фильм довольно долго, как только узнала, что один из романов Агаты Кристи будет адаптировать такой сценарист, как Джулиан Феллоуз. Хотя на самом деле каких-либо завышенных ожиданий по поводу него у меня не было, скорее это была надежда на хорошую независимую (несерийную, в которую бы не добавили персонажей, не участвовавших в оригинальном произведении) экранизацию.
Постараюсь объяснить свои чувства от просмотра фильма безотносительно романа, только с кинематографической точки зрения. В этом кино определённо было много минусов, так, что даже трудно выбрать с чего начать. Пожалуй, с технической стороны.
Операторская работа вызывает некоторые вопросы: определённые кадры и ракурсы выбраны очень странно (самый яркий пример — это один из ракурсов камеры во время беседы Чарльза с Магдой, хотя, возможно, это вопрос к постановщику); вероятно для придания событиям динамичности во время части съёмок камера тряслась, для кого-то это проблемой не будет, но мне такой приём кажется несколько читерским и раздражающим.
Совершенно не понравилась работа звукооператора: музыка зачастую звучала уж слишком громко и не к месту, переходы (там, где должно становится тише со сменой кадра, а происходит почему-то наоборот) настораживают, и, как вишенка на торте, звуковые эффекты. Для меня они приблизительно делятся на такие категории: отличные — там, где зритель их может даже не заметить, но нужное настроение они создадут, хорошие — да, они заметны, но по-прежнему работают и плохие — когда они подаются настолько в лоб, что уже не могут справиться со своей ролью, зритель слишком хорошо понимает, чего хотел, но не смог добиться звукорежиссёр. Эффекты в 'Скрюченном домишке' относятся к третьей категории.
Сюжет в фильме скачет как горный козёл. Не знаю, как другим зрителям, но мне показалось, что не прочитай я роман, вообще бы не разобралась в происходящем. Времени на раскрытие персонажей (а их в фильме, как и полагается, много, и все под подозрением) катастрофически не хватает. Вероятно, так всегда происходит, когда пытаешься впихнуть в двухчасовой фильм весь сюжет достаточно объёмного романа, не потеряв ни одной сюжетной линии. Зато теряется логика, и персонажи из тщательно прописанных личностей превращаются в абсолютно картонные фигуры.
Из плюсов картины можно отметить работу костюмера. Действие перенесено в 1957 год, и благодаря этому можно насладиться стилистикой new look и рокабилли.
Здесь же можно отметить и каст фильма. С выбором некоторых актёров можно поспорить (но только с точки зрения человека, читавшего первоисточник. С поставленной задачей актёры справляются, и не их вина, что экранного времени у большинства почти нет). Самой интересной, пожалуй, является Гленн Клоуз, сыгравшая суровую и прямолинейную, но обаятельную леди, бабушку всего семейства. Однако на редкость невыразителен был Макс Айронс, исполнивший роль главного по сути героя, детектива. По большей части зритель смотрит на персонажей его глазами, но следить за ним совершенно не интересно.
Финальная сцена наконец-то добавляет напряжения, которого весь фильм катастрофически не хватает. Она и снята хорошо, и наконец-то заставляет озаботиться судьбой персонажей, ведь практически никому на всём протяжении картины сопереживать не хочется.
Дополнительно хочется немного посравнивать первоисточник и экранизацию. И вновь не в пользу последней. Меня невероятно поразило, как создателям удалось, во многих местах дословно цитируя роман, переврать абсолютно всё. Я не против адаптаций, напротив, я только за то, чтобы произведения при переносе на экран менялись, это необходимо, ведь восприятие визуальное сильно отличается от восприятия при чтении. Но здесь это не привнесло в произведение просто-напросто ничего. Создатели добавили в фильм сюжетные линии, которые ничего ему не дали, развесили по стенам ружья, которые не выстрелили, зачем-то появилась неуместная пошлость, которая также никак не помогла ни раскрытию персонажей, ни развитию сюжета. Совершенно непонятны такие моменты, как изменения старшинства братьев (я уже и не говорю об изменении характеров) и авторства писем, которые (сюрприз) ничем не помогли сюжету, а даже отняли часть логики оригинального произведения. Некоторые незначительные эпизоды, имевшие влияние на раскрытие героев в книге, в фильме его потеряли, и, видимо, остались лишь отсылкой (например, картина Дега на стене, вернее то, как её поправили. Всё-таки в ленте у неё появился дополнительный смысл. В качестве исключения, наверное). Плюс, главная улика, которая в романе, как и полагается, честно позволяет читателям раскрыть личность убийцы вместе с героем-детективом, также изменена, и это, на мой взгляд, только затрудняет отгадывание.
В заключение хочу сказать, что если вы хотите насладится классическим герметичным детективом со сложными семейными отношениями, с поднятием таких проблем, как подавление своим авторитетом, понять, как слишком сильная любовь и семейная привязанность могут пагубно отразиться жизнях членов этой семьи, то почитайте роман-первоисточник. Если хочется именно визуального удовольствия, могу посоветовать классические сериалы-экранизации Агаты Кристи. А данный фильм можно спокойно обойти стороной и ничего не потерять.
Мой максимум для него —
5 из 10