Фильм очень красив, но ужасно зануден. Я хотела было написать, что режиссер умудрился сделать из детектива чисто интерьерное кино, а потом осознала, что текст-то я и не читала. И решила проверить, что там было в оригинале.
Выяснилось, что ругать режиссера особо не за что.
Как ни удивительно это звучит по отношению к Агате Кристи, оригинальное произведение тоже весьма скучная вещь. В двух словах суть в следующем. В большом доме живет семья грека Аристидиса (ему порядка 80 лет). Он сам, его молодая жена, его старший сын с женой, его младший сын с женой и тремя детьми, а также сестра его первой жены. Однажды главу семьи находят мертвым. И быстро становится понятно, что это убийство. А дальше мы смотрим на все происходящее глазами Чарльза - потенциального жениха внучки Аристидиса Софии, который пытается понять, кто есть кто. Молодого человека трудно назвать сообразительным, он типичный Ватсон без Холмса, и потому расследование практически никак не продвигается.
Сначала я ждала привычного детективного сюжета (и злилась, что его нет), но примерно к середине поняла, что надо расслабиться и получать удовольствие от того, как изображены характеры. Мне вообще показалось, что это была попытка написать детектив без детектива, т.е. без его классических элементов – сыщика и расследования. Такое впечатление, что роман построен на попытке нарисовать столь точные психологические портреты участников, что их должно хватить безо всяких улик. В какой-то момент читатель, познакомившись с обитателями дома, просто должен был бы понять, что убийцу в данном случае можно вычислить только методом исключения. Но… видимо автору (как и мне) показалось, что не хватает убедительности и достоверности в таком подходе, и в итоге в финале появляются явные намеки, улики и практически все участники разом понимают, кто виноват.
Неудивительно, что эту историю долго не экранизировали, и она не особенно известна в сравнении с прочими романами Агаты Кристи. Скажем, в моем 10-томном собрании сочинений ее нет. С одной стороны, она требует очень точного отыгрывания ролей, с другой – все-таки, как ни крути, довольно скучна из-за того, что читателю тут не над чем подумать (ни улик, ни намеков долгое время никаких, одни разговоры) и, на мой взгляд, весьма неубедительна со всех сторон.
В фильме все недостатки текста сохранились в полной мере. За тем исключением, что младший ребенок появляется гораздо раньше, чем в книге и придает определенную живость происходящему. Честно-говоря, мне вообще в фильме девочка понравилась больше прочих персонажей, которые видимо честно старались, но получились все равно картонными (ну, кроме Эдит — Гленн Клоуз, она прекрасна). Добавленный в самом начале хаос (неуклюжая попытка несколько детализировать историю Софии и Чарльза) лишь удлиняет хронометраж, но ничего не прибавляет впечатлению от фильма.
Да, можно получать удовольствие от разглядывания английского особняка (почти с замок размером), его интерьеров и экстерьеров, лужаек и каминов, что, несомненно, способствует хорошему сну, но все-таки от детектива ждешь немного иного.
Удивительно, как с таким материалом и прекрасными актерами умудрились снять настолько плохое кино.
Дело, разумеется, в слабом сценарии. Тут все как всегда, ничего нового. Хотя на сценариста я бы, пожалуй, посмотрела. Это какое должно быть самомнение у человека, чтобы он так лихо взялся у Агаты Кристи сцены на свой лад перекраивать. Даже немного завидно.
Развязка - верх дурновкусия. Все в лучших традициях современного кинематографа - затянутость и выжимание эмоций. Там, где в книге всего один взгляд и реплика, в фильме несколько минут погони со взрывом в конце и бурными рыданиями.
Экранизация классики - это всегда большой риск. Даже когда речь о детективе. Если зритель не испытает хотя бы отчасти тех эмоций, что переживал вместе с персонажами книги - дело плохо. Дело совсем плохо, когда нет возможности выдвинуть на первый план таких гениев как Дэвид Суше (Пуаро) или Джоан Хиксон (мисс Марпл). Эти бы вытянули любую кино-версию. Хотя сама леди Агата, по ее признанию, больше гордилась именно теми романами, где ее любимцев не было.
С самого начала меня (знающего сюжет) мучила мысль -почему этот Чарльз полюбил эту Софию? В книге дается четкий ответ: она воплощала в себе лучшее, что могло быть в семье Леонидисов. В фильме это остается загадкой, вызывает активное раздражение, потому что лишает всю фабулу психологического правдоподобия. Не слишком приятные люди мечутся из стороны в сторону с малопонятными намерениями.
Кино неинтересное, совершенно не атмосферное, с очень слабой актерской игрой.
Гленн Клоуз хороша, но один в поле не воин...
Квинтэссенция всего происходившего в нелепом, скрюченном домишке в фильме утрачена. Остались лишь нелепости.
В нем хорошо практически все - шикарный актерский состав (который, собственно, вместе с яркой афишей и привлекает внимание к картине), неплохие декорации и костюмы, занимательный сюжет, обеспеченный самой Агатой Кристи, но все действие подано настолько блекло и скучно, что это настоящий вызов для зрителя досмотреть фильм до конца, не уснув.
Думаю, во многом фильм проигрывает из-за образа детектива. Романы Агаты Кристи и их экранизации строятся вокруг яркой личности сыщика, которую Максу Айронсу, к сожалению, не удалось сконструировать. Было непонятно, зачем и куда он ходит, почему не задает подозреваемым толковых вопросов, как он вообще ведет дело? Он как будто плыл (как и все действие в этом фильме) по неторопливому течению английского болота, временами цепляясь за улики и реплики других персонажей.
Одним словом, этому фильму катастрофически не хватает динамики и интриги, что для детектива фатально.
Всегда была поклонницей творчества Агаты Кристи. Ещё в 14 лет прочитала всё, что было ей написано и издано. Потом пересмотрела все сериалы и полнометражные фильмы, которые были сняты по мотивам её рассказов и повестей. И вот появилось очередное кинематографическое создание по роману мой уважаемой Агаты Кристи.
Не буду тянуть 'кота за хвост' и описывать прелести (а точнее далеко не прелести) фильма, а скажу сразу - мне не понравился. Почему? Да всё просто: очень скучно и серо. Фильм не зацепил совсем. Бесконечные хождения, какой-то непонятный треп, невнятный детектив, некрасивая картинка, да и актеры такие же. Было лишь одно украшение этого серого фильма: Гленн Клоуз. Ну этот бриллиант блистал на фоне всех. Она как могла вытягивала этот провальный фильм, но в одно лицо это сделать очень сложно.
Основная движуха началась только в последние 7 минут фильма. Интриги не было вообще. Весь сюжет и игра актеров показывали, кто завалил деда. Скучно невероятно. Если хотите просто убить время, то можете полюбопытствовать, но лучше прочтите книгу - она намного интересней.
