В нем хорошо практически все - шикарный актерский состав (который, собственно, вместе с яркой афишей и привлекает внимание к картине), неплохие декорации и костюмы, занимательный сюжет, обеспеченный самой Агатой Кристи, но все действие подано настолько блекло и скучно, что это настоящий вызов для зрителя досмотреть фильм до конца, не уснув.
Думаю, во многом фильм проигрывает из-за образа детектива. Романы Агаты Кристи и их экранизации строятся вокруг яркой личности сыщика, которую Максу Айронсу, к сожалению, не удалось сконструировать. Было непонятно, зачем и куда он ходит, почему не задает подозреваемым толковых вопросов, как он вообще ведет дело? Он как будто плыл (как и все действие в этом фильме) по неторопливому течению английского болота, временами цепляясь за улики и реплики других персонажей.
Одним словом, этому фильму катастрофически не хватает динамики и интриги, что для детектива фатально.
Всегда была поклонницей творчества Агаты Кристи. Ещё в 14 лет прочитала всё, что было ей написано и издано. Потом пересмотрела все сериалы и полнометражные фильмы, которые были сняты по мотивам её рассказов и повестей. И вот появилось очередное кинематографическое создание по роману мой уважаемой Агаты Кристи.
Не буду тянуть 'кота за хвост' и описывать прелести (а точнее далеко не прелести) фильма, а скажу сразу - мне не понравился. Почему? Да всё просто: очень скучно и серо. Фильм не зацепил совсем. Бесконечные хождения, какой-то непонятный треп, невнятный детектив, некрасивая картинка, да и актеры такие же. Было лишь одно украшение этого серого фильма: Гленн Клоуз. Ну этот бриллиант блистал на фоне всех. Она как могла вытягивала этот провальный фильм, но в одно лицо это сделать очень сложно.
Основная движуха началась только в последние 7 минут фильма. Интриги не было вообще. Весь сюжет и игра актеров показывали, кто завалил деда. Скучно невероятно. Если хотите просто убить время, то можете полюбопытствовать, но лучше прочтите книгу - она намного интересней.
Книгу читала, поэтому знаю, с чем сравниваю. Отдаю должное режиссеру Жилю Пике-Бреннеру, который постарался не отходить от оригинала. Конечно, не обошлось без вольностей, но дух эпохи и романа в целом передать удалось.
В своем особняке убит престарелый миллионер, Аристид Леонидис. Его внучка, Софи, просит своего любовника (в оригинале жениха) найти виновника преступления. Как и во многих книгах Кристи, убийство здесь произошло в закрытом пространстве, а преступником стал кто-то из ближайшего окружения жертвы.
Особенно хочется подчеркнуть роскошь интерьеров и красивые костюмы. Не менее примечателен звукоряд. Музыка не просто к месту, а очень органично вписана в действо.
Но, несмотря на это, мне показалось, что фильм несколько скучноват, чего не могу сказать о романе. Возможно, проблема в личном восприятии, я немного иначе представляла некоторых героев. Снова личное мнение, но убийце не хватило пресловутой харизмы. У бабушки Агаты этот персонаж отличался яркой индивидуальностью, впрочем, как и все герои. Здесь же ключевые образы получились слегка картонными.
«Домишко» стал еще одной лентой, которой хочется поставить две оценки: за внешний лоск и за саму постановку. Поэтому вердикт: посмотреть стоит.
Удивительно, как с таким материалом и прекрасными актерами умудрились снять настолько плохое кино.
Дело, разумеется, в слабом сценарии. Тут все как всегда, ничего нового. Хотя на сценариста я бы, пожалуй, посмотрела. Это какое должно быть самомнение у человека, чтобы он так лихо взялся у Агаты Кристи сцены на свой лад перекраивать. Даже немного завидно.
Развязка - верх дурновкусия. Все в лучших традициях современного кинематографа - затянутость и выжимание эмоций. Там, где в книге всего один взгляд и реплика, в фильме несколько минут погони со взрывом в конце и бурными рыданиями.
Это первая экранизация известного внециклового детективного романа Агаты Кристи, написанного в 1949-м году. Её героями не являются ни Пуаро, ни мисс Марпл. Сыщик здесь – молодой частный детектив (в книге - коммерсант) Чарльз Хейуорд, которого бывшая невеста попросила расследовать, как ей кажется, убийство - её дедушки Аристида Леонидаса, самого что ни на есть преклонного возраста. Роль Чарльза исполнил сын Джереми Айронса – Макс Айронс.
Скрюченный домишко – в самом деле, никакой не домишко, а очень даже огромный, обветшалый, страхолюдный, поросший мхом, замок, впрочем, следы былого величия ещё видны на его лице (если можно так назвать фасад здания). Замок кажется, на первый взгляд, необитаемым, однако, там проживает многочисленное, хотя и не слишком дружное, семейство аристократов, людей совершенно не приятных, так что убийцей может оказаться любой из них. Чарльзу особо не на кого положиться в этом расследовании, даже собственная бывшая невеста находится под подозрением. Только маленькая девочка лет двенадцати, единственное существо, кажущееся нормальным в этом недружелюбном месте, рада помочь детективу в его изысканиях…
Не лучшая из экранизаций Кристи, надо сказать, несмотря на наличие известных актрис: Джиллиан Андерсон и Гленн Клоуз. Макс Айронс выглядит не слишком убедительным сыщиком, диалоги порой беспредметны. Девочка хороша, очень оживляет действие, но ей на протяжении фильма не так много достаётся сценического времени. Неплохая (но не больше того) стилизация под нуар.
'Скрюченный домишко' — незаслуженно малоизвестный роман Агаты Кристи, который не входит ни в одну из основных её серий. Его сильными сторонами являются не только детективная, но и психологическая составляющая. Название роману дало одноимённое поместье, в котором и происходят события. Убит глава семьи, подавлявший всю семью своим авторитетом, но при этом искренне её любивший, Аристид Леонидис. Почти у каждого из обитателей 'Скрюченного домишки' была своя причина желать смерти старика. Оттого, что подозрение падает на всех его родных, расстраивается помолвка его внучки Софии с её женихом Чарльзом Хейвордом. Молодой человек, по совместительству являющийся сыном инспектора Скотленд-Ярда, ведущего это расследование, приезжает в поместье семьи, чтобы помочь в раскрытии дела.
Я ждала этот фильм довольно долго, как только узнала, что один из романов Агаты Кристи будет адаптировать такой сценарист, как Джулиан Феллоуз. Хотя на самом деле каких-либо завышенных ожиданий по поводу него у меня не было, скорее это была надежда на хорошую независимую (несерийную, в которую бы не добавили персонажей, не участвовавших в оригинальном произведении) экранизацию.
Постараюсь объяснить свои чувства от просмотра фильма безотносительно романа, только с кинематографической точки зрения. В этом кино определённо было много минусов, так, что даже трудно выбрать с чего начать. Пожалуй, с технической стороны.
Операторская работа вызывает некоторые вопросы: определённые кадры и ракурсы выбраны очень странно (самый яркий пример — это один из ракурсов камеры во время беседы Чарльза с Магдой, хотя, возможно, это вопрос к постановщику); вероятно для придания событиям динамичности во время части съёмок камера тряслась, для кого-то это проблемой не будет, но мне такой приём кажется несколько читерским и раздражающим.
Совершенно не понравилась работа звукооператора: музыка зачастую звучала уж слишком громко и не к месту, переходы (там, где должно становится тише со сменой кадра, а происходит почему-то наоборот) настораживают, и, как вишенка на торте, звуковые эффекты. Для меня они приблизительно делятся на такие категории: отличные — там, где зритель их может даже не заметить, но нужное настроение они создадут, хорошие — да, они заметны, но по-прежнему работают и плохие — когда они подаются настолько в лоб, что уже не могут справиться со своей ролью, зритель слишком хорошо понимает, чего хотел, но не смог добиться звукорежиссёр. Эффекты в 'Скрюченном домишке' относятся к третьей категории.
Сюжет в фильме скачет как горный козёл. Не знаю, как другим зрителям, но мне показалось, что не прочитай я роман, вообще бы не разобралась в происходящем. Времени на раскрытие персонажей (а их в фильме, как и полагается, много, и все под подозрением) катастрофически не хватает. Вероятно, так всегда происходит, когда пытаешься впихнуть в двухчасовой фильм весь сюжет достаточно объёмного романа, не потеряв ни одной сюжетной линии. Зато теряется логика, и персонажи из тщательно прописанных личностей превращаются в абсолютно картонные фигуры.
Из плюсов картины можно отметить работу костюмера. Действие перенесено в 1957 год, и благодаря этому можно насладиться стилистикой new look и рокабилли.
Здесь же можно отметить и каст фильма. С выбором некоторых актёров можно поспорить (но только с точки зрения человека, читавшего первоисточник. С поставленной задачей актёры справляются, и не их вина, что экранного времени у большинства почти нет). Самой интересной, пожалуй, является Гленн Клоуз, сыгравшая суровую и прямолинейную, но обаятельную леди, бабушку всего семейства. Однако на редкость невыразителен был Макс Айронс, исполнивший роль главного по сути героя, детектива. По большей части зритель смотрит на персонажей его глазами, но следить за ним совершенно не интересно.
Финальная сцена наконец-то добавляет напряжения, которого весь фильм катастрофически не хватает. Она и снята хорошо, и наконец-то заставляет озаботиться судьбой персонажей, ведь практически никому на всём протяжении картины сопереживать не хочется.
Дополнительно хочется немного посравнивать первоисточник и экранизацию. И вновь не в пользу последней. Меня невероятно поразило, как создателям удалось, во многих местах дословно цитируя роман, переврать абсолютно всё. Я не против адаптаций, напротив, я только за то, чтобы произведения при переносе на экран менялись, это необходимо, ведь восприятие визуальное сильно отличается от восприятия при чтении. Но здесь это не привнесло в произведение просто-напросто ничего. Создатели добавили в фильм сюжетные линии, которые ничего ему не дали, развесили по стенам ружья, которые не выстрелили, зачем-то появилась неуместная пошлость, которая также никак не помогла ни раскрытию персонажей, ни развитию сюжета. Совершенно непонятны такие моменты, как изменения старшинства братьев (я уже и не говорю об изменении характеров) и авторства писем, которые (сюрприз) ничем не помогли сюжету, а даже отняли часть логики оригинального произведения. Некоторые незначительные эпизоды, имевшие влияние на раскрытие героев в книге, в фильме его потеряли, и, видимо, остались лишь отсылкой (например, картина Дега на стене, вернее то, как её поправили. Всё-таки в ленте у неё появился дополнительный смысл. В качестве исключения, наверное). Плюс, главная улика, которая в романе, как и полагается, честно позволяет читателям раскрыть личность убийцы вместе с героем-детективом, также изменена, и это, на мой взгляд, только затрудняет отгадывание.
В заключение хочу сказать, что если вы хотите насладится классическим герметичным детективом со сложными семейными отношениями, с поднятием таких проблем, как подавление своим авторитетом, понять, как слишком сильная любовь и семейная привязанность могут пагубно отразиться жизнях членов этой семьи, то почитайте роман-первоисточник. Если хочется именно визуального удовольствия, могу посоветовать классические сериалы-экранизации Агаты Кристи. А данный фильм можно спокойно обойти стороной и ничего не потерять.
Довольно редко на большом экране можно увидеть экранизации романов Агаты Кристи, после появления сериалов о Мисс Марпл и Пуаро в 80х я вообще не могу вспомнить ни одного высокобюджетного фильма для кинопроката, основанного на романах королевы детектива. «Скрюченный домишко» по своему качеству скорее напоминает высокобюджетный сериал, в юбилейную серию которого пригласили известных актёров, чем полноценный кинофильм.
В последние полтора десятилетия, экранизируя далеко не в первый раз уже известные сюжеты Кристи, сценаристы беспощадно искажают их содержание, вплоть до изменения личности убийцы, иных мотивов, введения в действие новых персонажей (чаще всего Пуаро и мисс Марпл появлялись там, где их не было), или вообще переносили действие в современность. В условиях того, что все романы Кристи уже перенесены на экран, в большинстве случаев качественно, продюсеры подыскивают, чем же ещё можно удивить зрителя, кроме шикарного сюжета автора? Я не читал роман «Скрюченный домишко», но у меня смутное ощущение, что при адаптации текста изменено было многое. Уж больно необычным оказывается выбор убийцы, причём скорее не для логики развития сюжета, а для самого духа романов Кристи и канонов детектива.
Судя по нескольким старожилам экрана, в фильме собран неплохой актёрский состав. Но главная, и одна из немногих удач фильма – участие Гленн Клоуз. Остальные актёры из кожи вон лезли, чтобы не остаться статистами на её фоне, но увы, между игрой Клоун и кривлянием всех остальных – огромная пропасть. Благодаря данному сайту я узнал имена этих самопровозглашённых талантов - Аманда Аббингтон, Кристиан МакКэй и другие, каждая их реплика – это соревнование, как бы ещё усилить дурной пафос реплики, чтобы довести его до абсурда и выглядеть наиболее нелепо и неправдоподобно? И всё бы ничего, если бы это было целенаправленной стилизацией фильма под ретро-телеспектакль, но у Гленн Клоуз я вижу настоящие эмоции, историю персонажа, его трагедию. Остальные актёры выбрали куда более дешёвые способы сделать своего персонажа запоминающимся.
Безликий и неинтересный главный герой, актёр слишком серый, что особенно заметно в первой половине фильма в сценах допроса героев. Это просто пинг-понг по принципу вопрос-ответ, я не вижу за этими фразами мысли, аналитики, конструирования картины преступления, налицо только необходимость прочитать текст книги. Конечно, главный герой – не Пуаро, для которого каждая мелочь – это потенциальная зацепка к разгадке преступления, но всё-таки это частный детектив, а не следователь, задающий универсальный набор вопросов свидетелям.
Агата Кристи в своих романах умела в начале книги подбросить читателям удочку, из-за чего необходимая вступительная часть не казалась нудной, а события и детали нанизывались на эту удочку одни за одним, в результате получался динамичный и крепкий сюжет. Здесь же при наличии лучших составляющих классического детектива – ограниченный и заранее известный список подозреваемых, закрытое место действия, наличие у всех персонажей сложного мотива, действие разворачивается слишком вяло и раскручивается только после сцены «семейного» обеда к середине ленты.
Характерный для поздней Агаты Кристи, есть здесь и политический подтекст, вскользь упоминаются и «красные». Видимо речь Черчилля в Фултоне произвела на старушку Агату слишком сильное впечатление.
В целом, это довольно обычный фильм, который не оскорбит поклонников Агаты Кристи, но и ничем не удивит. От фильма, выпущенного в кинопрокат, я ожидал большего.
Фильм очень красив, но ужасно зануден. Я хотела было написать, что режиссер умудрился сделать из детектива чисто интерьерное кино, а потом осознала, что текст-то я и не читала. И решила проверить, что там было в оригинале.
Выяснилось, что ругать режиссера особо не за что.
Как ни удивительно это звучит по отношению к Агате Кристи, оригинальное произведение тоже весьма скучная вещь. В двух словах суть в следующем. В большом доме живет семья грека Аристидиса (ему порядка 80 лет). Он сам, его молодая жена, его старший сын с женой, его младший сын с женой и тремя детьми, а также сестра его первой жены. Однажды главу семьи находят мертвым. И быстро становится понятно, что это убийство. А дальше мы смотрим на все происходящее глазами Чарльза - потенциального жениха внучки Аристидиса Софии, который пытается понять, кто есть кто. Молодого человека трудно назвать сообразительным, он типичный Ватсон без Холмса, и потому расследование практически никак не продвигается.
Сначала я ждала привычного детективного сюжета (и злилась, что его нет), но примерно к середине поняла, что надо расслабиться и получать удовольствие от того, как изображены характеры. Мне вообще показалось, что это была попытка написать детектив без детектива, т.е. без его классических элементов – сыщика и расследования. Такое впечатление, что роман построен на попытке нарисовать столь точные психологические портреты участников, что их должно хватить безо всяких улик. В какой-то момент читатель, познакомившись с обитателями дома, просто должен был бы понять, что убийцу в данном случае можно вычислить только методом исключения. Но… видимо автору (как и мне) показалось, что не хватает убедительности и достоверности в таком подходе, и в итоге в финале появляются явные намеки, улики и практически все участники разом понимают, кто виноват.
Неудивительно, что эту историю долго не экранизировали, и она не особенно известна в сравнении с прочими романами Агаты Кристи. Скажем, в моем 10-томном собрании сочинений ее нет. С одной стороны, она требует очень точного отыгрывания ролей, с другой – все-таки, как ни крути, довольно скучна из-за того, что читателю тут не над чем подумать (ни улик, ни намеков долгое время никаких, одни разговоры) и, на мой взгляд, весьма неубедительна со всех сторон.
В фильме все недостатки текста сохранились в полной мере. За тем исключением, что младший ребенок появляется гораздо раньше, чем в книге и придает определенную живость происходящему. Честно-говоря, мне вообще в фильме девочка понравилась больше прочих персонажей, которые видимо честно старались, но получились все равно картонными (ну, кроме Эдит — Гленн Клоуз, она прекрасна). Добавленный в самом начале хаос (неуклюжая попытка несколько детализировать историю Софии и Чарльза) лишь удлиняет хронометраж, но ничего не прибавляет впечатлению от фильма.
Да, можно получать удовольствие от разглядывания английского особняка (почти с замок размером), его интерьеров и экстерьеров, лужаек и каминов, что, несомненно, способствует хорошему сну, но все-таки от детектива ждешь немного иного.
Первая для меня экранизация романа Агаты Кристи, и, думается, своеобразный дебют очень даже удался. Кино вышло не только невероятно стильным, атмосферным, но создатели и не забыли о главной начинке всего повествования: хорошей детективной составляющей.
Фильм преподносит то, чего от него ждешь: зрителя сразу же окунают в запутанные разборки одной известной британской семьи, в которой, как и полагается, затаился убийца. Вплоть до окончания картины за всем происходящим интересно наблюдать: имеется необходимая динамика, в голове выстраиваются собственные версии разрешения ключевого вопроса, а колоритные персонажи делают ленту еще более привлекательной. Стоит сказать, что помимо сухого детективного элемента, на втором плане маячит любовная линия, прописанная хоть и слегка неуклюже, но именно в эти моменты и проявлялась изумительная красота изображения.
Как и в абсолютном большинстве творений кинематографа, сомнительные моменты также не обошли данный фильм стороной. Герои получились яркими и запоминающимися, но в то же время нельзя было не заметить их неестественности, высокопарности, излишнего пафоса. Почти каждый из них говорит чуть ли не по-философски и выглядит удивительно картинно. Следующая претензия - незавершенность сюжетных линий. Последняя сцена все резко обрывает, а далее лишь титры: как в дальнейшем сложилась судьба героев? Лично мне также была интересна их ответная реакция на финальный твист, но все остается за кадром.
Если говорить о самом твисте (кто, собственно говоря, и есть убийца), то он неплох, но все-таки не сильно удивляет. Здесь, конечно, у каждого будет свое восприятие, но я для себя по ходу просмотра определил 3-4 наиболее очевидных подозреваемых, один из которых в конечном итоге оказался разыскиваемым убийцей.
В техническом плане лента исполнена практически идеально. Это касается не только сочной и притягательной картинки, о которой уже говорилось, но и других аспектов: шикарный музыкальный фон, который сыграл не последнюю роль в создании неповторимой атмосферы, а чудесные грим, прически здесь вообще как отдельный вид искусства. Похвалы заслуживает и работа монтажера: отдельные переходы от одной сцены к другой выглядят свежо, необычно.
Не дает слабины и весь актерский состав экранизации. Сильной игрой выделяются Гленн Клоуз, Джиллиан Андерсон и даже не особо опытная Стефани Мартини. Неплохи были Макс Айронс, Кристина Хендрикс. Даже дети, которые не часто светятся в подобном жанре, ни капли не теряются на фоне взрослых артистов.
'Скрюченный домишко' - хорошее детективное кино, которое на редкость находит подобие баланса между формой и содержанием, а всем сомневающимся в фильме предлагается отбросить скепсис в сторону и насладиться качественным продуктом.
Надеясь увидеть классический британский детектив, где до самого конца непонятен убийца, я получила посредственную экранизацию.
Достаточно легко догадаться, кто же из всех достойных роли убийцы стоит за столь продуманным преступлением. По крайней мере, это понимаешь в самом финале, сложив все те намёки и детали, что даются в начале. Однако постоянно держа в уме вопрос «кто», не замечаешь, как переключаешься на «зачем», «почему» и «из-за чего». И применительно не столько к самому убийству, сколько к таким натянутым отношениям между членами одной семьи, где каждый даже за традиционным семейным ужином получает свою порцию тонких оскорблений, открытых унижений и ядовитых претензий от соседа.
Есть огромное количество современных британских детективов, которые держат в напряжении до самого финала. Но это не про этот фильм - сюжет в целом вялый и тривиальный, хотя есть и острые моменты - например, концовка, она действительно неплохо снята, появилась хоть какая-то динамика.
