• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?

The Exorcist-73 > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей1
в друзьях у1
рецензии друзей9
записи в блогах-
Друзья (1):

В друзьях у (1):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

… В этом году Ди Каприо наконец получил Оскар за то, что переночевал в лошади. Судя по этому фильму Рэдклиф тоже вознамерился получить престижную награду в мире кино…

Действие фильма начинается весьма наивно, наполнено романтикой путешествий и сопутствующих им приключений, но как-то с самого начала нам дают понять, что все это не к добру: символы — сначала шепчут, а потом кричат, что что-то тут не так. Трое друзей, правда, не таких уж близких и не так уж давно знакомых, отправляются с загадочным и мрачным проводник в джунгли, в надежде увидеть затерянные цивилизации. Но быстро выясняется, что их представления о таком путешествии вовсе не соответствуют действительности, проще говоря, что к такому путешествию они не готовы. Дружеская атмосфера накаляется, превращаясь во враждебную, что и приводит к расколу. А раскол, в свою очередь, приводит к плачевным последствиям.

И вот герой Рэдклифа — Йосси — вынужден выживать в джунглях более двух недель. Тема выживания также идет по нарастающей, сначала кажется, что все не так уж страшно — надо просто идти. Но чем дальше, тем более сгущаются тучи — и здесь все присущие одинокому выживанию проблемы — голод, страх, галлюцинации, в конце концов, отчаяние.

При просмотре фильма, лично мне было скучно, и не так уж страшно за героя, пока не дошло до мерзостей вроде выдавливания личинки у себя изо лба. Однако выйдя из зала, я поняла, что фильм все же задел, как будто проник внутрь меня. Анализируя, я нахожу две причины, которые взаимосвязаны. Первая — внешняя схожесть «Джунглей» и «Выжившего», вторая — реалистичность «Джунглей». Все дело в том, что виденный ранее «Выживший» был более фантастичен, а потому более сильно нагнетал атмосферу — нереальный бой с медведем, купание в холодной реке, серые, мрачные цвета всей картины — все это зрителю не с чем сравнить в собственном опыте, а потому внимание более сконцентрировано. А в «Джунглях» мы видим лесок, речку и герой, который играет в отчаяние — не так уж просто это мгновенно осознать. Но уже после просмотра, когда складывается общая картина, приходит понимание, что к чему.

Все-таки фильму удалось передать ощущения человека, оказавшегося вынужденным выживать в джунглях и стремящегося выбраться оттуда. Кроме того, картина задает ряд вопросов, которые весьма актуальны. Стремление к приключением становятся все более популярны, не в последнюю очередь благодаря тому, что здравомыслие к людям приходит все в более и более позднем возрасте, все больше и больше людей в разных уголках мира бросают себе, так называемые, челленджи, и пользуясь социальными сетями рассказывают об этом, а кинематограф и литература рассказывают о самых успешных опытах. Этот фильм говорит на почти запретную тему — как приключения могут обернуться настоящей бедой.

Кстати, судьба Маркуса, который очень рано пропал из поля зрения, в конце фильма меня действительно поразила.

Фильмы, основанные на реальных событиях, на мой взгляд, это отдельный жанр. А все потому что, есть два принципиальных способа снимать такие фильмы — следовать правде и делать кино реалистичным или же взять реальную историю и пофантазировать. Следующий из первого подхода минус — кино может получится скучноватым и недосказанным, однако среди многократно приукрашенных историй, реализм вполне может найти путь к зрительскому сердцу.

7 из 10

4 ноября 2017 | 14:33

Возвращение в мир ГП оказалось милым, добрым и, главное, оправдывающим ожидания. Да, это история совсем не про мальчика, который выжил, но это тот же мир, и этот мир очаровывает.

О героях

Очень понравился главный герой Ньют Саламандер в исполнении Эдди Редмэйна — какой персонаж получился! Странный, замкнутый, беззаветно любящий животных, явно талантливый волшебник, с внутренней драмой, а главное, обаятельный, за таким интересно будет наблюдать даже 5 фильмов.

А вот его подруга Тина не понравилась. Сама актриса, на мой взгляд, довольно невзрачна, да и персонаж у нее не очень вышел — разжалованный мракоборец выглядит, в лучшем случае, как борец за права женщин.

Сестра Тины получилась удивительной — при всем ее образе неумной блондинки, она совсем не раздражает.

Магл или не-маг, как теперь надо привыкать, тоже весьма милый, и очень хорошо, что такой милый не-маг появился среди персонажей, тем более среди главных персонажей. Это выводит отношение магического и не магического миров на новый уровень, более того, все мы, зрители, можем примерить на себе именно этот образ — ведь и мы глядим на все это чудо, совсем немного участвуем, но глобально помочь не можем.

О сюжете

Сюжетных линий две, одна посвящена собственно фантастическим зверям случайно разбежавшимся по Нью-Йорку, это линия Ньюта Саламандера, это милая (уж никак не могу не употреблять это слово по отношению к этому фильму) линия, веселая, но не такая уж интригующая.

Вторая линия — так сказать взрослая, хотя и связана с детьми. Это линия более интригующая, но в то же время более путанная, здесь намешано и противостояние магов и не-магов, их сложные отношения, угнетения одних другими, здесь и история злой сбрендившей женщины, издевающейся над детьми, под прикрытием спасения их от ведьмовского и таинственные дети, в частности, связь мальчика и загадочного работника местного маговского управления.

Признаться это линия более запутана, чем потом ее распутывание, не все становится понятным, но глобальных вопросов не остается, так что в целом вторая линия оправдывает себя — именно этот второй сюжет дает ощутить, что мы в новой сказке, здесь все будет по-другому, по-взрослому, проблемы будут посерьезней. Хотя возможно создатели отдали дань американскому гигантизму — ведь как может что-то серьезное случиться без того, чтобы не было разрушено пол-Нью-Йорка, это вам не в тайной комнате крестраж уничтожить.

О мире

Мир, в который так хотелось вернуться совсем не разочаровывает, наоборот, здесь мы видим взрослых умелых волшебников, которые не теряются в самых сложных ситуациях в отличие от школьников. Магии стало еще больше, а заклинание «экспеллиармус» не звучит кажется ни разу.

Итого

Бурного восторга фильм не вызвал, но вызвал интерес, хочется узнать, что будет дальше, какие приключения ждут Ньюта Саламандера, не знаю оправданы ли 5 фильмов, но на вторую часть точно пойду.

9 из 10

21 ноября 2016 | 11:05

Я не поклонник фильмов по мотивам комиксов — за редким исключением, да и в принципе экшн мне не близок в чистом виде. Стоило ли ждать, что фильм мне понравится. Но все-таки он не понравился мне больше, чем ожидалось.

В довольно затянутом вступлении Бенедикт Камбербэтч слишком похож на Шерлока, до такой степени, что становится стыдно за него и создателей фильма. Между тем, вступление — это ведь так важно. Как правило, в таких фильмах показывается причина того, почему человек стал супергероем, и не только буквальное перевоплощение, но и моральная составляющая, ведь герои они обычно герои, потому что не могут ими не быть из-за внутренних качеств, из-за внутренней проблемы, которую стараются решить. Супергерои не только мир спасают, но и борются с внутренней драмой. Но что мы видим — циничный врач, талантливый, успешный, не желающий брать безнадежных больных, которые испортят его репутацию, довольно по-хамски обращающийся с коллегами и любящей его женщиной, кажется, он не во что не ставит человеческую жизнь, ему просто нужны интересные случаи, которые при этом можно вылечить. Да, работа его жизнь, это ясно, да, ему нужны руки. Но то, как он «теряет» руки тоже не ставит зрителя на его сторону — все-таки сам виноват.

Вот такой вот герой — приз «за высокие моральные качества» ему вряд ли когда-нибудь дадут.

Далее, физическое перевоплощение в героя. Ну здесь замашки на Цезаря — «Пришел. Поклянчил. Стал героем». Вот так вот вдруг. Очень плохо показано что там за магия такая, как она появляется, как ей пользуются — примите как данность, дорогие зрители. Померз доктор один раз в горах и все — все получилось, дальше можно обнаглеть.

Ну и сюжет — тут уж совсем все банально. Бывший ученик стал плохишом встал на сторону зла и теперь хочет уничтожить мир, надо его как-то остановить. Ой, стойте, а у нашего учителя-то тоже рыльце в пушку. Да, не-не, все нормально — она хорошая.

Вот и весь фильм. Ну да, еще шуток вставили. Сейчас фильмы по комиксам без шуток снимать нельзя.

В общем, очередное одноразовое кино из категории «под пивко прокатит».

7 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
7 ноября 2016 | 06:53

Пересмотрела «Начало» — фильм, занимающий аж 6ую строчку в ТОП-250 по версии Кинопоиска. Результат достойный, оправданный — не мне решать. На мой взгляд, «Начало» обладает весомым преимуществом, которое и позволило занять это почетное место. Это преимущество: «Начало» фильм для всех, он может понравиться и тем, кто любит блокбастеры, стрелялки, экшн, потому что все это в фильме присутствует, но он может понравиться и тем, кто любит кино со смыслом, с загадкой, которую нужно разгадать, более того, загадка-то остается после финала фильма, так что вполне закономерно, что этот фильм получил столь высокую оценку от пользователей Кинопоиска. Кстати, если посмотреть на фильмы, опережающие «Начало» в этом рейтинге — Побег из Шоушенка, Зеленая миля, Форрест Гамп, Список Шиндлера, 1+1 — все они рассчитаны на эмпатию зрителя, а «Начало» все-таки обращается к нашему разуму, это все-таки сложнее, чем просто вызвать эмоции, так что сойдемся на том, что фильм занимает достойное место.

Мои отношения с фильмом сложились не сразу — впервые я смотрела его в кинотеатре, ходили большой группой, но все мы были после ночи, проведенной в автобусе, поэтому многие просто уснули — ирония-то какая. Я не помню, чтобы спала, но, безусловно, бессонная ночь сделала дело, воспаленный разум плохо воспринял стрелялки-бегалки и еще какие-то три уровня сна. После этого я пару раз пересматривала фильм с целью прояснить ситуацию, и вот пересмотрела снова. И то ли сыграло роль количество просмотров, то ли я наконец достигла определенной зрелости, но теперь мое мнение вполне однозначно.

Нолан (так любимый мной за Бэтмана) создал мир отличающийся от нашего тем, что группа лиц может находиться в одном сне, далее простая идея — если кто-то может видеть сон другого, значит он может взять оттуда информацию. Эта идея дана в качестве исходной, она не стоит под вопросом — главный герой вместе с подельниками давно и успешно занимается тем, что ворует информацию из чужих снов. Дело это в общем-то непростое — нужно все продумать, причем как в мире оффлайн сна, так и в мире онлайн сна. А дальше нас просят подумать — если можно что-то украсть из сознания, можно ли туда что-то положить? Все, кроме главного героя уверены, что этого сделать нельзя.

Давайте на секунду выйдем из пространства фильма и вернемся в реальность. И вот в нашей с вами реальности я спрошу вас — а действительно, можно ли внедрить идею? Вот лично, на мой взгляд, можно. Причем наша жизнь состоит из так или иначе внедренных в нашу голову идей. Ведь большинство из того что мы знаем взялось в нас из внешних источников — сначала родители, потом школа, различные учебные заведения, книжки, фильмы, СМИ — все это внедрило в нас целую кучу идей. Я спрошу вас как нужно вести себя в гостях — и вы расскажите, но почему именно так, потому что так нам объяснили, так научили, я задам вам какой-нибудь философский вопрос, например, о существовании бога и вы ответите, но откуда взялся ваш ответ? Вы его сами придумали? Да, а на чем вы основывались, из чего исходили? Из всего того, что когда-то где-то слышали, видели, читали… А теперь — можно ли украсть что-то из нашего сознания, прочитать наши мысли? Здесь все уже не так однозначно. В нашей реальности что-то украсть можно, только если мы сами скажем, добровольно или принудительно.

К чему я все это? К тому что, очень интересно совмещено пространство кино с реальностью. Украсть идеи нельзя, но фильм говорит — можно, и мы не ставим это под сомнение, фильм спрашивает можно ли внедрить идею — в фильме это вопрос, но мы знаем, что можно, поэтому отвечаем раньше, чем ответ нам дает фильм. Вот такая интересная вышла фантастика.

Но чтобы было не совсем просто сюжет о внедрении с тремя уровнями сна, необходимыми для такого сложного дела, совмещен с личной драмой главного героя, которая также связано с внедрением. В итоге мы следим, следим не отвлекаясь, за реальностью, за сном, потом за сном во сне, а потом за сном во сне внутри сна, при этом нам нужно узнать, что же случилось с Мол, что же такого с ней случилось, что она никак не может успокоиться даже в качестве проекции. Фильм последовательно задает нам несколько загадок — каждую в свое время в своем пространстве, потом последовательно все эти загадки объясняет, в обратном порядке, чтобы мы не запутались.

Остается лишь одна — была ли реальность вообще, будет ли волчок крутиться или упадет. На мой взгляд, все зависит от того откуда смотреть. Если смотреть из нашей реальности, то в фильме реальности не было, это был всего лишь фильм. Здесь хорошо смотрится метафора кино, которую воплощает фильм. В этом случае волчок будет крутится вечно. Но если смотреть из пространство фильма, то да, там герой вышел в реальность из всех снов, и волчок упадет. Кроме того, мне кажется, истинным талисманом Кобба была не юла, а его дети — во сне он не мог увидеть их лица, а здесь наконец увидел…

Писать про все нестыковки не вижу смысла — я смотрела фильм с позиции пространства фильма, а для этого пространства погрешности допустимы, так что не буду я в этом ковыряться.

В общем, я наконец-то смогла прийти к более-менее однозначному пониманию фильма, раньше у меня оставались вопросы, а когда не можешь решить загадку, чувствуешь себя глупой, от этого и фильм нравится меньше…

Моя оценка была 8 из 10, но теперь готова повысить до 9 из 10.

9 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
4 ноября 2016 | 17:35

«Абсолютную власть» не найти в кинотеатрах — видимо, из-за затронутой темы — в том-то и дело, что лишь затронутой, лично я ничего жуткого и ужасного в фильме не нашла. На мой взгляд, как раз в таком виде и таком объеме эту запретную тему и нужно освещать — чтобы знали.

Собственно о фильме. На мой вкус фильм вышел средненький, с огромным количеством штампов и к тому же непроработанный.

Непроработанность в том, что слишком уж легко и плавно обычный кабинетный работник, который едва сдал тест по физической подготовке перевоплощается в агента под прикрытием.

Штампы — агент под прикрытием сближается с главным плохишом, находит в нем чуть ли не родственную душу, и именно этого человека ему нужно сдать. Хотя душевные терзания именно по этому поводу показаны не так уж ярко.

Несмотря на минусы, кино вышло захватывающее, что называется остросюжетное, за главного героя переживаешь, то как он выходит из критических ситуаций — правдоподобно, и могло бы быть еще правдоподобнее, если бы в начале нам не показали этакого ботаника, который выглядит больше теоретиком, чем практиком.

В центре сюжета, несмотря на то, что туда пытались поместить, все-таки главный герой — агент под прикрытием, человек, с внутренней драмой, мечтающий изменить мир, сумевший понять тех, к кому ему пришлось внедриться.

Ну и конечно, стоит сказать об актере сыгравшим эту драму — Дэниеле Рэфклиффе. Дэниел явно пытается доказать всем, что он больше не «мальчик, который выжил». На мой взгляд, уже можно перестать доказывать и просто играть — он уже не мальчик и даже не тот, который выжил, он актер и актер довольно-таки неплохой.

6 из 10

29 октября 2016 | 14:24

В очередной раз я решила дать шанс российскому кино и в очередной раз зря.

Если очень коротко, то мои впечатления от этого фильма можно выразить так: ни кожи, ни рожи.

Сначала об ожиданиях. Ожидался фильм в красивых исторических декорациях, какой-нибудь незамысловатый сюжет и немного мистики. Что-то такое мне представилось, когда я видела трейлер.

В реальности все оказалось куда плачевнее. Красивых исторических декораций не было, правда, сериал «Бедная Настя» и то был более стилизованным, показали пару раз Эрмитаж снаружи и одну комнату изнутри, все остальное какие-то подвалы.

Незамысловатый сюжет превратился в очень замысловатый. Мы видим героя, который зачем-то участвует в дуэлях. Оказывается он делает это за деньги, ему нужны 100 рублей, чтобы дать взятку. Но оказывается, что его наниматель — его заклятый враг. Можно сказать, что это адекватная часть сюжета, все остальное просто шлак. Особенно развязка. Сцены «на Алеутских островах» отдают артхаусными замашками.

Но самое неадекватное — это некоторые сцены в фильме. Например, секс княжны в карете. Ну точно в 19 веке, княжна оказалась настолько распутной, что отдалась непонятно кому в карете, где на окнах нет даже занавесок. А люди, которые мимо проходили так ничего и не заметили. Кстати, карета — это видимо самое дорогое на что хватило денег в этом фильме, потому что половина сцен в фильме проходит именно в каретах, вот поговорить-то людям негде было. Места проведения дуэлей — в помещениях. Вот это вообще непонятно, неужели так сложно на каких-нибудь пустырях отснять. Ну ладно, когда это заброшенные здания, но дуэль во дворце в присутствии великой княгини и других знатных персон — это вообще как так. Самое смешное, что во дворце нашел такой закуток удобный, как будто специально дуэли ждал.

В общем, особо про это фильм говорить не хочется, хочется руки создателям поотрывать.

1 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 0
10 октября 2016 | 12:54

В фильме «Второй шанс» герой Кристофера Пламмера как-то в ответ на исповедь главного героя говорит: сегодня на мне шляпа менеджера, я пришел не как друг.

И это менеджерская шляпа в этом фильме как символ доведена до абсолюта. Фильм вообще наполнен символами, но фильм получился отнюдь не шаблонный.

С творчеством Томаса Вулфа я не знакома — Томас Вулф для меня герой рассказа Брэдбери «О скитания вечных и о земле», про редактора Максвелла Перкинса вообще услышала впервые. Вообще, без знания истории и фактов фильм смотреть легче — не придираешься к деталям, хотя не зная правды, сложно оценить ее прочтение автором фильма, его отношение к героям.

На первом месте — актеры. Актерский состав потрясающий и играют они потрясающе. Особенно Колин Фёрт, образ редактора, созданный им получился многогранным и, мне кажется, точным. Сначала, он беспристрастный судья, немногословный, сдержанный, глубокая морщина пролегла на его челе — он видел перед собой столько судеб. Но постепенно этот образ все больше и больше раскрывается — он не просто беспристрастный редактор, он сосоздатель великих произведений, о котором мало, кто знает, он опекун писателей, он человек с несбывшейся мечтой, он терзается сомнениями. Образ вначале получается такой, что кажется этот человек забыл как радоваться, а если и радуется, то глубоко внутри, поэтому когда он смеется, улыбается, зритель тоже чувствует себя счастливым.

- Хорошо, что Лев Толстой не был с тобой знаком, а то была бы у нас не «Война и мир», а «Война и ничто»

- Правильно ли убирать что-то, может быть «Война и мир» лучше чем просто «Война» — вот из-за чего редактор не спит по ночам.


Фильм приоткрывает совсем другую сторону, мы и в самом деле привыкли воспринимать книгу, как продукт творчества автора, но тут мы видим редактора, который, кажется, вкладывается совсем не меньше. И пусть он ничего не создает, но он делает алмаз бриллиантом.

В тот момент, когда он отпускает Тома от себя, так спокойно, хотя и видно, что ему не просто, кажется, что это его менеджерская шляпа делает его таким. И кульминацией образа, конечно, является тот момент, когда он все-таки эту шляпу снимает, читая последнее письмо Тома.

Про образ Томаса Вулфа

Есть такое мнение, что если писатель рано умер, то мы потеряли его творчество — живи он дольше, написал бы больше. И в рассказе Брэдбери что-то подобное и показано. Но в этом фильме совсем не так, и это приятно.

Как-то сразу нам показывают Фицджеральда, который говорит, что ему нужно было умереть после «По ту сторону рая», далее в фильме практически напрямую проводится параллель между Фицджеральдом и Вулфом — Фицджеральд пишет по 100 слов в лучшие дни, а Вулф — бесконечный поток слов. И кто знает, не случилось бы так с Вулфом?

В общем фильм прекрасен, может помогла писательская тема. Среди безусловных плюсов — продуманные символы, закольцованность, игра актеров, простроенный и развивающийся сюжет.

10 из 10

20 июля 2016 | 08:27

Фильм начинается с обилия символов. Главный герой в белой куртке рассказывает о том, что в его жизни все плохо — он не может вернуть любимую, он на краю света, он убийца, он не знает, как он тут оказался (в смысле не знает, как до такого дошел), но чувствует, что именно здесь он и должен находиться. Тут же перед зрителем бар, в котором дерутся пьяные люди. Главный герой словно бы не в силах смотреть на все это, одержимый видениями себя со своей любимой в постели (ничего пошлого) решает застрелиться, но почему-то передумывает.

Становится слишком холодно и все обитателя лагеря (кажется, они там бурением занимались, но почему-то в начале главный герой говорит, что эти люди недостойны находиться среди нормальных людей) пытаются улететь на самолете.

Далее, крушение самолета. Семеро выживших оказываются где-то в снежной пустыне, окруженные невменяемо дикой стаей волков.

Главный герой, который недавно пытался покончить с собой, берет управление в свои руки и рационально и взвешенно объясняет всем остальным как им выжить. Видения с любимой женщиной почти прекратились.

Страх в почти безвыходной ситуации, стремление сохранить надежду, философские беседы о смерти и боге, воспоминания о любимых людях — это то как, коротают время выжившие. Тут же стихотворение, которое написал отец главного героя и которое тот припоминает с детства — четырехстишие о схватке, вероятно очень глубокомысленное.

Лично мне во всем этом видится набор штампов. Главный герой — бывалый, очень кстати знает все о волках, внезапно обладает лидерскими качествами. Есть герой болтун несет что попало, часто не впопад. Есть герой-ворчун — все время всем недоволен, пытается спорить, но все же идет вместе со всеми. Обязательно афроамериканец. Есть верующий в Бога. И т. д.

А вот далее не могу удержаться от спойлеров — пропустите абзац, кому интересно самому посмотреть. То как умирают все герои странно и абсурдно. Двух убивают волки, естественно выскочив внезапно и напугав зрителя до чертиков. Один заболел и замерз во сне. Пока все в порядке вещей. Далее герои перебираются по связанной веревке над пропастью — догадываетесь что — тот, кто боится высоты, падает. Следующий повреждает ногу, упав с дерева, и в определенный момент решает просто сесть и умереть. Далее снова волки — давно их не было — они гонятся за двумя оставшимися в живых. Один падает в реку, его несет течением, нога застревает в камнях, и он тонет. Но финал, это нечто. Главный герой случайно забредает в волчье логово, его окружают волки и терпеливо ждут, когда он закончит предаваться ностальгии, примотает к рукам нож и осколки бутылок, и только потом нападают.

Игра актеров, безусловно, хороша. Вообще, если рассматривать по отдельности — сюжет, операторскую работу, актерскую работу, то все это достаточно высокого качества. Тем не менее, меня фильм утомил, уже через полчаса я не знала куда деться, чтобы досмотреть его. С позволения сказать, философский подтекст — самая слабая часть этого фильма. То как люди стараются выжить, доверяясь инстинктам, показано отлично.

Я уверена, что многим фильм понравится, но не мне.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 0
21 октября 2015 | 11:22

Это ужасный, отвратительный фильм. Там и фильма-то нет, только занудный, дотошный пересказ заикающегося режиссера и мерзкая мимика Патинсона.

Режиссер ничего не добавил к Мопассану, но и нельзя сказать, что понял его, прочувствовал.

Патинсон в главные роли — это… это УЖАСНО! Это абсолютно не его роль! Во-первых, герой старше, во-вторых, он должен быть обаятельным, а от улыбок Патинсона завтрак поступал к горлу. Вся эротичность, но деликатность Мопассана превратилась в путанные, мимолетные постельные сцены, за которыми как бы между прочим разворачивается сюжет.

Режиссер просто заменил повестование Мопассана рассеяным, гневным взглядом ничего непонимающего Патинсона и музыкой, под которую Патинсон мал-помалу догадывается о том, что происходит пока он с кем-нибудь спит и собирается всем отомстить — ну просто терминатор!

Однако, безусловным плюсом фильма, к сожалению, единственным плюсом, стало прекрасное исполнение женских персонажей — все актрисы на своем месте и чудно играют свои роли.

В целом, очередная неудавшаяся экранизация с почему-то популярным актером в главные роли и якобы эротическими сценами.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 2 / 0
8 апреля 2012 | 11:30

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (294)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

Vitalik I

90.9142% (29)

Михаил Антропов

88.1626% (49)

Владимир Сечин

83.2385% (43)

DianaGr23

80.6764% (39)

newopossum

80.4565% (54)

PersonneN

79.066% (36)

Yaroslaveee

78.5124% (34)

Ацкий страус

78.3146% (35)

Sath

78.0703% (38)

Tatian Калашниковъ

77.347% (38)

Xenoman

75.985% (47)

valikCh

75.7003% (36)

prvui

73.412% (50)

RHP

73.1838% (47)

ДевкаПадла

72.408% (45)

Natasha93.08

71.3571% (40)

AmJay

71.0847% (59)

lincoln88

70.5914% (41)

flora60

69.9161% (56)

grace41

69.8444% (42)

Skaiker

69.804% (78)

ЛДШЬ

69.3026% (46)

humanoidrobot

68.8982% (54)

Eddexes

68.226% (49)

ABWP

67.9775% (69)

allisson

67.8565% (45)

Sitora

67.4481% (59)

chocolate_candy

67.2312% (65)

Марго Пауль

66.4087% (52)

4156236

66.2718% (80)