Учитывая, что Чак Паланик является человеком, перевернувшим мою жизнь, и, такие его герои как сакральный Тайлер Дердон, являются для меня вполне реальными персонажами, я просто не мог пройти мимо экранизации «Удушья».
Скажу сразу – я не ожидал от фильма некоего откровения в духе «Fight Club» Финчера, хотя бы по той простой причине, что «Удушье» (книга) не насыщенно каким-либо экшеном в принципе, а представляет собой эстетическую интеллектуальную медитацию на злободневные темы современного общества, которую вряд ли можно воплотить синематографическими средствами.
Несмотря на попытки Кларка Гретта ориентироваться на стиль Финчера (закадровый рассказ от первого лица), таланта Финчера у него все же нет, да и сама идея сделать из явно не-сатирической книги комедию заведомо обречена на провал.
Начнем с подбора актеров:
К Виктору претензий нет – примерно таким его и описывает Паланик, вот только самому актеру кривляться следовало бы поменьше, иначе в некоторых сценах это откровенно попахивает совсем неуместными ужимками в духе Джима Керри.
Денни – откровенно неудачный кастинг. Паланик описывает Денни как худого до измождения, синюшнего, вечно больного, лысого неудачника, откровенного «задрота». Суть его образа в книге в том и состоит, что человек, нашедший свое дело растет в физическом и духовном смысле, а потому только в конце книги Денни становится широким в плечах и уверенным в себе. Его характер обрисован в его же фразе: «Я не хочу, чтобы моя жизнь заключалась только в том, чтобы не-дрочить, я хочу сделать что-то стоящее». В фильме же Денни – пышащий здоровьем толстяк, который суть образа совершенно не выражает. Жил себе и жил, встретил девушку, теперь живет с ней.
Ида Манчини – твердый зачет! Лучшего образа Иды было бы сложно подобрать.
Пейдж Маршалл – в целом тоже неплохо, хотя и неожиданно.
Теперь о фильме в целом. Гретт допустил одну недопустимую ошибку в экранизации. Если Финчер в свое время не только гениально экранизировал, но и развил идеи Паланика, из-за чего его фильм стал не просто экранизацией, а вполне самостоятельным произведением, то Гретт профанировал «Удушье» донельзя.
Суть книги (как я ее вижу) состоит в том, что все мы потерянные дети поколения, «нет великой войны и нет великой депрессии», откровенно говоря – нам нечем заняться. Книга показывает обратную сторону идей «Бойцовского клуба» и Ида Манчини – по сути тот же Тайлер Дердон, откровенно признается: «Мы не сделали ничего нового, мы только все отрицали и смеялись над всем. Отрицание – это не позиция». Сексоголики, алкоголики, шопоголики – все люди бегут от самих себя, потому что внутреннего мира больше нет, он никому не нужен, негде быть внутренне свободным и негде поразмышлять наедине с собой. Паланик говорит об этом так: «Настоящие люди с настоящими проблемами смотрят как ненастоящие люди решают свои надуманные проблемы, чтобы настоящие люди забыли о своих настоящих». В «Удушье» Паланика нет хеппи-энда – герои остаются одни посреди ночи, облитые дерьмом на пустыре у разрушенного здания и начинают строить то, что «может оказаться чем угодно». В фильме Гретта все сведено к пошлейшей нормализации человека в стадное животное. Да, есть Виктор, работающий на дерьмовой работе, сексоголик, а все от того, что него была придурочная мамаша. Но как только он нашел свою любовь тут же все стало замечательно. Финал вообще не выдерживает никакой критики и не имеет никакого отношения к Паланику.
Выражаясь образно, Паланик говорит, что выхода нет – все, что мы делаем ведет в неизвестность и падение, Гретт, же говорит, что выход есть – просто стань нормальным, заведи нормальную работу, жену, страховку и т.д., то есть стань обыкновенной овцой в стаде.
И все же в фильме есть два момента, за которые стоит сказать Гретту спасибо.
Первый – сцена, где Виктор отчаянно пытается доказать бабулям, что он не спаситель. Пронзительность и накал сцены отнюдь не комедийны. Очень точно показана суть веры – что бы не делал бог, он все равно останется богом в глазах стада, и его поступки a priori не могут быть греховны.
Второй – картина на стене, которую рисует пациентка дома престарелых, с Виктором в центре мироздания. Это почти гениальный режиссерский ход, в особенности тогда, когда пациентка берет у Виктора причастие. Тезис о том, что человек слаб выражен здесь в своей максимальной остроте. «Старухи тянут языки к спасению» и спасителем для них оказывается тот, кто просто-напросто признается в чужих грехах.
Резюмируя, фильм являет собой слабую тень книги, по причине того, что нельзя втиснуть оригинальную идею в прокрустово ложе массового сознания – получится малопривлекательный обрубок. Что, собственно, и имеем на выходе.
Не разочаровываются только те, кто не ждут и не предвкушают.
Те, кто читал Планика, коротко могут определить как: фу, вау, офигеть, хочу еще, гадость, не понимаю и так далее. Многие о нем узнали только после экранизации «Бойцовского клуба», многие после фильма и книг стали Паланикаголиками. Они ждали второго пришествия Чака на экран.
Если не брать в расчет ожиданий и предвкушений, то фильм получился середничковым, простым кино, где идея хороша, но не доведена к высокому уровню.
Возможно, кто-то со мной согласится, все могло быть по другому, для книг Пальника нужны такие же «сумасшедшие» режиссеры, те, кто не просто снимают, а творят и кайфуют.
Не буду долго описывать, за меня это уже сделали настоящие профессионалы кино, скажу так: смотрите этот фильм но не ждите повторения «Бойцовского клуба». Просто смотрите.
Это кино как пирог, есть хорошие, интересные ингредиенты, но повар не мостак, да и духовой шкаф не из лучших..
Фильм «Удушье», экранизация одноименного романа не стала таким же мега культовым фильмом как предыдущее творение по Палланика. Собственно фильм явно делали не ради кассового успеха, чему свидетельствует уж очень не серьезный бюджет 3 млн. (!) и это ради фильма который вполне мог повторить судьбу БК, ведь материал то беспроигрышный и в умелых руках мог не столько озолотить студию, сколько возвести в рамки культа режиссера и главных героев.
Если говорить романах Палланика, то без слов молотилка и чернуха дело тут не обойдется. Но именно в «Удушье» подобный стиль, как мне кажется, достигает своего апогея. Помниться кто-то охарактеризовал его так: «После «Удушья очень хочется выйти на свежий воздух». Так что если бы и кто-то решился бы его экранизировать, то режиссеру буквально пришлось бы пройти по лезвию бритвы. Чуток вправо и будет перебор с чернухой, чуток влево и фильм станет слишком простеньким и легким по сравнению с книгой. Так что естественно без выдумки и таланта тут не обойтись. Так что трудно представить кого-то другого кроме Финчера который однажды уже виртуозно оживил книги Палланика и перенес ее на пленку. Однако К. Грегг где то упустил этот тошнотворно притягательный дух ( или даже душок) книги и создал нечто невнятное. Хотя первый минут десять мне даже понравились, чувствовался свой подход к делу, но на всю картину его явно не хватило. Так фильм даже не похож на малобюджетную независимую работу, а напоминает скорее трехкопеечную самодеятельность. Нет. Разврата здесь хватает, но возможно из-за него фильм и превращается в ничто. При этом радует, что режиссер не использовал приемы Финчера, клипмэйкерставом тут и не пахнет, и даже штампов нет, но фильм плох не этим. Уходит дух книги, и фильм, в частности постановка спускается до уровня мыльной оперы. В первую очередь это проявилось во флэшбэках, которые как видно были сняты в один день, причем кроме актеров и оператора который это снимал, на съемочной площадке вообще никого не было. Но после сам фильм становиться таким же. Теряешься играючая манера режиссера (а без этого ни как нельзя), которая еще чувствовалась в начале. На а в конце, в один из главных моментов в полицейском участке, который по сути символизирует смерть и перерождение героя, его очищение как физически так и духовно, режиссер показывает даже не скомкано, похоже что он делает это исключительно по контракту второпях одним дублем, видать куда-то спешил.
В принципе дело не в том, что многое упущено, основные линии есть, однако и они в итоге ни к чему не приводят, образуя нечто бессмысленное. Так же стоит упомянуть о не совсем приятном сюрпризе, это персонаж Денни. Не пойму как в этом мастодонте увидели худого жалкого сопляка. Выдумка создателей относительно него меня просто покорила, как и бессмысленность его занятия по фильму. Насчет главного героя претензий нет. Виктор из Сэма получился отличный, но на фоне невнятной постановки даже он меркнет.
Если не читал - не смотри. Если читал - не смотри тем более.
Экранизировать Паланика - это как экранизировать Эллиса, дело крайне сложное. Роман 'Удушье' был моим первым знакомством с Палаником, после чего я поняла, что этот автор - не просто дань моде, а поистине певец своего поколения. Роман настолько неоднозначен, многогранен и ярок в лингвистическом и философском плане, что создать единую картину понимания, пожалуй, не удается. Не удалось это и режиссеру.
Что сказать о фильме? Если бы не читала книгу, вообще не поняла о чем этот бред. Персонаж без идеи, без концепции, без четко сформированных целей, что и выражается в нелогичных, ни к чему не приводящих поступках. Виктор Манчини, куда-то ходит, что-то делает, с кем-то говорит. Зачем? Чего он добивается? Периодические флэшбэки в его детство, картинки сексуальных связей с непонятными женщинами еще более заводят несчастного зрителя в тупик. Таким образом мы получаем еще одно кино 'ни о чем'. (Могу сравнить только с 'Информаторами' по Эллису, где даже Ким Бейсингер не спасла безнадежной пустоты экранизации). Ни одной остроты-шутки-цинизма а-ля Паланик, ни одной гениальной фразы прямиком от автора. Все скомкано, сжато, перепутано, и, к сожалению, не выброшено в мусорное ведро.
Фильм по одноименному и, что не мало важно, великолепно написанному роману Паланика убили... и не побоюсь этого слова! Никаких претензий к Сэму, который сыграл Виктора сразу скажу нету, довольно подходящая на мой взгляд фактура и типаж.
Итак режиссер... Кларк Грегг дамы и господа, о котором Кинопоиск любезно предоставил информацию и по ней видно следующее - дебютный фильм.
Сценарий... и кого же мы видим?! Вновь Кларка Грегга.
Может фильм и покажется не плохим для тех, кто вначале не читал книгу, что я советую сделать уже ПОСЛЕ просмотра фильма, чтобы ну хоть как то он пришёлся по вкусу.
Концовка в книге интереснее, и я думаю со мной согласятся те, кто её прочтут!
Да и простите если что не так на ваш взгляд, просто решил написать первую рецензию... Уж больно фильм поразил своей несовместимостью с очень не плохой книгой!
Экранизация 'Удушье' от Кларка Грегга, стоит или не стоит смотреть?
Что мне нравиться в Чаке Паланике, так это его манера обличать людей с их странных и невзрачных сторон: извращенности, зависимости от вещей, помешательстве на сексе. Начиная просмотр фильма, я ждал чего-то шокирующего и дававшего почву для размышления.
Но, к моему глубокому сожалению, картина получилась очень поверхностной - как типичная американская комедия, только в конце была добавлена не сильно вписывающееся мораль данной истории. Пытаясь рассмотреть что-то интересное, я увидел противоборство с самим собой главного героя, но её было так мало, что не удалось прочувствоваться ею. В общем, от картины я ожидал больших размышлений и эмоций, а в итоге получилась глупая комедия на один раз, видимо Кларк Грегг не сильно постарался...
Если вы хотите что-то посмотреть, сильно не раздумывая о сюжете фильма - это подходящий вариант.
Задушили книгу. Много вырезано и следствие - много непонятного зрителю. Чак Паланик после смерти своего отца сексоголика полностью пересматривает философию 'Бойцовского клуба' и пишет новую книгу, книгу не о сексе, а о саморазрушении. На экране, к сожалению этого описать не смогли.
Накала страстей книги не смогли передать и актеры, которые по своей специализации походят на актеров комедийного плана, который безусловно имеет место как в фильме так и в книге, но актеры, считаю, справились на твердую троечку, не больше.
Почему я так упорно вспоминаю книгу, потому что смотрел фильм с человеком, который не читал книгу, и многие моменты, понятые мною, читавшим 'Удушье' совсем были загадкой для него. Например четвертая ступень, про которую упоминают, но даже не объясняют что она означает. В итоге очередной неуд.
Тем не менее не спешите списывать картину со счетов, которая является хоть и не хорошей но все же описанием книги, которую не так то просто читать, поэтому считаю кому понравится книга обязательно посмотреть данную картину, остальным в начале прочитать оригинал.
Что понравилась в фильме так это юмор, которого вы получите предостаточно. Даже сами актеры, кажется, вот вот засмеются от своих выходок, хорошо это или плохо, решайте сами.
Вешаюць беларуса. Дзень вісіць, другі. Здымаюць з яго вяроўку, а ён дыхае. Пытаюць:”Як гэта ты змог?” У адказ: “ Ды спачатку шыю трохі ціснула, а потым – нічога, прыстасаваўся. Можа, так і трэба.”
Национальный анекдот.
Особенно привлекательные блондинки утверждают, что шансы встретить тиранозавра возле бутика с лабутенами пятьдесят на пятьдесят – либо да, либо таки нет. Вот примерно в этой пропорции можно поделить зрителей – на осмысленно смотрящих кино и на остальных. Чем же должна заинтересовать праздно переключающих лента “Удушье” 2008 года свежести? В-общем-то только сюжетом, больше нечем. Потасканный бесполезной жизнью человечек (Сэм Рокуэлл) меняет слайды дней в незатейливой очередности – то мотается ряженым в тематическом историческом парке, то наперегонки с другом (Брэд Уильям Хенке) ставит рекорды по перепиху (друг, правда, больше специалист по рукоблудию), то навещает слабоумную матушку (Анжелика Хьюстон) в соответствующем лечебном заведении, то подрабатывает, давясь непережеванным ланчем на глазах у сердобольной ресторанной публики. Вот и вся фабула.
Редкая птица из отряда пультощелкающих, откровенно говоря, выдержит хотя бы получасовой полёт по глиссаде режиссёра Кларка Грегга. Ни тебе забегов по лезвию экшена, ни завораживающих натурных планов, ни новинок из мира компьютерных технологий. Пуританский секс, где деваха скачет кобылицей в нижнем белье (почему-то не сталкивался с этой манерой в серых оттенках жизни), а парень решает свои проблемы в тряпочку. Пара-тройка знакомых лиц на экране – маньяк из “Зеленой мили” да тру-гот женского пола из “Семейки Аддамс” конкуренцию у десятка киноканалов не выиграют – там и обёртка сверкает, и действие интригует. Так, может, это фильм для избранных – гурманов да эстетов, хорошо разбирающихся в тонкостях приготовления дефлопе с семечками кациуса HD-формата?
Ну, что же, для этой категории червячок насажен пожирнее. Даже два таких пухленьких опарыша, позволяющих надеяться на умеренный клев. Премия «Сандэнс». При слове «Сандэнс» сливки зрительного зала болезненно застонали. «Сандэнс» считался прекрасной, высококультурной рекомендацией. И, разумеется, Чак Паланик как первоисточник. Да-да, именно тот самый срыватель будничных покровов, чей единственный до этого фильма экранизированный труд вылился в канонизированную философию «Бойцовского клуба» для океана офисного планктона.
Однако, судя по многим признакам, эти крючочки не особо зацепили. «Удушье» не разорвали на цитаты. Его не упоминают, на ночь глядя, бесчисленные критики. Актеры не гордятся в журнальных интервью сыгранными здесь ролями. Режиссер канул в Лету забвения. Слови любого очкарика на Цветном бульваре, спроси, что он думает про метания Виктора Манчини в процессе самоидентификации – вздохнет жалобно щуплый интеллигентик и дрожащей рукой протянет потертый смартфон. Занесенные в Красную Книгу фэны Паланика, не скрывая снисходительной улыбки, попеняют на упрощение, да что там, практически полное нивелирование замыслов писателя. Суровые ценители «Бойцовского клуба» вообще не станут вату катать.
Более-менее искушенному кинематографом зрителю неинтересно смотреть эротическую похлебку студии Private. А уж если полтора часа крутят акт мастурбации, то кривая любопытства неукоснительно будет стремится к прямой. «Удушье» вполне можно сравнить с онанистическим мероприятием. Причем. Безрезультатным. И дело даже не в Дэнни, который отдаётся вышеупомянутому действию с болезненной патологией, лишь усилием воли заменяя на пару дней нефритовый стебель на придорожный булыжник. И даже не в там-сям окропленных сценках «Это не то, что ты думаешь». Тоска в тягомотине происходящего. Измученная меланхолия главного героя? Ну и Максим с ним, кто он – гений, творческая незаурядность, интеллектуал? Амеба на двух нижних, двух верхней и одной бонусной конечностях. Миллионы таких, сотни миллионов вокруг. Пересекся траекторией и тут же про них забываешь. Остальные персонаже еще бледнее. Мать с минимумом не сожженных кокаином нейронов, добровольная клиентка психушки, видящая себя медсестрой, аниматор, тщетно пробующий окунуться в мир старой доброй Англии, безликие посетители дорогих ресторанов сменяют на экране один одного. А ты все ждёшь зарождения очередной философской гипотезы провокатора Чака. До самых титров под звуки Radioheadждёшь.
Названная в духе конвейерных ужастиков низкобюджетная картина Кларка Грегга скучна. Актерских откровений нет, ту же безэмоциональную Хьюстон можно выставлять демотиватором пластической хирургии. Художественностью артхауса не пахнет. Ну, разве, если сильно принюхиваться. Добрая часть зрителей советуют фильм не смотреть. Культовый сценарист манерно призывает произведение-первоисточник не читать. Не буду выпадать из тренда – этот отзыв тоже содержит многабукафф.
Экранизации нечасто бывают удачными и способными вызвать хотя бы приблизительно те эмоции, что и книги. Этот фильм - один из таких.
Возможно, если бы я не читала книгу, он произвел бы на меня большее впечатление, но - увы. Ключевые моменты, идеи, мысли, объяснения - это отсутствует напрочь. Кларк Грегг не потрудился показать ни своего видения произведения, ни видения Паланика. Такое ощущения, что просто был показан видеоряд по непонятным причинам вырезанных из книги сцен.
Абсолютно невыразительно. Если Паланик может словами вызывать отвращение, возбуждение, сочувствие, удивление и другие эмоции, то фильм не вызывает ничего. Ничему не учит, ничего не объясняет. Переделанная концовка на мой взгляд крайне неудачна.
Обидно, что такая сильная книга так плохо воплощена в фильме. Грегг не смог передать ни атмосферу, ни идею книги. Да и актеры, за исключением Сэма Рокуэлла, подобраны неудачно. Но даже игра Сэма Рокуэлла не спасает фильм от отсутствия законченной идеи и интересного сюжета.
Можно было бы поставить оценку выше, если бы 'Удушье' не было экранизацией. Невнятно и сыро.
Пустота без внятного наполнения и как обычно: 'Книга лучше!'.
Кинорежиссеру Кларку Греггу то ли не хватило смелости, опыта и желания более качественнее и продумано предоставить для зрителя сюжет. В целом картина выглядит очень сходной, по сюжету, с 'Бойцовским Клубом' да и по своей структуре повествования также. Именно из этой схожести и вторичности фильм смотрится блекло, а для тех кто читал книгу (как я) он будет вообще мало интересным. Честно, у картины от агента Щ. И. Т.( да он тот самый актёр из 'Мстителей' которого в первой части убил Локи) есть пара плюсов за которых фильм можно оценить как неплохую экранизацию. Это во первых отличная актёрская работа Сэма Рокуэлла, но без внятного повествования она терялась из виду при просмотре. Имеется от книги та самая тема про сексуальную зависимость, и немного хорошей музыки от Radiohead.
Фильм вышел абсолютной пустышкой и на фоне первоисточника и ранее упомянутого мной 'Бойцовского Клуба', он просто проходной. Не рекомендуется, но тем кто захочет сравнить с книгой дело ваше.
