всё о любом фильме:

ruslan_alterego > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей152
в друзьях у176
рецензии друзей8661
записи в блогах-
Друзья (152):

В друзьях у (176):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Один из самых ожидаемых проектов этой весны, сериал «Американские боги», обещал многое. Нашумевший роман Нила Геймана, вызывающий либо мгновенную симпатию, либо такое же мгновенное отторжение, сулил, как минимум, нетривиальное зрелище, а вставшие у руля Дэвид Слейд и Брайан Фуллер обеспечивали своего рода гарантию, что зрелище это выйдет визуально безупречным. Наконец, актёров подобрали тоже не абы каких: Иэн Макшейн, Петер Стормаре, Джиллиан Андерсон, Эмили Браунинг — всё звёзды большого экрана.

Ставки были высоки, однако уже первая серия вызвала, мягко говоря, недоумение. Главный герой повествования, заключённый по кличке «Шэдоу Мун», с самого начала смотрит на зрителя таким непробиваемым и при этом абсолютно пустым взглядом, что вызывает ровно столько же эмоций, сколько муха на стене. И если в первой серии ещё можно было подумать, что персонаж раскроется в дальнейшем, то к финалу сезона никакой надежды не остаётся. Рики Уиттл банально не справляется с ролью протагониста, сколько бы он ни старался брутально молчать. Да и сценаристы не уделяют персонажу особого внимания: кажется, за весь сериал он не совершает ни одного действия, не принимает ни одного решения и не испытывает ни одной эмоции. И пусть у Геймана главный герой такой же невыразительный (особенно поначалу), в телеверсии просто необходимо было это исправить, ведь впоследствии Шэдоу предстоит сыграть решающую роль в разворачивающихся событиях.

По сюжету, центральный персонаж, выйдя из тюрьмы и узнав о смерти своей жены, путешествует по стране с загадочным мистером Среда, который знакомит его с другими, не менее загадочными мистерами и миссис. Все они являются богами, старыми и новыми, между которыми назревает война. Идея, признаться, чертовски хороша и чертовски кинематографична. Сколько ярких персонажей, сколько интересных историй могло бы выйти! Создатели сериала отлично знали, что сидят на золотой жиле, но в итоге пошли по лёгкому пути — по пути эпатажа. Боги вышли броскими, колоритными, но чисто внешне. Чернобог — жестокий убийца с гнилыми зубами и зловещим взглядом (Петер Стормаре), Лепрекон — шумный ирландец под два метра ростом, не расстающийся с бутылкой пива (Пабло Шрайбер), Медиа — отполированная до блеска, меняющая личины сногсшибательная женщина (Джиллиан Андерсон). Но все они — лишь оболочка, за которой не кроется никаких историй и никаких стремлений. Они просто есть, и в них предлагается поверить, не задавая лишних вопросов. И при таком раскладе происходящее превращается в цирк, бессмысленный и беспощадный.

Логичного и увлекательного в сериале вообще днём с огнём не отыскать. События сменяют друг друга без какой-либо связи и перемежаются «предысториями» о богах, которые натыканы в повествовании в случайном порядке. Эпизоды не имеют чётко выраженной структуры: то целый час может пройти без единого упоминания мифологических существ, то, наоборот, только о них и речь. Создаётся впечатление, что авторы выдумывали на ходу, не имея чёткой литературной основы. Цельной истории не складывается даже к концу сезона — хотя до него ещё предстоит продраться сквозь семь серий невнятного, пустопорожнего шоу.

Что обидно, шоу это даже визуально не хватает звёзд с неба. Спецэффекты во многом смехотворные, о каком-то едином стиле, об эстетически выверенных сценах речи не идёт. Даже заставку сделали настолько безликой, что её тут же хочется перемотать — вместе с бездушной, бессловесной заглавной мелодией.

Одним словом, смотреть на это всё тошно. В сериале нет ни увлекательной истории, ни запоминающейся манеры повествования, ни персонажей, с которыми хочется идти рука об руку. Есть лишь дешёвые трюки, цирковые костюмы и несколько стандартных фейерверков. Скучный, ориентированный на рейтинги балаган.

23 июня 2017 | 15:58

Очередной «шедевр аниме» из 90х. Несет на себе печать этой декады — невыносимый, больной сериал Икухары, который очень любит свою рефлексию заворачивать в поток символов и абсурда. Причем так, что не понимаешь, где кончается символизм и начинается дурачество — СПГС провоцирует на отличненько.

Во многом он похож на Евангелион, но со стороны сёдзё. Утэна и Синдзи действительно великие персонажи японских мультфильмов с точки зрения завершенности и полноты своих образов, но вот истории, что с ними творятся… Синдзи переживал эдипов комплекс, онанируя на впавшую в кому шлюховатую подружку. Утэна отбивает суицидально настроенную «Невесту-розу» у агрессивных учащихся академии — каждый из них думает, что закроет дыру в душе, если победит на дуэли и убьет Анфи (Невесту). Лесбиянки, гомосексуалисты, серые мышки, золушки — все хотят, но имеет их только жизнь. Но всех опасней принц, однажды спасший нашу героиню от отчаяния, а теперь насилующий свою сестру.

Shoujo Kakumei Utena энциклопедия изнасилований, журнал записей с горячей линии самоубийц. При этом на треть он наполнен бестолковыми сериями в духе Ранмы, только почему-то не смешно (практически все серии с Нанами), на треть невыносимое жизнеописание молодой девушки со всеми вытекающими (арр, гребаные детишки) и имеет лишь несколько человеческих эпизодов.

В зачет шедевра же идет крик души автора, поток боли за слабый пол. Начиная с красивой сказки о благородной девочке, решившей стать принцем и защищать слабых, Икухара отправляет свою принцессу лишаться девственности в мотель, где глядя в потолок в важный момент своей жизни, она будет изобретать рецепт ужина из остатков в холодильнике. Сэнсей очень любит, надев красивое платьице, заплести косички, чтобы взять себя за них и биться мордой об стену до крови. Кто захочет добавки такого рода перфомансов, идите в Пингвиний барабан — попробуйте рассмотреть там аллюзии на зариновую атаку в Токио. Или пробиться через Лилейную бурю с ее кровожадными медведями. Я же, отдавая должное, постараюсь все его три сериала забыть как страшный сон.

P.S. Хотя кто такой этот Ханно, чтобы судить творца, которому и по сей день дают деньги на такие сериалы. И которого так любят гайдзинские критики и простые фанаты аниме.

17 июня 2017 | 00:11

Я на 99% перестал смотреть кино и сериалы, поэтому думать приходится только о том, что видел ранее, и что цепляло.

Вспоминая периодически «Lost», я открываю для себя в нем новые интересные моменты. Последний сезон, например, несмотря на всю свою сказочность, оказался самым драматичным и сильным. Долго не мог понять почему, а оказалось дело в Локе. Джон Лок для меня являлся образцом альтруизма и веры. Поэтому, когда дымок похитил его тело и стал использовать в своих корыстных целях, мне не осталось ничего более, кроме как грустить. По-настоящему грустить. Не настоящая, точнее даже другая, грусть была во время флэшбеков: там показывались тяжелые моменты, но все они были сопряжены с человечностью. С человеческим, как таковым. Перебитый позвоночник — это то, что может произойти с каждым. А вот когда твою человечность воруют, и превращают её в оружие, становится страшно. Тело неразрывно связанно с разумом, поэтому человек должен умирать комплексом. Ведь, превратись человек в труп — скорбь была бы сильной, но быстрой. А когда он лишается рассудка, при рабочем теле, или наоборот — когда разум здоров, а тело парализовано. Ежедневный взгляд на такой «овощ» наводит на мысль, что кроме смерти есть штуки пострашнее. Вот в финале, тело Лока наконец погибает и у всех у нас, зрителей, появляется облегчение. И это ведь не потому, что Джек победил условное зло.

А еще оказался интересным один эпизод с Бенджамином Лайнусом. Как-то Лайнус сидел на песке, глядя на океан, и к нему подошел Лок, кажется, с вопросом «Че делаешь?». На что Лайнус ответил «наслаждаюсь одиночеством». Это очень прикольно, потому что каждый из персонажей шоу сталкивался с ним. Только никто не признавал, что одиночество — по кайфу. Лайнсу и по сюжету был тем парнем, который говорит, что думает. Таким он оказался и в философском, что ли, смысле. Или нет, скорее, в ментальном — как для данного конкретного шоу. И в этом случае Лайнус говорит о том же, и зрителю. Конечно, если это интерпретировать именно так. Мало кто об этом говорит, и явно не случайны слова в сценарии. Так зритель, особенно тот, который смотрит сезоны подряд. Увлекшийся сюжетными перипетиями и загадками, вдруг обнаруживает, что устал. Устал от Джека, Херли, постоянных проблем, смертей и умных женщин с глупыми поступками, устал от любовных треугольников, и Сойера. В этот самый момент может показаться, что шоу провисает. Но, на самом деле — зависает зритель. Ему необходим отдых, ему необходимо одиночество и наслаждение этим одиночеством. Хотя, к сюжету тоже есть претензии. Но это уже совсем другая история.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 0
10 июня 2017 | 23:47

Все снова начинается с Дерева, как и в лентах «Изгнание», «Елена». Голое дерево- зАмершая жизнь. В фильмах Звягинцева всегда множество символов, которые помогают зрителю пробираться сквозь тернии смыслов. При просмотре фильма «Нелюбовь» крепко и чётко выстроенная визуальная картинка образов абсолютно точно и логично вела меня по сюжетным перепитиям, как ни странно, отвлекая от эмоционального погружения и СоЧувствования. Создаётся ощущение очень холодного кино. Если в предыдущих фильмах этот холод (цветовая гамма, долгие планы, время года практически всегда переходное- ранняя весна или поздняя осень) был в первую очередь эстетикой кино самого Звягинцева, то здесь холод это атмосфера той самой нелюбви, то есть главный элемент.

В разгар скандального развода у Жени и Бориса пропадает сын Алеша, которого они хотели отдать в детдом в силу ненужности ни одному из них. Позже Женя скажет, что никогда бы не отдала его, впрочем, правдивость её слов мы никак не проверим. У супругов уже есть новые половинки, с которыми они стремятся соединиться. Девушка Бориса даже ждёт от него ребёнка. Мы будто продглядываем за их жизнью в замочную скважину в самые интимные (и психологически и физически) моменты. После пропажи общего сына, супруги начинают поиски, подключая полицию и волонтеров- поисковиков. Что побуждает их к действию не совсем понятно. Долг? Вина? Привычка? Исполнение родительских обязанностей по инерции? Может, все сразу.

Любовь бывшие супруги потеряли. Женились без любви, но Жизнь дала им шанс в виде Алеши, а они не воспользовалось им. В новой жизни Борису снова даётся этот шанс, но мы видим, что все повторится снова. У Жени в жизни любви вообще нет, лишь бег на одном месте. Вот и выходит, что люди строят семьи без любви. Они ходят мимо и не замечают ее. Из телевизора звучит фраза «Смерть везде. Люди гибнут каждый день». Любовь потеряна и между Россией и Украиной. Война надвигается, люди готовятся защищать свои сердца. Впрочем, стоит ли винить героев за нелюбовь, ведь насильно её не вызовешь. Каждому предстоит самому ответить себе на этот вопрос.

Все это отсылает нас к героине другого фильма Звягинцева «Изгнание» Вере, которая пытается бороться с нелюбовью, как с эпидемией. «Если так будет продолжаться, все умрёт, а я не хочу рожать умирающих» звучит из ее уст, но она проигрывает в своей борьбе, хотя даёт шанс на любовь своим близким. В «Нелюбовь» борьба героев заранее проиграна. Режиссёр просто констатирует факт того, КАК живут люди. Он не даёт никакого рецепта или шанса, как все изменить. Выходит, по другому не может и не могло быть. В этом смысле, «Нелюбовь» это самое безысходное кино Звягинцева на данный момент. В «Елене», «Левиафане» герои борются за счастье, ошибаются, но мы то видим, КАК можно было исправить ошибки. Здесь варианта исправить ошибку нет. Если ты не любишь, то никто ничем не поможет.

В картине`Левиафан» борьба героя с огромной бездушной машиной власти безуспешна, но хотя бы понятно, что она необходима и понятно в какую сторону двигаться. А стоит ли бороться с нелюбовью, если это часть нас?

Нелюбовь- современная эпидемия общества. Картина страшна её констатацией и тем, что лекарства от эпидемии ещё никто не изобрел и совершенно неизвестно как это сделать.

1 июня 2017 | 15:03

Осмелюсь все таки назвать «Чудо-женщину» пока лучшим фильмом из новой вселенной DC. Это реально тот случай когда фильм хорош практически по всем параметрам. Правда есть мнение что все таки руководил всем съемочным процессом Зак Снайдер.

В числе режиссера числится дама по имени Петти Дженкинс. Можно с точностью сказать что за ней не числятся огромные проекты на подобие этого. Да и вообще, большинство режиссеров вселенной DC не имеют за собой крупных фильмов, а тем более блокбастеров. В основном это какие-то сериалы, ситкомы и прочий телевизионный проходняк.

Уверен что над фильмом работало очень много людей и повторюсь возглавлял всем этим процессом Зак Снайдер. Уж очень явно чувствуется его рука. Не могу сказать что это плохо. (Хотя к нему я отношусь достаточно негативно)

С точки зрения режиссуры здесь практически не к чему придраться. По сути, мы видим классический, отличный фильм о супергерое. Слоумо, спецэффекты, сюжетные ходы, графика, подача, посыл. По итогу мы получаем действительно крутой фильм в своем жанре. Меня не могло не подкупить все вышеперечисленное. Все-таки это круто.

Больше всего мне понравилось то какими были живыми и настоящими сами персонажи фильма. Чудо-женщина в исполнении Галь Гадот стала для меня настоящей сенсацией. Ей богу она отыграла на полную мощь. Ее красота, изящество и харизма оживили в моих глазах этого персонажа. О ней можно еще много чего сказать, но лучше пойти и самим увидеть это. Я серьезно.

Что касается остальных персонажей, я могу отметить практически всех. Все были на своем месте и отыгрывали достаточно неплохо. Можно сказать, они были двигателем истории которую рассказывала картина и это уже большой плюс.

Главный плюс фильма, это история. Большинство современных киноделов снимая свои лощенные фильмы, часто забывают о том что кино должно рассказать что-то. Если в фильме нет истории, то никакие спецэффекты его не спасут, это точно. И знайте, когда умрет история, умрет и кинематограф. В этом я уверен на двести процентов.

«Чудо-женщина» — это отличный фильм на который я рекомендую сходить всем. Читая отзывы блогеров с которыми я смотрел данный фильм, могу заявить что большинство людей которые далеки от вселенной комиксов, написали о том что им понравилось. А это о многом говорит.

8 из 10

1 июня 2017 | 14:19

Их двое: Адам и Ева. Старые, как мир, влюблённые, как подростки. Он ночи напролёт обнимает гитару — то неистово сжимает в руках, то бережно и благоговейно касается изгибов. Она перелистывает книги — то жадно водит пальцем по засохшим словам, то нежно шепчет их, как заклинание вечной жизни. В разных точках земного шара (он — в Детройте, она — в Танжере) они ведут одно и то же затворническое существование: прячутся от солнца, сторонятся людей, терпеть не могут изменений. Застывшие в янтаре времени, они могут лишь пить его тягучий нектар и надеяться, что избегут отравления.

О вампирах снимали многие, но не снимали так — с непреодолимым желанием остановить мгновение, задержать развитие сюжета, сохранить своих персонажей нетронутыми. Джим Джармуш, в присущей ему манере превращать всё в неочевидную метафору, большую часть фильма, кажется, лишь готовится к происходящему: знакомит с главными и второстепенными героями, аккуратно воспроизводит стереотипы о вампирах и даже вывешивает пресловутое ружьё на стену. Зритель, наученный сотнями других примеров, достраивает в голове возможные конфликты (с помощником, с эксцентричной родственницей) и печальные исходы (убийство или самоубийство). Мы привыкли, что в фильмах всегда есть история, чётко очерченные события. Мы торопимся разделить жизнь на сюжеты, торопимся быстрей её понять, потому что наш век недолог. Но с вампирами всё иначе. Что для нас, «зомби», является смысловой единицей (родился, женился и т. п.), для кровопийц — надоедливый, отвлекающий звон, повторяющийся с прискорбной цикличностью. На что мы, «зомби», обращаем внимание лишь постольку поскольку, что зачастую приравниваем к развлечению (музыка, книги), для Адама и Евы — вечность.

Что любопытно, Джармуш не скрывает своих намерений с самого начала. Буквально каждый кадр наполнен деталями, которые он смакует, как вампир — унцию чистой крови. Антикварные гитары, виниловые пластинки, старые книги, фотографии умерших музыкантов и поэтов — всё это составляет плоть фильма куда точнее, чем формальное происходящее. С особой любовью цитирует режиссёр известные имена (Шекспир, Фибоначчи, Калигари, Фауст и т. д.), как бы предлагая зрителю разделить с ним шутку, как бы заведомо помещая себя в ряды бессмертных. Экранные Адам и Ева беседуют с Кристофером Марлоу, будто выросли с ним на одной улице, и вспоминают о Франце Шуберте, словно о собственном дитя, которому помогали делать домашнее задание. Упиваться подобными отсылками — удовольствие действительно не для всех, и это разделение на «эстетов» и «зомби» в фильме слишком очевидно. Тильда Суинтон и Том Хидлстон предельно сдержанны в своей игре, а их внешний вид доведён до статичного совершенства (он в чёрном, она в белом, вечные жених и невеста). В то время как все фоновые персонажи по-человечески расслаблены, многословны, неряшливы. Ни милый, как кокер-спаниэль, помощник Адама, ни безразличный ко всему, кроме денег, сотрудник больницы, ни взбалмошная сестрёнка-гедонистка не достойны, по мнению режиссёра, большого внимания. Ведь все они увлечены преходящим, мелким, ненужным.

И тут, кажется, ничего больше не остаётся, кроме как откупорить бутылочку чего-нибудь красного, вязкого, откинуть голову и прождать следующие сто лет, лелея пистолет с деревянной пулей за пазухой… Но тем примечательней финал картины, где окно в вечность открывается не только для искусства. Где два жарких человеческих тела, сплетённые воедино, безошибочно определяются как неразделимое целое. И становятся не просто любовниками, но упованием. На то, что вместе можно прожить вечность. На то, что вечность можно прожить, если вместе.

30 мая 2017 | 19:27

Современные «Спасатели Малибу» — это наверняка один из самых худших фильмов, которые мне приходилось смотреть за последние несколько лет. Плохой он настолько, что я поставил ему единицу на кинопоиске. Но обо всем по порядку.

Сюжет рассказывает нам о двух пляжных спасателях, которые почувствовав себя суперменами, отправились разбираться с владельцами крупных наркокартелей и просто с опасными криминальными структурами. И это зрелище, до ужаса смешное и нелепое.

Если рассматривать сегмент режиссуры и сценария раздельно, то это полный провал. В некоторых моментах, даже казалось что режиссер намеренно снял настолько плохо.

Юмор здесь вращается исключительно на сисько-пердильном формате. От некоторых «шуток» хотелось просто пойти и хорошенько блевануть. В общем, хорошим юмором здесь и не пахнет, да и вообще юмором. А это к слову, зовется комедией. Что касается сюжета, то он весь дырявый и дико тупой. Сценарий словно был написал шимпанзе-дауном. Полнейшая бездарность.

Здешние актеры, это два тупых мужика которые изо всех сил пытаются делать вид что они актеры. (Что весьма сомнительно, учитывая их бездарность) Диалоги, мимика, жесты, эмоции ничего этого нет. Есть только тупые кривляния. Станиславский наверняка вертится в гробу. Если Зак Эфрон, это еще терпимо, то что касается Дуэйна Джонсона… Это ужаснейший актер всех времен и народов.

Про этого актера вообще можно писать целую научную работу. Нужно ведь уметь сыграть более чем в двадцати фильмах, и при этом ни на капельку не научиться хотя бы казаться актером. К слову, он не актер, он просто рестлер-качок. В «Спасателях Малибу», как мне кажется он сыграл свою худшую роль. Я знаю, что у него нет хороших ролей, пусть тогда это будет худшая из худших.

Я мог бы часами перечислять недостатки этого «шедевра», но я просто хочу отмыться и забыть этот кошмар раз и навсегда.

Ну так вот. Я всей душой не понимаю тех людей, кто стоит за подобными фильмами. Они ведь понимают что снимают откровенную парашу. Более того, эту самую парашу крутят по всему миру и создатели зарабатывают на этом бешеные деньги. Что хочется сказать по этому поводу. Не ходите на такие плохие фильмы, пусть создатели умрут от бедности. Это будет справедливо по отношению к кинокультуре.

1 из 10

30 мая 2017 | 17:37

«Меч короля Артура» — это плохой фильм по девяти параметрам из десяти. И я постараюсь объяснить почему.

Если говорить в целом о картине, то она невероятна бредовая. В конце концов, эта история не терпит подобной интерпретации. С темой средневековья экспериментировать не стоит Я считаю что так кино снимать нельзя. Не смотря на весь опыт и талант Гая Ричи, стоит признать что пока лучше чем: «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш» он ничего не снял.

В этот раз режиссер как всегда использовал то что он умеет лучше всего: Снимать и смешить. И я говорю про конкретно смешные диалоги и порой сочные кадры. Но, даже такие казалось бы критерии совсем не спасли кино от провала.

Все-таки кино не должно выезжать на одних лишь спецэффектах. Кино должно рассказывать историю и более того кино должно разбираться в истории которую рассказывает. Если опираться на одну картинку, в таком случае «300 спартанцев» и «Трансформеры», это отличные фильмы.

Касаемо сценария, здесь все бредово. Персонажи абсолютно не раскрыты. Им не сопереживаешь, им не сочувствуешь, на них насрать. А еще, в сценарии есть неоправданные сюжетные ходы, от которых смешно. Не говоря уже о чернокожем парне возглавлявшем войско.

Актерский состав нужно признать хорош. Но, как всем известно актеры это лишь инструмент в руках режиссеров. Здесь он справился с ними плохо. Особенно с исполнителем роли Артура, Чарли Ханнэмом.

Фильм идет порядка двух часов. В течении всего времени история падает лицом в грязь очень часто. Такое историческое кино снимать не нужно. И я не говорю про несоответствие с духом тех времен и все такое. Просто это плохой фильм, который не рассказал ничего. По сути это два часа воды.

Из плюсов, могу отметить местами хорошие кадры, музыку и эффекты. В остальном фильм проигрывает по всем параметрам. И рейтинги кинокритиков тому потверждение. Не ходите на это кино. Какой бы Гай Ричи крутой не был, он снял плохо. Это все таки нужно признать.

P.S: Признаюсь, в этот раз я стремился написать рецензию или разжевывать этот фильм по частям. Я просто захотел поделиться мнением которое в моей голове. А «Меч короля Артура», я просто хочу забыть как страшный сон. Я верю что когда нибудь Гай Ричи все таки вернет свою корону великолепного режиссера. У меня все.

5 из 10

23 мая 2017 | 09:28

Русский балет считается одним из лучших. Да и что хитрить, русская школа балета так же одна из лучших. Но, как жаль что Тодоровскому не удалось показать всю красоту и грациозность данного вида искусства.

«Большой» — это фильм, в котором время от времени появляются неплохие кадры, хорошие сюжетные решения, сценарий иногда удивляет и есть великолепная Алиса Фрейндлих. Все.

Что касается режиссуры, то и здесь много ошибок. А именно, повествование строится скомканно и затянуто. Страшно чувствуется, то что создатель картины сам запутался в наснятых им сценах на три часа и решил пихать их только для продолжительности хронометража.

Практически большинство сцен из фильма, можно было бы смело вырезать и ничего бы не изменилось. Затянутость перебивала всю созданную атмосферу самостоятельно. От чего кино хорошим назвать нельзя. Так как, оно не способно рассказать свою историю сама же.

Что касается истории, то она незамысловатая и самая обыкновенная. Конечно о балеринах снято не так много фильмов. Но, к сожалению это не делает фильм уникальным.

Операторская работа выдавала лишь иногда хорошие кадры, а в целом самые обыкновенные бездарные обрубки. Здесь ничего нового вы не увидите это точно.

Правда стоит признать, что была одна жемчужинка в фильме. И это Алиса Фрейндлих. Это единственный актер, который отработал по полной. Ей сочувствуешь, за нее переживаешь и она запоминается надолго. В общем, настоящий ветеран кино! Браво!

Вообще, чаще всего успех фильма зависит от привязанности и сочувствия зрителя к персонажам. Здесь же, персонажи крайне ужасно прописаны и вызывают лишь желание дать им по морде. Увидите сами.

Хуже всего это то, что все стоит на месте. Вроде летит время, совершаются ошибки но нет, нужно наступить на одни и те же грабли раз пять, пока не поймешь что не надо. В этом главная проблема персонажей, они ничему не учатся, их характеры не меняются. Соответственно я задавался вопросом: зачем мне это смотреть? Что мне даст этот фильм?

Если кого-то из зрителей кино мотивировало или подтолкнуло на что-то, то меня оно лишь заставило задуматься о плохих фильмах спонсируемых фондом кино. Вот такие дела.

6 из 10

16 мая 2017 | 10:03

Отличная рыцарская сага по масштабам и логике схожая с Властелином колец (который не Хоббит) и фирменный юмор маэстро, вписанный органично в эпоху — ожидание, перемонтированная на манер музыкального клипа каша с мечами, магами, доспехами и кучей смысловых дыр — реальность (версия рецензии для ленивых).

Сэр Гай Ричи решил сыграть на чужом поле по-хозяйски, добавить свой фирменный юмор, модно это всё нарезав — актеры-то отличные, а значит дело в шляпе! Но атмосфера двухтысячных и времена короля Артура должны разниться даже если пара шуток очень хорошо заходят на фоне немытых рыцарей. Кто такой Артур? Ушлый мальчишка без признаков голубой крови, скорее наоборот, жаль, что быдлом назвать короля не представляется возможным, он частично Робин Гуд Ридли Скотта, а в те времена манер не было практически ни у кого. Увы, признаков того же мужчины в трико почти нет, Арти больше мелкий жулик, но с высоко поднятой головой — богатеет день ото дня, но не тратит.

Сценарий, мягко говоря, оторван от истории описанной в книгах, он усложнен магией, наполнен персонажами, но всё равно остается бесхитростным, даже слишком. Обилие флешбэков словно носят оправдательный характер и путаются с основным ходом событий, создавая ощущение постоянных телепортов — герой то в лесу, то уже плывет, то в замке с кем-то говорит, потом орёт на лужу, потом змея ползет, Джуд Лоу идет, странная девушка-маг что-то рассказывает и давайте добавим еще закадровый голос.

С одной стороны всё очень быстро из-за модного монтажа, а с другой — фильм идет более двух часов и кажется затянутым — много лишних кадров, а по сути, не происходит ничего. Ощущение, что часть сюжетообразующих фрагментов была просто потеряна, а на ее место поместили просто обрезки — кадры, которые снимают на всякий случай или просто до кучи как в русском кино: а давай еще вот так снимем, может и пригодится.

Как же выглядит завязка сюжета? Перед нами что-то вроде войны — осада крепости некоего короля — он дает подержать свою корону Джуду Лоу у которого начинает идти из носа кровь. Противник очень силен и наши ребята почти терпят поражение — у врага в арсенале мамонты-динозавры с наездниками, но мужик без короны включает подсветку на мече (Ишь ты, Дарт Вейдер средневековый) и вырубает несколько тысяч человек одним-двумя взмахами и возвращается к семье и это всё в полной тишине — ни слова! Тем временем Джуд Лоу начинает убивать родных, чтобы обрести некую силу, скинув их трупы моллюску с женщинами в озере под крепостью. Потом чувак с обложки игры Diablo мутузит как собачку нашего короля (того с экскалибуром в руке), убивает его жену, а на это всё спокойно смотрит королевский сынишка, которому года 3 от силы, потом он даже подаёт папе упавший меч (весит килограмма 4), сильно порезав себе ладони — дети бесстрашные люди, хладнокровные, не боящиеся боли и ребенок уплывает на лодке в темноту! Меч потом тонет в озере, чтобы через полчаса оказаться в камне уже совсем в другом месте, на берегу, куда и приезжает мальчишка-мужик из клипа, чтобы попытать счастье — вытащить меч! Клипа, в котором белобрысый мальчик бегает и собирает монетки аки Марио и прямо таки на глазах богатеет как Скрудж МакДак (почему бы не дойти до абсурда в сравнениях) и накопив целые сундуки золота, начинает драться на ринге и потом лежит на кровати — всё, теперь-то можно полноценно говорить в кадре?

Мотивы героев часто непонятны, Артур, то не хочет воевать с королем, то хочет, никак это не объясняя ни актерской игрой, ни словами. Меч то убивает его, то вот каким-то образом принимает нового хозяина — а почему, что произошло? Мы не знаем. В фильме много отведено магическим историям — сделкой с неким подобием дьявола и магами, которые могут огроменную змею закинуть в крепость и убить короля за секунду, но зачем-то нянькаются с Артуром, мол, спаси-помоги, какой у тебя свитер красивый. Да, можно предположить, что герой мстит королю за отца, за друга, но кроме как логически — этого не видно никак. Можно наговорить еще пару страниц, внося всё новые и новые спойлеры в историю, которая пряма как нить, но надо ли это? Фанаты Ричи захвалят фильм в любом случае.

В целом, у нас типичная проходная лента от великого режиссера с несколькими хорошими шутками и фишками, которую убил слабый сценарий, неуместный во многом монтаж и лишние кадры. Отсюда и неразбериха с хронологией событий и логикой как в Викинге (Козловский, икай) и нелепые slow motion бои на сложных щах как в The Legend of Hercules (2014). К сожалению, меч короля — халтура.

13 мая 2017 | 00:22

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (288)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

Schizi

77.2925% (930)

dimo_0n

76.9945% (1140)

av-pr

75.5788% (1019)

awert

75.4638% (1020)

inlogique

75.3441% (1175)

Tsotne75

75.3253% (1758)

demure

74.9087% (1628)

freedomers

74.8685% (1384)

jmurik-iz-ussr

73.4893% (962)

Anticitizen

73.318% (1033)

sokol14143

73.1083% (1102)

Санчес12345

73.0752% (1028)

евгенович

73.0665% (1796)

Stiliho

73.0419% (1149)

Oldflattop

72.8862% (1018)

Vegas2smoke

72.7826% (1323)

Green Snake

72.6273% (1979)

Cause all I ever had

72.419% (1031)

St_Sinner

72.411% (1166)

Ronfil

72.0966% (1763)

Goodfelas

72.0805% (1838)

Mankustrap

71.9963% (2094)

kokeko

71.8761% (1116)

NikolaySh

71.5034% (2388)

PolonZvezd

71.487% (1255)

tinraki

71.42% (1587)

Jelius

71.2202% (1219)

Joey_

71.2097% (1525)

Мертвец

71.1901% (1201)

5nezhok_dh

71.1611% (1389)