всё о любом фильме:

Удушье

Choke
год
страна
слоган«From the author of Fight Club»
режиссерКларк Грегг
сценарийКларк Грегг, Чак Паланик
продюсерJohnathan Dorfman, Темпл Феннел, Бо Флинн, ...
операторТим Орр
композиторНэйтан Ларсон
художникРошель Берлинер, Маттео Де Космо, Катрин Джордж, ...
монтажДжо Клотц
жанр драма, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$203 948
зрители
США  407.6 тыс.,    Великобритания  32 тыс.,    Россия  32 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время92 мин. / 01:32
Экранизация романа Чака Паланика, о пресной жизни мошенника, подрабатывающего где придется и время от времени разыгрывающего приступы удушья в ресторанах, паразитируя на «спасителях», поддерживающих его деньгами. Кроме того главный герой является сексоголиком, а его полоумная мать скрывает правду о его рождении.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
54%
74 + 63 = 137
5.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Чак Паланик снялся в роли-камео пассажира самолета, который в конце фильма сидит на соседнем кресле с Виктором.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1098 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не разочаровываются только те, кто не ждут и не предвкушают.

    Те, кто читал Планика, коротко могут определить как: фу, вау, офигеть, хочу еще, гадость, не понимаю и так далее. Многие о нем узнали только после экранизации «Бойцовского клуба», многие после фильма и книг стали Паланикаголиками. Они ждали второго пришествия Чака на экран.

    Если не брать в расчет ожиданий и предвкушений, то фильм получился середничковым, простым кино, где идея хороша, но не доведена к высокому уровню.

    Возможно, кто-то со мной согласится, все могло быть по другому, для книг Пальника нужны такие же «сумасшедшие» режиссеры, те, кто не просто снимают, а творят и кайфуют.

    Не буду долго описывать, за меня это уже сделали настоящие профессионалы кино, скажу так: смотрите этот фильм но не ждите повторения «Бойцовского клуба». Просто смотрите.

    Это кино как пирог, есть хорошие, интересные ингредиенты, но повар не мостак, да и духовой шкаф не из лучших..

    23 июля 2009 | 11:29

    Хм, с чего бы начать… начну с признания. Лучше сразу признаться, чем ждать пока обличат. Я не поклонник Паланика, и я не читал «Удушье». Но я знаком с его творчеством и осилил целых три произведения: «Бойцовский клуб» после увиденного, «Колыбельную» по рекомендации и «Уцелевшего» по инерции. «Уцелевший» был последним инерционным движением, закончившимся остановкой. Поэтому к просмотру я был отчасти подготовлен. Более того, друг меня убедил, что экранизация вполне достоверна, хоть и обрезана.

    Помню главное и неожиданное ощущение от чтения Паланика — он писал сценарии — неглубокий текст, емкие многочисленные мысли с уровнем проработки слоганов и афоризмов, интригующий и немыслимо заворачивающийся сюжет, актуальная нарезка жизни, плюс секс, психопатия и смерть. Видимо благодаря всему перечисленному, а также резкости, провокационности, достаточной точности в мелочах, «анормальности» и наличию «домашней» философии Чак снискал славу популярного писателя. По моему скромному мнению, этого не достаточно для большой литературы, но достаточно для кино и даже больше, для хорошего кино.

    Дебют у Кларка Грегга в целом получился — съемки приятны глазу, но без изобретательности, актерская игра неплохая (Сэм Рокуелл как всегда удачен в амплуа «плохиша»), музыки немного и она ненавязчивая, постановка тоже вполне доступна.

    Но вот изложение торопливо, сюжет схематичен и не содержит необходимого мне уровня целостности. Хотя это в какой-то степени соотносится с творчеством Чака и с восприятием мира как такового, ведь мир дискретен, вернее не он, а наше восприятие, он мерцает и в прямом и метафоричном смыслах. Осколки света формируют картинку. Но Кларк вместе с Чаком вырывают куски самого безумного в этом мире и складывают их в свой художественный психопатологический пазл, притирая вместе «заливы» и «полуострова». Безумство привлекательно, оно затягивает, оно хорошее поле для нелинейности, для причудливых изгибов и поворотов. На такое трудно решиться в зеркале действительности не нарушив органики — приходится держать в трезвости чувство реального, но если удается, то получается шедеврально. Но если начать с психопатологии, то можно с легкостью течь в этом направлении и смущать ничего не будет.

    Но всякая психопатология так или иначе несет в себе известную «нормальность». И именно обрывки «нормальной» реальности заставляют принять вычурную «ненормальность» за чистую монету и ты уже веришь в возможность стереть кожу на ладонях от чрезмерного онанизма, в реабилитационную группу сексоголиков, в которых можно здорово оттянуться, в зачатие от чего-то святого и нетленного и в прочий маскарад. Но увы, в созданном Кларком и Чаком мире всякая мысль или идея обладают одновременной глубиной и поверхностностью афоризма — сказано красиво, но за этим такая же глубина как и мелководье. Действительно, Кларком и Чаком так много вбрасывается всяких таких идей в сюжет, что они уже напоминают фокусников, а ты чувствуешь какой-то обман — все это уже говорили, а эти парни просто переговорили кого-то. После подбрасывания очередной афоричной мыслишки в твоей голове начинает, волей не волей, выстраиваться эдакая «домашняя» философия и вся патология повествования становится аллегорией «нормальной» жизни. И в итоге, когда сюжет «по-паланиковски» завинчивается до предела он вдруг раскручивается обратно, аллегория лопается и за ней милая избитость (почему не истина, потому что «не зацепило») и преображенный герой — цель достигнута, но дорога сомнительна (я не заметил «качки»). И все, счастье.

    Финал в этот раз простой, человечный, я бы сказал экзистенциальный.

    Рекомендовать не буду, но посмотреть любопытно, хоть и не шедевр. Но это ведь только дебют.

    П. С.

    - Господи, да ты сумасшедшая.
    - Нет. Я просто пытаюсь разобраться в себе.
    (с) «Удушье» по Кларку Греггу
    (я бы еще добавил — и в мире)

    7 из 10

    16 января 2009 | 00:26

    Узнав где-то год назад о том, что решили экранизировать одну, я думаю, из наиболее скандальных книг Чака Паланика «Удушье», где сам автор в начале романа призывает отложить книгу, пока не поздно, я была крайне заинтригована.

    Думаю, что в начале стоит написать мое впечатление о книге. Читать мне ее было тяжело, в некоторых моментах даже противно, но, зная Паланика, а точнее его любовь к сумасшедшим развязкам, я не смогла отказать себе в этом удовольствии. Мои ожидания и мучения оправдались, и после прочтения у меня все-таки осталось приятное «послевкусие», над которым хотелось подумать.

    Теперь о фильме. После просмотра у меня не было НИКАКИХ эмоций, что со мной бывает крайне редко. И вот только спустя часы, у меня начинает выстраиваться картина… положительная картина. Мне понравилось, что фильм снят близко к книге, без режиссерских изменений, потому что считаю, что Паланика не стоит «переписывать», иначе рискуешь потерять дух произведения. Это первый плюс.

    Второй плюс — это, конечно же, Сэм Рокуэлл. Очень харизматичный актер, идеально подходящий на роль Виктора Манчини. Узнав о том, что Рокуэлл будет играть главного героя, я была очень рада, потому что именно таким я Виктора и представляла, а судя по предыдущим работам Сэма, можно было с уверенностью сказать, что он справится с поставленной задачей. Что и подтвердилось.

    О третьем плюсе написать можно только одно: «Radiohead».

    Также мне показалось, что фильм снят не пошло, как бы это не парадоксально звучало! Я ожидала увидеть наиболее жесткую картину.

    Но один минус все-таки есть…и мне он сильно бросился в глаза. Мне показалось, что создатели фильма не смогли глубоко и точно передать характер главного героя (не актеру, а именно создателям. Сэм Рокуэлл блестяще сыграл свою роль, об этом я уже писала). Ведь Виктор на самом деле не такая жалкая и ограниченная, озабоченная на сексе, личность. Под всей этой порочной оболочкой скрывается человек, который хочет и может искренне любить и сопереживать людям. В экранизации я этого, к сожалению, не увидела. Видимо, Грегг решил сделать акцент на «трэшовую» половину Виктора. Это его право.

    Если судить в целом, то фильм получился неплохим, с выдержанным стилем Чака Паланика. Так что любителям этого автора и такого жанра фильмов, смотреть обязательно.

    9 из 10.

    28 января 2009 | 02:00

    Экранизация великого и ужасного Чака Паланика предстала перед нами черной комедией и этот выбор режиссера оправдан. Берясь снимать по Паланику, нужно делать либо шедевр, либо вот такую черную ироничную комедию.

    Роман «Удушье» очень интересный и разнообразный, но для мира кино сложный. Слишком много размышлений автора, отступлений назад, неконкретики. Фильм хорош, но уж слишком мал хронометраж, он только схематично прочерчен, а полного смысла нет. Все-таки жалко, что для одного из лучших произведений Паланика не нашлось своего Финчера.

    7 февраля 2009 | 01:48

    Однажды ты ловишь себя на том, что начинаешь читать «Бойцовский клуб», потому что смотреть восьмой раз его интересно, но абсурдно. Однажды ты понимаешь, что читая «Бойцовский клуб», ты смотришь его в девятый раз. Потому что Финчер решил быть тождественным Паланику. Почти. Почти во всем. Однажды ты понимаешь, что из-за фильма «Бойцовский клуб» величайшего Дэвида Финчера ты перечитываешь влет всего Паланика и понимаешь, что «Бойцовский клуб» — это на самом деле гораздо больше действующих лиц и интерпретаций системного противодействия любой системе.

    И однажды в поле зрения попадает не книга, но фильм «Удушье». Буквально через 3 дня, как ты перелистнул страницу одноименного литературного источника. И что происходит? В первых кадрах ты видишь первые строки. А потом они размываются, преломляясь не финчеровским, но режиссерским или сценаристским взглядом. Но как в «Невидимках», которые были до, но стали видимыми, благодаря кому? Финчеру не иначе. Который сделал Паланика автором бестселлеров.

    И ты хочешь это видеть снова и снова, когда садишься на Паланика. Когда вместо работы на рабочем же компьютере окно с новой книгой перекрывает любой отчет, любую диаграмму, кроме диаграммы твоего собственного переживания, осознания, воплощения в полусумасшедшем депрессивном тексте, но который цепко держит тебя, перетекая в другой последующий, снова и снова, пока не закроешь последнюю страницу.

    И что же? Ты смотришь фильм. И тебе даже кажется, что с точки зрения кино он не плох. И ты любишь Сэма Рокуэлла, потому что ты помнишь «Зеленую милю» и уж точно «Луну 2112», но ты не ассоциируешь его с Виктором Манчини, ты видишь Бреда Хенке, но он совсем не книжный «задрот Денни» и наконец Анджелика Хьюстон, не та, что должна быть на больничной койке, но та, которая то и дело всплывает в воспаленных воспоминаниях Виктора, как подобие его матери, точнее нечто больше, чем просто кровная мать — это настоящая Ида Манчини. И от этого становится легче. Но не настолько, чтобы не считать себя не до конца обманутым.

    И просто совет: чтобы не пытаться сбивчиво объяснить одной простой факт, как вот тут я случайно пытаюсь, постарайтесь «Удушье» читать после фильма. Тогда фильм хороший, если после, то слишком поверхностный. Потому что нет «неистовой интеллектуальности как способа выживания в этом мире» или что-то вроде этого.

    28 мая 2011 | 23:28

    Виктор, главный герой фильма, является центром карусели (любовная поза в сексе), а девушки — лишь случайные пассажиры, которые не прочь бесплатно и безо всяких обязательств прокатиться, доставляя ему истинное удовольствие единения с миром в минуты апогея счастья.

    Да, он сексоголик, которому не важно, с кем, когда, как и где, лишь бы всунуть и кончить, а потом все по той же излюбленной схеме.

    Но на самом деле жизнь Виктора не так легкомысленна, как его поверхностные половые связи, у него умирает мать, которая до сих пор так и не раскрыла ему тайну его рождения, приличной работы нет, денег постоянно не хватает, и ему приходится в ресторанах инсценировать приступы удушья, рискуя жизнью, — поэтому секс является лишь защитной броней от мира.

    И как бы смешно не звучало, но лишь настоящая любовь способна вытащить Виктора из сложившихся дебрей наслоений его жизни.

    Так что приготовьтесь, путь от одной карусели в начале фильма до другой в конце будет забавным, иногда грустным и печальным, местами же наоборот, веселым и смешным, но при этом результативным, ибо цель будет оправдана всеми безумными средствами её достижения.

    9 из 10

    24 января 2009 | 18:48

    В начале своего романа Чак Паланик призывает читателя бросить книгу, не читать ее — ведь по его словам это совершенно бесполезное, если не сказать вредное чтиво. Однако, это не более чем литературный ход — книга затягивает, хоть и читается довольно тяжело. Философия «Удушья» — это философия всех произведений Паланика, но немного под другим углом…

    Итак, прочитав книгу я с нетерпением ждала фильм. Ожидала увидеть драму — серьезное, глубокое кино. Думаю, что не очень корректно сравнивать, но все-таки что-то в стиле «Бойцовского клуба». Проще говоря, я не была готова увидеть комедию, хоть и не глупую комедию.

    Тем не менее, не смотря на то, что желаемое не совсем совпало с действительностью, фильм вполне достойный. В рамках своего жанра картина стоит того, чтобы, потратить на нее время — смотрится легко, приятный саундтрек, достойная актерская работа. Одним словом, рекомендую к просмотру в первую очередь тем, кто не знаком с первоисточником.

    8 из 10

    10 февраля 2009 | 16:39

    Не следует ждать от «Удушья» откровений. Фильм не имеет ничего общего с нашумевшим когда-то «Бойцовским клубом», хотя оба фильма и сняты по книгам одного и того же писателя. «Удушье» — совершенно иного типа кино, и совсем на другую тему.

    Этот фильм можно описать как сборную солянку, в которой смешались и комедия, и драма, и пошлость в разнообразнейших ее проявлениях, и идеи о разумном, добром, вечном.

    С первых же кадров фильм вызывает отвращение — настолько все в начале кажется мрачным, гадким и депрессивным. Однако с развитием сюжета начинаешь понимать, что в истории главного героя и в его образе мерзости не больше, чем в любом из нас, и учитывая, сколько бед выпало на его долю, удивляешься, как он еще умудряется сохранять оптимизм и не теряет чувство юмора.

    Очень любопытно и приятно посмотреть на Сэма Рокуэлла в роли более-менее положительного героя. На удивление, такая роль ему очень к лицу, несмотря на то, что за ним давно уже закрепился имидж отъявленного мерзавца и подонка.

    «Удушье» — фильм, конечно, далекий от гениальности. В нем довольно много недостатков и слабых мест. Тем не менее, есть в нем какая-то особая «свежесть», оригинальность. Он свободен от каких-либо штампов и клише, в нем есть забавная и необычная интрига, интересные герои. Чем дальше, тем интереснее, чем же все закончится?

    Не секрет, что в «Удушье» полно пошлости, грубости и всяких неприличностей. Но есть в нем и множество светлых моментов, которые его украшают и ради которых его определенно стоит посмотреть.

    8 из 10

    18 апреля 2009 | 21:02

    Есть один режиссёр в Америке, его зовут Дэвид Финчер. Так вот он когда-то прочитал «Бойцовский клуб» и понял Паланика до самых кишок. А есть в Штатах некто под ужасным именем Клар Грегг (такое грубое имя, что лучше я буду называть его «чувак, снявший Удушье»). Он просто взял текст Паланика и перенес его на экран, не заботясь ни о стиле, ни о почерке автора.

    А стиль у Паланика особенный и фильм должен был стать таким же: истеричным и издевательским, озорным и лаконичным в каждой сцене. Вместо этого чувак, снявший Удушье просто поставил камеру и сказал актёрам: «В книге герой заходит, произносит текст и уходит… Сделайте также — зайдите, скажите и уйдите». Вышла голая, не отёсанная копирка. Что-то вроде скелета книги, но без мяса и прожилок. А ведь у Паланика особый, ни на что не похожий мир, где героем сцены являются даже стакан молока или булыжник, лежащий в холодильнике.

    Оправданием нелепой сборки может служить только то, что режиссёр Удушья — заядлый театрал — и фильм поставил по театральному, не прибегая к спасительным приёмам монтажа, а также различной технике света, звука и ракурса кинокамеры. Что заработал в итоге, то и заслужил — признание критиками актёрского ансамбля, действительно хорошо подобранного, за исключением актрисы, исполнившей роль Пейдж Маршалл.

    Вообще, то, что фильм несёт гордое название артхаус — результат своевременного осознания авторами, что фильм не получился и надо его как-то спасать. Естественно, в противном случае, диски с фильмом разошлись бы как горячие пирожки и довольные зрители вмиг обозвали бы его культовым.

    Как вывод: воспринимать это наискучнейшее Удушье более адекватно смогут только те, кто не читал книгу. Остальным, вроде меня — выбросить в корзину и забыть о неудачной попытке. А лучше, снова перечитать на одном дыхании несравненные 318 страниц классной бульварной залепухи.

    17 июня 2009 | 12:12

    Нет, я все понимаю. Каждый видит произведение по-своему, каждый выносит что-то свое и интерпретаций может быть многообразие. Но прошу прощения, господин Кларк Грегг вообще читал оригинальное произведение? Его не смущает, что типажи героев перевраны до безобразия?

    Не смущает, что Денни, друг Виктора на самом деле худой, лысый и в очках? А не огромный здоровяк с пышной шевелюрой и отличным зрением? Не смущает, что мать Виктора должна выглядеть истощенной, умирающей и с легкой долей безумия, а не вполне себе цветущей пожилой женщиной? Не смущает, что Черри Дайкири открывает свое настоящее имя только в конце и лично Денни, и в этом особый глубокий смысл?

    И таких грубейших несоответствий слишком много, чтобы закрыть на них глаза. Это не просто личная точка зрения режиссера, не просто случайный недочет, это маленькие, постепенно накапливающиеся капельки яда, в итоге полностью убившие фильм.

    Не спорю, что сам оригинальный роман достаточно позитивен, даже с редкостно счастливым финалом для Паланика, но это не повод превращать глубокое, хоть и отчасти сатирическое произведение в банальную дешевую американскую комедию. Такое ощущение, что Грегг просто простебал Паланика. Вырезано абсолютное большинство важных моментов. Ретроспектив. Фраз. Диалогов. Реакций. Как будто из целостной картинки наобум выбрали часть пазлов и разбросали в хаотичном порядке. Неудивительно, что мысль полностью не раскрыта, что должного послевкусия, как после прочтение самого романа нет и в помине.

    Получился стандартный американский микс из голых женщин, водки, сального юмора и психопатичных реакций главного героя.

    Вердикт

    Если Вы читали оригинал — смотреть бесполезно. Просто потратите 92 минуты своей жизни. Если не читали, но ждете глубины и изящной экранизации известного автора — тоже бесполезно. Если Вам некуда пристроить полтора часа, а очень нужно, или Вы фанат Сэма Рокуэлла, то лучше все эти полтора часа просматривайте его фото в интернете, все больше толку.

    2 из 10

    13 июля 2014 | 16:34

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>