всё о любом фильме:

Удушье

Choke
год
страна
слоган«From the author of Fight Club»
режиссерКларк Грегг
сценарийКларк Грегг, Чак Паланик
продюсерJohnathan Dorfman, Темпл Феннел, Бо Флинн, ...
операторТим Орр
композиторНэйтан Ларсон
художникРошель Берлинер, Маттео Де Космо, Катрин Джордж, ...
монтажДжо Клотц
жанр драма, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$203 948
зрители
США  407.6 тыс.,    Великобритания  32 тыс.,    Россия  32 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время92 мин. / 01:32
Экранизация романа Чака Паланика, о пресной жизни мошенника, подрабатывающего где придется и время от времени разыгрывающего приступы удушья в ресторанах, паразитируя на «спасителях», поддерживающих его деньгами. Кроме того главный герой является сексоголиком, а его полоумная мать скрывает правду о его рождении.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
54%
74 + 63 = 137
5.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Чак Паланик снялся в роли-камео пассажира самолета, который в конце фильма сидит на соседнем кресле с Виктором.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1099 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Кинорежиссеру Кларку Греггу то ли не хватило смелости, опыта и желания более качественнее и продумано предоставить для зрителя сюжет. В целом картина выглядит очень сходной, по сюжету, с «Бойцовским Клубом» да и по своей структуре повествования также. Именно из этой схожести и вторичности фильм смотрится блекло, а для тех кто читал книгу (как я) он будет вообще мало интересным. Честно, у картины от агента Щ. И. Т.(да он тот самый актёр из «Мстителей» которого в первой части убил Локи) есть пара плюсов за которых фильм можно оценить как неплохую экранизацию. Это во первых отличная актёрская работа Сэма Рокуэлла, но без внятного повествования она терялась из виду при просмотре. Имеется от книги та самая тема про сексуальную зависимость, и немного хорошей музыки от Radiohead.

    Фильм вышел абсолютной пустышкой и на фоне первоисточника и ранее упомянутого мной «Бойцовского Клуба», он просто проходной. Не рекомендуется, но тем кто захочет сравнить с книгой дело ваше.

    4 из 10

    14 апреля 2015 | 23:08

    Виктор сексоголик. У него ужасная работа, еще более отвратительная подработка, друг дебил, сумасшедшая мать в больнице и безумная потребность в сексе. Ну что еще нужно, чтобы быть счастливым? Ну конечно же — любовь!

    Фильм по роману великого Чака Паланика. Я не берусь осуждать экранизации. Я считаю, что экранизация — это самостоятельный проект, по мотивам того или иного произведения. Несмотря на то, что главный актер мне совершенно не понравился, фильмом в целом я осталась довольна. Замечательно подобрали Пейдж Маршалл, хотя мочки уха у нее не столь великолепны, как описывается в книге. Настроение всего фильма пропитано сексом и пошлостью. Не всем понравится этот фильм. Да и если вы не читали книги, вы многое не поймете. Несчастный Виктор настрадался в детстве из-за своей сумасшедшей мамаши, это очень неблагоприятно отразилось на его хрупкой психике. К тому же, он никогда не знал отца, более того, мать скрывала от Виктора подробности его зачатия и рождения. Но спасение есть всегда. У Виктора возникают взаимные чувства к лечащему врачу его матери по имени Пейдж Маршалл. Их отношения завязаны на взаимном сексуальном влечении и… лжи. Развязка лично меня поразила и восхитила. Вот уж чего я представить не могла.

    6 из 10

    Если вы не ханжа, если вы любите Паланика, вы полюбите «Удушье».

    29 мая 2010 | 15:48

    - Книга лучше
    - Какая?
    - Да любая (с)

    Романы Чака Паланика можно любить или вовсе ненавидеть. Кому то они кажутся странными и весьма пошлыми. Мое знакомство с литературой Паланика началось даже не с ‘Бойцовского клуба’ к нему я пришел со временем, а как раз с романа ‘Удушье’. Это как раз тот самый случай, когда, не зная об авторе буквально ничего, и с опаской потирая книгу в руке, и думая как бы мне опять не подкинули какую-нибудь свеженькую хрень, с презрением все же рискнул. Потом естественно начались громкие читки, от которых уже было просто не оторваться. На смену этому роману пришли новые, но это вовсе не так важно. Дело вот в чем, экранизация романа ‘Бойцовский клуб’ по мне так лучшая вещь, сделанная по книгам Паланика, а может даже одна из лучших экранизаций, хотя может это спорный вопрос, но фильм мне понравился гораздо больше, чем сам роман, хотя может это просто дело случая. К примеру если отдать в умелые руки работу над экранизацией романа ‘Уцелевший’ того же Паланика, то мне кажется мы получили бы зубодробительную вещицу, но кому это надо? Это уже другой вопрос, хотя одним глазком я все-таки бы взглянул. Но отчаиваться тоже не приходится, ведь к моему великому удивлению, я наткнулся на другую экранизацию, не ‘Уцелевший’ конечно, но тоже сойдет.

    Если честно, когда увидел сам фильм, то сразу пришла мысль, а зачем? Зачем, а главное для чего было трогать это роман, так как все равно хоть из кожи вылези и в доску разбейся, но ничего хорошего из этого не выйдет, но все же, попробовали, в принципе неплохо. Может если бы не читал саму книгу, то наверняка прошел бы мимо фильма, а так чисто ради принципа, интереса что ли.

    Вообще, если говорить о самом фильме, то он в сущности никакой. Вроде бы смотришь, и понимаешь, что все это уже где-то видел, хотя понимаешь что читал, но все равно не то. Атмосферу не передали, остроты и ‘черного’ юмора присущего Паланику не добавили, а может просто не захотели, кто знает. Много таких тонкостей, которые не просто чем-то заменены или наоборот убраны, здесь кураж и энтузиазм Паланика сведен к нулю. Все как-то очень просто и обыденно, что даже порой вызывает легкое недоумение и недопонимание происходящего. Единственное, что, несомненно, радует так это игра Сэма Рокуэлла (Виктора Манчини), вот правда когда читаешь, представляется такой образ, слегка неотесанный, странноватый, но весьма комичный персонаж.

    В остальном фильм как фильм. Если пройдете мимо, ничего не потеряете, если собираетесь смотреть, то удачи, но лучше прочитайте сам роман, тогда вы поймете, для чего я здесь собственно распинаюсь.

    22 июня 2012 | 18:35

    И с чего бы начать?..

    Фильм по одноименному и, что не мало важно, великолепно написанному роману Паланика убили… и не побоюсь этого слова! Никаких претензий к Сэму, который сыграл Виктора сразу скажу нету, довольно подходящая на мой взгляд фактура и типаж.

    Итак режиссер… Кларк Грегг дамы и господа, о котором Кинопоиск любезно предоставил информацию и по ней видно следующее — дебютный фильм.

    Сценарий… и кого же мы видим?! Вновь Кларка Грегга.

    Может фильм и покажется не плохим для тех, кто вначале не читал книгу, что я советую сделать уже ПОСЛЕ просмотра фильма, чтобы ну хоть как то он пришёлся по вкусу.

    Концовка в книге интереснее, и я думаю со мной согласятся те, кто её прочтут!

    Да и простите если что не так на ваш взгляд, просто решил написать первую рецензию… Уж больно фильм поразил своей несовместимостью с очень не плохой книгой!

    6 из 10!

    (за хорошую игру Сэма и сцену с «дояркой»)

    1 сентября 2009 | 00:25

    Если читал книгу, то фильму противишься с самого начала. Галопирующая смена эпизодов, закадровая начитка, никаких визуальных изысков и акцентируемых сцен. Провокации и социальная сатира сведена к нулю. Всё ровнененько и гладенько. Однако, если продолжать смотреть, проникаешься к экранизации симпатией. Жизнеописание Виктора Манчини начинает развиваться в ином, не паланиковском, духе, что не только не раздражает, а даже умиляет. В этом заслуга режиссёра и лучшего кандидата на главную роль Сэма Рокуэла.

    Потенциал кинематографичного романа тянет на шедевр. Но Грегг звёзд с неба не хватает. Оставив основную сюжетную линию, он выхолостил весь временной острокритический контекст, без которого не мыслятся герои книг Паланика. В результате беспощадная глобальная сатира превратилась в забавную зарисовку про нескольких чудаков в этом безумном безумном безумном мире.

    Такой поворот, разумеется, усреднил фильм. Не ждите не стилистических, ни сюжетных откровений, которые россыпью разбросаны в магическом литературном тексте. Здесь вам расскажут старенькую байку про жизнеутверждающие идеалы и всесильную любовь.

    Звучит хоть и иронично, но смотрится по голливудски легко. Оставляет приятное послевкусие и через пару дней выветривается из памяти.

    7 из 10

    12 мая 2010 | 20:51

    «Если вы собираетесь это читать, то не надо» — с таких слов начинает повествование Чак Паланик в романе «Choke» (Удушье). Автор никого не заставляет тратить свое драгоценное время на чтение этого произведения, и даже больше, он советует заняться чем-то полезным: посмотреть телевизор, записаться на курсы, покрасить волосы и т. д.

    То же самое можно сказать и про фильм. Хотите — смотрите его, а хотите — нет. «Choke» снят на весьма скромные деньги, напрочь отсутствует реклама или какие-нибудь другие коммерческие штучки. Если кто-то ждал от этого кино чего-то нереального, супергероического, то вы ошибались. Потому что Паланик не собирался повторять успех «Fight club», этого бы и не получилось, у «Choke» совершенно другой формат, фильм на любителя. Поэтому не цените строго.

    Конечно, экранизация романа весьма отличается от самого романа. Много чего было переделано и недосказано, даже конец напрочь изменили, но всё более или менее оказалосось в рамках книги. Поэтому я не очень разочаровалась. А вот разочаровало то, что фильм превратился из драмы в комедию. Необычную конечно комедию, но всё-таки… Я обсолютно по-другому представляла «Choke», когда узнала о намечающихся съёмках. В целом, фильм получился довольно-таки гармоничный. Смотрится на одном дыхании. Было даже ощущение, что я совсем не читала книгу. И постоянно думала: «А что же будет дальше?»

    Отличный роман Паланика, отличный фильм!

    25 марта 2009 | 10:13

    Как представляется потенциально вполне успешная в коммерческом плане лента, достаточно было даже ненавязчивой рекламы «Новый фильм от автора Бойцовского клуба» да побольше экранов, почему-то оказалась зажата в жестких рамках «другого кино». Один из самых больших кинотеатров страны похоже был настолько смущен своим решением показать этот фильм, что отправил его в таинственную залу под номером 11, в которую попасть можно только с черного входа, через таинственную дверь без опознавательных знаков. С другой стороны миниатюрный, забитый настолько, что некоторым пришлось смотреть чуть ли не стоя, зал, маленький экран, оригинальное звучание вместо дубляжа — все это создает атмосферу, которая оказалась для фильма как нельзя более подходящей.

    Главная характеристика, которую хочется дать фильму, — он чертовски интересен, а от просмотра получаешь настоящее киноманское удовольствие. Причем интересен он будет самому широкому кругу зрителей, с самыми разными вкусами, как любителям Паланика, так и тем, кто вообще не знает, кто это такой. Сам же фильм режиссера-дебютанта Кларка Грегга представляет собой облегченную версию литературного первоисточника и это, кстати, вряд ли плохо.

    История мелкого мошенника и сексоголика, к тому же обремененного сумасшедшей матерью, насыщена черным, действительно смешным и при этом по большому счету непошлым юмором. Собственно для многих этого будет достаточно. Для остальных есть в наличии оставляющая простор для собственного толкования сатира, касающаяся разных аспектов нашей жизни, но посвященная в первую очередь одиночеству и даже, пожалуй, намекающая на определенную бессмысленность нашего существования, хотя эти акценты в финале разрешены довольно странным образом. Ко всему этому прибавляем порой довольно удачный символизм, например представление главного героя в качестве сына божьего.

    В целом «Удушье» Грегга — не идеальная экранизация Паланика и значительно уступает БК от Финчера, но в тоже время это безусловно интересное кино, которое очень легко смотрится и при этом (о боже) может заставить думать. Концовка фильма, на мой взгляд, не очень удачна и в какой-то степени выпадает из общего контекста повествования, но право же, когда начинаются финальные титры и звучит великолепный «Reсkоnеr», понимаешь, что только что посмотрел очень хорошее кино.

    25 января 2009 | 14:54

    Не следует ждать от «Удушья» откровений. Фильм не имеет ничего общего с нашумевшим когда-то «Бойцовским клубом», хотя оба фильма и сняты по книгам одного и того же писателя. «Удушье» — совершенно иного типа кино, и совсем на другую тему.

    Этот фильм можно описать как сборную солянку, в которой смешались и комедия, и драма, и пошлость в разнообразнейших ее проявлениях, и идеи о разумном, добром, вечном.

    С первых же кадров фильм вызывает отвращение — настолько все в начале кажется мрачным, гадким и депрессивным. Однако с развитием сюжета начинаешь понимать, что в истории главного героя и в его образе мерзости не больше, чем в любом из нас, и учитывая, сколько бед выпало на его долю, удивляешься, как он еще умудряется сохранять оптимизм и не теряет чувство юмора.

    Очень любопытно и приятно посмотреть на Сэма Рокуэлла в роли более-менее положительного героя. На удивление, такая роль ему очень к лицу, несмотря на то, что за ним давно уже закрепился имидж отъявленного мерзавца и подонка.

    «Удушье» — фильм, конечно, далекий от гениальности. В нем довольно много недостатков и слабых мест. Тем не менее, есть в нем какая-то особая «свежесть», оригинальность. Он свободен от каких-либо штампов и клише, в нем есть забавная и необычная интрига, интересные герои. Чем дальше, тем интереснее, чем же все закончится?

    Не секрет, что в «Удушье» полно пошлости, грубости и всяких неприличностей. Но есть в нем и множество светлых моментов, которые его украшают и ради которых его определенно стоит посмотреть.

    8 из 10

    18 апреля 2009 | 21:02

    У Паланика так часто — кажется, что роман вот-вот закончится, ан нет… Тут второе дно, третье и пр. Хотя часто хочется, чтобы закончилось именно там, где ожидалось. Но то, что в случае с книгами воспринимается как просто досадная преграда перед чтением новой книги Паланика, в кино как-то уж слишком выпятилось. Глупое слово, но точнее не скажешь. Хотелось сказать: «Ну все, хватит, заканчиваем!» И отсюда ощущение затянутости.

    Игра Сэма Рокуэлла — выше похвал. Он всегда был и будет молодцом. Но экшна не получилось. Да, согласен, мало экшна было и в романе. Но он был хитрым, плутовским, озабоченным — каким угодно, но не скучным. А тут — скучно. За скучно — плохо. За Рокуэлла — хорошо. Ну и за смелость: не самый простой роман у Паланика для экранизации.

    8 ноября 2010 | 17:41

    Этот фильм изначально позиционирует себя, как экранизация романа Чака Паланика. И естественно, автора легендарного «Бойцовского клуба». Все любители данного фильма или книги ждали, наверное, «продолжения». Или хотя бы такого же размаха эмоций и откровений и в «Удушье». Но получилось все довольно скромно, но весело.

    В целом, это фильм довольно неоднозначен. Нет целостности образов, настроений. Напоминает сырой, непропеченный пирог. Но смотрится без напряжения. На мой взгляд, просто не стоит смотреть его с какими-то грандиозными ожиданиями.

    Можно выделить несколько линий, которые явно прослеживаются в фильме. Во-первых, это история рождения главного героя Виктора и жизнь его сумасшедшей матери. Во-вторых, его мошенничество с разыгрыванием приступов удушья в дорогих ресторанах в надежде на материальную поддержку от спасителей. В-третьих, одержимость Виктора сексом и его цинизм.

    Очень нравится в «Удушье» и Келли Макдоналд и ее героиня Пейдж Маршалл. Приятный, милый, загадочный и философский образ.

    Фильм о странностях нашей жизни. Сумасшествие окружает нас. И многие вещи могут оказаться чем-то абсолютно противоположным вопреки нашим ожиданиям или знаниям. Мир и наше сознание смеются над нами. Чем больше мы пытаемся разобраться в себе, тем больше кажемся ненормальными.

    26 октября 2010 | 16:30

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>