Тому, кто подлость совершил и не подумал о позоре, потом придется испытать и неожиданное горе (Ас-Самарканди)
Фильм снят в лучших традициях детективного жанра, захватывающе, интригующе, неожиданно… Пожалуй, «Выкуп» смело можно сравнить с детективами Агаты Кристи, с самыми лучшими её работами, читая которые знаешь всю историю сразу, с самого начала, все переменные заданы, все детали известны, остаётся лишь только всё сопоставить, соединить в единую картину, подумать и сделать правильные умозаключения… или ошибиться.
Это кино об «отчаянии, предательстве, одиночестве, потере», тонкой психологической игре, в которую вовлечён и зритель. Кино о мести изысканной, продуманной, хладнокровной. В отличие от большинства детективов пересматривать его, наверное, гораздо интереснее. Так появляется роскошная возможность увидеть все эти детали, намёки и недомолвки, ещё раз почувствовать с каким мастерством актёры отыграли каждое движение, каждую эмоцию своего персонажа.
Он несколько затянут в начале, но ждать стоит, чтобы потом, плавно приближаясь к разгадке и догадываясь, в какую паутину страстей и интриг на сей раз впутан зритель, ещё раз убедиться в философии Бальзака, что «ничто так не связывает нас как наши пороки».
Эта одна из моих любимых историй, поэтому:
10 из 10
P.S. И всё-таки русские прокатчики неудачно перевели название фильма: «Бабочка на колесе» – куда лучше подходит к сюжету, кто видел фильм, думаю, меня поймёт.
Идеальная семья, идеальный брак, идеальное счастье. У супругов Нила и Эбби Уорнер всё это есть. То есть, было. Было до тех пор, пока в их благополучную жизнь не ворвался странный человек по имени Райан, утверждающий, что он похитил дочь Уорнеров и теперь на целые сутки Нил и Эбби принадлежат ему. Начинает свои злодеяния Райан с того, что заставляет героев Джерарда Батлера и Марии Белло снять со счёта все деньги только для того, чтобы затем сразу же их сжечь. Интригующее начало? Пожалуй, да. За исключением, разумеется, кадров счастливой жизни в самом начале. Нельзя сказать, что кадры плохи. Они просто до предела слащавы и сакраментальное «Не верю!» хочется выкрикнуть уже после первых пяти минут картины. Большинство триллеров строятся по одному и тому же принципу: интригующее начало, в котором обычные люди попадают в необычные ситуации или же наоборот, заурядные ситуации бьют обухом по голове нетипичным людям, что, впрочем, уже совсем другая история; постепенное нагнетание напряжения, дающее выход по мере развития сюжета и взрывающееся атомной бомбой в конце; и наконец, изменение главных героев, осознание ими, что вопреки строкам Бродского мир для них прежним не останется и теперь нужно строить свою жизнь как-то иначе.
Всё это зритель видел уже не раз и нужно очень постараться, дабы удивить взыскательную публику проделанной работой. Удалось ли это Майку Баркеру? Увы, нет. В моих глазах он потерпел полный провал. Психологические игры социопата интересны лишь в самом начале. Они приятно удивляют своим разнообразием и интригой, но столь же неприятно поражают топорностью подачи и детсадовским видением режиссёра и сценаристов на такое простое понятие как “логика”. Разумеется, если сделать определённые усилия, то всем сюжетным маразмам можно найти хорошие оправдательные заявления, только вот так и хочется воскликнуть «Да к чёрту все ваши сценарные заплатки!» и послать Баркера сотоварищи в тайгу лес рубить. А что же актёры? Да ничего. Разочаровали все без исключения. Джерард Батлер никогда и не был достойным лицедеем. Если он и брал чем-то, так это харизмой и точным попаданием в типаж. К сожалению, типаж жертвы обстоятельств ему не очень идёт, что подтверждает так же недавний «Законопослушный гражданин». Пирс Броснан в роли неприятного злюки-подлюки провалился по всем статьям. Его многочисленные ужимки показать какой он страшный, вызывают лишь искренний смех, за что ему хочется сказать большое спасибо. Мария Белло красивая женщина. На неё посмотрел с удовольствием. Жаль, что весь свой актёрский талант она оставила на съёмочной площадке «Здесь курят» Джейсона Райтмана.
Итог: откровенно слабый триллер с неожиданной развязкой, разочаровывающий по всем параметрам и оставляющий горькое чувство дежа вю;
Меня периодически удивляет русский перевод названий фильмов - время от времени выходят в прокат фильмы с совершенно абсурдным переводом названий, и 'Выкуп' - явное тому проявление. Ведь по сути в фильме это слово даже ни разу не произносится, более того - выкупом там и не пахнет, но.. Любопытно, чем руководствовались переводчики, когда столь поэтическое и многозначительное оригинальное название 'Butterfly on a Wheel' (Бабочка на колесе) превратили в лишенный всякого смысла 'Выкуп'? :)
Пожалуй, кроме названия пожаловаться особо к чему - данная кинокартина сделана на удивление добротно, без слишком бросающихся в глаза косяков, занимательно и с яркими актерами.
Мне понравилось то, что тут нашлось место и для демонстрации двойственной сути человека. Ведь фильм начинается с демонстрации зрителю подлого поступка Нила Уорнера, подставляющего своего сотрудника, но уже через пять минут он становится жертвой сам, попадая в сложную психологическую ситуацию выбора. Джареду Батлеру удался этот образ - уже второй раз я вижу его в роли отца семейства, оба раза он превосходен в этом амплуа.
Нам показывают и разноплановую личность Райана - главного злодея фильма в исполнении Пирса Броснана. У него есть не только занимательное хобби играть с семейными парами в опасные игры, где на кону стоит жизнь ребенка. Также он является обычным человеком, любящим отцом. Каково это, совмещать в себе несовместимое?..
Понравилась мне Эбби Уорнер. Она наглядно показывает то, как можно загнать мужчину под каблук - главное, правильный подход. В течении всего фильма она это делает - ненавязчиво, по-женски мудро, хоть внешне это и смотрится истерично. Не каждая женщина так сможет сочетать в себе все те качества, которые можно увидеть в героине Марии Белло.
Да, сюжет не отличается новизной, что-то где-то уже было, но общее впечатление от фильма остается положительным. Ему удалось привлечь к себе внимание, продержать в напряжении 95 минут и удивить своей концовкой, пусть даже она и слишком пафосная.
Отзываться надо до. До того, как прочитал другие отзывы, до того как переосознал увиденное с точки зрения других людей. До охлаждения к сюжету.
Сделал ошибку - прочел. До написания отзыва. Больше так не поступлю, по скольку: это меняет собственную точку зрения на картину - прочел про нереалистичную игру актеров, про банальный сценарий и, о ужас, оказалось, что я со всем согласен, и писать то по сути не о чем.
Но нет... Фильм меня задел, потому все ж напишу...
Странное чувство, нет, не привычно ставить себя на место героя, но оценивать его действия и решать его проблему для себя.
В контексте возникало много вариантов - не выполнять требований, не идти на поводу у 'террористов' (террор (лат.) - страх). Просто сесть на задницу и не поднимать ее никогда. Цель тех кто ведет - вести, если ведомый не идет, то ведущий перестает таким быть. Любой план подразумевает запланированную реакцию окружающих. Если что-то пойдет не так, то и план может рухнуть. Но! Такой вариант событий не работает, скажем так, с гроссмейстером. То бишь с тем, кто продумал все варианты, а кроме них еще и оставляет два в уме. Два неизвестных.
Другой путь - идти дальше чем следует, переступать границы. Это тот риск после которого либо пьют шампанское, либо... Водку на могиле. Может быть даже твоей. Тут я заметил нестыковки в сценарии (не могут же люди в жизни быть настолько ту... несообразительными) - написать записку в банке, в полиции проверить себя на алкоголь и позвонить сторонним лицам, которые могут подтвердить твои слова, или дать рекомендацию. В конце концов просто пригрозить детективу что если он не займется, то его в результате ждет бо-о-ольшой нагоняй. В конце концов, банально, написать заявление, которое они обязаны рассмотреть.
Еще вариант? Броситься с крыши. В том состоянии у многих могла возникнуть эта мысль. Мужчина теряющий ребенка, ведь заложников живыми возвращают процентах в 3 случаев, плюс потерянная жена... Зачем жить?
Последний вариант, конечно не приемлем - бороться надо до конца, а решив проблему таким способом... Бог не простит.
Рассмотрев варианты действий (их, кстати, больше десятка кроме перечисленных), перейдем к концовке. Основная мысль - плюнуть в лицо и уйти. Навсегда. Человек заставивший тебя пройти через ЭТО скорее всего тебя не любит. А в это же время где-то в подсознании мысль - 'А каково было ей?'.
Смириться и простить.
Это, наверное, то, что я бы сделал, пройдя строго по сценарию. Надеюсь что так.
В заключении.
Что-то растекся я мыслю... Да еще и более ранние отзывы прочел. Потому отзыв пусть будет нейтральным. А фильму таки поставлю девяточку. Так как много думал...
Преуспевающий рекламщик Нил Рэндалл (Батлер, царь Леонид из «300 спартанцев») намеревается провести выходные с боссом, который, кажется, собирается его повысить. Поэтому, прежде чем уехать из дому, Нил оставляет свою дочь Софи с немолодой, но серьёзной няней, а жене Эбби (Белло) наказывает веселиться и не возвращаться домой раньше полуночи. Жена согласно кивает и садится вместе с Нилом в их чёрный «Рендж Ровер», чтобы проводить мужа...
Режиссёр Баркер в своей ленте старается играть по всем правилам классического построения композиции голливудского фильма. Десять минут на экспозицию. Первый поворотный момент, чтобы «не потерять зрителя», — на 15 минуте и т.д. Эти проверенные приёмы держат в напряжении. Сюжет, хоть местами и читаемый, затягивает. Игра актёров… Вот здесь и возникают проблемы. Броснан и компания играют неплохо, но в том-то вся и загвоздка: они хорошо играют, но не живут в кадре, из-за чего складывается впечатление, что они просто отбывают свой номер. Притворство, даже самое неплохое, всё равно остаётся притворством. Притворяется и сам фильм, который только ближе к концу раскрывает свои карты. Но они оказываются краплеными, так что победил зритель, который проиграл только в одном случае: когда купил билет на сеанс.
Честно говоря, ожидал намного худшего, почитав здешние, далеко не лестные отзывы на этот фильм. Не внушало оптимизма и название, которое намекало некоторую связь с замечательным фильмом Рона Ховарда 1999 года. Но потом все сомнения развеялись. Название оказалось совсем другим, а это недоразумение на русском языке просто выдумали наши локализаторы.
Сам фильм, несмотря на банальнейшую завязку ближе к середине выруливает совсем в другую сторону, придавая фильму напряжения и динамичности. Ни о каком выкупе (как выдумали наши прокатчики) здесь речи вовсе не идет. Преступник (то бишь главный злодей) задумал для главных героев совсем иную игру, нежели обычный выкуп. Что же это за игра? Смотрите фильм.
Многие плевались по поводу концовки. Про себя могу сказать лишь то, что я догадывался, что все закончится примерно так. Но все равно фильм смог удивить, потому что я ожидал несколько иного поворота событий. А уж финальный финт ушами меня вовсе достаточно искренне удивил. Не знаю, откуда у нас столько предсказателей, но уверен, что и половина о самой концовке лишь примерно догадывалась, да и то не той, которую они в итоге увидели.
К сюжету, несмотря на некоторые очевидные сюжетные нелогичности и ляпы, из-за которых было гораздо легче определить примерную концовку, у меня в принципе претензий нет никаких. Да, не идеал, но и уж точно далеко не самый худший сюжет в жанре. Уж не знаю, чего на него все так взъелись. Но у меня есть претензии к актерам. И если Джерард Батлер смотрится великолепно в своей роли, показывая зрителю перед камерой целую гамму чувств и заставляет в себя поверить и сопереживать ему, то Мария Белло – худшее решение кастинга. Мало того, что у нее ужасная и отталкивающая внешность, так она еще и играет крайне отвратительно. Не чувствуется в ней материнского инстинкта. Я просто не могу представить её матерью. Пирс Броснан на экране выглядит очень органично. Снова он уверенный в себе, жесткий мужик, который в этот раз находится по ту сторону добра и зла, в отличие от дядюшки Бонда.
Выкуп 2007 – так его назовем, далеко не худший представитель жанра, каким его здесь расписали. Фильм очень неплох, а неискушенного зрителя и вовсе может повергнуть в искренний восторг, так что я его в принципе советую всем. Ну конечно, кроме совсем уж закоренелых эстетов или снобов. Им в этом фильме нечего ловить. В остальном приятный фильм на один вечер.
А мне очень понравился фильм! Превосходная игра актеров, интересный сюжет, убедительность и реалистичность ситуации, в которую попали супруги Ренделы, все мне понравилось!
Еще интересным было то, что на протяжении всего просмотра картины ты не понимаешь, что это за чудище (Том Райан) и что ему нужно?! Что это, просто неадекватный псих, сжигающий деньги и заставляющий ходить по краю небоскреба?! И я, честно, при всей своей любви к Джеральду Батлеру и Пирсу Броснану, не раз, возмущенная абсурдностью заданий, порывалась остановить просмотр... Но на самом деле все встает на свои места гораздо позже! И как!..
Изменникам советую смотреть фильм без остановки, каждый день, по нескольку раз!
Многие мейнстримовые триллеры – идеальная мишень для издевательской критики. Стоит начать разбирать по косточкам логические взаимосвязи сюжетных поворотов, как обнаруживаются многочисленные прорехи, разрушающие иллюзию стройной продуманной композиции. Еще хуже, когда сценарные дыры видны без глубокого анализа, при поверхностном восприятии ленты. Как раз именно такие картины с очевидными безобразными ляпами мы и причисляем к «плохому кино», так как простительные мелкие сюжетные неувязки можно найти и в общепризнанных шедеврах, если задаться такой целью. И в контексте данных рассуждений «Выкуп» стоит причислить скорее к «плохому кино» в силу смехотворности правдоподобия рассказываемой истории. С другой же стороны лента Майка Баркера обладает рядом достойных киноатрибутов, достаточных для траты времени на просмотр, и четко прописанной мыслью, далеко не новой, но твердо впечатывающейся в мозг по завершению картины.
Сразу стоит отметить, что «Выкуп» — русскоязычное наименование ленты, не имеющее никакого отношения ни к оригинальному названию, ни к смысловому содержанию фильма. В дальнейшем я все-таки буду величать картину именно так, дабы не пытаться объяснить смысл истинного названия – «Бабочка под колесом» во избежание спойлеров.
Раздражать зрителя «Выкуп» начинает довольно быстро. Уже по окончанию первой трети ленты, после сплетения интриги и пары начальных столкновений хорошенькой семейки с их злобным обидчиком, хочется самому что-нибудь сделать положительным героям за их дурацкое поведение и непонятную пассивную покорность злодею, который не кажется таким уж крутым, страшным и всесильным. И чем дальше, тем хуже в плане логичности происходящего на экране. К середине фильма хочется сделать одну из трех вещей: а) бросить просмотр в силу непроходимой тупости ленты, б) досмотреть картину чисто на автопилоте ради любопытства – «а чем же вся эта ахинея закончится?», в) смотреть дальше с неослабевающим интересом в надежде, что на самом деле на экране все не так, как кажется. И по-своему правы будут все три группы зрителей. Первые, полностью утвердившиеся в абсолютной бредовости сценария, отнесут (если все же досмотрят до конца) финальные финты все к той же сюжетной галиматье и не переменят мнение о «Выкупе» в лучшую сторону. Вторые, наоборот, как раз будут приятно удивлены, что фильм неожиданно оказался отнюдь не низкопробной клинической ерундой по сути своей. Ну а третьи, к коим отношусь и я, вообще получат удовольствие, так как фильм оказался пусть и не слишком изящной, но увлекательной головоломкой с морализаторской разгадкой.
По сути, если пытаться делать предположения, о чем же может быть этот фильм исходя из его завязки, то вполне можно сказать, что похищение ребенка – повод порассуждать о ценности семейных отношений и готовности идти на страшные жертвы ради сохранения жизни и здоровья членов семьи. И лента на самом деле как раз об этом, только раскрывает тему намного жестче и страшнее, чем кажется на первый взгляд. После просмотра на некоторое время остается тяжелое гнетущее впечатление. Ибо рискованные плохие поступки, совершаемые нами без оглядки на возможные последствия, могут принести нам намного больше боли и страданий в реальной жизни, чем выпало на долю героев «неправдоподобной» картины.
Наконец сегодня добралась до этого фильма, о котором мне очень много говорили. И сюжет мне описывали, но детали я подзабыла. Но и правда, догадываться обо всем начинаешь где-то в середине фильма. Почему так мало совместных сцен с Белло и Броснаном? Тут и приходит на ум мысль, что не всё так просто... Разговор по телефону якобы с Софи, сожженные якобы купюры баксов, переданный конверт якобы с планом компании и пустая коробка, которую нужно доставить в другой пункт в течении часа.
Том (Броснан) умело играет с Нилом (Батлер) и Эбби (Белло) - и нет никакого (как вначале кажется) смысла в его задумках. На первых порах кажется - маньяк-психопат, и не предугадаешь его дальнейшие действия. А потом выходит - герой ДОЛЖЕН был почувствовать отчаяние, безысходность, страх, жуть реальности.
Что касается актёров, то порадовал Броснан со своей фирменной ухмылкой. Джерарда Батлера до этого я ни разу не видела - не могу сказать, что он переигрывает. Мария Белло в каких-то моментах уж чересчур истерична, а в конце вместо испуганной, разъяренной женщины мы видим обычную обиженную жену, которой всего-то надо было - отомстить.
Учитывая сценарий, интересную задумку и неплохую игру актёров, моя оценка -
Переварила фильм… Двоякое чувство. Сюжет достаточно предсказуем, картинка не слишком привлекательна, а вот игра некоторых актёров… Обо всём по порядку.
Средняя американская семья: муж – трудяга-бизнесмен, жена – свободная художница-фотограф, дочка – маленькая умница. Что может закрыть безоблачный горизонт полной идиллии? Трудно найти, ещё труднее удержать… В одночасье жизнь ломается, переворачивая всё с головы на ноги. Деньги, работа, карьера превращаются в пепел, ненужную грязь, когда на кону жизнь родного ребёнка. И ты готов на всё, даже на убийство…
Хорошая задумка. Никогда не стоит забывать о зыбкость настоящего. Любой миг безмятежности может стать последним, но и «дождь не может идти вечно»… Но все-таки сюжет предсказуем. Современный зритель искушён и избалован. Породить интерес не трудно, поддержать его – вот задача.
Сумрак. Дождь. Часто использованная подложка. В данном фильме несколько бледновата. Как сказал один малоизвестный горой отечественного сериала: «Глазу не за что зацепиться»… Жаль.
Подробнее остановлюсь на актёрах. Мария Белло. Не знаю почему, но не тянет она на маму. Есть в ней какой-то холодок, отталкивающая черточка, которая не вяжется с ролью матери. На мстящую фурию она тянет, но вот совместить эти два образа у неё, по-моему, не получилось. Пирс Броснан. Предпоследний Агент-007. Мало осталось в нём от супер-шпиона. Что стало причиной отяжелевшей походки и обрюзглости щёк? Возраст или образ? Невольное сравнение с нашумевшей ролью отвлекает внимание от передаваемых им эмоций. Но то, что он является одним из продюсеров картины, можно зачислить ему как огромный плюс. Джерард Батлер. Вот кто действительно порадовал! Оказывается, на его лице может жить множество эмоций. Наконец-то перед нами живой Джерард. Стёрлись и Дракула, и Призрак Оперы, чётко обозначилась человечность. От него веет теплом и тихой красотой. Огромный респект Mabgat. Хоть она мне и друг, но то, как она высказалась об этом актёре, я бы поддержала и не будь она мои товарищем.
В итоге картине не хватает зрелищности. Возможно, это ошибка режиссёра. Актёры пытались показать себя, но что-то их сдерживало. Постановщик или собственные возможности? Посмотрите фильм – поймёте о чём я…
