всё о любом фильме:

Аркада > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей17
в друзьях у20
рецензии друзей2116
записи в блогах-
Друзья (17):

В друзьях у (20):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Однажды один шутник завел в Twitter аккаунт под заголовком «Камень в лесу», лирический герой которого — собственно, камень, живущий на лесной полянке, — на протяжении длительного времени ежедневно оставлял на странице твит неизменного содержания: «Сегодня ничего не произошло».

Короткометражка Сета Бойдена опровергает стереотипы о тоскливой бестолковости бытия представителей неживой природы. Жизнь валуна может быть гораздо более насыщенной, яркой и богатой на непредсказуемые твисты, чем кажется на первый взгляд. Просто ему нужно чуть больше времени для прохождения полного цикла, чем мешку костей и мяса вроде меня и Вас. Всего-то на несколько миллионов лет.

Еще в 1981 году канадский мультфильм «Крэк» был удостоен «Оскара» как лучшая анимационная короткометражка, в которой традиции и новшества квебекского общества были показаны через биографию одной вещи — кресла-качалки. «Объект на отдыхе», выпущенный в 2015-м, кое в чем перекликается с тем ламповым мультиком как содержательно, так и визуально. Длящийся чуть меньше шести минут, он отлично подойдет для сиюминутного поднятия настроения, ведь юмористическая история, нарисованная в приятных, преимущественно пастельных тонах и уютной карандашной технике, смотрится на одном дыхании. Путешествие по сумасшедшему миру людей глазами камня, выдернутого из зоны комфорта, сопровождается отлично подобранной музыкой: это и струнные, и военный марш, и динамичный джаз, и ненавязчивое кантри.

Не забудем образовательный аспект: пытливый юный зритель отметит, сколь полезным материалом может послужить камень и какие разнообразные изделия получает из него человек. А вообще, приключения этого персонажа — еще и первоклассный демотиватор, ведь как тут удержаться от мысли: «У камня жизнь интереснее, чем у меня».

11 июля 2017 | 23:58

На HBO только что закончился новый шедевр — мини-сериал «БОЛЬШАЯ МАЛЕНЬКАЯ ЛОЖЬ». Это практически совершенная история замкнутого сообщества, где «красиво снаружи, а внутри нарывает», а маленькие недомолвки и молчание за закрытыми дверями растут и формируются в нечто ужасное.

В центре сюжета — три женщины, чьи маленькие дети ходят в одну школу. Каждая из них с виду — идеальная домохозяйка и молодая мама, но если глянуть внутрь их семей, отношений, мыслей — там надрыв. На благотворительном балу погибает человек, но кто и почему — выяснится в оглушительном финале. Формально сериал выстроен как деконструкция событий, которые привели к трагической развязке: с виду так — а с погружением в контекст всё иначе. Этот прием используется как в структуре всей истории, так и в отдельных эпизодах и даже сценах — где за внешним спокойствием клокочет буря.

В главных ролях — сильнейшие голливудские актрисы, трио которых на первый взгляд кажется неожиданным: как вдруг общая история объединила Николь Кидман, Риз Уизерспун и Шейлин Вудли? Но стоит увидеть, как яростно каждая из них играет здесь, вопросы отпадут сами. Драму обстоятельств сильнее оголяет контраст с восхитительным океанским побережьем залива Монтерей и одним из лучших саундтреков на телевидении.

Сама история — достаточно взрослая, чтобы отпугнуть юных, которым проблемы отношений кажутся скучными. Она о том, что люди не меняются — как не меняются и чувства, которые всегда таковы, как впервые — и их нельзя ни «разжечь», ни «притушить». И о том, как даже незначительная ложь и недомолвки прорастают метастазами не только в нас, но и сквозь — через семьи, через дружбы и целые сообщества. И о том, что любой мир могут спасти только искренность, прямота и наш выбор — решиться на такое.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
4 апреля 2017 | 14:57

Привет! С вами ежегодная рубрика «пара лучших пятерок года по версии товарища Угара». В этом году буду традиционно краток.

За год посмотрел 186 полнометражных фильмов (на 29 больше, чем в прошлом году, что хорошо, но по сравнению с 463, что было в 2009 году, это мало). Большой кусок внимания, как обычно, отхватили сериалы. Досмотрел «Клинику» и «Безумцев». Полностью посмотрел «Офис» (британскую версию тоже). Залпом проглотил 6 сезонов «Ходячих мертвецов».

Вот топ-5 фильмов, выпущенных в 2016 году:

1. Ла-Ла Ленд
2. Прибытие
3. Чудо на Гудзоне
4. Зверополис
5. Дэдпул

Тут топ-5 фильмов, выпущенных не в 2016 году, но в нем мною посмотренных:

1. Выживший (2015)
2. Рокко и его братья (1960)
3. Слезы капали (1982)
4. День труда (2013)
5. Омерзительная восьмерка (2015)

Что ж, вот и все, что я захотел и смог сказать вам в этом сообщении. Пожелаю же всем нам отличного уже месяц с лишним как наступившего киногода, который успел начаться прекрасным «Ла-Ла Лендом» (и он бы не попал в мой топ-5, если бы я составлял его сразу после Нового года), которому, надеюсь, дадут 5-10 «Оскаров». Так держать, дружище киногод-2017!

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 19 / 3
6 февраля 2017 | 16:07

Если коротко — фильм не понравился. Можете сразу лепить минус за такую наглость по отношению к мэтру в режиссерском кресле. Те, кому все-таки интересно узнать почему — читайте дальше.

Аргументирую.

Во-первых — хронометраж. Слишком затянуто. И если в том же «Джанго освобожденном» эти три часа были наполнены действием, событиями (которые я могу вспомнить даже сейчас, несмотря на то, что посмотрел его довольно давно) и сюжет постоянно развивался, то здесь практически половина фильма выветрилась из памяти сразу же после просмотра. Все сюжетные перипетии можно было с легкостью уместить в полтора часа, а не городить огород вдвое больше. Фильм бы от этого только выиграл.

Во-вторых — атмосфера. Вернее, ее отсутствие. Хотя, казалось бы, имеются все необходимые атрибуты — замкнутое пространство, завывания снежной бури за стенами и мрачные загадочные личности по другую сторону этих самых стен. Но — нет. Если в начале и чувствовалось какое-то напряжение, тревожное ожидание, то к середине фильма оно полностью ушло, возможно, жестоко убитое бессмысленной и беспощадной пустотой большинства сцен и диалогов.

И в-третьих — герои. Да, вы правильно прочли. У Тарантино не получились герои, хотя уж чем-чем, а яркими и харизматичными персонажами его произведения отличались всегда. Здесь же они тусклые и абсолютно не выделяющиеся — ни на фоне друг друга, ни сами по себе. При этом, «картонными» их тоже не назовешь — у каждого вроде бы есть своя история и характер, только вот поданы они как-то поверхностно и не вызывают ни симпатии, ни антипатии. Совершенно безразлично кто кого и за что убьет.

Музыкальное сопровождение тоже особо не порадовало. Запомнились более-менее только две мелодии, да и то не то чтобы очень. И это в фильме, где композитором не кто-нибудь, а сам Эннио Морриконе. В фильме, получившем Оскар за лучший саундтрек. В пору разочарованно вздохнуть и произнести сакраментальное «Куда катится этот мир?»

Если взглянуть на картину в целом, то «Омерзительная восьмерка» — результат режиссерского эксперимента, попытка привнести что-то новое в изъезженный вдоль и поперек жанр вестерна, скрестив его с классическим детективом а-ля «Десять негритят».

Получилось, прямо скажем, ни то, ни се.

Для вестерна тут слишком мало действия, нет бескрайних прерий и гор на горизонте, нет лихих скачек и перестрелок, нет маленьких городков с пыльными улочками и коновязью, нет ярких личностей, нет приключенческой романтики — ничего, в общем, нет. Никакой это не вестерн, если по-простому.

Для детектива — много проходных сцен и диалогов, в которых совершенно теряется саспенс. Да и загадки, необходимой детективу как воздух, нет. И интрига с этим «одним из них, который не тот, за кого себя выдает» бесславно загнулась рядом с атмосферностью.

Итог — никакущий вестерн, слабый детективчик и претенциозная тягомотина с изредко проглядывающим сквозь неразборчивые каракули фирменным тарантиновским почерком. Но и только. От Квентина ждал большего.

5 из 10

11 августа 2016 | 16:57

Только спустя год, когда улеглась вся околокиношная шумиха, понимаешь, насколько «Левиафан» неправдоподобно удачен. Честно говоря, даже как-то не верится. Андрей Звягинцев, который всю свою карьеру осознано снимал конъюнктурные фестивальные кинополотна, испускающие духовные волны прямо на зрителя, тут невероятным образом попал в суровый материал. С крепким сценарием, с Филипом Глассом за кадром, с чуткой камерой неизменного оператора Кричмана и прекрасными актерскими работами (особенно хочется отметить артистку Лядову с её сверкающими бездонными глазами). Нет, не подумайте, в «Левифане» есть всё, за что так любят Звягинцева на каннско-венецианских показах: нелинейная структура повествования, библейские аллюзии, преисполненные многослойным символизмом пейзажи, в конце концов это странное желание автора постоянно скрываться за умолчаниями. Даже кульминационные сцены насилия, когда по идее зритель должен чувствовать запредельные эмоции, режиссер намеренно вырезает и оставляет за кадром. Его не интересует природа взрыва — только последующий эффект контузии. Но даже при всём внешнем арт-хаусном лоске «Левиафан» цепляет обычного зрителя. Потому что в центре — очень простая история, понятная любому.

Главный герой автослесарь Николай (Серебряков) со своей второй женой (Лядова) и сыном от первого брака живёт в старом доме на холме и судится с местным муниципалитетом за участок — а всё потому, что мэр города (Мадянов) хочет изъять землю для собственных нужд. Ситуация почти безнадёжная, но Николай не сдаётся.

Не оказаться внутри этой истории, не переживать её невозможно. Так уж повелось, что русский человек ничего так не ценит, как правду. Об этом еще в народном фильме Балабанова говорил Данила Багров, доходчиво объяснявший американцу за всех нас, что «сила в правде, а не в деньгах». Звягинцев же раскручивает нечто противоположное по смыслу. Чем больше герой Алексея Серебрякова сопротивляется решению коррумпированных чиновников, тем хуже становится. Словно высшие силы решают ударить по нему в последний раз, насылая всё большие невзгоды и страдания. Звягинцев тут в роли мясника-изувера. Сначала лишает протагониста покоя, любви, надежды, а потом забирает вещи вполне реальные — дом, жену, свободу.

Финал — непроглядная жуть. Критики уже поспешили окрестить «Левиафан» антироссийским с лёгким налётом антирелигиозной агитки. Но по большому счету тут не столько про сгнившую вертикаль власти, крепко переплетенную с христианской церковью (хотя и об этом, безусловно, тоже), сколько про угрюмое житьё-бытьё русского человека. Сын-подросток, лишенный материнской любви и внимания отца, сбегает бомжевать в местный разрушенный храм. Жена, утомленная рутиной, грезит мечтами о новой жизни и очертя голову бросается в постель к столичному любовнику, пытаясь подавить отравляющее чувство одиночества. Наконец, глава семейства, который предпочитает не замечать конфликта в собственной семье и продолжает давиться самогоном. Это сказ про мёртвые человеческие отношения, от которых веет холодом, отчужденностью; которые настолько хрупки и уязвимы, что не способы устоять в условиях хоть какого-то малейшего давления извне. Кульминация фильма — изуверская сцена сноса родового домика бесчувственным ковшом экскаватора — по сути являет собой идеальную метафору саморазрушения и оказывается для зрителя непереносимой почти на физиологическом уровне. Ошеломительной силы фильм, без всяких оговорок.

16 июня 2016 | 22:42

На днях пересмотрел. Раз в пятый или шестой, наверное. Снова пропёрся, а потом в какую-то минуту поймал себя на мысли, что должен написать подробный обзор. Не для кого-то, а для себя.

Итак, главный герой Джек Грин (Джейсон Стэтхем), карточный катала и виртуозный отборщик денег, заходит в казино-небоскреб, чтобы распотрошить зажиточного владельца заведения, преступного босса по фамилии Мака (Рей Лиотта). Семь лет назад из-за Мака он влип в неприятную историю; загремел в камеру-одиночку длиною метра три. Проведя за подготовкой к гоп-стопу немало упоительных тюремных дней, Грин годами шлифовал способность таинственный образом похищать у людей удачу, а больше всего на свете мечтал поквитаться с тем, кто запер его в четырёх стенах. Помогали ему в этом деле два таких же, как и он, зэка-отщепенца: один был мастером шахмат, другой — мастером разводок. Причем оба были настолько искушены в своём деле, что могли заполучить всё, что только пожелают. В итоге Джек перенял их магический механизм оболванивания, но, выйдя на свободу, начал бояться лифтов.

Возвращаемся в наши дни. Грин выигрывает деньги у Мака, потом со словами «я ещё с ним продолжу» уходит из казино, однако теряет сознание, спускаясь вниз по лестнице. Доктора диагностируют редкую болезнь крови, из-за которой осталось жить не больше трёх дней. Тем временем оскорблённый гангстер заказывает своего обидчика и одновременно начинает сотрудничество с влиятельным чернокнижником Сэмом Голдом, королём преступного мира. После чего организовывается покушение, завязывается перестрелка, в которой погибают все люди, что были с Грином, а его самого спасают. Два знатных уличных ростовщика Зак и Айви предлагают Джеку «выгодную» сделку — они оберегают его от опасностей, но взамен требуют денег и полной покорности. Грин соглашается.

Дальше — больше. Татуированные якудзы, некие мистические масоны, интеллигентный киллер-профессионал Утилизатор, брюнетка с чупа-чупсом. «Револьвер» в свое время был заявлен с позиции криминального триллера, на самом деле он смотрится как телерепортаж из чьего-то ночного кошмара. Место действия — безымянный город N, неуловимо напоминающий большими неоновыми вывесками Лас-Вегас. По улицам носятся чёрные автомобили марки «Кадиллак», копы исчезли с улиц, незаконопослушные люди расплачиваются 12-долларовыми купюрами. Режиссёр Гай Ричи взял принятую в нуаре степень условности (все эти сцены под дождём, последний герой-одиночка, вечно что-то бубнящий себе под нос), завернул её в глянцевую обложку дешёвого бульварного чтива и со всей дури пустил по сумасшедшим рельсам линческого кино. По принципу «чем лучше, как тебе кажется, ты понимаешь происходящее, тем больше у тебя шансов оказаться в дураках». Если попытаться вычленить некую сюжетную конструкцию, то получится примерно следующее.

Фишка в том, что Зак и Айви — воображаемые персонажи-символы, скорее всего материализующие второе «я» Грина. Их непохожесть, ярко выраженная и бросающаяся в глаза, придаёт обоим образам особую значимость. Чёрный и белый, толстый и тонкий, один таскает блистательные деловые костюмы, другой — вытянутые на коленках спортивные треники. Это отчасти объясняет, почему они взаимодействуют исключительно с эпизодическими героями, как им удалось выбраться из тюрьмы, наконец, почему «шестёрки» Мака в упор их не замечают (сцена с бассейном, в казино). Из тех же соображений необходимо полагать, что таинственный мистер Голд, кажется, в реальности тоже не существует. По мне, ключом к загадке личности Голда служит анаграмма фамилии — схожесть звучания английского Gold (золото, богатство) и God (бог). Это метафора. Мистер Голд символизирует собой власть: обаяние больших денег, неаппетитную алчность, возросшие амбиции. Именно поэтому «Сэма Голда никто не видел, но Сэм Голд видит всех».

«Револьвер» обрамлён четырьмя очень уместными цитатами, которые последовательно подводят базис фильма под финальный сюжетный кульбит.

«Единственный способ стать умнее — играть с более умным противником», — основы шахмат, 1883 г.

Джек рассказывает Айви принцип победы в шахматах. «Я должен скармливать тебе маленькие кусочки, заставляя поверить, что ты их сам выиграл. Так, соперник отвлекает свою жертву, пока она корчится в объятьях собственной жадности. А когда жертва начнёт сомневаться в том, что соперник ей равен, на самом деле она будет сомневаться в своих собственных интеллектуальных способностях». По схожему принципу поступают Зай и Айви. Они заставляют Джека раздавать свои деньги, это метафора скармливания пешек в шахматах. Затем они похищают порошок Голда и ссорят Мака с боссом якудзы Лордом Джоном, это напоминает «поедание» важных фигур — слона или ферзя. В конце Айви в последней прощальной партии легко обыгрывает Джека, тем самым показывает, что ему нужно поумнеть, чтобы взять вверх над Сэмом Голдом. Последний, видимо, олицетворяет собой шахматного короля, т. е. самую важную фигуру на доске.

«Первое правило бизнеса — защищайте свои инвестиции», — этикет банкира, 1775 г.

История трёх Эдди. Грин забирал у них деньги и возвращал с процентами; они его защищали, стараясь выгородить любыми способами. «Зачем рассказывать о человеке, который приносит деньги?» Но в один прекрасный день Грин исчез с деньгами, а трём Эдди не повезло — они так заврались, что им перестали верить даже под пытками. В данной цитате под инвестициями подразумеваются людские пороки, которые могут полностью поработить человека.

«Величайший враг спрячется там, где вы меньше всего будете его искать», — Юлий Цезарь, 75 г. до н. э.

Суть: Зак и Айви объясняют Джеку, что его главный враг не Мака, а Сэм Голд. Через восприятие двух вымышленных друзей главный герой встаёт на путь самоочищения. Сперва избавляется от чрезмерной жадности, затем переступает через гордыню (сцена у кровати), а в качестве решающего удара сталкивается лицом к лицу с собственной трусостью (раздвоение личности в лифте). Одолев своего внутреннего демона, Грин обретает свободу и невероятную силу. В финале он встречает дрожащего, путающегося в словах, Мака с заряженным пистолетом — тот неистово кричит «Бойся меня!». Но Грин стоит с каменным выражением лица и медленно забирает у него главный атрибут власти — страх.

Офигенное кино, ничего не скажешь. Я могу о нём вечно говорить. Возможно, один из немногих стопроцентно авторских фильмов, где режиссёр вступает в прямой контакт со зрителем — без преград и продюсерских помех. Отсюда столь неровное дыхание. Есть сцены, которые придуманы непонятно для чего и которые смотрятся оторвано от фильма, а есть осколочные шедевры вроде выдающейся перестрелки в ресторане, сделанной с точки зрения операторской работы, саундтрека, безупречно. Ричи, конечно, ходит по тонкой грани между волшебством и шарлатанством, но делает это совершенно упоительно — с какой фантастической лёгкостью мечет кадрами-обманками, как козыряет крупными планами, как забалтывает зрителя эффектными фразами, — при всем при этом непостижимым образом внятно, невероятно убедительно рассказывает историю. О человеке, который вступил в опасную игру со своими пороками… и победил.

13 июня 2016 | 23:49

Это реалити-шоу рассказывает о многих вещах, не только об укладе поместья. Зритель узнает много интересного об эпохе в целом, об иерархии общества, о социальном устройстве Британии начала ХХ века. Думаю, что создатели сериала «Аббатство Даунтон» во многом ориентировались на это шоу. Я даже узнавала некоторых персонажей. Скажем, дворецкий мистер Эдгар очень напоминал мистера Карсона — такая же невозмутимость, строгость, мудрость, преданность семье, стремление к справедливости…

Занятно, что мне, как и участникам, которые изображали слуг, не очень понравилась семья «наверху». Наверное, это вполне естественно — ты проникаешься уважением к людям, которые с раннего утра до поздней ночи трудятся не покладая рук (в течение шоу сменились аж три посудомойки — никто не выдерживал такого напряжения). В то время как господа занимаются делами, которые приносят им удовольствие: хозяйка наряжается, устраивает балы, хозяин охотится, отдает распоряжения… Их и показывали не очень много. Гораздо интереснее и более бурно проходила жизнь внизу: слуги выясняли отношения, сплетничали, ругались, дурачились, обсуждали свое положение, заводили романы… При этом они были рады, что шоу наконец закончилось и можно вернуться в свой удобный XXI век. А вот «господа» в конце расстроились — и я их понимаю!

Еще я заметила, как органично все участники смотрелись в своей эдвардианской одежде. Они будто пришли из прошлого века. Теперь я понимаю, почему британские костюмированные драмы производят такое сильное впечатление: кажется, британцы до сих пор хранят в себе признаки прошлых веков.

Понравилось, что авторы шоу погружают нас в историческое прошлое старой Британии на основе прессы того времени, рассказывают обо всех изменениях, которые происходили в обществе и в стране. Затрагиваются не очень приятные для страны темы — например, период колонизаций или военная пропаганда. То есть рассматриваются не только моменты, которыми нация может гордиться.

Благодаря этой программе я определенно буду смотреть любимые сериалы совершенно новыми глазами

27 апреля 2016 | 21:20

Молодого пилота Алексея Гущина (Козловский) отовсюду выгоняют за своевольные поступки, продиктованные личным кодексом чести. В Москве его отец — авиаконструктор на пенсии: усталый, но такой же несгибаемый — рекомендует сына в небольшую гражданскую авиакомпанию. Наставником Гущина становится Леонид Зинченко (Машков) — авторитарный воздушный волк, свято чтущий уставы и предписания. Гущин начинает встречаться с коллегой-летчицей Александрой (Грудите), которая отстаивает права женщин, наступая на уязвимости мужчин. По воле обстоятельств все трое летят работать в Азию, но по пути принимают сигнал о помощи с вулканического острова — и отправляются туда, чтобы эвакуировать уцелевших в стихийной катастрофе…

«Экипаж» — главное кинозрелище этой недели и блестящий аттракцион в жанре катастрофы. Это в первую очередь виртуозная режиссерская работа Николая Лебедева и операторское мастерство Ирека Хартовича (создатели «Легенды N17»). Лучшее в фильме — захватывающее испытание в воздухе: два «борта» взлетают с ультра-короткой полосы сквозь огонь и вулканический пепел. Но самое сложное впереди — самолеты повреждены, а нужно еще добраться до посадки.

Картина великолепно передает ощущение настоящего полета: всё сделано так реалистично, что в кресле кинотеатра ощущаешь тряску турбулентности и головокружительные маневры, на которые вынуждены пойти герои, чтобы спасти пассажиров. Земля уходит из-под ног, и вся финальная часть фильма — неотпускающее напряжение с той же тянущей пустотой в груди, которую чувствуешь в самолете при посадке с сильной «болтанкой».

На этом плюсы фильма, к сожалению, заканчиваются. Отлично срежиссированная и снятая, в части сценария и драматургии эта картина с самым началом катастрофы входит в штопор. В сети в связи с «Экипажем» обсуждают какие-то странные вещи: римейк или не римейк, безликие диалоги и почему актриса Грудите не показала свои «грудите». Вопросы важные, но, на мой взгляд, второстепенные. Попробуем разобраться в главном. Осторожно — сплошные спойлеры!

Сюжетно «Экипаж» делится на два больших блока: завязывание отношений — и катастрофа. История выстроена вокруг конфликта двух пилотов — опытного Зинченко, следующего правилам, и молодого-дерзкого Гущина, ставящего во главу угла человечность. Так вот: к моменту начала катастрофы конфликт между героями уже завершен — и дальше, по идее, рассказывать нечего.

Напомню, как конфликт завершился: однажды Гущин смело ставит на место пассажира, оказавшегося одним из основных акционеров авиакомпании. Гущина хотят уволить, но… за него вступается Зинченко. Он говорит начальнику: парень — пилот от бога, и он правильно поступил! Просто мы не решаемся осадить зарвавшихся облеченных властью дураков, а он — смог.

С этого момента герои согласны друг с другом — конфликт решен. Герой Машкова чуточку изменился (а герой Козловского остается таким же с начала до самого конца — поэтому он совершенно неинтересный). На этом история кончается, и начинаются дикие скачки на самолетах. И еще в финале герой Машкова подходит к тому самому зарвавшемуся акционеру со словами: «Жаль, не я тебе врезал». Всё.

Чтобы рассказать эту историю, раскрыть героев и тему (в той мере, как авторы это сделали) — можно смело выкинуть всю катастрофу. Взять первый блок фильма — и завершить сценой, где Зинченко прямо высказывает гаду-владельцу компании то, что думает. Была бы совершенно законченная простенькая история о том, что быть хорошим человеком и защищать других — иногда приходится вопреки всем правилам. Получается, катастрофа нужна только как аттракцион. На отношения героев она никак не повлияла.

Предвижу возражения: героиня Шпицы, увидев героизм парня-бортпроводника, решила ему дать. Изменилась же!

О женских характерах в фильме — разговор отдельный. Их три: женщина-летчица Александра, бортпроводница Вика (Шпица) и жена пилота Зинченко (Яковлева). И кажется, создатели фильма к женщинам относятся очень плохо — раз так обошлись со своими героинями.

Александра не упускает случая, чтобы поддеть Гущина в том смысле, что мужчины только болтают о том, как правильно, — взяли бы да сделали. При этом ничего полезного за весь фильм сама героиня не делает — в частности, никак не помогает героям во время катастрофы. Доверили бы ей хоть разок спасти мужиков — за штурвал могли бы где-то посадить. Но нет. Да что там — даже хоть как-то завершить «любовную» линию Александры с Гущиным авторы не сочли важным. В конце герой Козловского… просто проходит мимо Александры — к отцу пошел, нафиг эту бабу. А через кадр Гущин и Александра вдруг оказываются уже женатыми.

Жена Зинченко — скучнейшая домохозяйка с единственным интересом: «котлеток положить?». Сказать про нее нечего.

Бортпроводница Вика «уворачивается» от ухаживаний парня-бортпроводника и засматривается на Гущина. А после катастрофы и героического поведения бортпроводника вдруг намекает, что «свободна для него». Если бы эта парочка была комическими персонажами — отлично бы сработало. Но с той серьёзностью, с которой эта линия сделана, героиня Шпицы кажется отвратительной. «А, так ты герой и грудь поцарапал — ну тогда я буду с тобой встречаться, пошли».

Наконец, переход от «мирной» части фильма к катастрофе — рубленый, очень грубый. Катастрофа начинается не просто внезапно — а как по свистку. Все разрушения на острове происходят за пару минут, а дальше начинается «авиационная» часть: аттрационы со взлетом и в небе. Два летчика-героя вовремя прилетели и спасли всех уцелевших на острове-вулкане, на котором зачем-то построен целый горный аэропорт и рудодобывающий завод (на вулкане!!!). При этом вокруг — ни спасателей, ни хоть сколько-то согласованных действий местных. Герои — только летчики, остальные — фон.

Эта «фоновость» абсолютно всех историй и персонажей в фильме, кроме основных героев, не позволила раскрыть катастрофу как настоящую драму. Мы не знаем этих людей — и не можем проникнуться их отвагой и героизмом. Пара реплик, сказанные в критические моменты какими-то проходными персонажами друг другу, не делают «Экипаж» российским «Титаником». У Кэмерона мы успели узнать подобных персонажей. И гибель каждого — словно личная потеря. Здесь не так.

Весь фильм, если брать в целом, в итоге оказывается о том, что герои, нарушающие правила ради спасения людей, — в нашем обществе одиночки, изгои. Героев Козловского и Машкова не награждают в конце, а… снисходительно решают не увольнять за нарушение правил и инструкций. Они, впрочем, сами уходят — в Аэрофлот. Видимо, это лучшая возможная награда для героев-авиаторов в России, да?

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 4 / 0
23 апреля 2016 | 18:26

Трое случайных попутчиков и женщина-преступница, которую везут в город, чтобы повесить, вынуждены пережидать снежную бурю на постоялом дворе. А там — четверо постояльцев. И кто-то из них сообщник преступницы — и намерен ее освободить…

«Десять негритят» по-тарантиновски. Фильм идет 2:47, в нем нет ни одного (!) положительного персонажа. Зато есть диалоги в стиле «Значит, ты подлый вероломный предатель? — Нет, я не подлый вероломный предатель». Есть ооочень длинная завязка (первые 1,5 часа — которых хватило бы на весь этот камерный фильм, но у Тарантино это лишь экспозиция).

А во второй половине начинается кровавое месиво. Снято вкусно и задорно — от экрана не оторваться. Тарантино филигранно режиссирует и пишет: он так подает эту, в общем-то, простенькую историю, что она обретает осязаемость, плоть и кровь (много крови) — и кажется глобальной и веской. За разборками семи мужиков из-за бандитки смутно угадывается не то социологическое, не то — антропологическое высказывание: как Гражданская война разделила американцев на «южан» и «северян», и как люди не меняются, оставаясь дикой смесью высоких мыслей и низменных интересов — тьмы и света, преданности и прагматичности, величия и ничтожности.

К сожалению, никакого конкретного высказывания у «Омерзительной восьмерки» нет. Тарантино всех поразил филигранным умением нарушать правила: у него много и долго, ооочень долго говорят; в сюжете действуют в основном мутные личности — а к финалу история вдруг раскрывается завораживающим калейдоскопом, и ты ее любишь…

Это не про «Омерзительную восьмерку».

В восьмом фильме Квентин, кажется, упреся в тот предел, к которому всегда стремился. Он сделал фильм без единого положительного героя (таков был замысел) — и… промазал. «Восьмерка» разваливается прямо в финальном эпизоде, и с появлением титров хочется забыть ее поскорее, стереть из памяти, как-то «развидеть».

Но есть и хорошие новости: Тарантино попробовал — и не получилось. Эксперимент чистый: с самой безукоризненной режиссурой, текстом, актерами, съемками и музыкой — нет кино без героя.

Его можно не узнать до самого конца. Его могут воплощать несколько персонажей. Его можно убить — в конце, в середине или даже в начале истории. Но цельность, убеждения и ценности, которые соединяет в себе герой, придавая осмысленность движению (картинок) — они то последнее звено, без которого все сыпется.

18 апреля 2016 | 17:11

Новый фильм Алекса Пройаса — блистательный! Визуально совершенная ожившая легенда про мир Древнего Египта, старых богов и горячих сердцем людей.

При этом «Боги Египта» сейчас уверенно тонут в мировом прокате. Почему? Как так?

Похоже те, кто прокатывает фильм, вообще не поняли, что за материал попал к ним в руки. Воплощение детских сказок для тех, кто знает и любит Древний Египет, — и дивный новый мир для тех, кто не.

А дело было так. В ноябре на ютубе появился первый трейлер картины. Концепт и графика были такие, что он вызвал только отторжение, — в том, как фильм подавали, виделась очередная голливудская ахинея в стиле «Битвы/Гнева титанов» и «Геракл: Начало».

Но из этой серии успешной была только «Битва титанов». Едва зритель распознал глупую поделку (помимо своей тупизны «Битва…» — номинант на «Золотую малину» за самое тупое использование 3D и фиговые спецэффекты), интерес тут же угас. Остальные подобные фильмы в прокате уже не собирали. «Геракл» и вовсе провалился с треском (ибо халтура).

И вот к прокатчику попадают «Боги Египта». И он решает — ТА-ДААА — подавать их точно так же, как фильмы из этой неудачной серии. В первом трейлере упор сделали на превращение Гора и Сета в птицеподобных существ (самый неубедительный спецэффект) и на огромных змей (самые банальные из чудищ). О том, чтобы заразить загадочностью, стилем, архитектурой и бешеной страстью Древнего Египта — не было и речи.

Результат — 16 млн. просмотров на ютубе. И большинства из этих миллионов фильм в кинотеатрах недосчитался. Меня, например. А ведь я — самый преданный фанат древнеегипетских богов.

Фильм — иной и об ином. Алекс Пройас — уникальный визионер, которого отличает от прочих то, что у него есть мозг. Это он сделал «Ворона», «Темный город» (предтеча «Матрицы») и «Я, робот». Режиссер родился в Александрии — и, как египтянин по рождению, точно и толково перенес на экран египетскую мифологию as is. Не придумывая ахинеи и отсебятины — взял и снял мифы самой загадочной из древних цивилизаций — БУКВАЛЬНО.

И при этом — подал историю легко и весело, не ударяясь в напыщенный пафос и осовременив реплики легендарных героев так, что герои эти — ожили.

Это совершенно новый подход. Такого раньше не делал никто. Экранизировать не ахинею в антураже древних миров и мифов — а сами древние миры и мифы. Пройас взял историю богов — и погрузил нас с головой в воплощение легенд, которые прежде жили только в воображении.

Бюджет «Богов Египта» — 140 миллионов, и в кадре виден каждый цент. Дворцы и армии, роскошные интерьеры и расписанные символами обелиски и храмы. И легендарные чудища: Анубис уводит умерших на Запад — в царство смерти; бог Ра-Атум, плывущий по небу на ладье Манджет, каждую ночь побеждает гигантского змея — и приходит рассвет; Сфинкс — стражник покоя и «отец ужаса» — загадывает свои загадки, и одним только видом вызывает трепет.

Места и события в этой истории вымышленные.

А боги — реальны.

22 марта 2016 | 14:05

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (299)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

Mutius

72.5106% (173)

nrovno

69.5077% (242)

MIB_VANO

69.4138% (223)

Didor

65.6901% (217)

Engrim

65.2008% (294)

Unspent tenderness

64.9246% (247)

Vokintos

63.2803% (318)

laz_al

62.5483% (352)

abaitalgatov

62.1945% (531)

airin1991

61.5458% (265)

MASSTACK

61.5159% (270)

Bad_berserk

61.1648% (306)

alexyum

60.9381% (353)

goalkick

60.88% (427)

somewhere-no

60.7655% (418)

VQVAN

60.4639% (390)

zlatoyst

60.3001% (247)

Bender97

60.0702% (311)

urtin07

60.0146% (361)

VentiLadoR

59.6008% (349)

Daisy

59.5521% (466)

Максим Ладин

58.9817% (299)

Tskay

58.9752% (373)

sechmet

58.9266% (271)

Osc11

58.7717% (299)

Diskgraph

58.5325% (278)

One Two

58.5287% (345)

MrDovakin

58.4095% (366)

VadPam

58.099% (663)

Yurok16rus

58.0729% (278)