Почитал некоторые отзывы и возникло ощущение, что многие неправильно поняли суть этого фильма. Мол, Уолтер подонок, заставил жену рисковать жизнью, а его ещё и требуют жалеть...
Во-первых, именно самые любимые люди способны вызвать самую сильную ярость, а иногда и ненависть. Это только в святых учениях любое проявление любви блаженно и благостно. Уолтер был безумно влюблён у свою жену, а после её предательства сработала мудрость 'От любви до ненависти один шаг'. Именно поэтому он и увёз её с собой в логово смерти. Возможно, он даже хотел, чтобы они там умерли вместе. Именно поэтому он тоже съел сырые овощи, когда увидел, что она ест их (что несло угрозу жизни). Уолтер говорил, что не умеет выражать свои чувства, более того, он учёный. Вместо бурных скандалов он отомстил тихо и жёстко, что и сыграло с ним злую шутку. Уолтер не показан святым, но его уязвлённость можно понять. Пусть Китти хоть трижды его не любила, но раз уж вышла за него замуж, то обязана хранить верность и быть благодарной за то, что муж ей давал. И это всего лишь взаимное человеческое уважение, не более. Но, увы, эта женщина слишком инфантильна и ветрена. Она выходит замуж лишь бы насолить матери и доказать ей, что она ещё ого-го. Она не думает о будущем и как будет жить с человеком, которого не любит. Поэтому оба героя оказались в ловушке своих же характеров. Да и если честно: было бы ещё большей дуростью со стороны Уолтера уехать в Китай одному, оставив дурную супругу развлекаться. Он хотел мстить, но любовь победила ненависть.
Мне не показалось, что фильм затянут. Да и в развитие и эволюцию Китти поверить, как ни странно, удалось. Не было привычного ощущения притянутости за уши. Отчасти из-за полной изоляции от привычной зоны комфорта, отчасти из-за холодности Уолтера и нежелания стелиться ей под ноги, она начала его уважать, ненависть переросла в любовь, потому что она увидела, что этот человек способен на реальные поступки, а не сплошные разговоры и обещания. Пусть он работал в Китае не только из-за чистоты душевной, а в большей степени из-за амбиций и научного интереса, всё-таки нужно иметь некую силу духа, чтобы не побояться поставить свою жизнь под удар.
'Разрисованная вуаль' не шедевральна. Можно было снять чуть живее, не приплетать грязную тему материнства, уделить больше времени эволюции характера главной героини. Но, всё же, получилось вполне пристойно, не раздражающе, не глупо.
Фильм об одном: ценить то, что имеешь. Ведь, по большому счёту, человеку ничего не нужно, кроме того, чтобы любить и быть любимым. Только некоторым путь к этому пониманию выпадает очень долгий и непростой. И этот путь они выбирают сами, ну или путь выбирает их, потому что как же мало они пока что понимают.
Надо сказать, что я не люблю смотреть экранизации книг, которые меня потрясли. Поэтому «Разрисованную вуаль» я смотреть не хотела, хотя там играет Эдвард Нортон, которого я считаю мастером перевоплощений. Но услышав много хороших отзывов, все же решила посмотреть.
Прекрасно помню, что главный герой описывался как молодой человек с глазами «как угли». Так что я решила, что Нортон будет играть Таундсена. Меня, конечно, насторожило, что он не главный герой, а Нортон все-таки центральные роли получает. И потом по роману Таундсен «плотный», ну, думаю, может, Эдвард потолстел для фильма или накладки какие для него сделали, в Голливуде это умеют. И вот начинается фильм – здравствуйте! Эдвард Нортон – главный герой. Позвольте, а как же «глаза-угли»? Я все понимаю, перевоплощение там, актерская игра и т.д. Но можно актеров подбирать согласно внешнему виду героев книги? Короче, это несоответствие не позволило получить мне удовольствие от фильма. Нортон – прекрасен (не припомню, где он был не прекрасен), но у меня во время всего просмотра было впечатление, что меня где-то, на.. обманывают.
Теперь о сюжете. Вообще-то, книга совсем не о Уолтере (которого играет Эдвард Нортон), а о Китти. О ее «взрослении» и изменении. Но авторы фильма, с какого-то перепуга, решили сделать акцент на мужчине. Видимо, нельзя допустить, чтобы главная роль принадлежала женщине. Поэтому Наоми Уоттс (а именно она играет Китти) задвинули назад, сделав ее какой-то сторонней наблюдательницей жизни своего мужа. Актрисе просто не дали разыграться. Роль дурочки она исполняет отлично, а где прозревающая женщина? Где дама, которая сожалеет о своих ошибках? Где вообще сцена последнего разговора с отцом, я бы сказала, кульминации романа?
Но и главный герой получился совсем другим. В романе это был человек, все держащий в себе, замкнутый, но внутри – страстный, способный полюбить за один день, сделать предложение практически незнакомой девушке, отправиться к «черту на кулички», чтобы спасать чужих ему людей! У Эдварда Нортона я увидела какую-то амебу, у которой, впрочем, иногда случаются приступы желания совершить подвиг. Страстного мужчину, который, как любил, так и ненавидел, я не увидела.
В общем, как я себя не уговаривала, что «книга – это не фильм, а фильм – это не книга», такое авторское переворачивание классики я понять смогла плохо. Кто книгу не читал, тому, я думаю, кино понравится. Все-таки актеры хорошие, как главные, так и второго плана, сюжет (изуродованный, но всё же логичный), интрига. Дополнительный плюс – хорошая операторская работа на природных съемках.
Глава 4. С точки зрения света, учёный – величина несущественная.
«…увёз её в свой замок в Маремме, в расчёте, что тамошние ядовитые испарения с успехом заменят палача; однако она не умирала так долго, что он потерял терпение и приказал выбросить её из окна…» (приписывается Данте).
Если представить литературный первоисточник и три (на текущий момент) экранизации в форме таблицы, то получится что-то типа
1. книга. Основная идея – эволюция главной героини. Потенциал большой. Уровень реализации почти 100%.
2. экранизация 30-х. Основная идея – пересечение двух миров (цивилизованного Запада и дикого Востока). Потенциал – мал, но реализовали почти полностью
3. экранизацию пятидесятых не видел, так что пропускаю.
4. экранизация 2006. Основная идея – эволюция главного героя. Потенциал огромен. Уровень реализации… так себе.
«Глава 23. Я знал, как тебя отпугивает ум, и всячески пытался внушить тебе, что я такой же болван, как и другие мужчины, с которыми ты была знакома…»
А теперь подробности крайнего фильма. Ряд критиков активно негодует, что от книги тут взято не так много. В лучшем случае общая фабула повествования. Некий мужик повёз свою жёнушку к чёрту на кулички, там она загуляла, ну а оставшаяся часть фильма этакая «месть кота Леопольда». Занятно, но если подходить с позиции первоисточника (то есть ставить во главу угла именно героиню), то возникает масса не стыковок, что и раскручивают разнообразные злопыхатели. Отчасти этому способствует то, что главную героиню мы видим довольно навязчиво, при этом особой эволюции в ней действительно не чуется. А вот главный герой напротив, хоть и не так часто попадает в кадр, к тому же Эдвард Нортон играет скорее типаж, причём других своих ролей, но именно он – доктор Фейн реально проходит путь от наивного мальца, до мужа (кстати, в разных значениях этого слова).
«Глава 16. …когда стала блекнуть первая свежесть, вид у неё бывал усталый, издёрганный. Злые языки поговаривали, что она линяет».
Персонаж Наоми Уоттс – мне не понравился. И не потому, что он весьма далёк от первокнижного. Просто в этом фильме главные актёры, по сути, играли то, что они играли раньше. Только здешнее произведение требовало иного подхода. С другой стороны Наоми не пыталась быть большим, чем несколько ветреная дама, попавшаяся на месте «преступления»… ну и что. Все женщины делает это… Все, но не все. Время, место и общее развитие сюжета требовало бОльшей актёрской игры и той самой эволюции, которую, увы, но приходится разыскивать с электронным микроскопом.
«Глава 47. …Странно, что у Уолтера при его уме нет чувства соразмерности. Оттого, что он нарядил куклу в роскошный костюм и поклонялся ей как богине, а потом убедился, что кукла-то набита опилками, он теперь не может простить ни её, ни себя…»
Персонаж Эдварда Нортона – интереснее и перспективнее, даже с поправками на то, разработчики старательно его прятали по поводу и без поводов, выставляя на первый план именно что главную героиню. Ну, я понимаю. Мужики. Посмотреть на красивую женщину и всё такое. К тому же Эдвард играл не столько своего героя, сколько некий архетип, из-за чего частенько выглядел не столько натурально, сколько «идентично натуральному».
В целом схема развития могла бы выглядеть очень выигрышно. Этакий очередной последний девственник разыгрывает как ему кажется выгодную партию. Но став мужем, он по ходу не знает, что делать далее. В итоге этот карманный Титаник отправляется в своё последнее плавание в Китай, прихватив доморощенный айсберг с собой. На месте он сталкивается с целыми торосами пакового льда, после чего впадает в депрэ достоевщины «тварь ли я дрожащая или право имею». Всё бы ничего, но слово «имею» внезапно в его случае (в широком смысле этого слова) приобретает несемейный контекст. После чего гордость и предубеждение униженного и оскорблённого бросают персонажей к чёрту на куличики.
Как ни странно, но именно отсюда начинается эволюция. То есть избалованное великовозрастное дитятко внезапно обнаруживает такое метафизическое фентези как «реальный мир». И тут открытия чудные начинаются сыпаться как из рога изобилия. Только рог то этот принадлежит кому-то из Инферно или Некрополиса. Выясняется что сей муж тряпка (из низкосортного сукна) не состоятелен и как муж и как доктор и как (длинный список). Над ним смеются, плюют в спину и улюлюкают все кому не лень, за исключением разве что монашек (им по статусу не положено), местный англо-сакс (тут скорее «патриотизм») ну и ещё пара тройка персонажей. И вот тут главный герой начинает превращаться из мальчика в мужа. Эволюция идёт со скрипом. Многие вещи не работают, но персонаж не останавливается и учится жизни и жить в этой жизни, а если жизнь не получается то изменяться самому или изменять жизнь.
«Иногда шаг навстречу другому - величайшее путешествие в жизни»
Это слоган фильма. К кому он относится? К главному герою. Кто-то скажет про героиню… полноте. К чему это читерство. Героиня не столько эволюционировала и делала там какие-то шаги, сколько была просто привлекательной особой, на которую было приятно посмотреть, если на экране не было природных пейзажей Востока. А вот главный герой действительно сделал шаг на встречу другому. Он решил стать мужиком. Не тряпкой, не «этим как его мужем», а самым что ни на есть мужиком. И… о чудо… оказывается выйти за пределы светской жизни в реальный мир – это действительно величайшее путешествие в жизни, а стать в итоге мужиком – действительно достойная награда.
Первый вопрос возникший у меня при виде рейтинга фильма и кучи положительных рецензий, неужели никто не заметил подмены? В этом фильме, от романа Моэма, осталась лишь внешняя картинка. Куда делась история о становлении личности главной героини, как же отсылки к даосизму? Осталась только мелодрама. Не спорю, картинка на экране красива, но на мой взгляд, идея потеряна.
Фильм снят красиво. К игре актеров тоже претензий нет; декорации, костюмы на очень приличном уровне. Но за красивой картинкой я не нашла ничего. Фильм смотрела сразу после прочтения романа. Все, что я получила, это разочарование. На середине фильм начал навевать на меня такую скуку, что желание остановить просмотр чуть было не победило. В фильме появилось много притянутых, ненужных событий. Вероятно, это было сделано для усиления драматичности, но как по мне все это только отвлекло от основной мысли. Даже игра Наоми Уоттс положения не спасает.
Возможно, если не сопоставлять с книгой, фильм покажется неплохим. Но даже в таком случае скучно.
Милая Китти, перешагнув определенный возрастной рубеж, когда находиться в родительском доме – дело достаточно утомительное, а быть не замужем уже не комильфо, со скучающим видом принимает ухаживания перспективного, но замкнутого и невеселого доктора Уолтера Фейна. Полагаясь на проверенную временем мудрость «стерпится – слюбится», Китти с натянутой радостью соглашается стать его женой, лишь бы быть как можно дальше от своей матери, лишь бы сделать пару глотков свежего воздуха. Но вскоре лодка примерного и тихого семейного спокойствия разбивается о банальную измену. Что же предпринимает доктор Фейн? О, он находит весьма изощренный способ расплаты – вызвавшись добровольцем, он вместе с супругой покидает насиженное место и отправляется в забытую Богом китайскую деревушку, где вовсю правит балом эпидемия холеры. Столь экстремальные условия помогают супругам приподнять занавесу в миры друг друга и почувствовать вкус любви, казалось, уже навсегда потерянной для обоих…
Сложно судить о фильме как об экранизации (т. е. проводить бесконечные сравнения с первоисточником), поскольку с романом У. С. Моэма (к своему стыду) не знакома. Возможно, и есть в данной картине некоторые огрехи или же перестановки, перетасовки в сюжетной канве, но мне, как зрителю непросвещенному, фильм показался целостным, логически выстроенным и по-особенному привлекательным. Неспешное повествование с вкраплениями прекрасных пейзажей восточных земель медленно, но верно погружает в саму историю, в атмосферу жутких обстоятельств, навсегда меняющих судьбы людей. Герои, воплощенные Эдвардом Нортоном и Наоми Уоттс, притягивают своей естественностью, неидеальностью. Актерская работа действительно один из плюсов данной картины. Хотя, смею оговориться, некоторые пассажи Наоми Уоттс мне показались граничащими либо с недоигрыванием, ли с переигрыванием… Смотреть на нее в некоторых моментах было неприятно (и это при моей любви к актрисе, искренней убежденности в ее таланте).
Фильм, бесспорно, оставляет приятный осадок, рискует стать одним из тех, которые захочется пересмотреть не раз, все больше наталкивая на грустную мысль: жаль, что порой лишь страшные перипетии в судьбах способны открыть людям глаза и увидеть красоту друг в друге, когда время на исходе. И как утешение звучит «лучше поздно, чем никогда». Думаю, посмотри я этот фильм в 2006 году, когда он вышел на экраны, он возымел бы на меня большее впечатление. Но сейчас, когда мелодрамы зачастую уже не находят отклика в моей душе, я остаюсь нейтральной.
Просматривая фильмографию любимого актера, наткнулась на этот фильм. Прочитав множество положительных отзывов, один вечер отдала этому фильму. Для полноты картины, на следующий вечер прочитала саму книгу.
Скажем так: во время просмотра создалось впечатление, что снимается обычная романтическая драма.
Но во время чтения книги, я все время видела перед глазами Скарлетт О'Хара: та же избалованная вниманием и баловством девочка, которая любила не того человека. Глупо сравнивать Эшли и Чарльза, но такова любовь, что поделать. И то, что в книге она все-таки не полюбила (незнаю как насчет уважения, я его не увидела) меня немного покоробило.
Что касается экранизации, мне понравилось, что здесь больше времени было уделено герою Эдварда Нортона - Волтеру Фэйнк, человеку очень сильных страстей, в любви ли или в ненависти. И Эдвард чудесно справился.
Что касается Наоми Уоттс...она прекрасная актриса, но как я писала выше, ее героиня не убедила меня в ее взрослости. Возможно, только в последние 5 минут.
Самое великолепное в фильме - это конечно же музыка. Особенно начальная тема. Слушая ее, я могла сопоставить ее с этой эпохой, с этой ситуацией.
Советую смотреть, если в какой-нибудь вечер вам захочется ощутить печаль и немного поплакать...исключительно из-за Уолтера.
- говорит перед смертью Уолтер - герой книги С. Моэма 'Узорный покров'. Но в экранизации фразы: - Укушенный бешеной собакой выжил, а собака сдохла! - нет. Оттого поступки персонажей нелогичны, а фабула повисает - словно, Уолтер ушел бесследно. А у его жены Китти с любовником еще очень может быть...
У Моэма наоборот!
Как и в 'Театре' он показывает выход сильной личности из мезальянса. Ею Китти становится в шаге от смерти. Когда не страшно признаться мужу, что ребенок - которого она ждет - не от него.
Любовная трагедия разыгрывается в Китае. Английский бактериолог Уолтер не преуспел в карьере и вынужден ехать в Шанхай, смысл его жизни - любовь к молодой жене. А Китти - воплощенное обаяние буржуазии - хочет развлечения и флирта... Изменяя мужу с высокопоставленным Чарли.
Уолтер наказывает ее поездкой в холерную провинцию Шанхая. Но еще больше влюбляется... 'Собака сдохла...' относится не только к мести, которая не свершилась. Уолтеру кажется безуспешной его жизнь, где все было размалеванной подделкой - и роль мужа, и профессия врача... А он только и делал, что смывал фальшь и грим... Это о Китти.
Но теперь и она любит его.
Подвиг Уолтера (испытание на себе вакцины) переродил жену. Хотя, в фильме нет ни испытаний, ни терзаний. Лишь треугольник: Чарли-Китти-Уолтер. А без этого непонятно, с чего это вдруг Чарли - несмотря на должность - кажется ей фуфелом в сравнении с мужем. Ведь в кино он погибает от холеры - а не от самоотверженных опытов на себе.
За кадры выведено и - к кому вернулась Китти (к отцу). Зритель недоумевает, чей же сын Уолтер-младший (Чарли)? И тем более непонятно, зачем Китти отвергает Чарли после силком навязанного ей свидания... Которого в фильме тоже нет! Как нет и ответов.
Фильм зрелищный, лучше всего показан английский декаданс и обычаи Китая... Но где зарыта собака - остается непонятным.
Драматичная история любви, превосходные виды грандиозного Китая, таящие в себе ужас смерти, Китти и Уолтон. Такие разные... Так и фильм для меня остался неким противоречием. Вроде бы, и драма, вроде, и страдания, и смерть, и такие непростые взаимоотношения героев, но чего-то не хватило.
В этом фильме есть всё для максимальной оценки. Бесспорно удачный сюжет, завораживающие планы, прекрасные актеры (никогда не думала, что героиня Наоми Уоттс может быть стервой), такие чувства...прям должно было дух захватить на 100 %. Но почему-то ни на 100, ни даже на 10 баллов. Наверное, потому что кульминацию зажевали.
Главная музыкальная тема тоже как-то не впечатлила, хотя в фильме весьма гармонично слушается.
И вообще весь фильм смотрится 'не длинно', довольно даже интересно. Но после просмотра не возникает желания подумать над смыслом жизни, пострадать (кстати, жаль, что Китти не осталась продолжать дело мужа, а уехала в Лондон), поразмышлять, 'а что было бы, если...', повыдумывать альтернативных исходов, в общем всего того, что я обычно делаю после просмотра десятиочкового.
К чему это я?. .да к тому, что фильм сам по себе очень даже неплох, но хорош не настолько, чтобы заставлять изнывать душу и трепетать сердце. Не уверена, что пересмотрю его или буду вникать в детали.
Но вот, что точно останется: легкая улыбка Нортона, стройная, усталая девушка с изящным летним зонтиком, милые китайские дети и желание повторять: 'Умей беречь то, что имеешь'
Ну во первых, мне больше всего понравились пейзажи, потрясающие горы необычной формы,, и каньоны с реками. Жаль таких моментов было мало. Потом - Наоми Уоттс, - красивая женщина, которую я помню по игре в других фильмах, мне особенно пришлась по душе. Играла она хорошо и правдоподобно, но иногда чересчур. Я разглядывала её причёску и лицо, и это приятная картинка для глаз. Хотя со светлыми волосами ей лучше, чем с тёмными, но всё равно.
Её муж мне совершенно не понравился. Такой себе - никакой одним словом. Симпатии особо не вызвал, даже когда бросился спасать людей от холеры. Хотя сам поступок, конечно заслуживает уважения. По отношению к жене, ведь что он сделал ? Забрал образованную и воспитанную женщину из культурной страны и обеспеченной жизни, привёз в захолустье, на край света, где эпидемия холеры, сам не обращает на неё внимания и не интересуется ей, а потом обижается и дуется на неё пол фильма, за то, что она ему изменила. Потом ещё прощает неохотно, обнаружив, что она живой человек, и у неё есть душа, интересы и желания.
Мне не понятно, совершенно, почему так назвали фильм. Разрисованная вуаль. Название красивое само по себе, но ни о чём не говорит. На первый взгляд. Хотя, если подумать, может быть говорит о том, что под поверхностью, под вуалью скрывается совсем не тот человек, каким он казался сначала. Как их сосед, неинтересный толстяк, который вдруг оказывается влюблён и живёт с китаянкой. И тут он вдруг, оказывается человеком с 'двойным дном', 'яркой личностью'. Я конечно, так не считаю, потому что это смешно. Старикан и молодая девушка, противно даже как-то.
Нормальный, неспешный фильм, можно посмотреть, если нечего делать.
Если я буду вспоминать про этот фильм, то конечно - это лицо главной героини, и пейзажи.
Мне очень обидно, что я прочитал книгу до того, как посмотрел фильм.
Нет. Вру. Мне обидно, что этот фильм был снят именно так, а не иначе.
Сначала была книга. Замечательная книга! Этот роман из тех, которые ты читаешь даже тогда, когда уже слипаются глаза, когда обновляешь воду в ванне, потому что читаешь 'Узорный Покров' вот уже целый час, и вода успела остыть. Погружаясь в этот роман становишься его частью, и боль, которую переносят герои, отбивает такты в твоём сердце(Не буду описывать сюжет книги, ибо хочу, чтобы Вы её прочитали).
И когда смотришь фильм, в котором основную идею романа исказили, Моэма отложили в сторонку, поменяв сюжетную линию... становится не по себе. Не по себе от того, что режиссер снял сопливую мелодраму. Именно мелодраму.
Неприятен тот факт, что фильм хороший; с прекрасной игрой Эдварда Нортона и Наоми Уоттс, с замечательными пейзажами, декорациями.
С болью на душе я ставлю этому фильму
6 из 10
P.S. Если бы не было Моэма и его 'Узорного Покрова' я бы поставил 10 из 10
