всё о любом фильме:
EnotSty
Сергей Заикин, Россия, Сузун, 43 года, 8 сентября 1973, М
Добавить в друзья

 заходил 8 часов назад

Регистрация: 22 сентября 2009 Рейтинг комментариев: 995 (1175 - 180) Обновления сайта: 4

«В чем не знаешь толку, чего не понимаешь, то брани: это общее правило посредственности. (Виссарион Григорьевич Белинский)»

 

Оценки пользователя

все оценки (255)

 


Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 255

Кипр — древнейший гео-социо-исторический камень, лежащий в основе нашей современной цивилизации. Его корни уходят в древность былин, легенд и сказаний. Многие из этих мифов и сказок уже забыты, какие-то стали алмазами мировой коллекции культурного наследия, а какие-то стали основами стереотипов, клише и ярлыков. Вот и этот коротыш, если присмотреться к нему внимательнее — этакий троллинг разнообразных одиозных представлений как о Кипре в частности, так и о кинематографии в целом. Попробуем посмотреть наиболее вопиющие мифы и узреть, как они отобразились на примере этого проекта.

Миф.

Кипр — НЕ средиземноморское государство. Источников у мифа минимум два. Первый — пресловутое «Горе от ума», когда люди воспринимают Средиземное море не как единый водоём, а как то, что получится, если из него вычесть Эгейское, Тирренское, Адриатическое и прочие моря. В таком случае Кипр действительно окажется в этакой «серой» зоне. Есть и другая крайность. Некоторые люди слышали, что Кипр что-то древнее, но что и где… может поглощённый песками Египет или Междуречье?

Как в фильме.

В фильме нет, не только моря, но даже ручья. Так может Кипр и в самом деле оазис посреди Сахары?:)

Миф.

Кипр — страна фильмов для взрослых.
Если зайти на среднестатистический сайт о кино и отфильтровать фильмы по стране Кипр, то можно заметить, что изрядное число опусов будет продукция для взрослых.

Как в Фильме.

В фильме половину экранного времени народец совокупляется в худших традициях отечественного прона. То есть бессмысленно и некрасиво.

Миф

Кипр — не суверенное государство, а часть то ли Греции, то ли Турции, то ли России.


Как фильм.

Впервые набрёл на сабж лет 10 назад. Тогда увлекался фильмами, где в графе страна была только, например, Норвегия, Алжир или Монголия. Тогда у этого коротыша в графе страна был только один Кипр. Сейчас на всех киносайтах добавили минимум Италию.

Миф.

Кипр — нищая страна, а значит и кинематограф там… малобюджетный.

Как в фильме.


Судя по качеству картинки, кино снимали подручными средствами. То есть в туристических местах, чтобы вернуться люди бросают, скажем, в фонтан или море бесхозные вещи монеты, пуговицы, старые мобильники. Исходя из качества картинки — съёмочная группа набрала, таким образом, дюжину трубок с посаженными аккумуляторами, маломегапиксельными камерами и крошечными устройствами хранения. Расположили это добро в некоем домике каких-то местных барыг и рандомно звонили на них использую в качестве звонка щебет птичек, чтобы не палиться. Потом всё это добро собрали. Рандомно смонтировали и — вуаля. Готов фильм.

Часто более частный и мелкий миф является частью более глобального мифа.

Глобальный миф.

Чтобы победить в Каннах — нужно продемонстрировать шизовый и непонятный фильм. Если никто ничего не поймёт — победа гарантирована.

Как фильм.

За минимум 15лет, на 150 сайтах о кино не смотря на известность фестиваля в Каннах и на статус победителя — Шапочка даже не набрала минимума по оценкам, а люди, перечисленные в съёмочной группе, за редким и второстепенным исключением, больше никак себя и нигде не проявили. Я нашёл всего 5 откликов и те были типа: «Ой, какой хороший фильм». То есть сказать о ПОБЕДИТЕЛЕ ПРЕСТИЖНОГО ФЕСТИВАЛЯ народу нечего и оценивать его тоже… не оценивается. Написал одному критику, мол, чем фильм то хорош? А тот мне отвечает — это ж каннский победитель — нельзя его ругать, сочтут за неуча и гопника…

Что ж. Подведём итоги. Чёрная шапочка собрала в себя кучу кучную дикой дичи стереотипов и клише о Кипре, являясь по сути сама ходячим стереотипом. Всё бы ничего вот только стереотип, клише и ярлык, по сути, есть ложь. А в ложь не стоит верить. Вот и я этому фильму — не поверил.

13 июня 2017 | 08:33

Время от времени люди различных направлений и стилей пытаются вывести формулу Любви из серии «Любовь — это…». Результат сильно зависит от профессиональных, религиозных, гендерных и прочих направленностей. Одни говорят, что Любовь — это химия, приводя различные формулы веществ и соединений, другие выкладывают статистику и прочий матан, только всё это для избранных ценителей и знатоков.

Люди по проще используют более доступные формулы, которые порой пишут на первой попавшейся поверхности. «Саша + Маша = Л***». Совсем уж простецкие граждане и вовсе сокращают всю эту арифметику до чего-то линейного. А=Б. Любовь — это поцелуйчики или Любовь — это обнимашки. При этом мало кто подобные допущения опровергает, а главное, если использовать пресловутые «силой трения можно пренебречь», то и вовсе воспринимают подобные отрезки за … истину.

Однако есть как минимум одна весьма популярная формула, которая частенько встречается то тут то там, но общество (кроме маргиналов или хейтеров) однозначно выступает против. Звучит эта формула как «Любовь — это постель», ну или говоря современным языком «Любовь — это секс».

Как ни странно, но встретив такой оборот, чтец или слушатель тут же встаёт в позу и начинает вещать что-то про разврат и что не надо путать божий дар с [censored]. Однако среднестатистический учитель биологии или врач скажет «что естественно, то не безобразно». К тому же одним из следствий любви (не важно химической или там статистической) являются дети, а дети это результат таки именно секса (ну или если угодно постели), а не обнимашек и поцелуйчиков. Другое дело что есть формы секса далёкие от любви, но мы сейчас не про насилие.

Реализуя тему секса в кинематографе — легко перегнуть палку и свалиться в крайность, например, **графию. Вот взять сабж. Он -> она или не она.

Если подходить формально — то она ибо и в названии и в начале фильма об этом прямо говориться, но так ли всё просто? Может перед нами таки фильм о любви (сексуальной), но не **графия, а нечто с элементами оной. Будем разбираться.

На киносайтах тема «что считать чем» довольно популярна, при этом законодательно не определено, что считать проном, а что нет. Есть довольно мутная статья в УК и куча мнений. Посмотрим на наиболее часто встречаемые и посмотрим как господин Таунсенд со товарищи (не)попадает в прокрустово ложе.

Первое, что приписывается прону это бесконечные половые акты и демонстрация крупным планом причинных мест. Во первых на мой взгляд если использовать этот аргумент, то в **графы придётся записывать и фон Триера, и Медема, и Джона Кэмерона Митчелла и далее со всеми остановками вплоть до широких глаз господина Кубрика. Апофеозом будет Гаспар Ноэ, который снял фильм «Любовь» в котором эта самая любовь … довольно тематическая, ну а крупный план органа можно и в «Бойцовском клубе» увидеть, однако не так много людей, которые запишут этих авторов в **графы. В Алисе сцен секса действительно много, а как тогда быть с такими людьми как Ларри Кларк или Пол МакГиган или Валериан Боровчик? Не сходится что-то.

Второй аргумент. В **графии отсутствует сюжет или это одно предложение из серии Встречает как-то…. Смотрим Алису. Сюжет тут не просто есть, а он фактически довольно точно, пусть и не дословно дублирует Кэрролла, при этом в фильме много песен, танцев, ролевух, а во многих сценах половые акты хоть и обозначаются, но показываются довольно целомудренно. Типа сидит некая девица на рыцаре, совершает некие движения, но при этом оба одеты. Сравните это например с «сюжетными» опусами господина Прянишникова…

Третий аргумент. В проне из звуков либо охи-ахи либо что-то типа «быстрее, глубже, сильнее». В Алисе герои порой даже увлекаются разговорами и рассуждениями, чего не встретишь в **графии.

Четвёртое. В проне могут вообще не показать полностью актёров и актрис. Да и персонажей в **фильмах раз два и обчёлся. И кочуют они из одно фильма в другой. И только по габаритам и антропометрии можно предположить что в этом фильме господина Моргана мы видим пятую точку некоей… При таком раскладе само собой ни о какой актёрской игре быть не может. В Алисе все играют. Кто-то чуток получше, кто-то по хуже, но играют и делают это на весьма неплохом уровне.

Пятое. Порно примитивно и однообразно из-за чего порой хочется просто промотать те или иные моменты, а порой и весь фильм. Здесь всё смотрится на одном дыхании. Смотрел фильм несколько раз и при этом ни разу не хотелось включить клавишу ».

Шестое. В проне актёры и актрисы довольно быстро снимают покровы и большую часть обнажены. Это логично ибо важно показать физиологию воздействуя на низменные инстинкты. В Алисе голышом и бегают и прыгают, но всё же не все и не постоянно, а та же Алиса, хоть и довольно фривольно одета, но всё же большую часть времени максимум что показывает оператор — выпадающие груди. А всяческие белочки и прочие персонажи порой и вовсе одеты в комбинезоны и прочую одёжку.

Седьмое. По сути нам показана эволюция пробуждающейся сексуальности, когда главная героиня пробует то и это, но не потому что она баловница развратница, а это некое познание себя и окружающих.

Список аргументов можно продолжить довольно долго. Первый вывод который я могу сделать из этого спама аргументов и фактов — сабж не **графия, а фентези, комедия, мюзикл с элементами **горафии. До «Порно для семейного просмотра» не дотягивает по рейтингу семейности, но по качеству — однозначно выше.

По идее в споре прон или не прон. Секс — это любовь или инстинкт (применительно к сабжу) нужна киллерфича. Некий аргумент, который нечем крыть. Если взять хоть хентай, хоть какую-нибудь «Эммануэль», то такие фильмы заканчиваются оргией, а в самих фильмах идёт в явном или неявном виде пропаганда не любви, а половой распущенности. В Алисе эта самая Алиса хоть порой и совершает всяческие орально-ручные дела, но таки бережёт себя для суженого. А в конце и вовсе пишут, что Алиса вышла замуж, родила и стала обычной членой общества.

Так всё-таки. Имеет ли право на существование фраза «Любовь — это постель» не в маргинальной и извращённой форме? На мой субъективный взгляд этот фильм даёт ответ что секс — это всё же любовь и ничего плохого в нём нет. Напротив. Это такое удовольствие…

11 мая 2017 | 04:19

А представь себе любезный читатель, что какой-нибудь пусть и талантливый режиссёр, продюсер или сценарист, копаясь в исторических архивах, нарыл листовки Наполеона, которые тот активно распространял перед наступлением на Россию. Суть их была в том, что Бонапарт грозил отменить крепостное право, дать суверенитет Польше, провести кучу других реформ и преобразований. И вот представим себе, что режиссёр проникся этими планами и снял фильм, где французский император представлялся как гуманист и просветитель, а русский царь как ретроград и реакционер, а русский народ… был…. Недалёким… Так вот. У нас Слава Богу до такого не дожили, а такой фильм, появись он в реале пусть даже и высокохудожественный, вряд ли бы имел успех. У нас такого нет. А в Дании есть.

У народов и стран частенько возникают «белые мифы». Их герои воины, правители, мудрецы, красавицы, которые спасают Отечество, ну или на худой конец суженную… Но случаются и «чёрные мифы» в которых воины трусы, правители глупцы, а красавицы …

«Чёрный миф» развивается примерно в трёхэтапном формате. И Королевский роман яркое тому подтверждение.

Первый этап идёт под девизом «Всё гнило в датском королевстве». Если нам показывают Данию и датчан, то мы видим грязные улицы с крысами, угрюмых людей, недалёких правителей, жестокости пыток и так далее. Даже такая палочка выручалочка как природа и архитектура здесь показаны весьма специфично. В начале фильма мимолётный фрагмент Англии, но при этом природа прекрасна детализирована. Минут через 30 или 40 нам мимолётно показывают природу Германии и снова всё чётко и детализировано. Почему то природу и архитектуру Дании или не показывают или показывают сквозь стекло замка или кареты, а если всё же выходят в чисто поле, то почему-то природа чаще всего быстро превращается в расфокусированный фон.

При этом мы фактически не видим ни одного положительного персонажа из датчан, за исключением каких-нибудь героев(?) третьего плана. Как писал один авторитетный критик «Самого Арселя обвинять в отсутствии патриотизма глупо. »

Второй этап идёт под девизом «Вот приедет барин, барин нас рассудит». Ну или если более пафосно «Нет пророка в своём отечестве». Чёрный миф берёт какого-нибудь варяга, ну или… немца, пусть даже авантюриста и проходимца и вуаля — готов герой нации. Удивительно, но в спасители Отечества зачастую записывают совершенно неподходящих людей от оголтелых фа***ов, до шизанутых юродивых. Вот возьмём герра Струэнзе. Посмотрим на его реформы.

Процитируем известную энциклопедию: «Свои реформы Струэнзе проводил крайне круто, не считаясь ни с чьими интересами, не справляясь ни с чьими мнениями и желаниями… Сокращая государственные расходы, он, например, с беспощадной жестокостью уволил без всякой пенсии массу человек… Ещё сильнее повредило Струэнзе его пренебрежение к датскому языку. Все указы составлялись на немецком языке, все «коллегии», исключая «датскую», употребляли в качестве правительственного и делового языка исключительно немецкий. Прошения всякого рода, адресованные в правительственные учреждения, также приходилось писать по-немецки; иначе их не читали и не давали им хода…»

Ничего не напоминает? СССР конца 80-х. Когда разнообразные реформаторы под предлогом свободы слова, демократических ценностей и прочего просвещения проталкивали чужую культуру, что в конечном итоге привело к краху СССР, засилью английского языка и прочих безусловно полезных демократических «свершений». Но перед нами то второй этап «чёрного мифа», а потому все реформу герра Струэнзе представляются как прорыв и торжество демократии. Вот только когда кто-то что-то делает для народа, то в случае казни такого деятеля тот самый народ или пытается защитить своего… защитника, или на худой конец безмолвствует. А что же Струэнзе? Продолжаем читать энциклопедию

«Переворот был встречен в столице общим ликованием.»

Кстати второй этап это не только Струэнзе. Это и королева, которая приехала из безусловно более демократической страны, привезла крамольные книжки, играла на музыкальном инструменте… Цивилизация, а вот коварные консервативные датчане…

Третий этап развития чёрного мифа «паршивая овца портит всё стадо». Ну тут всё глобальнее. Ибо тут паршивое стадо испортило по сути двух несчастных овечек и Дания погибла…

Кстати. После смерти Струэнзе и приходу Фредерика к власти (формально королём оставался душевнобольной Кристиан) этот Фредерик провёл ряд реформ в Дании: в 1788-1800 годах отменил крепостное право, нормировал барщину (сохранялась до 1848 года), лишил помещиков права назначать судей, отменил рабство в вест-индских колониях (в 1792 году).

То есть реформы таки были проведены и без герра Струэнзе, хотя по логике фильма власть вернулась к консерваторам, которые не хотели ничего менять.

В итоге патриоты всея Дании Николай Арсель, Ларс фон Триер со товарищи вырастили клюкву. Вот только клюква эта получилась какой-то не патриотичной. Для того, чтобы отвлечь внимание зрителей от реальной деятельности герра Струэнзе ему приписали по сути один единственный грех, который у нас был бы встречен на ура ибо лозунг — Любить так королеву тут показан так сказать в чистом виде.

Мне могут возразить, мол это не документальный фильм, а потому авторы могут позволять какие угодно вольности, благо никаких фото-видео материалов нет, а бумажные дела основательно подчищены. И вообще фильм нужно оценивать с художественной ценности, ну там игра актёров, оператор, костюмы, музыка… Я не зря в начале рецензии вспомнил историю о Наполеоне. Я не против того, что в исторических фильмах неизбежны те или иные упрощения или перекосы. За датчан говорить не буду, но если бы в России о том же Наполеоне сняли бы тот проект, с которого начинал, то боюсь большинство зрителей не стали бы оценивать художественную ценность, а высказали бы своё… ну назовём это мнением, скорее всего ногами и по возможности по лицу. Но у нас то дикая страна. Не демократическая… варвары… не то что вон датчане…

3 апреля 2017 | 12:50
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...