всё о любом фильме:

EnotSty > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий255
суммарный рейтинг4078 / 1580
первая22 сентября 2009
последняя13 июня 2017
в среднем в месяц4
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (255)

Кипр — древнейший гео-социо-исторический камень, лежащий в основе нашей современной цивилизации. Его корни уходят в древность былин, легенд и сказаний. Многие из этих мифов и сказок уже забыты, какие-то стали алмазами мировой коллекции культурного наследия, а какие-то стали основами стереотипов, клише и ярлыков. Вот и этот коротыш, если присмотреться к нему внимательнее — этакий троллинг разнообразных одиозных представлений как о Кипре в частности, так и о кинематографии в целом. Попробуем посмотреть наиболее вопиющие мифы и узреть, как они отобразились на примере этого проекта.

Миф.

Кипр — НЕ средиземноморское государство. Источников у мифа минимум два. Первый — пресловутое «Горе от ума», когда люди воспринимают Средиземное море не как единый водоём, а как то, что получится, если из него вычесть Эгейское, Тирренское, Адриатическое и прочие моря. В таком случае Кипр действительно окажется в этакой «серой» зоне. Есть и другая крайность. Некоторые люди слышали, что Кипр что-то древнее, но что и где… может поглощённый песками Египет или Междуречье?

Как в фильме.

В фильме нет, не только моря, но даже ручья. Так может Кипр и в самом деле оазис посреди Сахары?:)

Миф.

Кипр — страна фильмов для взрослых.
Если зайти на среднестатистический сайт о кино и отфильтровать фильмы по стране Кипр, то можно заметить, что изрядное число опусов будет продукция для взрослых.

Как в Фильме.

В фильме половину экранного времени народец совокупляется в худших традициях отечественного прона. То есть бессмысленно и некрасиво.

Миф

Кипр — не суверенное государство, а часть то ли Греции, то ли Турции, то ли России.


Как фильм.

Впервые набрёл на сабж лет 10 назад. Тогда увлекался фильмами, где в графе страна была только, например, Норвегия, Алжир или Монголия. Тогда у этого коротыша в графе страна был только один Кипр. Сейчас на всех киносайтах добавили минимум Италию.

Миф.

Кипр — нищая страна, а значит и кинематограф там… малобюджетный.

Как в фильме.


Судя по качеству картинки, кино снимали подручными средствами. То есть в туристических местах, чтобы вернуться люди бросают, скажем, в фонтан или море бесхозные вещи монеты, пуговицы, старые мобильники. Исходя из качества картинки — съёмочная группа набрала, таким образом, дюжину трубок с посаженными аккумуляторами, маломегапиксельными камерами и крошечными устройствами хранения. Расположили это добро в некоем домике каких-то местных барыг и рандомно звонили на них использую в качестве звонка щебет птичек, чтобы не палиться. Потом всё это добро собрали. Рандомно смонтировали и — вуаля. Готов фильм.

Часто более частный и мелкий миф является частью более глобального мифа.

Глобальный миф.

Чтобы победить в Каннах — нужно продемонстрировать шизовый и непонятный фильм. Если никто ничего не поймёт — победа гарантирована.

Как фильм.

За минимум 15лет, на 150 сайтах о кино не смотря на известность фестиваля в Каннах и на статус победителя — Шапочка даже не набрала минимума по оценкам, а люди, перечисленные в съёмочной группе, за редким и второстепенным исключением, больше никак себя и нигде не проявили. Я нашёл всего 5 откликов и те были типа: «Ой, какой хороший фильм». То есть сказать о ПОБЕДИТЕЛЕ ПРЕСТИЖНОГО ФЕСТИВАЛЯ народу нечего и оценивать его тоже… не оценивается. Написал одному критику, мол, чем фильм то хорош? А тот мне отвечает — это ж каннский победитель — нельзя его ругать, сочтут за неуча и гопника…

Что ж. Подведём итоги. Чёрная шапочка собрала в себя кучу кучную дикой дичи стереотипов и клише о Кипре, являясь по сути сама ходячим стереотипом. Всё бы ничего вот только стереотип, клише и ярлык, по сути, есть ложь. А в ложь не стоит верить. Вот и я этому фильму — не поверил.

13 июня 2017 | 08:33

Время от времени люди различных направлений и стилей пытаются вывести формулу Любви из серии «Любовь — это…». Результат сильно зависит от профессиональных, религиозных, гендерных и прочих направленностей. Одни говорят, что Любовь — это химия, приводя различные формулы веществ и соединений, другие выкладывают статистику и прочий матан, только всё это для избранных ценителей и знатоков.

Люди по проще используют более доступные формулы, которые порой пишут на первой попавшейся поверхности. «Саша + Маша = Л***». Совсем уж простецкие граждане и вовсе сокращают всю эту арифметику до чего-то линейного. А=Б. Любовь — это поцелуйчики или Любовь — это обнимашки. При этом мало кто подобные допущения опровергает, а главное, если использовать пресловутые «силой трения можно пренебречь», то и вовсе воспринимают подобные отрезки за … истину.

Однако есть как минимум одна весьма популярная формула, которая частенько встречается то тут то там, но общество (кроме маргиналов или хейтеров) однозначно выступает против. Звучит эта формула как «Любовь — это постель», ну или говоря современным языком «Любовь — это секс».

Как ни странно, но встретив такой оборот, чтец или слушатель тут же встаёт в позу и начинает вещать что-то про разврат и что не надо путать божий дар с [censored]. Однако среднестатистический учитель биологии или врач скажет «что естественно, то не безобразно». К тому же одним из следствий любви (не важно химической или там статистической) являются дети, а дети это результат таки именно секса (ну или если угодно постели), а не обнимашек и поцелуйчиков. Другое дело что есть формы секса далёкие от любви, но мы сейчас не про насилие.

Реализуя тему секса в кинематографе — легко перегнуть палку и свалиться в крайность, например, **графию. Вот взять сабж. Он -> она или не она.

Если подходить формально — то она ибо и в названии и в начале фильма об этом прямо говориться, но так ли всё просто? Может перед нами таки фильм о любви (сексуальной), но не **графия, а нечто с элементами оной. Будем разбираться.

На киносайтах тема «что считать чем» довольно популярна, при этом законодательно не определено, что считать проном, а что нет. Есть довольно мутная статья в УК и куча мнений. Посмотрим на наиболее часто встречаемые и посмотрим как господин Таунсенд со товарищи (не)попадает в прокрустово ложе.

Первое, что приписывается прону это бесконечные половые акты и демонстрация крупным планом причинных мест. Во первых на мой взгляд если использовать этот аргумент, то в **графы придётся записывать и фон Триера, и Медема, и Джона Кэмерона Митчелла и далее со всеми остановками вплоть до широких глаз господина Кубрика. Апофеозом будет Гаспар Ноэ, который снял фильм «Любовь» в котором эта самая любовь … довольно тематическая, ну а крупный план органа можно и в «Бойцовском клубе» увидеть, однако не так много людей, которые запишут этих авторов в **графы. В Алисе сцен секса действительно много, а как тогда быть с такими людьми как Ларри Кларк или Пол МакГиган или Валериан Боровчик? Не сходится что-то.

Второй аргумент. В **графии отсутствует сюжет или это одно предложение из серии Встречает как-то…. Смотрим Алису. Сюжет тут не просто есть, а он фактически довольно точно, пусть и не дословно дублирует Кэрролла, при этом в фильме много песен, танцев, ролевух, а во многих сценах половые акты хоть и обозначаются, но показываются довольно целомудренно. Типа сидит некая девица на рыцаре, совершает некие движения, но при этом оба одеты. Сравните это например с «сюжетными» опусами господина Прянишникова…

Третий аргумент. В проне из звуков либо охи-ахи либо что-то типа «быстрее, глубже, сильнее». В Алисе герои порой даже увлекаются разговорами и рассуждениями, чего не встретишь в **графии.

Четвёртое. В проне могут вообще не показать полностью актёров и актрис. Да и персонажей в **фильмах раз два и обчёлся. И кочуют они из одно фильма в другой. И только по габаритам и антропометрии можно предположить что в этом фильме господина Моргана мы видим пятую точку некоей… При таком раскладе само собой ни о какой актёрской игре быть не может. В Алисе все играют. Кто-то чуток получше, кто-то по хуже, но играют и делают это на весьма неплохом уровне.

Пятое. Порно примитивно и однообразно из-за чего порой хочется просто промотать те или иные моменты, а порой и весь фильм. Здесь всё смотрится на одном дыхании. Смотрел фильм несколько раз и при этом ни разу не хотелось включить клавишу ».

Шестое. В проне актёры и актрисы довольно быстро снимают покровы и большую часть обнажены. Это логично ибо важно показать физиологию воздействуя на низменные инстинкты. В Алисе голышом и бегают и прыгают, но всё же не все и не постоянно, а та же Алиса, хоть и довольно фривольно одета, но всё же большую часть времени максимум что показывает оператор — выпадающие груди. А всяческие белочки и прочие персонажи порой и вовсе одеты в комбинезоны и прочую одёжку.

Седьмое. По сути нам показана эволюция пробуждающейся сексуальности, когда главная героиня пробует то и это, но не потому что она баловница развратница, а это некое познание себя и окружающих.

Список аргументов можно продолжить довольно долго. Первый вывод который я могу сделать из этого спама аргументов и фактов — сабж не **графия, а фентези, комедия, мюзикл с элементами **горафии. До «Порно для семейного просмотра» не дотягивает по рейтингу семейности, но по качеству — однозначно выше.

По идее в споре прон или не прон. Секс — это любовь или инстинкт (применительно к сабжу) нужна киллерфича. Некий аргумент, который нечем крыть. Если взять хоть хентай, хоть какую-нибудь «Эммануэль», то такие фильмы заканчиваются оргией, а в самих фильмах идёт в явном или неявном виде пропаганда не любви, а половой распущенности. В Алисе эта самая Алиса хоть порой и совершает всяческие орально-ручные дела, но таки бережёт себя для суженого. А в конце и вовсе пишут, что Алиса вышла замуж, родила и стала обычной членой общества.

Так всё-таки. Имеет ли право на существование фраза «Любовь — это постель» не в маргинальной и извращённой форме? На мой субъективный взгляд этот фильм даёт ответ что секс — это всё же любовь и ничего плохого в нём нет. Напротив. Это такое удовольствие…

11 мая 2017 | 04:19

А представь себе любезный читатель, что какой-нибудь пусть и талантливый режиссёр, продюсер или сценарист, копаясь в исторических архивах, нарыл листовки Наполеона, которые тот активно распространял перед наступлением на Россию. Суть их была в том, что Бонапарт грозил отменить крепостное право, дать суверенитет Польше, провести кучу других реформ и преобразований. И вот представим себе, что режиссёр проникся этими планами и снял фильм, где французский император представлялся как гуманист и просветитель, а русский царь как ретроград и реакционер, а русский народ… был…. Недалёким… Так вот. У нас Слава Богу до такого не дожили, а такой фильм, появись он в реале пусть даже и высокохудожественный, вряд ли бы имел успех. У нас такого нет. А в Дании есть.

У народов и стран частенько возникают «белые мифы». Их герои воины, правители, мудрецы, красавицы, которые спасают Отечество, ну или на худой конец суженную… Но случаются и «чёрные мифы» в которых воины трусы, правители глупцы, а красавицы …

«Чёрный миф» развивается примерно в трёхэтапном формате. И Королевский роман яркое тому подтверждение.

Первый этап идёт под девизом «Всё гнило в датском королевстве». Если нам показывают Данию и датчан, то мы видим грязные улицы с крысами, угрюмых людей, недалёких правителей, жестокости пыток и так далее. Даже такая палочка выручалочка как природа и архитектура здесь показаны весьма специфично. В начале фильма мимолётный фрагмент Англии, но при этом природа прекрасна детализирована. Минут через 30 или 40 нам мимолётно показывают природу Германии и снова всё чётко и детализировано. Почему то природу и архитектуру Дании или не показывают или показывают сквозь стекло замка или кареты, а если всё же выходят в чисто поле, то почему-то природа чаще всего быстро превращается в расфокусированный фон.

При этом мы фактически не видим ни одного положительного персонажа из датчан, за исключением каких-нибудь героев(?) третьего плана. Как писал один авторитетный критик «Самого Арселя обвинять в отсутствии патриотизма глупо. »

Второй этап идёт под девизом «Вот приедет барин, барин нас рассудит». Ну или если более пафосно «Нет пророка в своём отечестве». Чёрный миф берёт какого-нибудь варяга, ну или… немца, пусть даже авантюриста и проходимца и вуаля — готов герой нации. Удивительно, но в спасители Отечества зачастую записывают совершенно неподходящих людей от оголтелых фа***ов, до шизанутых юродивых. Вот возьмём герра Струэнзе. Посмотрим на его реформы.

Процитируем известную энциклопедию: «Свои реформы Струэнзе проводил крайне круто, не считаясь ни с чьими интересами, не справляясь ни с чьими мнениями и желаниями… Сокращая государственные расходы, он, например, с беспощадной жестокостью уволил без всякой пенсии массу человек… Ещё сильнее повредило Струэнзе его пренебрежение к датскому языку. Все указы составлялись на немецком языке, все «коллегии», исключая «датскую», употребляли в качестве правительственного и делового языка исключительно немецкий. Прошения всякого рода, адресованные в правительственные учреждения, также приходилось писать по-немецки; иначе их не читали и не давали им хода…»

Ничего не напоминает? СССР конца 80-х. Когда разнообразные реформаторы под предлогом свободы слова, демократических ценностей и прочего просвещения проталкивали чужую культуру, что в конечном итоге привело к краху СССР, засилью английского языка и прочих безусловно полезных демократических «свершений». Но перед нами то второй этап «чёрного мифа», а потому все реформу герра Струэнзе представляются как прорыв и торжество демократии. Вот только когда кто-то что-то делает для народа, то в случае казни такого деятеля тот самый народ или пытается защитить своего… защитника, или на худой конец безмолвствует. А что же Струэнзе? Продолжаем читать энциклопедию

«Переворот был встречен в столице общим ликованием.»

Кстати второй этап это не только Струэнзе. Это и королева, которая приехала из безусловно более демократической страны, привезла крамольные книжки, играла на музыкальном инструменте… Цивилизация, а вот коварные консервативные датчане…

Третий этап развития чёрного мифа «паршивая овца портит всё стадо». Ну тут всё глобальнее. Ибо тут паршивое стадо испортило по сути двух несчастных овечек и Дания погибла…

Кстати. После смерти Струэнзе и приходу Фредерика к власти (формально королём оставался душевнобольной Кристиан) этот Фредерик провёл ряд реформ в Дании: в 1788-1800 годах отменил крепостное право, нормировал барщину (сохранялась до 1848 года), лишил помещиков права назначать судей, отменил рабство в вест-индских колониях (в 1792 году).

То есть реформы таки были проведены и без герра Струэнзе, хотя по логике фильма власть вернулась к консерваторам, которые не хотели ничего менять.

В итоге патриоты всея Дании Николай Арсель, Ларс фон Триер со товарищи вырастили клюкву. Вот только клюква эта получилась какой-то не патриотичной. Для того, чтобы отвлечь внимание зрителей от реальной деятельности герра Струэнзе ему приписали по сути один единственный грех, который у нас был бы встречен на ура ибо лозунг — Любить так королеву тут показан так сказать в чистом виде.

Мне могут возразить, мол это не документальный фильм, а потому авторы могут позволять какие угодно вольности, благо никаких фото-видео материалов нет, а бумажные дела основательно подчищены. И вообще фильм нужно оценивать с художественной ценности, ну там игра актёров, оператор, костюмы, музыка… Я не зря в начале рецензии вспомнил историю о Наполеоне. Я не против того, что в исторических фильмах неизбежны те или иные упрощения или перекосы. За датчан говорить не буду, но если бы в России о том же Наполеоне сняли бы тот проект, с которого начинал, то боюсь большинство зрителей не стали бы оценивать художественную ценность, а высказали бы своё… ну назовём это мнением, скорее всего ногами и по возможности по лицу. Но у нас то дикая страна. Не демократическая… варвары… не то что вон датчане…

3 апреля 2017 | 12:50

Сериал «Доктор Артхаус» — безногий врач-мизантроп лечит труп сантехника и находит смысл жизни, говоря в пустой комнате с эхом.

- Почему на экране танцуют фиолетовые коты, а за кадром кто-то блюёт? Что это?

- Тише! Хватит ворчать. Это артхаус, им принято восторгаться.

~ диалог непосвящённого и ценителя


Есть такой кинофильмец I, Zombie: The Chronicles of Pain, «Я — зомби: Хроники боли») (1998)" — низкобюджетный независимый английский фильм ужасов о трагической судьбе человека, ставшего зомби. В качестве сценариста, продюсера, режиссёра, автора музыки и актёра в эпизодической роли выступает один человек — Эндрю Паркинсон. Картина затрагивает как проблемы человеческого одиночества, так и безразличия общества к судьбе без вести пропавших членов общества. Вместе с тем снят фильм в трэш-манере и изобилует кровавыми сценами».

Во всяком случае так о нём сказано в известной энциклопедии. Так вот. Я зомби… фильм для всех. Za hora kaiki gekijo: Kaiki! Shinin shojo это Я зомби… тян эдишн. Тоже малобюджетно, гипертрофированно трешово и ну ооочень японское. Здесь взяли самые надоедливые штампы именно дальневосточного кино от молчаливости главных героев, до буддистских символов реинкарнации, облекли всё это колоритную монохромную оболочку и вуаля. Готово.

Фильм получился во первых весенним, во-вторых японским, в третьих … девичьим.

Как бы не складывалась жизнь, но закончится она смертью. А что есть смерть? Это начало новой жизни. При этом если новая жизнь — то первая ассоциация, приходящая на ум — весна, а самая яркая и позитивная ассоциация с весной — яркий цветок с большим бутоном.

Японцы (и Япония) в классических клише тот ещё народец… это отрывистый дискретный язык с эмоциями без полутонов, импульсивное поведение и дикая смесь эроса и тонатоса с преобладанием последнего. Здешние герои нарочито двухмерны, примитивны ходульны и архетипичны в рамках популярных стереотипов.

Что касаемо девичьего то … ну что может сказать о девичьем мужик на пятом десятке, кроме набора штампов, которых впрочем в фильме столько, что удивительно как столько шаблонов уместилось в таком относительно скромном хронометраже.

По хорошему тут надо ставить что-то из серии один/два и закрывать лавочку. НО. Но не поставлю. Ибо находки есть и именно за счёт этого арт-хаусного читерства кое-как, но запихал это мракобесие в себя.

Во-первых, идея разделить мир живых и не живых по цветовой гамме. С точки зрения канонов мистики у живого есть три основных качества — объём, движение и цвет. То есть зомби имеет форму, может двигаться, но его мир чёрно-белый, а значит он НЕ живой.

Вторая находка это не живой, по сути, цветок — даёт жизнь условно-живой деве.

Третье. Жить. Жить любой ценой, даже ценой смерти. И вот именно эта тяга к жизни и привела к тому, что текст серый, а оценка будет довольно высокой. Тем более, что этот фильм сейчас довольно актуален, особенно на волне успехов различных групп смерти в различных сосальных сетях.

И всё же … всё же … всё же… Если бы не видел «Я зомби. Хроники боли» то поставил бы этому весеннему девчачьему японскому фильму больше, а текст был бы зелёный… бледно-зелёный… но…

20 марта 2017 | 17:27

Если вы упали в яму и для спасения себя стали кричать и звать на помощь, то Вы [психологический спойлер], если стали готовить импровизированную лестницу, то Вы [психологический спойлер], а если устроились по удобнее и стали там жить, то Вы — Кобо Абэ…

Попытка вступления N1

*дцать лет назад пару месяцев работал мелким чиновником, основная функция которого была — статистика. Тьма-тьмучая отчётов один подробнее другого. И вот что бросалось в глаза. Во многих формах был шаблон типа «*** из них женщин». Внешне казалось что есть люди, а есть женщины, при чём порой рядом с ними находились «*** из них инвалидов» или «*** из них лиц из мест лишения свободы». Так что компания у вынесенных за скобки женщин была специфична, при этом сами женщины быстро обезличивались и превращались в некую статистическую единицу на подобии юнита из стратегии.

Попытка вступления N2

У многих наций, стран или социальных групп есть мифы и легенды. Если их представить в виде дома, то белые мифы это фасад или рекламная растяжка. У японских женщин таких много. Например, это в Европе и Америке простите утки которые нужны только для удовлетворения похоти, а вот в Японии — гейши. Высокоморальные и образованные особы, несущие проклятому мужскому роду культуру, искусства и прочую духовность. Если взять современную Японию или поклонников оной, то многие назовут словечко «тян», которое также частенько несёт в себе нечто заведомо положительное эти и другие дела венчает максима о том, что японки самые красивые.

Но у дома может быть, например, отхожее место, выгребная яма или просто мусорка. Это чёрные мифы и всяческая маргинальщина типа хентая, гуро и прочего непотребства.

Но дом это всё же в первую очередь комнаты, кухня, сан. узел, наконец. Но кроме всех этих альфа мест встречаются и «омежные» типа чердака, чулана или подвала, куда бывает годами не заходит нога человека. Хранятся там либо сломанный хлам, либо что-то рабочее из серии «… а выкинуть жалко». В итоге получаем что-то чисто «до кучи»… «для статистики».

Сельская жизнь, что в средневековой Европе, что в современной Японии так же вписывается во все эти форматы и стандарты. Если ты оказался на периферии, то зачастую единственная ценность такой особы — чисто статистическая. Оказавшись в таких условиях люди поступают по разному. Большинство пытаются сбежать в город или вообще в другое государство, но кто-то остаётся. Кому-то некуда бежать, кто-то слишком сильно связан со своим прошлым. Со своими корнями. Но жить то надо.

Жизнь понятие многогранное и одна из ипостасей — свобода. Свобода от и свобода для. При этом человек западного типа жаждет свободы «чтобы было». Зачастую столкнувшись с вопросом, сформулированном ещё В. В. Высоцким «Нонче мне дали свободу, что я с ней делать буду…» западный человек и сказать то ничего не сможет. При этом у городского человека по сути нет корней. Потому он и лёгок на подъём.

А если дом это не просто штамп в паспорте? Многие сельчане чувствуют себя как крепостные крестьяне. Бежать некуда, работы нет, руки опускаются. Но те кто открывают свободу внутри — остаются. А далее… далее всё зависит от человека. Кто-то обретает покой, а кто-то «умирает».

Во многих произведениях образ женщины отделяется от других. Вспомните «Кому на Руси жить хорошо». Женщина в песках это, по сути, японский вариант. Что будет, если женщина не хочет покидать свою рощу, а мужика рядом нет? Мир превращается в песочный объект, где всё непрочно, всё сыпется, опоры нет и вся жизнь сводиться к борьбе за существование. Пустыня это некая модель одиночества, когда свободы выше крыши, иди куда хочешь, делай что хочешь, но всё это не имеет значение. А вот если рядом будет мужик и не просто мужик, а мужик который способен проникнуться ситуацией…

На примере это фильма можно строить теллурий. Сначала у главного героя геоцентрическая система, где в центре он и всё вращается вокруг него. Он хочет есть, он хочет прославиться, он хочет … и немедленно подайте это. В конце он понимает, что это не мир вращается вокруг Земли, это сложная система, где Земля вращается вокруг Солнца, Луна вокруг Земли и так далее. Могут спросить, а в фильме как? А в фильме господа японцы предпочитают показывать эволюцию мироздания в целом, ведь меняются и главные герои и их окружение, меняется Япония. Она идёт от дикого средневековья — апофеоз языческая сцена с несемейным содержанием к современной цивилизации. И вот тут важный момент. Главный герой мог сдаться и погибнуть или победить и покинуть этот мир. Но. Япония это редкая страна, которая пытается с одной стороны впитывать западные ценности с другой сохранять свою самобытность.

А что же это было? Притча? Триллер? Может вообще комедия. Здесь, на мой взгляд, тот случай, когда между фильмом и книгой идёт жанровый конфликт. Книга не страшная. Книга, скорее приключение или вообще фентези. А вот фильм, хоть большинство критиков и ругают американцев, которые увидели-таки триллер, … может потому что действительно триллер. Обратите внимание на частые картины наступления песка, которые сопровождаются отнюдь не буддисткой музыкой. И именно вот эта триллерная начинка, которой не было в книге, ну или она не была такой акцентированной и не позволила мне поставить 10.

Восточная культура (и японская не исключение) очень символична. Что же тут за образы и при чём тут женщина в песках? На мой взгляд самый точный диагноз и самый ключевой символ найден Lidia Vasiliva Вот цитата

Пустыня — женщина, лишенная мужчины. Ники видит это, но такая жизнь не для него, он протестует. Вода станет главным средством их соединения… Автор Кобо Абэ возможно дает подсказку, что сопротивление не единственный путь, да и бежать некуда, если внутри нет гармонии.

и это не мужской центризм и прочее. Просто пока есть гармоничная пара — мужчина-женщина — любая пустыня преодолима и любая стихия не страшна. Иначе беда ибо женщина будь она гейша, тян или персонаж хентая превращается просто в объект для статистики.

16 марта 2017 | 12:17

Ключевым вопросом в фильмах (книгах, реальных событиях), основанных на противостоянии(ях) является «Кто победил» и дополнительными «Ради чего всё…» и «Стоила ли овчинка выделки». Возьмём сабж.

Рассмотрим две ключевые фигуры, связанные с фильмом: Финчера и самого убивца.

Side A — Финчер На Западе- победа это финансы и мнение публики. бюджет $65 000 000, сборы в мире — $84 785 914, итоговый балл IMDb: 7,70 (293 779), критики мира — 89% из 177 рецензий тут — 118 зелень… Значит фичи Финчера сыграли и он в плюсе. Чтобы всё же сохранить полЛИТРкорректность — глянем на основные претензии красно-серых.

а) Повествование слишком сухое и избыточно «документальное». Здесь необходимо некоторое отступление. Где-то читал, что русские любят говорить о политике, знаменитые разговоры «на кухне» или «в бане». Все мнят себя экспертами. Говорят охотно, и ведь знают, всё это разговоры для бедных, от которых ничего не зависит. Так вот. В Америке тема политики не популярна, а вот потрещать о коррупции, мафии или на худой конец маньяках… При этом опять же все понимают, что итогом такого интереса будет… ну что-то будет. Возможно, именно поэтому на Западе так популярны фильмы на криминальную тему (или наоборот…?) Так что упрёк в такой навязчивой точности и сухости — это, по сути, попытка идти через особенности ментальности потребителя. Документальная сухость тут — фича Финчера.

б) Игра актёров. Если не считать личного фанатства, то многие (и я с ними соглашусь), что актёры могли бы сыграть и поинтереснее. Тем более что актёрский состав позволял. Да и дело реальное, материала навалом, так … Но внезапно главные «сыщики» играли как-то стандартно. Ну может Роберт играл не столько своего персонажа, сколько типаж. Кстати в этот же абзац помещу и плохо прописанную семейную линию одного из главных героев… Фейл? Ничуть не бывало. Фильм то не о них, а о Зодике. В итоге тут тот странный парадокс, когда отличная актёрская игра попросту бы отвлекла от главного действующего лица. Тут тот случай, когда шахматист Финчер жертвует качеством ради общего выигрыша. Вторая фича Финчера.

в) не хватало саспенса и жути, не то, что в «Игре» или «Семи». Дэвиду нужна была режиссёрская смелость, чтобы выйти из того образа и отойти от ожиданий ради реализации главной идеи. Саспенс и триллер тут были и в избытке. Чисто на вскидку. Эпизод, когда главный герой со своей семьёй оказались заложниками в своей же квартире (привет Мартину Скорсезе) или эпизод в подвале (привет «Пиле»). Так что саспенс был и его хватало. Другое дело, что современный кинозритель настолько зажрался, что ему нужно, чтобы его «бояли» весь фильм, да погуще, да пострашнее. Но ведь Финчер то снимал фильм не с целью «попугать»… Третья фича Финчера.

Итог. На мой взгляд, Дэвид победил (пусть и оговорками) как финансово критически, так и творчески.

Side B — Зодиак. — Победа душегуба — это в первую очередь в том, чтобы «не попадаться» (Декстер). Тут вин ибо преступник так и не был не только пойман, но даже и идентифицирован.

Второй момент глубже. Когда человек садиться «на иглу» (не важно, идёт ли речь о наркоте, сексе или убийстве) самое сложное — это слезть и остановиться. Смотрим на Зодиака. Перед нами возникает весьма заурядный душегуб. Маньяк совершал убийства в период с декабря 1968 по октябрь 1969 года. Согласно заявлениям самого Зодиака, число его жертв достигает 37, однако следователи уверены только в семи случаях. То есть фрагов он набил весьма скромно, но, тем не менее, стал, чуть ли не, антигероем своего времени. Почему?

Конец 60-х. США. Проигрышная война во Вьетнаме, движение хиппи, сексуальная революция, проигрывание космической гонки. Срочно нужно было что-то, что могло отвлечь от этих проблем, но при этом было относительно безопасно. И вот он — торт… то есть Зодиак. Думаю тут и кроется ответ, зачем Финчеру потребовалось столь дотошно воспроизводить «то время», но при этом не спойлерить, объясняя, почему какой-то мелкий преступник стал героем новостей.

Тем не менее, идём далее. Для того, чтобы «завязать» с девиацией можно или поддаться искушению и продолжить падение вплоть до кончины, или самоубиться или начать борьбу за себя. Например, путём понижения градуса. Уменьшая дозы, потребляя более слабые препараты и так далее вплоть до полной остановки. Зодиак Финчера прошёл именно этот путь. Он начал убивать, причём, с каждым разом это было более жестокое убийство, но в какой-то момент он принял решение бросить и остановиться. Он слал письма с (как ему казалось) не сложным шифром, он пытался с кем-то идти на контакт. В какой-то момент он отказывается от убийства. Более того. Он начал приписывать себе убийства, которые совершал не он. Зачем? Так он пытался удовлетворить собственных демонов, пока они не замолчали. И вот в этом заключается ещё одна куда более важная победа Зодиака. Он решил бросить и бросил. Вы много знаете нарков с большим стажем, которые смогли завязать? А кто не только завязал, но и не развязывался?

Мне кажется, что Финчер не зря изучал материалы. Ибо есть точка зрения, что на момент съёмок реальный Зодиак ещё был жив и это не тот мужик, на которого указывало большинство косвенных улик. И вот тут мы подходим ко второму вопросу, поставленному в начале. Для чего всё и стоило ли оно того?

С преступником важно определиться — опасен он или нет и если не опасен, то это надолго или он (преступник) затаился. Представим себе завязавшего пьяницу и начнём его соблазнять «ну выпей — вот коллекционное вино, вот хорошая компания, вот праздник дня рождения». Если алкоголик не купится, значит, излечился и для общества не опасен. Мне показалось, что Финчер считал Зодиаком человека, который на момент съёмок был жив. Именно поэтому Дэвид так скрупулёзно всё воспроизводил, чтобы в сознании убийцы что-то всколыхнулось, и он тем или иным образом себя проявил, а значит, появилась бы возможность взять его «за жабры». То есть тут проект не для массового зрителя, а для совершено конкретного одного-разъединственного. Но… ничего не произошло. Значит, Финчер ответил для себя на свой главный вопрос — Зодиак если он и жив — не опасен.

Подведём общий итог. Финчер победил финансово, критически и тем, что ответил по поставленные вопросы, а то, что так и не понятно кто был убийцей… ну так Дэвид не следователь и не судья. Зодиак победил, ибо смог победить свой недуг и смог остановиться. Победил ли зритель? Думаю — да. Впрочем, это совсем другая история.

14 января 2017 | 18:13

- Иногда мне хочется сойти с ума. Но я разучился. — Это утраченное искусство, — вздохнул Хэнк. — Возможно, со временем выпустят инструкцию. (Ф. К. Дик).

Экранизируя известное произведение — легко впасть в кучу крайностей, например, пытаться следовать каждой букве и запятой, порой забывая, что формат книги и фильма — значительно различаются. Можно состряпать что-то «по мотивам», оставив от первоисточника рожки да ножки, да и те генно модифицированные. Линклейтер как мне показалось решил объединить эти и другие формы и формочки и… а теперь подробности:)

Прежде, чем написать эту рецензию, прочёл около сотни текстов на разных сайтах и одним из общих звеньев (встречается в большинстве критических работ) было то, что режиссёр снял картину довольно близко к тексту, что для экранизации того же Дика — редкость, если не сказать единичный случай. Однако, за внешней схожестью кроются и довольно радикальные нестыковки.

Основных различий ИМХО — три.

Жизнь, она вообще крутая и никакая другая. Один крутой глюк, ведущий в могилу. Для всех и каждого. (Ф. К. Дик)

Оба автора (Дик и Линклейтер) не просто рассказывают историю, но и пытаются докопаться до небес в поисках первопричины социальной болезни под названием — наркомания. Но действуют в противоположных направлениях. Сходятся оба автора в том, что «копают» не глубоко. Дик по себе знает о чём он пишет и понимает, что чем глубже, тем меньше шансов на возвращение. Пресловутая максима «Если долго смотреть на бездну — бездна начинает смотреть на тебя». Причина наркомании у Дика — сами люди. Те самые паршивые овцы, которые портят всё стадо. То есть общество больно потому, что состоит из больных людей. Причём даже те, кто пока ещё здоров — находятся на пути к разрушению. Вот показательный пример из книги:

«Арктор прогнал в памяти эпизод, который произвел на них на всех неизгладимое впечатление. Изящная элегантная девушка из добропорядочных обратилась с просьбой убить большое, но безвредное насекомое, которое на самом деле приносило только пользу, поедая комаров. А потом она произнесла слова, навсегда ставшие для них символом чужого враждебного мира — всего того, чего надо бояться и что надо презирать: ЕСЛИ Б Я ЗНАЛА, ЧТО ОНО БЕЗОБИДНОЕ, ТО УБИЛА БЫ ЕГО САМА.»

Люди, из которых формируется общество не способны на созидание а только на разрушение, вопрос лишь в форме и объекте, одни разрушают других, иные — себя кто-то взрывает весь мир.

Линклейтер идёт другим путём, он движется вверх. В его произведении слишком много политики. Причина социальной болезни в фильме не каждый в отдельности, а общество в целом. Пресловутая максима «Не мы такие — жизнь такая». То есть виноваты некие неизвестные или известные злобные силы, которые нас злобно гнетут — полиция, секты, политика. В итоге персонажи Помутнения Линклейтера — жертвы чего-то бОльшего чем они. Эти люди даже не пешки, а пыль с пешек, от которых ничего не зависит. Логично, что копать глубоко в таком случае опасно, ибо легко можно превратиться во врага системы, а так…

А может, это вы, сукины дети, видите Вселенную шиворот-навыворот, как в зеркале. Может, как раз я и вижу ее правильно. (Ф. К. Дик)

Второе различие более существенное. Форма подачи. Оригинальный текст довольно прост и незамысловат. В нём не так много каких-то запоминающихся цитат, экзотического экшена или там вычурного описания. Линклейтер пошёл другим путём, он использовал приём ротоскопии, о котором писали если не все то большинство критиков. И вот тут на мой взгляд форма съела содержание. Возьмём к примеру «Стена» — Пинк Флойд. Там приём анимации использовался для того, чтобы противопоставить реальный мир — глюкам главного героя. Такой контраст очень эффективно работал, ибо зритель видел различия и видел ужасы шизы. «Помутнение» Линклейтера всё снято в одном формате, в итоге эффект довольно быстро нивелируется, а в какой-то момент и вовсе начинает раздражать. У меня сложилось впечатление, что столь витиеватая форма нужна была во первых для банального выпендрёжничества, во-вторых, чтобы скрыть огрехи актёрской игры, ибо столько низкодетализированная картинка скрывала, например, довольно скупое на эмоции лицо Киану Ривза и некоторые другие проблемные места. В итоге у кого как, а реплика «Это не баг — это фича» применимо к этому фильму всё же звучит с точностью до наоборот

Третий момент. -Как тебя звать, милая? — спросил Баррис — Она ткнула в табличку на правой грудке. — Бетти. Интересно, как зовут левую, подумал Чарлз Френк. (Ф. К. Дик)

Несмотря на всю драматургию и трагизм в оригинальной книге было много пусть и весьма специфичного но таки юмора. Он мог смешить, он мог веселить, но в целом он реально пугал. Дик в этом произведении предстаёт этаким жутким клоуном, который на уровне какого-нибудь адского КВНа разыгрывает инфернальные сценки и репризы. Юмор оригинального текста конкретно меня изрядно пугал. А что же Линклейтер? Его фильм мне больше напоминает этакие комиксы, (что особенно усиливает пресловутая ротоскопия), этакий «наркоман Павлик» — западный вариант. А тут? Тут многовато именно юмора, когда смотришь и тебе весело. Просто весело… тупо весело…

В итоге мы видим список лиц, где мы видим список безликих имён так или иначе пострадавших от дури. Некоторые авторы считают это не правильным. Мол получается что из торчков делают этаких героев… В том то и дело, что мы видим только имена. А имена без фамилий или иных опознавательных знаков не более чем формулы. А формулы обладают важным качеством — универсализмом. Это нужно было не для того, чтобы сделать из этих несчастных героев, а наоборот, чтобы показать, что кем бы ты ни был как бы тебя не называли — будешь нарковать — вот что тебя ждёт.

Вывод. Хороший, но несколько попсовый фильм, который может и довольно точно следовал оригинальному тексту внешне, но внутри оказался всё же «по мотивам». На мой взгляд это нормально, так как этот фильм по сути некая попытка адаптации толкового текста для тех, кто вряд будет читать оригинал и вряд ли вообще будет задумываться о проблеме, пока не сыграет в ящик.

Наркоман последним узнает, что он наркоман. (Ф. К. Дик)

16 октября 2016 | 15:02

Казалось бы, простенький кинофильмец по примитивному сюжету, где очередной оплот демократии — строит местную гопоту и делает из этих обезьян — человеков. Ну они там ещё статусную вазочку выигрывают. Всё это сопровождается фирменным американским юмором и прочими вещами из треш ассортимента. Но в таком случае почему у этого Би-мувиса такой рейтинг? Может нужно присмотреться по внимательнее?

Фабула сюжета строится на том, что далёкий от педагогики гражданин начальник демократическими методами унижения, наказания и подстав добивается своего. Так что? Win? Будем разбираться.

Если смотреть издали то вроде всё сходится. Ребята научились стрелять, бегать, строевая подготовка… Но что-то таки не сходится. Те, кто смотрит американские боевики не важно о солдатах, полицейских или просто авантюристов, часто слышат: «Я работаю один». Западный силовик — это некий Рэмбо, который старается действовать один, максимум с напарником. При этом, зачастую, на первый план выходит не столько силовая подготовка, сколько морально-волевые качества. Итак, смотрим. Финал. Противник действует не честно. И что наши бойцы? Они опускают руки. Мол, ай-яй-яй мы проиграли. Но тут появляется майор и … то есть без майора (папы, мамы, бритой собаки…) не идут дела. А значит воспитательная система даёт капитальный сбой ибо вазочку то получается выйграло не подразделение, а офицер.

С другой стороны — главная задача командира — воспитать себе помощника и замену. Мало ли как там на поле боя дела пойдут. Скажем, убьют герра офицера — его место занимает следующий по званию или должности. То есть местный зам. ком. взвода или как там у них это зовётся, должен был взять власть в свои руки, мотивировать бойцов, ну или на худой конец самому ринутся в бой. Но и этого не происходит. Так что же получается. Майор не смог приготовить не только бойцов к серьёзным испытаниям, но и не смог подготовить себе замену. Хороший учитель.

Теперь сам майор. В школу он попадает случайно. Тут ему не место. Он убийца, наёмник, солдат, наконец. Что на первом месте у солдата? Приказ и родина. Иначе это не солдат. И вот Пейн получает приказ, Родина в опасности, а что он? Да, ребята, у меня тут пацаны пропадают, да и тётка больно козырная… (Здесь, по идее, фоном должна звучать песенка про Стеньку Разина…).

Ну и, наконец, киллерфича, которой не было. В западном обществе есть масса законов, которые оберегают дитяток от взрослых. Достаточно косо посмотреть в сторону ученика и куча судебных исков от педофилии до расизма (фашизма, шовинизма, далее со всеми остановками). Тут же майор нарушает все мыслимые и не мыслимые законы, проявляет крайнее не уважение к личности, унижает, оскорбляет, а детишки … народ безмолвствует, хотя в американском обществе чуть ли не внутриутробно рассказывают детишкам о их правах. А тут. Предположим дети из какой-нибудь секты, которая игнорирует законы США. Но учительница то явно местная, но и она что-то не сильно печётся о правах чудо-чад…

Всё это пагубно отражается на школьниках. Пока у них есть общий враг они стараются проявлять инициативу, что-то придумывают, организовывают, сбрасываются последними деньгами, но вот майор их обработал и уже самостоятельная и самоорганизующаяся группа внезапно в итоге превращается в пушечное мясо, без инициатив и движухи.

Так что же это было-то? Майор Пейн типичный образец американца, который если видит, что где-то демократия в опасности — тут же летит хищным ястребом для того, чтобы кого-нибудь захватить, застроить и превратить в настоящих американцев, чтобы если кто и проявлял инициативу, то только ту, которую разрешит ваше превосходительство. И у него это получается. Всё, чего он касается или за что берётся в итоге становится — «американским» и дети и тётенька учительница, а если кто не хочет, с тем разговор короткий. При этом пресловутые другие не могут быть друзьями. Посмотрите на ДРУГИХ персонажей фильма, на безвольного директора, на псевдородителя одного из детишек, на байкера… все кто не … все враги или как минимум — не правильные.

Все эти рассуждения подводят к одной известной максиме «нация собак нуждается в нации хозяине» (Стругацкие(с)). Так вот оказывается за что у фильма такой рейтинг. При этом толерантность говорит о том что все американцы свободны. Свободны быть одинаковыми, а какими именно — сообщит в инструкции товарищ майор, и если кому потребуется жена, то армия таковую ему выдаст.

Есть ещё один фирменный американский момент. В Америке есть культ МЕНЬШИНСТВА. Не важно — политического, религиозного, национального. Все плюшки достаются тому или тем кто меньше. Не удивительно что на финальном параде всем руководит самый мелкий член коллектива.

Что ж. Если мне захочется посмотреть про жесть в силовых структурах — есть «Цельнометаллическая оболочка», если нужно про детей — то есть «Лысый нянь», если про то как солдаты воспитывают современных детей, но без унижения и оскорблений — есть «Семеро солдатиков», есть и отличные фильмы где какой-нибудь деспот и тиран таки воспитывает из юнца — героя нации, например, «Одержимость».

Что же на выходе. Если фильм действительно тупая американская комедия, то это очень печально, ибо варианты по теме есть и куда более достойные, если я прав и это действительно социальная сатира, то всё равно получается слабовато. Если нужен фильм из серии «чисто поржать…»… Ну можно и поржать ведь тут прилетает всем без разбора, особенно инвалидам, а над ними судя по фильму так весело…

15 сентября 2016 | 03:27

«…увёз её в свой замок в Маремме, в расчёте, что тамошние ядовитые испарения с успехом заменят палача; однако она не умирала так долго, что он потерял терпение и приказал выбросить её из окна…» (приписывается Данте).

Если представить литературный первоисточник и три (на текущий момент) экранизации в форме таблицы, то получится что-то типа

1. книга. Основная идея — эволюция главной героини. Потенциал большой. Уровень реализации почти 100%.

2. экранизация 30-х. Основная идея — пересечение двух миров (цивилизованного Запада и дикого Востока). Потенциал — мал, но реализовали почти полностью

3. экранизацию пятидесятых не видел, так что пропускаю.

4. экранизация 2006. Основная идея — эволюция главного героя. Потенциал огромен. Уровень реализации… так себе.

«Глава 23. Я знал, как тебя отпугивает ум, и всячески пытался внушить тебе, что я такой же болван, как и другие мужчины, с которыми ты была знакома…»

А теперь подробности крайнего фильма. Ряд критиков активно негодует, что от книги тут взято не так много. В лучшем случае общая фабула повествования. Некий мужик повёз свою жёнушку к чёрту на кулички, там она загуляла, ну а оставшаяся часть фильма этакая «месть кота Леопольда». Занятно, но если подходить с позиции первоисточника (то есть ставить во главу угла именно героиню), то возникает масса не стыковок, что и раскручивают разнообразные злопыхатели. Отчасти этому способствует то, что главную героиню мы видим довольно навязчиво, при этом особой эволюции в ней действительно не чуется. А вот главный герой напротив, хоть и не так часто попадает в кадр, к тому же Эдвард Нортон играет скорее типаж, причём других своих ролей, но именно он — доктор Фейн реально проходит путь от наивного мальца, до мужа (кстати, в разных значениях этого слова).

«Глава 16. …когда стала блекнуть первая свежесть, вид у неё бывал усталый, издёрганный. Злые языки поговаривали, что она линяет».

Персонаж Наоми Уоттс — мне не понравился. И не потому, что он весьма далёк от первокнижного. Просто в этом фильме главные актёры, по сути, играли то, что они играли раньше. Только здешнее произведение требовало иного подхода. С другой стороны Наоми не пыталась быть большим, чем несколько ветреная дама, попавшаяся на месте «преступления»… ну и что. Все женщины делает это… Все, но не все. Время, место и общее развитие сюжета требовало бОльшей актёрской игры и той самой эволюции, которую, увы, но приходится разыскивать с электронным микроскопом.

«Глава 47. …Странно, что у Уолтера при его уме нет чувства соразмерности. Оттого, что он нарядил куклу в роскошный костюм и поклонялся ей как богине, а потом убедился, что кукла-то набита опилками, он теперь не может простить ни её, ни себя…»

Персонаж Эдварда Нортона — интереснее и перспективнее, даже с поправками на то, разработчики старательно его прятали по поводу и без поводов, выставляя на первый план именно что главную героиню. Ну, я понимаю. Мужики. Посмотреть на красивую женщину и всё такое. К тому же Эдвард играл не столько своего героя, сколько некий архетип, из-за чего частенько выглядел не столько натурально, сколько «идентично натуральному».

В целом схема развития могла бы выглядеть очень выигрышно. Этакий очередной последний девственник разыгрывает как ему кажется выгодную партию. Но став мужем, он по ходу не знает, что делать далее. В итоге этот карманный Титаник отправляется в своё последнее плавание в Китай, прихватив доморощенный айсберг с собой. На месте он сталкивается с целыми торосами пакового льда, после чего впадает в депрэ достоевщины «тварь ли я дрожащая или право имею». Всё бы ничего, но слово «имею» внезапно в его случае (в широком смысле этого слова) приобретает несемейный контекст. После чего гордость и предубеждение униженного и оскорблённого бросают персонажей к чёрту на куличики.

Как ни странно, но именно отсюда начинается эволюция. То есть избалованное великовозрастное дитятко внезапно обнаруживает такое метафизическое фентези как «реальный мир». И тут открытия чудные начинаются сыпаться как из рога изобилия. Только рог то этот принадлежит кому-то из Инферно или Некрополиса. Выясняется что сей муж тряпка (из низкосортного сукна) не состоятелен и как муж и как доктор и как (длинный список). Над ним смеются, плюют в спину и улюлюкают все кому не лень, за исключением разве что монашек (им по статусу не положено), местный англо-сакс (тут скорее «патриотизм») ну и ещё пара тройка персонажей. И вот тут главный герой начинает превращаться из мальчика в мужа. Эволюция идёт со скрипом. Многие вещи не работают, но персонаж не останавливается и учится жизни и жить в этой жизни, а если жизнь не получается то изменяться самому или изменять жизнь.

«Иногда шаг навстречу другому — величайшее путешествие в жизни»

Это слоган фильма. К кому он относится? К главному герою. Кто-то скажет про героиню… полноте. К чему это читерство. Героиня не столько эволюционировала и делала там какие-то шаги, сколько была просто привлекательной особой, на которую было приятно посмотреть, если на экране не было природных пейзажей Востока. А вот главный герой действительно сделал шаг на встречу другому. Он решил стать мужиком. Не тряпкой, не «этим как его мужем», а самым что ни на есть мужиком. И… о чудо… оказывается выйти за пределы светской жизни в реальный мир — это действительно величайшее путешествие в жизни, а стать в итоге мужиком — действительно достойная награда.

28 мая 2016 | 08:59

Глава 37. «…земной шар — весьма неуютное, фантастическое и смехотворное местожительство…».

Во-первых, хотелось бы выразить признательность пользователю КП — Iv1oWitch, который посоветовал сей фильм и к тому же написал весьма толковую, хотя и неоценённую рецензию, фрагменты из которой буду использовать в своём тексте.

Во-вторых, хотелось бы выразить благодарность и респект с уважухой ему же, ибо после знакомства с фильмом я прочёл первоисточник и так им проникся, что нашёл ещё одну экранизацию.

Ну вот, с формальностями покончено — переходим к сути (смайлик).

«После просмотра этого фильма, понимаешь, насколько сильно меняется с годами смысл слов». (Iv1oWitch (с)).

К сожалению пока не знаком с экранизацией пятидесятых, так что несколько сравнений отсмотренного материала. В оригинале на первом месте была эволюция главной героини, причём показанная от глубин родословной до довольно объёмного и подробного эпилога. В экранизации двухтысячных более ярко досталось эволюции главного героя, но об этом подробнее на другой странице (смайлик). А что же здесь, а тут совершенно иной вектор и развития сюжета и прочие киноведческие дела.

«При всём том, несомненно, что эта версия была хитом своего времени и заслуживает быть просмотренной и оцененной 7/10». (Iv1oWitch (с)).

Так о чём же эта экранизация? В тридцатые годы в Америке считалось, что есть цивилизованный мир (сама Америка и часть Европы с Англией и Францией), есть ни то, ни сё (Канада, Австралия) и есть некая дикая дичь, где и жизни-то нет, а если и есть то там мор, нищета и прочая деструкция. В общем «не ходите дети в Африку (ну тут Китай) гулять…» В итоге фильм превращается в этакую социальную страшилку из серии «хорошо, где нас нет с точностью до наоборот».

«Грета Гарбо играет в стилистике тех лет, кажущейся сегодня чересчур наигранной». (Iv1oWitch (с)). Главная героиня — этакая нордическая красавица, которая нордическая везде и всюду. Эволюция её минимальна, но таковы рамки концепта. Она тут ячейка цивилизации, а потому должна быть вот таким вот женским архетипом своей эпохи. В результате то, что кому-то может показаться минусом (например, слабая эволюция героини, скупые эмоции, несколько шаблонное поведение) это как говорится не баг, это фича. То есть европейская дева тридцатых годов XX века должна была быть такой и такой должна была оставаться невзирая ни на что. Что-то типа социального заказа или социального ожидания.

«Если, на примере данной экранизации Моэма, мы видим, что даже лёгкий флирт считался в те годы изменой, то в современной версии (2006г) пришлось уже затащить героев в постель, иначе нынешний зритель не понял бы душевных страданий мужа и далеко идущих планов, в отношении любовника, его супруги». (Iv1oWitch (с)).

Муж и любовничек главной героини друг от друга мало отличаются, а монохром и скромность эмоций только усиливают этот эффект. Оно, конечно, знатоки той эпохи легко разделят кто тут Херберт Маршалл, а кто Джордж Брент, но если видевший обладает меньшим кинозрительским опытом, то уже хуже. Я, к примеру, местами путался, вот тут главная героиня со своим муженьком или таким с дружком?

В принципе то, что актёры в фильме несколько однотипны и шаблонны — это некая особенность того времени. Типажи и образы во многих лентах встречаются и кочуют из одного фильма в другой. И, тем не менее, Форрестер Харви меня порадовал. Во всяком случае, в отличие от своих компаньонов, он выглядел действительно натурально, а не идентично натуральному.

Остальные персонажи в фильме подчёркнуто вторичны и больше необходимы кто для мебели, кто заполнял сюжетные и прочие дыры, короче от тех же монашек многого не требовалось, они и не навязывались.

«Все снято исключительно в студии, как и было принято. Но нет лишнего ничего, монтаж отличный, сцены продуманы с ювелирной точностью». (LooDeniz (с)).

И тем не менее фильм, на мой субъективный взгляд может быть интересен не только фанатам кинематографа того времени. Если присмотреться ко всему этому пусть и лубочному и надуманному антуражу (типа Азия — это пещерные люди, живущие в каменном периоде этакого псевдомезозоя) то картина выглядит реально пугающей. Монохром и замкнутое пространство студии формируют этакую специфичную клаустрофобию, где вроде бы и место много, и людей, а такое впечатление, что всё это какая-то тюрьма. Чумной (ну или если угодно холерный) барак, в котором нет жизни, а если она (жизнь) заводится, то это что-то на уровне муравейника и прочей жизни насекомых. Выхода нет. Некуда бежать. И вот в этом замкнутом пространстве начинается пожар и не просто пожар, а прям таки огненный смерч или торнадо. И вот уже, кажется, что проще сесть или лечь, схватиться за голову и …

А надежда, тем не менее, есть и всё-таки пусть не все доживут до рассвета, но кто-то же доживёт. А, значит, есть шанс. И жизнь продолжиться, но лучше не здесь, а в цивилизованной Европе или там в Америке.

«…герои живут в фильме и фильм жив до сих пор, значит, он достоин своего места в современной истории и на него не жалко потратить время». (LooDeniz (с)).

Как бы то ни было, а сей фильм — продукт своего времени и сейчас выглядит всё же как некий антикварный анахронизм. Потенциал у него, а точнее у концепции его был весьма не велик, но авторы смогли выжать из этого максимум. Ценители монохрома того времени, думаю, оценят высоко, а вот те, кто читал оригинальный текст… не знаю… не знаю. Ну, а тем, кто таки настойчиво будут спрашивать так что лучше эта экранизация или книга или версия двухтысячных… разные они и на мой взгляд не сравнимые в виду разного месседжа, основной идеи и прочего, прочего, прочего.

Всё зависит от того, что именно Вы ищите и хотите увидеть.

«Глава 47. На ярмарке человек не пытается купить жемчуг и соболье манто, а покупает жестяную дудку и воздушные шарики.».

22 мая 2016 | 20:23

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...