Очевидно, что Терри Макдона — режиссер данной картины, ранее снимавший отдельные серии для «Во все тяжкие», «Лучше звоните Солу» и «Мыслить как преступник», посчитал, что его опыта будет достаточно, чтобы поставить и полнометражный фильм на криминальную тему. А Джанни Капальди, судя по всему решил, что в свои 48 лет он созрел для работы сценариста.
Объединение этих ребят привело к появлению «Испорченного» или «Пострадавшего», которого в российском прокате обозвали «Следом киллера» (очевидно, что отечественные прокатчики не знают определение слова «киллер»)…
Итак, Дэн Лоусон (Сэмюэл Джексон) — под стать своей алкогольной фамилии — спивающийся детектив Чикагской полиции, который несколько лет назад безуспешно пытался найти серийного убийцу-расчленителя.
Однако след маньяка затерялся, но когда в Шотландии произошло похожее убийство, Лоусон отправился туда, чтобы помочь местной полиции. И именно там герой Джексона объединил усилия с Гленом Бойдом (Джанни Капальди), который взялся да жуткое дельце.
Как правило в картинах подобного жанра, расследование серии убийств сопрягается с проблемами копов в личной жизни, отчего в сюжете происходит переплетение личного и профессионального. Порой это играет на руку фильму, усиливает его драматургию, позволяет показать главному герою глубину своей души, а зрителю проникнуться к такому персонажу.
Правда все это — НЕ про «След киллера», в котором сценаристы (среди них и Капальди) и режиссер намесили кучу клише только лишь ради того, чтобы этот фильм был похож на фильм-расследование.
Завязка картины, как и знакомство с главным героем в лице Джексона оказывается слишком скоротечным. Ну да ладно. Хронометраж фильма не большой и по сути у режиссера не было времени на раскачку. Но когда при первом же знакомстве герой Капальди говорит герою Джексона то, о чем он НЕ говорил никому из своих коллег, становится ясно: с этой картиной что-то не то.
И по мере развития сюжета зритель в этом будет убеждаться неоднократно. Шокирующие и жестокие убийства — это то, чем создатели постарались компенсировать все белые пятна сюжета и все его шероховатости.
Но даже они не проработаны должным образом, не нагнетают атмосферу, не усиливают напряжение для зрителя и уж тем более не драматизируют, когда преступление совершается против одного из персонажей, которому выделена существенная роль! Дабы НЕ спойлерить, не буду продолжать разгонять эту мысль.
В «Следе киллера» все шаблонно и угадываемо. Даже истинное лицо маньяка считывается уже к середине, ибо зрителю хватает ума сложить ДВА и ДВА и понять, что при таком развитии сюжета как здесь он точно не будет удивлён персоной убийцы. И уж тем более маньяк не объявится как в фильме «Семь» в последней главе картины. Скорее-всего это тот, кто постоянно мелькает в кадре. Кто именно — догадаться не сложно.
Как правило в фильмах подобного жанра и направления сыщики собирают информацию по крупицам и порой незначительные улики играют решающую роль. В этой же картине то, что может считать уликой (как например часть отпечатка обуви), не учитывается (про такие детали сценаристы попросту забыли), ибо сюжет идёт по пути наименьшего сопротивления, а все расследование сводится к паре тройке выпитых рюмок в одном, другом, третьем баре и, вуаля (!!!) дело раскрыто!
Как правило в триллере уровень саспенса нагнетается благодаря внешним факторам, как например постоянно идущий дождь, который удручает своей непрекращаемостью, тёмное время суток, когда и происходит все самое плохое, унылые пейзажи города иди сельской местности, словно намекающие на увядающее время…
Все это, опять же, НЕ про «След киллера», ибо здесь хоть и имеются виды Эдинбурга, но вставлены они в повествовании лишь для того чтобы послужить перебивкой между сценами.
Это просто склейки двух сцен, не отягощающие эмоциональный фон расследования.
Увы, но «След киллера» — это лишь собранная солянка или скорее набор стандартных событий для картины подобного жанра. В умелых руках, как правило, это может сыграть.
Но не в случае с этим фильмом…
ОШИБКИ СЦЕНАРИЯ
- Детектив Бойд носит с собой огнестрельное оружие на протяжении всего фильма. Это противоречит протоколам Шотландии об огнестрельном оружии, ибо местная полиция обычно не носит огнестрельного оружия.
- Подозреваемые по ходу фильма предоставляли алиби и были отпущены. Позже их алиби подтверждалось, однако по законам Шотландии подозреваемых нельзя отпускать до тех пор, пока алиби не подтвердится!
- Детектив Бойд неоднократно проводит расследование в одиночку. Нормы шотландской полиции всегда требуют двух офицеров для ведения расследования, ибо посещая места преступлений, подозреваемых, свидетелей в одиночку, полицейский может испортить/подвергнуть сомнению любые увиденные или услышанные доказательства, которые были бы проигнорированы шотландскими судами из-за отсутствия подтверждений со стороны напарника.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
После сокрушительного провала мелодраматического опуса «Унесённые», созданного не без влияния Мадонны снять фильм с ней любимой в главной роли, Гай Ричи, которого уже успели в те годы прозвать «мистер Мадонна», предпринял попытку вернуться на территорию успеха лент «Карты, деньги, и два ствола», и «Большой куш». Однако, и с возвращением к истокам что-то не заладилось — Гаю Ричи было мало срежиссировать криминальный сюжет в духе уже упомянутых хитов, он, на пару с продюсером и сценаристом Люком Бессоном, решил густо унавозить своё детище совершенно бредово смотрящейся какофонией из различных философских учений, духовных практик, и цитат известных личностей далёкого прошлого. Короче говоря, почему-то решил снять «умное» кино «не для всех», но не учёл при этом главного.
А главная проблема, из-за которой и «Револьвер» вслед за «Унесёнными» был отправлен критикой в утиль и повсеместно провалился в прокате (разве что на «Золотые малины» его не номинировали) — это запредельная искусственность и вымученность происходящего, где основные художественные компоненты никак не хотят друг с другом гармонировать, образуя претенциозное, натужное, и вообще впадающее в маразм кинематографическое подобие какой-нибудь новомодной книженции по несуществующей науке «Мотивационная психология», или ранний аналог какого-нибудь «мотивирующего» паблика из «Вконтакте». Если это была попытка сыграть в Дэвида Линча, то она похвальна, как попытка, но у того любая работа имела художественную логику и складывалась в единую картину, несмотря на обилие загадок и тайн, причудливое переплетение реального и ирреального. Гай Ричи же куда ни попадя пихает «умные цитаты» одну за другой, кроша в один салат, и повторяя их по многу раз, даже не задумываясь, каким местом Банковская теория имеет отношение к Макиавели, шахматам, и… Эзотерике? И вообще — к происходящему, поданному в формате подросткового крайм-муви, где главную роль играет Джейсон Стэтхем? Чтобы объяснить расстройство психики его героя? Вообще, уже само наличие длинных волос на голове этого актёра и так само по себе смотрится странно.
В качестве плюса можно отметить, что визуально фильм очень приятен. «Вкусная» картинка, выполненная в сочном цветовом решении, с первых кадров привлекает и радует глаз. И здесь как раз срабатывает печально известный эффект пущей многозначительности, когда красиво и с пафосом тебя попросту «разводят», и король, в итоге, оказывается неглиже. Пообещав сказать что-то важное с умудрённым видом, наивно выглядящий автор сам путается в этих афоризмах, теориях, и учениях, запинаясь и напрочь теряя нить разговора, зато сохраняя полную серьёзность выражения лица. Как набор шпаргалок к дисциплинам «Обществоведение» и «Философия» на первых курсах института, «Револьвер» может и окажется кому-то полезным. Как произведение важнейшего из искусств — увы, не тянет на заявленный уровень важности по причине её высосанности из пальца.
- Почему фильм называется «Револьвер»? Да просто звучит круто. (с) Гай Ричи
- Мне очень понравился этот фильм. Думаю, что он очень смелый, в стиле мачо. (с) Мадонна
Перед написанием с любопытством прочитала чужие рецензии — сверить впечатления.
В первом абзаце большинства из рецензий указано, что это ремейк французского сериала, ничего против не имею — почему бы не взять в разработку заинтересовавший сюжет.
Ранее не знала, что это ремейк, теперь думаю, может, это просто адаптация не удалась.
На мой вкус — это мрак. Не могу я хоть как-то сложить всё в одну картинку, которую можно себе представить.
И не помню, чтобы когда-либо писала рецензию, не досмотрев сериал. Но тут — каюсь — именно тот случай. Полноценно хватило на две серии из восьми, остальные уже просто листала.
Поясню, что покорёжило лично меня. Для начала: шикарный дом сына «самки богомола» Дениса (будь он хоть четырежды агентом под прикрытием, но это ж хоромы, впрочем как и у других персонажей, жилье откровенно не вяжется с их работой и зарплатой, ну правда), кривые диалоги, странная мимика, прописанное в сценарии неумение держать свои эмоции под контролем. Какой сотрудник под прикрытием будет вести себя так истерично с человеком, от которого ему нужна информация? Это я про отношения Дениса с матерью. Неестественно, ему по роду деятельности положено уметь скрывать истинные эмоции. Этот же скандалит при каждой встрече. Руководитель группы, блин.
Жанна. Жанну играет очень красивая актриса, ухоженная. Прическа, глаза, губы, общий образ — выглядит великолепно. Ни разу не похожа на женщину, сидящую далеко не первый год в тюрьме. Никак не ложится на реальность ни ее образ, ни окружающая ее среда в целом.
Жена Дениса. Подозреваю, что современная повестка наложила на меня свой отпечаток, потому что от одной фразы жены Дениса: «Я хочу родить ему ребенка. Чтобы он почувствовал, что такое настоящая семья…» выворачивает. Опять же выворачивает из-за общего контекста, так-то нормальное желание. Ребенок у нас для чего-то или для кого-то? Вах-вах, главное, чтобы он смог оправдать эти ожидания… При этом женщине по сути фиолетово, о чем этот Денис парится, волнуется, что происходит. Действительно, зачем выяснять отношения словами через рот, если вместо этого можно просто периодически показывать постельные сцены. Не знаю, но эти соития выглядят такими неуместными и корявыми в канве сериала. Кроме того, показывают, что именно Лиза (так зовут жену) вытащила Дениса из эмоциональной дыры, в которой тот был. Остается только удивляться, как ей удалось. Наверное, надо испытывать к ней какое-то сочувствие, но почему-то у меня его нет. Возможно, из-за конкретного воплощения данного персонажа в сериале.
Еще одна женщина сериала — сотрудник с амбициями Софья. По образу выражу следующую мысль: по сути рядом с ней нет понимающих и поддерживающих людей. Она и раздражает, и обидно за нее. Имеет право быть увлеченной работой, но ее муж, мать как будто первый месяц с ней знакомы, так сильно удивляются амбициозности и пилят ее. И похожая ситуация у Дениса. Опять же выскажу личное мнение, но этот образ, когда «я тебя люблю, но я тебя пилю за то, что ты такой» искренне надоел. Эти перипетии, мусоленья, недомолвки между парочками очень утомляют, ждёшь заявленной драмы, сюжетов про маньяков, а влипаешь в недоподростковую мелодраму. И в концовку для героини из-за ее характера верю слабо.
В общем, я расстроилась. Красивая картинка, но абсолютно инородное, неестественное воплощение. Будто не особо кто-то вообще вникал в реалии, чтобы хоть попытаться погрузить зрителя в сюжет.
Ещё когда только создавался сиквел «Первой крови» исполнитель главной роли и один из сценаристов Сильвестр Сталлоне настоял на том, чтобы в названии фигурировало имя его героя, как это было с другой его франшизой о боксёре — «Рокки», будто бы предчувствуя, что вслед за сиквелом будет и триквел. Так и вышло. «Рэмбо: Первая кровь-2» сумел оправдать все ожидания студии, явив зрителям несколько иного главного героя — не изгоя, мучившегося посттравматическим синдромом после возвращения с войны во Вьетнаме, а непобедимого наёмника, уничтожающего врагов направо и налево. В какой-то степени даже имя Рэмбо стало нарицательным после выхода картины на экраны, а с подачи Белого дома он и вовсе использовался для популяризации армии США. Что касается самого Сталлоне, то он сумел добиться того, чтобы его гонорар был больше всех в Голливуде. Вот только боевик «Кобра» надежд не оправдал, а фильм «Изо всех сил» провалился. Так что вся надежда была на предстоящий выход «Рэмбо-3», премьера которого состоялась в 1988 году.
На этот раз сюжет для боевика подсказало время. Несмотря на потепление отношений между лидерами СССР и США Горбачёвым и Рейганом, холодная война между двумя Сверхдержавами по-прежнему продолжалась. Вступив в 1979 году в Афганистан, Советский Союз сумел надолго увязнуть в борьбе с моджахедами (которым США помогали поставками оружия). И в конце 1980-х на тему советско-афганской войны на Западе начали штамповать фильмы откровенно антисоветского содержания. Главное было убедить зрителей, что русские — дикари, варвары, убийцы, устроившие геноцид населения. Даже знаменитый британский шпион Джеймс Бонд и то в фильме «Искры из глаз» (1987 г.) успел повоевать за братский народ Афганистана против плохих русских, занимавшихся контрабандой наркотиков. Так что неудивительно, что и Рэмбо, как символ американской пропаганды, из героя позорной войны во Вьетнаме стал бойцом холодной войны. Вот только хорошим от этого фильм не стал.
Я понимаю чувства зрителей постсоветского пространства, которым вряд ли могла прийтись по душе столь откровенная «клюква». С того как показана форма (кстати одна часть военнослужащих носит зимние головные уборы, а другая часть — летние) можно только посмеяться. То, что танки и самолёты НАТО в кино изображали советские тоже объяснимо. Но каково же было моё удивление, что в родной Америке боевик про легендарного Рэмбо, в одиночку уничтожающего русских пачками, тоже приняли прохладно. Хотя Сталлоне, находясь в прекрасной физической форме, старался убить в третьей части врагов ещё больше, чем в первых двух частях вместе взятых. Даже пустил перед финальными титрами «Фильм посвящён доблестному народу Афганистана». Не помогло.
Возможно дело в том, что на этот раз создатели перестарались. Да, завязка у фильма простая, и сюжет банальный. И фильм вполне соответствует боевикам тех лет, и халтурой его не могу назвать. Но при этом картина получилась откровенно глупой и нелепой. Неважно с кем сражается Рэмбо. Но если он сражается со сквозным ранением в туловище, которое он сумел лишь прижечь огнём, но не обработав ничем, даже не наложив повязку так, как будто его и нет (и даже способен подниматься по отвесной скале), или способен танком протаранить самолёт, но не сгореть самому, то это выглядит странно. Если и русские и афганцы хорошо между собой разговаривают по-английски, то такие условности кино тоже вызывают вопросы. Ну а откровенная ложь про то, что народ Афганистана всегда стремились завоевать, но он никому не покорялся и вовсе приводит в недоумение любого, кто знаком с историей Афганистана. Но в пропагандистском кино правда не нужна. Нужна идея, в которую зритель должен поверить. Возможно фильм бы собрал больше, выйди он на год раньше. Но к тому времени Советский Союз начал процедуру вывода войск из Афганистана, а значит «Рэмбо-3» тут же утратил свою актуальность.
Увы и ах, но фильм ужасен. И это тот случай, когда меньше всего хочется такое пересматривать, проводя марафон по боевикам 80-90-х. Забегая вперёд, хочется отметить, что выход новой части в 2008 году позволил просто считать «Рэмбо-3» плохим фильмом, а не гибелью всей франшизы.
Такое впечатление, что ты в 90ых взял пару кассет с хитами, а на сдачу тебе дали кассету с неликвидом.
Здесь плохо всё.
Сценарий:
Вместо гениального протагониста нам дают какого-то невнятного обиженного мелкого хулигана, за действиями которого нам надо наблюдать. «Злодей» вообще никакой, пустышка, просто никчемный хулиган, за которым вообще нет никакой истории кроме драки в баре — этакий «злодей курильщика».
Детективы недалеко ушли от злодея, им попадает в руки нищий хулиган с пакетом денег, который он забрал у убитого информатора. Но… у них нет улик. Да, вот так вот — нет улик, а приметный пакет с деньгами у этого нищеброда от сырости завелся. Детективы от бога.
Главный герой — кто он? что он? Чем живет? Почему такой? Почему ему прощают его поведение и выходки? Ну хотя бы 5 минут экспозиции. Нет… он просто суровый мужик, по ночам бьет хулиганов клюшкой — всё. История чистильщика туалетов из фильма «Идеальные дни» и то больше рассказывает о человеке, чем всё то, что рассказали о ГГ в данном фильме.
История про девушку наркоманку вообще непонятно зачем вставлена в фильм. Ну наркоманка, ну работала под прикрытием, какую роль это вообще тут играет, зачем эту линию вообще добавили сюда?
Напарник ГГ гей, на этом зацикливают внимание — зачем, почему, чем эта информация ценна? Что это дает сценарию? Как это играет на характере героя и их отношениях с ГГ? Кто он такой? Ну хоть 5-10слов о нем. Нет, он просто — гей, всё. А, да, он еще со слов ГГ — хороший полицейский.
Герой Люка Эванса — зачем он тут нужен? Что он тут делает? Кто он такой? Зачем его ввели? Чтобы что? Что решила история с отмазкой малолетнего друга девушки наркоманки? Просто мимо проходил и в камеру попал.
Такое впечатление, что режиссер, сценарист и, возможно, автор книги просто накидывали побольше материала, чтобы выйти на какой-то запланированный объем. Вспомнилась шутка из КВН — «У нас в Мурманске есть атомный флот… И к нам никогда не приезжал президент Барак Обама… Вот, если бы мы были более опытной командой, мы как-то бы это, конечно, связали в шутку… Ну… Пока просто информация.» Вот и в фильме так же — очень много бессвязной и никак не влияющей на ход сюжета информации, которая расплывается под руками режиссера как салат, которым чихнули в траву.
Режиссура:
Постановка просто пластилиновая, актеры у этого режиссера не играют абсолютно. Стетхем у того же Гая Ричи интересен, органичен, у других режиссеров он хоть и одинаково, но брутален. Здесь же это просто… быдло, причем ничем не оправданное быдло.
Нед Деннехи в тех же Козырьках фактурен, имеет небольшую, но запоминающуюся роль. Здесь он бомж, просто бомж и всё.
Ейд Гиллен — Прослушка, Игра Престолов — отличные роли, в которые он прекрасно вживается и его герои становятся интересными и характерными, здесь же… кто это? что это? Просто кривляние на камеру, без прорисовки самого героя.
Люк Эванс, который через пару лет после этого фильма снялся в Хоббите, здесь просто отбывает свой срок, набивает экранное время, присутствует в кадре для массы.
Музыка:
Музыка тут звучит громко и невпопад, режиссер старается ей повысить цену происходящего на экране, но выглядит это комично. Глазами ты видишь, как происходит какая-то банальная вялая погоня на задворках, а ушами ты слышишь музыку, подразумевающую некий жесткий драйв. Этим часто страдают низкобюджетные произведения, режиссер сам видит, что картинка унылая и пытается из этого ну хоть как-то выкрутиться, но по факту у него ничего не получается.
Увы, скачал этот фильм, чтобы посмотреть в самолете во время полета, и сильно об этом пожалел. Редко выключаю фильм недосмотрев, но, если бы не сложившаяся ситуация, вырубил бы его минут через 10-15.
Сериал «Точка ноль» — это очень типичный для российского кино случай, когда неплохая, в общем (хотя и очень не свежая) идея испорчена кривым воплощением. Потому что дьявол кроется в деталях.
А мелочи — это Александрова, которая заикается и разговаривает как робот, выдавая это за актерскую игру. Это работа костюмера, когда у героев в защитных костюмах из-под масок видна голая шея. Это работа художника-постановщика. Нам показывают Казахстан в виде двух криво сделанных из картона юрт в степи. Это у них аул. На фоне играет узбекская музыка, которая не похожа на казахскую даже примерно, и местных играют люди, ничем не напоминающие казахов. Ну это просто странно. Зачем вы вообще это решили показать, если не можете сделать нормально? Дальше в сюжете этот Казахстан вообще нигде не упоминается и не нужен. Обязательно было людей обижать?
Сюжет, впрочем, если не считать голливудской основы, хромает на обе ноги. Вот они оцепляют деревню, в которой живёт 40 человек, и не могут каждого человека контролировать. Местные у них просто бродят свободно по деревне. Хотя в такой маленькой деревне можно у каждого жителя анализы брать дважды в день. Да и в принципе эвакуировать всех нет никакой проблемы. Но тогда не о чем будет снимать.
Или вот персонаж Начальница лаборатории, которую отстранили. Вот она для чего нужна этой истории? Все серии она просто ходит со сложным лицом, изображая Мымру из Служебного романа, и ругается со своим взрослым сыном. И всё, больше она ничего не делает. Зачем нам это показывают?
Может, конечно, изначально задумывался многосезонный сериал о команде вирусологов, которые будут раскрывать разные дела. Но пока не похоже. Зачем тогда так много пустых персонажей?
Зачем нам показывают семью в лесу, встречающую разных персонажей, зачем показывают прошлое их отца? Как это всё связано с основным сюжетом? Ощущение, что авторам просто нужно было забить чем-то хронометраж. Потому что выхлопа у этой ветки нет никакого.
Ну и вишенка на торте — ничего не говорящее название. Оно даже после просмотра понятней не становится. Браво! Продолжайте в том же духе, если хотите, чтобы никто не смотрел ваше кино.
Данная работа повествует о буднях группы полу абстрактных представителей модной богемно-андерграундной сцены Нью-Йорка, жизнь которых состоит из трёх основных составляющих — дуракаваляние, случайные связи, опасные вещества. Их вялотекущее пребывание разбавляется… прибытием НЛО, которое вначале убивает, а затем похищает тела заблудших тусовщиков, при чём делает это исключительно в случаях, когда дело касается либо второго, либо третьего. Где-то между делом на этот «праздник жизни», прямиком из Берлина, приезжает заподозривший неладное любитель теорий заговора, он же попутно эдакий охотник на иные цивилизации, пытающийся разгадать данную запутанную историю. Характерно, что ни его появление, ни другие события, не производят на локальных обитателей абсолютно никакого впечатления. Всё происходящие иногда разбавляется довольно тягучим, или скорее порой сильно раздражающим, подобием звуковых эффектов, на полноценный саундтрек объективно не тянущее, а также специфическим цветофильтром.
Иными словами фильм, снятый выходцами из СССР, есть образец чистого арт-хауса, эпизодически скатывающийся где-то в пограничье между откровенной чернухой и трэшем, где форма сильно преобладает над содержанием и отдельным перипетиям которого мог бы позавидовать сам Курёхин. Чисто гипотетически интересная концепция, но в целом сомнительная подача.
В некоторой степени спасает общую ситуацию стиль и антураж, по своему косвенно отражающий тогдашнюю, ранних восьмидесятых, среду отдельно взятых индустриальных панков и любителей электронной музыки, образы которых в частности пересекаются с той же ставшей ныне классикой в лице немецкой группы Kraftwerk, но лишь отдалённо. Специфический образ не обязательно должен ассоциироваться со скатыванием в трэш, а повествование быть отрешённым. Вошедшее в последующем в обиход техно и местное «сумбурное булькание» не есть одно и тоже. Впрочем, судя по всему, у режиссёра на все эти материи было, как у Энди Уорхола, понятное порой только ему стойкое виденье. Ввиду этих факторов примерно к середине хронометража наблюдать за происходящим становится просто-напросто скучно.
Напоследок для краткого сравнения в частности порекомендую на всем известной видео платформе поискать «Punks, Goths & Mods on Irish TV» (1983).
Аннотация картины указывает на то что это ремейк комедии 70х и это тот случай, когда это как нельзя лучше описывает суть ленты, но если в 70-тые плутовская комедия, снятая на коленке, дорвавшимися до возможности снимать энтузиастами, являлась по сути мейнстримом, то в 2003 «это» кроме как неудачной заявкой на треш уже непонятно как назвать.
Признаюсь — оригинал не смотрел, но не удивлюсь если это покадровый ремейк, в котором большая часть бюджета ушла Майклу Дугласу, который явно просто формально отыгрывает гонорар, даже не пытаясь понять, что происходит. Остатки бюджета распределились между еще нескольким, узнаваемыми на момент выхода актерами, ну а остальной актерский состав, судя по их профессионализму подбирали за еду на улице.
На сценарии благодаря ремейку удалось сэкономить, ну а локации и (прости господи) спецэффекты — это уровень любительской постановки.
Если бы это дело докрутили бы в треш, то наверно могло бы стать даже хорошо, но треш по природе своей должен быть непредсказуемый. Тут же одна и та же короткометражка с минимальными изменениями повторяется несколько раз за фильм и на третий раз, когда в кадр с серьезным видом врываются полицейские и начинается погоня в стиле Банни Хилла это кроме как рука-лицо непонятно как возможно воспринимать.
Тратить на это время совершенно точно нет ни одной причины, очень жаль, что даже великие актеры в погоне за легкими деньгами периодически перестают читать сценарии.
На фильм я наткнулся совершенно случайно, на самом деле, и я вспомнил, что слышал положительные отзывы об этом фильме часто, так что решил посмотреть. И очень об этом пожалел.
К большому сожалению, в сюжете имеется большое количество сюжетных дыр, которые негативно сказываются на общем впечатлении от просмотра. Потому что возникает самый главный вопрос: а каким вообще образом это всё смогли организовать, если у людей в этом месте прекрасно работает связь? Откуда взялась эта причудливая машина поливания воском с такой системой, неужели кто-то из них был ещё и изобретателем каким-никаким? И как вообще при помощи воска смогли отстроить целый дом, и, что самое главное, неужели на солнце с ним ничего не происходило? А в жару? А в дождь? Так много вопросов и ни одного ответа, к сожалению. К очень большому сожалению, потому что продумай здесь всё это, я думаю, рейтинг у фильма был бы намного больше, потому что и логика бы здесь прослеживалась.
Про глупость персонажей я молчу, потому что почти все из них — это лишь подростки, которые ещё не особо хорошо знакомы с миром, а у некоторых, как я заметил, и вовсе очень буйно играли гормоны. Вот в этом плане, конечно, было лишнее. Мне кажется, что постельные сцены в этом фильме смотрятся крайне неуместно. Да и, по сути, главные антагонисты в какой-то степени тоже сглупили. Чисто теоретически, фильм мог завершиться уже с первую же ночь, когда все ещё были в сборе, но с другим финалом.
Что касается атмосферы ужаса… здесь её нет. Просто-напросто нет. Есть пару дискомфортных сцен, и ничего больше, так что над этим действительно хорошо было бы поработать, но время нельзя повернуть вспять. Здесь есть больше неуместных сцен, которые ведут лишь в тупик и сделаны словно только для большей длительности фильма.
Актёры же довольно хорошо отыграли свои роли, было даже неожиданно в таком фильме встретить ту же Пэрис Хилтон или Джареда Падалеки. Хотя фильм всё равно вызвал у меня скорее негативные эмоции, больше всего меня впечатлил только огромный дом, сделанный из чистого воска. Впечатлил и вызвал далеко не маленькое количество вопросов, ответы на которые мы так никогда и не узнаем.
Смешная конечно киношка. И именно, что киношка, так, даже для просмотра на вечер не работает.
Для меня обычно существует два типа плохого кино.
1. Оно настолько бездарно снято, что даже превращается в своего рода комедию. Такое кино я люблю.
2. А второй тип не работает даже в контексте: «Так плохо, что даже смешно».
А есть Робин Гуд: Начало.
С чего можно начать? Ну как минимум с главного героя, которому вроде как почти (или уже) за тридцать, а ведёт себя как мальчик маленький. Банальный пример, когда он начинает грабить богатый люд, отдаёт он часть денег лишь своей возлюбленной, которая уже давно с другим, помочь нуждающимся он не собирается, хотя вроде как это один из столпов этого персонажа — грабь богатых, отдавай бедным. Нет, мы просто поможем лишь своей бывшей, а простой люд как-нибудь сам выкрутится. Зато, когда он слышит от неё, что лучше бы он эти деньги отдавал бедным. Он, как подросток, желающий впечатлить девушку, мчится грабить очередных «негодяев». То есть, одному из самых главных «проповедников» справедливости, была не ясна идея помощи бедным и только после слов любимой, он решается на это? А предательство белого света ему ни на что не намекнуло? Звучит довольно абсурдно и полностью убивает персонажа, как хоть сколько-нибудь интересного, превращая его в мальчишку, который хочет впечатлить девушку.
Но бог с ним с ГГ. У нас же ещё злодей есть. Промолчу про его диалоги в целом, которые превращают его в этакого Злодеуса Злея, из каких-нибудь мультиков про Скуби-Ду. Абсурдно то, как он принимает главного героя — совершенно спокойно и не раздумывая. Хотя до этого, в самом начале, нам рассказали, как он предал Робина. Но наш герой сто процентов не захочет отомстить, нет, так он ещё и деньги принёс и кланяется мне, во как круто получилось! Да вроде и мстить даже не собирается.
Но это ещё не самое смешное, далее сюжет становится ещё более абсурдным, что-то на уровне супермена, который надевает очки, и все резко перестают узнавать его.
Когда 2 главных персонажа (Робин и Шериф) получились такими идиотами, кино уже обречено. Иначе тогда вопрос, а за кем тут следить то? За новым возлюбленным Мариан? Это вряд ли возможно, у него экранного времени кот наплакал. А остальная бравада интереса не вызывает совсем.
Единственным, к кому, наверное, нет претензий, это Джейми Фокс. Его персонаж такая же посредственность, но сам актёр вывез роль просто на харизме. У Эджертона так не вышло, видимо, не тот уровень, либо, его героя уже было ничем не спасти.
Как я уже говорил выше, у плохого кино, обычно, есть два расклада — либо это фарс, либо ужас. Робин Гуд: Начало умудрился выбрать 3 стул, довольно редкий, но тоже возможный — кино просто неинтересное. Такого шаблона я не видел вообще. Если знаете, есть понятие ассетов в видеоиграх — когда набирают уже готовые модели или механики и просто вставляют это в игру, чтобы не тратить время на производство своих. Вот и Робин Гуд, тоже сделан из кучи ассетов. Это кино абсолютно безжизненное, и я не понимаю, где были глаза создателей, когда они монтировали это нечто. Неужели самим не было видно, какое недоразумение по итогу получилось?
А с концовкой вообще забавно вышло — они собирались ещё и сиквел снимать. Шок!
