При, казалось бы, каком-то намёке на сюжет, чётко описанный на всевозможных кинобазах, оный, при просмотре картины, едва прощупывается. Жанр фильма «Генное поколение» следует определить, как постапокалиптический биопанк. Снятый всего за 1 300 000 американских долларов, фильм демонстрирует довольно низкий уровень экшн-сцен и спецэффектов, плюс полное отсутствие актёрской игры, как, собственно, и сюжета, и плохо прописанные характеры персонажей, которые забываются сразу после просмотра, как и сам фильм в целом. Разве что главная героиня в лице Бай Лин, этнической китаянки, излучает агрессивную сексуальность, носясь по урбанистическим развалинам и разбивая всем морды, и является единственным ярким пятном в этой серо-зелёной каше. Также не покидает ощущение, что технологически фильм безнадёжно отстал от своего времени, лет на 10-15. При весьма скромном для фантастического спецэффектного боевика по состоянию на 2007 год бюджете, создатели даже не потрудились довольно убогую форму обыграть более чётким и продуманным содержанием, которого там и в помине нет. По причине вышеперечисленного, данное кино по всем параметрам попадает в категорию «трэш». Неудивительно, что после неудачного проката в США и Франции, премьера фильма состоялась фактически сразу на DVD, минуя кинотеатры.
В целом, кроме недоумения, «Генное поколение» никаких реакций не вызвало. Это кино — типичный представитель распространённой в 2000-е категории «direct-to-video». Но ещё большее недоумение вызвало другое — что в этом постапокалиптическом низкобюджетном трэше забыла легендарная актриса Америки — Фэй Данауэй?
Сериал «Fallout» является экранизацией серии игр под одноимённым названием. Печалит тот факт, что весь потенциал шоу оказался не реализованным, а вместо произведения с крепкой историей нам выкатили очень дорогой, тщательно вылизанный и заведомо финансово успешный продукт без души.
Хотелось бы начать с плюсов, ведь у сериала они безусловно есть. Великолепное музыкальное сопровождение, прекрасно выдержанная атмосфера первоисточника, радующая глаз картинка, парочка забавных ситуаций за которыми было любопытно наблюдать. На этом весомые достоинства данного произведения заканчиваются.
Прежде чем переходить к недостаткам отмечу актёрскую игру актеров исполняющих роли главных героев.
Элла Пернелл отлично смотрится в своей роли, за ее героиней интересно наблюдать и, забегая вперед отмечу, что персонаж Эллы — Люся, единственный кому в этом сериале хочется сопереживать, и она единственный герой, чья сюжетная арка выглядит вменяемо и завершается достойно.
Актер Аарон Мотен исполнил роль самого неинтересного, топорного и нехаризматичного героя в этом шоу по имени Максимка. На протяжении всего первого сезона он показан как завистливый, недалёкий и придурковатый член организации под названием «Братство стали» с еще более тупорылым и наивным руководством.
И наконец, замечательный актёр Уолтон Гоггинс в роли безумно опасного и безжалостного Гуля-наёмника. Но что же может быть не так с таким колоритным героем? Во-первых, он не получает практически никакого развития за весь первый сезон, а о его мотивации мы до финальной серии можем только догадываться. И если хотя бы иногда обращать внимание на логику происходящего, то можно заметить, что в действиях Гуля её не больше чем в действиях остальных персонажей, о чем следующий пункт.
Минусы
Огромные претензии к логике произведения.
Приведу в пример один эпизод, произошедший во второй серии, где Гуль, будто бы играя в поддавки с Максимкой, очень долго и усердно стрелял по его броне в надежде её продырявить на тот момент все смотрелось более или менее логично, но стоило посмотреть последнюю серию с Гулячими пострелушками с пятью солдатами Братства (В ТЕМНОТЕ!!!), так сразу же возникает немой вопрос:
- А ты почему во второй серии так не шмалял? Ты что, знал что Максим главный герой?
Художественные допущения.
Я готов признать, что стимуляторы и антирадины работают мгновенно с максимальным выхлопом, готов допустить невероятное везение героев (в конце-концов, может быть у них удача на максимум прокачана), но то, как у людей в этом произведении обстоят дела с заменой частей тел и банальным отсутствием взаимосвязей… ну это ведь уже даже не смешно, это же выглядит неестественно. В определенный промежуток времени сериала, Гуль ведёт Люську по пустоши (у Люси в это время одна нога босая), идут они так не первый десяток километров, и что мы наблюдаем? У Люси к концу пути красивая, ни разу не пораненная, самое главное, чистая нога.
Потерянный баланс драмы и юмора.
Основа крепкой истории художественного произведения содержится благодаря драматизму — зрителю должно быть не всё равно на главных героев, он должен сопереживать им, но как можно кому-то сопереживать когда сцена, где под задорную музыку человека разрубает винтом вертолёта, а параллельно с этим происходит ключевой драматический момент — та долгожданная развязка к которой нас вели весь сезон, она не воспринимается так, как должна восприниматься в теории.
Итого, «Fallout» — это безумно дорогой, качественно сделанный, досконально выверенный продукт, нацеленный, главным образом, на фанатов игры. Это хорошая экранизация игры, но не очень хороший сериал без намёка на какую-либо художественную ценность. Мне не жаль, что я потратил время на просмотр этого сериала, но если бы я его не посмотрел, в моей жизни не произошло бы особых перемен.
Некогда в ВК был паблик: что я прочитал-что я ожидал-что я получил.
Я посмотрел Все везде и сразу. Ожидал я, честно, что-то среднее между Кунг-Фьюри, Облачным Атласом и Запретным Царством. Вместо этого получил скучный мельтешащий фильм.
Если описать фильм в одной фразе, то это будет выглядеть так: непонятно и скучно. Если у Линча непонятно и занимательно, то тут все наоборот.
Начнем с сюжета и героев. Тема не нова. Но при этом подано совсем уж избито: героиня полная неудачница, но она же и избранная, а миры погибают из-за разлада с дочкой. При этом понять, что происходит на экране невозможно. Вот совсем. Мельтешение, мелькание, камни, люди с сосисками… Какие-то стереотипы.
Визуал. Красивый. Палитра радует. Но стиля не хватает, ощущение китча, увы.
Зрелищность. Тоже не то. Замкнутые помещения с боями чередуются сценами из жизни других ЭВЕЛИН. Не спорю, Мишель Йео своей игрой вытаскивает фильм, но ее талант не раскрыт.
Режиссура. Видно старание режиссера; видно, что строили сцены, пытались угадать кастинг, но опять же — не то, не удалось в 2 часа запихнуть философию, битву за миры и психологическую эволюцию героев.
Саундтрек. Не цепляет.
В общем, фильм разочаровывает. Смотреть только киноценителям.
Вообще-то я, не являясь ярым поклонником данной франшизы, видел где-то по четыре фильма о каждом из героев, но пришел к выводу, что каждый новый фильм, совершенствуя качество картинки, нисколько не улучшает логику и здравый смысл происходящего на экране, скорее, наоборот. Данный фильм окончательно убедил меня в этом. Полнейшим отсутствием логики, помимо авторов (и по их вине), по сюжету страдают именно те герои фильма, которым как раз и положено быть разумными и логичными, то есть ученые. Очевидно, авторы фильма постарались привести логику героев (само собой, второстепенных, то есть людей, потому что главными героями являются монстры разного сорта) в соответствие своей затейливой логике и фантазии.
Начнем с того, что мудрые ученые, заботливо ухаживающие за годзиллами и конгами, не подозревали, что в недрах Полой Земли обитает еще и неизвестная цивилизации, ловко управляющая гравитацией. Кстати, вся идея Полой Земли нагло украдена у «Незнайки на Луне», где вся жизнь протекает тоже внутри, а не на поверхности, правда, без всяких годзилл. Что касается ученых, то их интеллект и даже элементарный инстинкт самосохранения особенно ярко проявляются, когда они бродят по подземному лесу, ничего не опасаясь, и даже когда хищное дерево с аппетитом глотает одного из членов группы, остальные, ничуть не смутившись («Эх, жаль мужика, да ладно…»), идут себе дальше, как ни в чем ни бывало. Их самих-то плотоядные растения, ясное дело, не тронут. Им-то до конца фильма добраться надо. Тем более что с ними ребенок. А у них там под землей даже прожорливые деревья столь гуманны, что детей не едят.
А уж наблюдая за смешанными единоборствами основных действующих лиц, зрителю рекомендуется вовсе отключить мыслительный процесс, и лишь наблюдать за зрелищем. Действительно, зачем задумываться о том, как это у Годзиллы ловко получилось полакомиться радиацией в Арктике, тут же устроить романтическое свидание с Конгом на фоне египетских пирамид, и нырнув под землю, мгновенно вынырнуть в Бразилии, наверное потом, что там в лесах, как известно, много-много диких обезьян… Кстати, конгов в фильме действительно столь огромное количество, что напрашивается вопрос, как такие бесчисленные стада вообще могут существовать у себя на районе, ни разу не выбравшись на поверхность. Только нашему Конгу дана такая привилегия. Ах да, ему же к стоматологу назначено…
Так вот, финальную «стрелку» две группировки «забили» не в чистом поле, что было бы логично, а в Рио, ведь интереснее среди небоскребов, где нужно по ходу схватки еще полгорода разнести, потому что наши герои любят, чтобы было побольше помех их спаррингу. Само собой, наш хороший Кинг Конг верхом на огнедышащей Годзилле одержит чистую победу над нехорошим Кинг Скаром верхом на льдодышащей Годзилле.
Хэппи-энд. Наш любимчик Конг становится новым господином конговской нации. Годзилла же с чувством выполненного долга возвращается в Колизей (!) и укладывается спать, свернувшись калачиком и сладко посапывая… Конец фильма. Да уж…
Ну и об актерах. А собственно, что о них? И кто они, их кто-то заметил, запомнил? Да это и не важно, они там никому не интересны и являются лишь фоном. Не говоря уж о других людях, коих при битве монстров в городской черте погибла, небось, не одна тысяча. Они тоже авторам не интересны. Подумаешь… Нечего путаться под ногами настоящих властителей планеты!
Я не суперфанат комиксов и знаком с ними, по большому счету, поверхностно. Я стараюсь смотреть фильмы, но сами комиксы не читаю. Поэтому, о таком герое, как Шазам, я узнал только из трейлера к этому фильму.
Для меня вселенная DC всегда казалась более мрачной и даже отчасти готической. Всё это пришло от фильмов про Бэтмена. Она казалась мне более серьезной. Фильм «Шазам» же позиционирует себя, как веселый и задорный блокбастер для подростков с шутками как раз подросткового уровня.
Шазам — это мальчик, которому волшебник дал самые основные супергеройские способности. С точки зрения ребенка — идея отличная. Кто из нас не хотел бы уметь летать или быть суперсильным? Поэтому, зритель-ребенок должен найти себя в этом герое. Конечно, тут же всё это наполняют мыслями о «с большой силой приходит большая ответственность» и главный герой понимает, что силы даются не только для того, чтобы пилить видосы на ютуб. Хороший посыл для подростков? Прекрасный. В фильме очень большое внимание уделяется теме семьи и дружбы. На самом деле, это чуть ли не главный посыл этой ленты — когда ты с родными всё получится и только вместе можно достичь чего-то стоящего. Отличные мысли.
Но, вот дело в том, что я уже далеко не подросток и оценивать эту ленту с той позиции уже не смогу. Хотя, некоторые подростковые фильмы во мне так или иначе отзываются.
Для меня этот фильм показался глупым. Причем практически во всем. И в зачине, где волшебник в поисках своей замены выбирает главного героя почти рандомно. И в главном злодее, который клиширован до безобразия. И в развитии событий. И, главное, в юморе. Наверное, здесь всё-таки играет возраст, но он мне показался максимально глупым.
И я не уверен, что подобный «смешливый» подход к молодому поколению, позволит как-то завладеть их вниманием. Эта лента слишком карикатурная и цирковая, чтобы стать основанием для обожания, как этого супергероя, так и вселенной в целом.
Так уж получилось, что с разницей в полдня посмотрели-с две двухчасовые новинки проката с рейтингом R: 60-миллионный «Министерство неджентльменских дел» и 28-миллионный «Эбигейл». Как ни странно, победителем в их несуществующей схватке оказалось творение «Radio Silence»! И такое бывает.
В конце фильма идут традиционные титры с милыми фотографиями основных героев истории, по который была снята буффонада Гая Ричи. Что сразу бросается в глаза, тут полный мискаст, но это можно пережить, как никак фильма для массового зрителя, поэтому нужны узнаваемые красивые личика. С задачей собрать красавцев и красавицу бывший муж Мадонны справился на ура. Страшно красивый Алекс Петтифер, накачанный Алан Ричсон, опасная Эйса Гонсалес, экзотичный Генри Голдинг, Кэри Элвес для любителей постарше, немецкий мачо Тиль Швайгер, наконец, богоподобный ведьмак Генри Кавилл! Так тут зрительницы не отказались бы увидеть всех в обычной фотосессии на два часа в нижнем белье Calvin Klein. Ух, столько там фантазий с ними… Ничего удивительного.
Больше как раз удивило то, ЧТО умудрился наснимать английский режиссер, учитывая серьёзный исторический характер писательского труда одного писателя. С первых же минут с экрана сообщают, что есть целый рассекреченный документ, связанный с сэром Черчиллем. Были в нём сведения об одной авантюрной и в то же время опасной операции по нанесению чувствительного удара в сторону фашистов. Достаточно было пробраться к нейтральным водам, найти важный кораблик и готово. Почему «достаточно»? Потому что во время просмотра фильма, всё легко давалось героям. Кажется, внимание отца пятерых детей привлекло лишь слово «авантюрная», что он решил побаловать публику весёлой войнушкой об отряде супергероев, которые красивы…
Удачливы, круты и хороши собой. За что бы ни взялись они, всё получается. Ни дать ни взять «Мстители» времён Второй мировой. Тони Старк, Стив Роджерс, Наташа Романофф на местах, а за Халка, Тора и Хокая вообще один здоровяк Ричсон. Такое ощущение, что 4 сценариста фильма решили показать невероятно опасную военную миссию без лишней крови, включив при этом лёгкий уровень игры для персонажей. Когда видишь, как они непринуждённо и вразвалочку убивали любые отряды немцев, то искренне недоумеваешь: это пародия на «Безславные ублютки», что ли? Сравнений с шедевром Квентина Тарантино не избежать, уж поверьте. Только если этот умелец ещё представил на суд альтернативный взгляд на войну, то ставший ремесленником сэр…
Снял развесёлую карусель на основе вроде как невесёлой книги. Будь там чистый вымысел, тогда ладно, придираться было бы глупо. Возьми режиссёр серьёзный тон, как в «Переводчике», хвалили бы ещё больше, наверное. А на выходе получили лишь скучный, однобокий и, к сожалению, проходной боевичок, в котором слишком много говорят о том, что будет сделано, иначе говоря беззубая интрига на ровном месте с перескакиванием событий туда-сюда. И Черчилль там бунтарь, и женщина-агент хоть куда, и африканские пираты смельчаки, и Гай Ричи уже не торт. Что будет дальше, неизвестно. Но будем страшно удивлены, если вдруг пойдут сиквелы.
Очевидно, что Терри Макдона — режиссер данной картины, ранее снимавший отдельные серии для «Во все тяжкие», «Лучше звоните Солу» и «Мыслить как преступник», посчитал, что его опыта будет достаточно, чтобы поставить и полнометражный фильм на криминальную тему. А Джанни Капальди, судя по всему решил, что в свои 48 лет он созрел для работы сценариста.
Объединение этих ребят привело к появлению «Испорченного» или «Пострадавшего», которого в российском прокате обозвали «Следом киллера» (очевидно, что отечественные прокатчики не знают определение слова «киллер»)…
Итак, Дэн Лоусон (Сэмюэл Джексон) — под стать своей алкогольной фамилии — спивающийся детектив Чикагской полиции, который несколько лет назад безуспешно пытался найти серийного убийцу-расчленителя.
Однако след маньяка затерялся, но когда в Шотландии произошло похожее убийство, Лоусон отправился туда, чтобы помочь местной полиции. И именно там герой Джексона объединил усилия с Гленом Бойдом (Джанни Капальди), который взялся да жуткое дельце.
Как правило в картинах подобного жанра, расследование серии убийств сопрягается с проблемами копов в личной жизни, отчего в сюжете происходит переплетение личного и профессионального. Порой это играет на руку фильму, усиливает его драматургию, позволяет показать главному герою глубину своей души, а зрителю проникнуться к такому персонажу.
Правда все это — НЕ про «След киллера», в котором сценаристы (среди них и Капальди) и режиссер намесили кучу клише только лишь ради того, чтобы этот фильм был похож на фильм-расследование.
Завязка картины, как и знакомство с главным героем в лице Джексона оказывается слишком скоротечным. Ну да ладно. Хронометраж фильма не большой и по сути у режиссера не было времени на раскачку. Но когда при первом же знакомстве герой Капальди говорит герою Джексона то, о чем он НЕ говорил никому из своих коллег, становится ясно: с этой картиной что-то не то.
И по мере развития сюжета зритель в этом будет убеждаться неоднократно. Шокирующие и жестокие убийства — это то, чем создатели постарались компенсировать все белые пятна сюжета и все его шероховатости.
Но даже они не проработаны должным образом, не нагнетают атмосферу, не усиливают напряжение для зрителя и уж тем более не драматизируют, когда преступление совершается против одного из персонажей, которому выделена существенная роль! Дабы НЕ спойлерить, не буду продолжать разгонять эту мысль.
В «Следе киллера» все шаблонно и угадываемо. Даже истинное лицо маньяка считывается уже к середине, ибо зрителю хватает ума сложить ДВА и ДВА и понять, что при таком развитии сюжета как здесь он точно не будет удивлён персоной убийцы. И уж тем более маньяк не объявится как в фильме «Семь» в последней главе картины. Скорее-всего это тот, кто постоянно мелькает в кадре. Кто именно — догадаться не сложно.
Как правило в фильмах подобного жанра и направления сыщики собирают информацию по крупицам и порой незначительные улики играют решающую роль. В этой же картине то, что может считать уликой (как например часть отпечатка обуви), не учитывается (про такие детали сценаристы попросту забыли), ибо сюжет идёт по пути наименьшего сопротивления, а все расследование сводится к паре тройке выпитых рюмок в одном, другом, третьем баре и, вуаля (!!!) дело раскрыто!
Как правило в триллере уровень саспенса нагнетается благодаря внешним факторам, как например постоянно идущий дождь, который удручает своей непрекращаемостью, тёмное время суток, когда и происходит все самое плохое, унылые пейзажи города иди сельской местности, словно намекающие на увядающее время…
Все это, опять же, НЕ про «След киллера», ибо здесь хоть и имеются виды Эдинбурга, но вставлены они в повествовании лишь для того чтобы послужить перебивкой между сценами.
Это просто склейки двух сцен, не отягощающие эмоциональный фон расследования.
Увы, но «След киллера» — это лишь собранная солянка или скорее набор стандартных событий для картины подобного жанра. В умелых руках, как правило, это может сыграть.
Но не в случае с этим фильмом…
ОШИБКИ СЦЕНАРИЯ
- Детектив Бойд носит с собой огнестрельное оружие на протяжении всего фильма. Это противоречит протоколам Шотландии об огнестрельном оружии, ибо местная полиция обычно не носит огнестрельного оружия.
- Подозреваемые по ходу фильма предоставляли алиби и были отпущены. Позже их алиби подтверждалось, однако по законам Шотландии подозреваемых нельзя отпускать до тех пор, пока алиби не подтвердится!
- Детектив Бойд неоднократно проводит расследование в одиночку. Нормы шотландской полиции всегда требуют двух офицеров для ведения расследования, ибо посещая места преступлений, подозреваемых, свидетелей в одиночку, полицейский может испортить/подвергнуть сомнению любые увиденные или услышанные доказательства, которые были бы проигнорированы шотландскими судами из-за отсутствия подтверждений со стороны напарника.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
После сокрушительного провала мелодраматического опуса «Унесённые», созданного не без влияния Мадонны снять фильм с ней любимой в главной роли, Гай Ричи, которого уже успели в те годы прозвать «мистер Мадонна», предпринял попытку вернуться на территорию успеха лент «Карты, деньги, и два ствола», и «Большой куш». Однако, и с возвращением к истокам что-то не заладилось — Гаю Ричи было мало срежиссировать криминальный сюжет в духе уже упомянутых хитов, он, на пару с продюсером и сценаристом Люком Бессоном, решил густо унавозить своё детище совершенно бредово смотрящейся какофонией из различных философских учений, духовных практик, и цитат известных личностей далёкого прошлого. Короче говоря, почему-то решил снять «умное» кино «не для всех», но не учёл при этом главного.
А главная проблема, из-за которой и «Револьвер» вслед за «Унесёнными» был отправлен критикой в утиль и повсеместно провалился в прокате (разве что на «Золотые малины» его не номинировали) — это запредельная искусственность и вымученность происходящего, где основные художественные компоненты никак не хотят друг с другом гармонировать, образуя претенциозное, натужное, и вообще впадающее в маразм кинематографическое подобие какой-нибудь новомодной книженции по несуществующей науке «Мотивационная психология», или ранний аналог какого-нибудь «мотивирующего» паблика из «Вконтакте». Если это была попытка сыграть в Дэвида Линча, то она похвальна, как попытка, но у того любая работа имела художественную логику и складывалась в единую картину, несмотря на обилие загадок и тайн, причудливое переплетение реального и ирреального. Гай Ричи же куда ни попадя пихает «умные цитаты» одну за другой, кроша в один салат, и повторяя их по многу раз, даже не задумываясь, каким местом Банковская теория имеет отношение к Макиавели, шахматам, и… Эзотерике? И вообще — к происходящему, поданному в формате подросткового крайм-муви, где главную роль играет Джейсон Стэтхем? Чтобы объяснить расстройство психики его героя? Вообще, уже само наличие длинных волос на голове этого актёра и так само по себе смотрится странно.
В качестве плюса можно отметить, что визуально фильм очень приятен. «Вкусная» картинка, выполненная в сочном цветовом решении, с первых кадров привлекает и радует глаз. И здесь как раз срабатывает печально известный эффект пущей многозначительности, когда красиво и с пафосом тебя попросту «разводят», и король, в итоге, оказывается неглиже. Пообещав сказать что-то важное с умудрённым видом, наивно выглядящий автор сам путается в этих афоризмах, теориях, и учениях, запинаясь и напрочь теряя нить разговора, зато сохраняя полную серьёзность выражения лица. Как набор шпаргалок к дисциплинам «Обществоведение» и «Философия» на первых курсах института, «Револьвер» может и окажется кому-то полезным. Как произведение важнейшего из искусств — увы, не тянет на заявленный уровень важности по причине её высосанности из пальца.
- Почему фильм называется «Револьвер»? Да просто звучит круто. (с) Гай Ричи
- Мне очень понравился этот фильм. Думаю, что он очень смелый, в стиле мачо. (с) Мадонна
Ещё когда только создавался сиквел «Первой крови» исполнитель главной роли и один из сценаристов Сильвестр Сталлоне настоял на том, чтобы в названии фигурировало имя его героя, как это было с другой его франшизой о боксёре — «Рокки», будто бы предчувствуя, что вслед за сиквелом будет и триквел. Так и вышло. «Рэмбо: Первая кровь-2» сумел оправдать все ожидания студии, явив зрителям несколько иного главного героя — не изгоя, мучившегося посттравматическим синдромом после возвращения с войны во Вьетнаме, а непобедимого наёмника, уничтожающего врагов направо и налево. В какой-то степени даже имя Рэмбо стало нарицательным после выхода картины на экраны, а с подачи Белого дома он и вовсе использовался для популяризации армии США. Что касается самого Сталлоне, то он сумел добиться того, чтобы его гонорар был больше всех в Голливуде. Вот только боевик «Кобра» надежд не оправдал, а фильм «Изо всех сил» провалился. Так что вся надежда была на предстоящий выход «Рэмбо-3», премьера которого состоялась в 1988 году.
На этот раз сюжет для боевика подсказало время. Несмотря на потепление отношений между лидерами СССР и США Горбачёвым и Рейганом, холодная война между двумя Сверхдержавами по-прежнему продолжалась. Вступив в 1979 году в Афганистан, Советский Союз сумел надолго увязнуть в борьбе с моджахедами (которым США помогали поставками оружия). И в конце 1980-х на тему советско-афганской войны на Западе начали штамповать фильмы откровенно антисоветского содержания. Главное было убедить зрителей, что русские — дикари, варвары, убийцы, устроившие геноцид населения. Даже знаменитый британский шпион Джеймс Бонд и то в фильме «Искры из глаз» (1987 г.) успел повоевать за братский народ Афганистана против плохих русских, занимавшихся контрабандой наркотиков. Так что неудивительно, что и Рэмбо, как символ американской пропаганды, из героя позорной войны во Вьетнаме стал бойцом холодной войны. Вот только хорошим от этого фильм не стал.
Я понимаю чувства зрителей постсоветского пространства, которым вряд ли могла прийтись по душе столь откровенная «клюква». С того как показана форма (кстати одна часть военнослужащих носит зимние головные уборы, а другая часть — летние) можно только посмеяться. То, что танки и самолёты НАТО в кино изображали советские тоже объяснимо. Но каково же было моё удивление, что в родной Америке боевик про легендарного Рэмбо, в одиночку уничтожающего русских пачками, тоже приняли прохладно. Хотя Сталлоне, находясь в прекрасной физической форме, старался убить в третьей части врагов ещё больше, чем в первых двух частях вместе взятых. Даже пустил перед финальными титрами «Фильм посвящён доблестному народу Афганистана». Не помогло.
Возможно дело в том, что на этот раз создатели перестарались. Да, завязка у фильма простая, и сюжет банальный. И фильм вполне соответствует боевикам тех лет, и халтурой его не могу назвать. Но при этом картина получилась откровенно глупой и нелепой. Неважно с кем сражается Рэмбо. Но если он сражается со сквозным ранением в туловище, которое он сумел лишь прижечь огнём, но не обработав ничем, даже не наложив повязку так, как будто его и нет (и даже способен подниматься по отвесной скале), или способен танком протаранить самолёт, но не сгореть самому, то это выглядит странно. Если и русские и афганцы хорошо между собой разговаривают по-английски, то такие условности кино тоже вызывают вопросы. Ну а откровенная ложь про то, что народ Афганистана всегда стремились завоевать, но он никому не покорялся и вовсе приводит в недоумение любого, кто знаком с историей Афганистана. Но в пропагандистском кино правда не нужна. Нужна идея, в которую зритель должен поверить. Возможно фильм бы собрал больше, выйди он на год раньше. Но к тому времени Советский Союз начал процедуру вывода войск из Афганистана, а значит «Рэмбо-3» тут же утратил свою актуальность.
Увы и ах, но фильм ужасен. И это тот случай, когда меньше всего хочется такое пересматривать, проводя марафон по боевикам 80-90-х. Забегая вперёд, хочется отметить, что выход новой части в 2008 году позволил просто считать «Рэмбо-3» плохим фильмом, а не гибелью всей франшизы.
Начиная с иронично нуарной сцены на мосту, «Вы умрёте или мы вернём вам деньги» знакомит нас с Лесли — наёмным убийцей, под старость лет растерявшем былую славу и с трудом выполняющий квоту в гильдии киллеров, и Виллиамом — суицидником-неудачником, который всю жизнь одержим смертью из-за бессмысленности сущего, и по совместительству писателем, чьей рукописью внезапно интересуется одно издательство. Сначала всё было даже интересно, пока режиссёр только знакомил нас с вводными, но потом стало понятно, что ничего дальше он не придумал, и так, до самого конца, фильму только и оставалось что бравировать узнаваемыми циничными диалогами.
Ладно, его первая половина — это просто хорошая английская чёрная комедия, но когда приходит время для реального развития действия, сюжет обнажает свой хлипкий скелет и полагается на спорно-забавные гэги, коими фильм и оправдывает то, что происходит на экране. И если сцена, когда герои, убегающие от киллера, по пути дают в щи полицейскому, довольно органично вплетается в общую атмосферу, то в дальнейшем создатели накидывают удавку на зрителя и начинают безбожно тянуть хронометраж. По-хорошему, учитывая то, каким нелепым образом разрешилась вся история, здесь можно было бы ограничиться часом, максимум накинуть 10 минут сверх этого. Однако если посмотреть на задумку в вакууме, то нельзя не отметить того, насколько элегантной вышла кульминация.
Данное фантасмагорически английское кино лично мне навеивает параллели с «Залечь на дно в Брюгге» Мартина МакДонны: похожие диалоги, похожая тема и те же киллеры, хоть действие и уходит в другую сторону. И на этом фоне «Вы умрёте…» многократно блекнет. Суицидальная тематика, присущая обоим картинам, оборачивается Мартином МакДонной в безупречную и драматургически выверенную притчу о втором шансе и принципах, в то время, как создатели «Вы умрёте…» решили не думать дальше поверхностного экзистенциального кризиса, хотя и тут пробрасывается пассаж об ответе за собственные действия, когда Виллиам передумал умирать, но он, увы, просто растворяется где-то среди бессмысленных структур фильма, бессмысленных, как наша жизнь, и которых точно так же постигнет забвение и смерть — реальная или только метафорическая, так что, в каком-то плане, фильм справился с поставленной задачей.
Хоть лента МакДонны и «Вы умрёте или мы вернём вам деньги» — это разные по калибру работы, но на таком контрасте особенно выделяется вопиющая халтура авторов фильма. И в завершающей сцене в уютной английской кухне в воздухе не повисает никакого напряжения, а лишь сухое томление, и кажется, что и зрители, и создатели картины с трудом дотягивают до финала. Видимо, они и правда хотели, чтобы зритель умер, чтобы не возвращать ему деньги.
