Очевидно, что Терри Макдона — режиссер данной картины, ранее снимавший отдельные серии для «Во все тяжкие», «Лучше звоните Солу» и «Мыслить как преступник», посчитал, что его опыта будет достаточно, чтобы поставить и полнометражный фильм на криминальную тему. А Джанни Капальди, судя по всему решил, что в свои 48 лет он созрел для работы сценариста.
Объединение этих ребят привело к появлению «Испорченного» или «Пострадавшего», которого в российском прокате обозвали «Следом киллера» (очевидно, что отечественные прокатчики не знают определение слова «киллер»)…
Итак, Дэн Лоусон (Сэмюэл Джексон) — под стать своей алкогольной фамилии — спивающийся детектив Чикагской полиции, который несколько лет назад безуспешно пытался найти серийного убийцу-расчленителя.
Однако след маньяка затерялся, но когда в Шотландии произошло похожее убийство, Лоусон отправился туда, чтобы помочь местной полиции. И именно там герой Джексона объединил усилия с Гленом Бойдом (Джанни Капальди), который взялся да жуткое дельце.
Как правило в картинах подобного жанра, расследование серии убийств сопрягается с проблемами копов в личной жизни, отчего в сюжете происходит переплетение личного и профессионального. Порой это играет на руку фильму, усиливает его драматургию, позволяет показать главному герою глубину своей души, а зрителю проникнуться к такому персонажу.
Правда все это — НЕ про «След киллера», в котором сценаристы (среди них и Капальди) и режиссер намесили кучу клише только лишь ради того, чтобы этот фильм был похож на фильм-расследование.
Завязка картины, как и знакомство с главным героем в лице Джексона оказывается слишком скоротечным. Ну да ладно. Хронометраж фильма не большой и по сути у режиссера не было времени на раскачку. Но когда при первом же знакомстве герой Капальди говорит герою Джексона то, о чем он НЕ говорил никому из своих коллег, становится ясно: с этой картиной что-то не то.
И по мере развития сюжета зритель в этом будет убеждаться неоднократно. Шокирующие и жестокие убийства — это то, чем создатели постарались компенсировать все белые пятна сюжета и все его шероховатости.
Но даже они не проработаны должным образом, не нагнетают атмосферу, не усиливают напряжение для зрителя и уж тем более не драматизируют, когда преступление совершается против одного из персонажей, которому выделена существенная роль! Дабы НЕ спойлерить, не буду продолжать разгонять эту мысль.
В «Следе киллера» все шаблонно и угадываемо. Даже истинное лицо маньяка считывается уже к середине, ибо зрителю хватает ума сложить ДВА и ДВА и понять, что при таком развитии сюжета как здесь он точно не будет удивлён персоной убийцы. И уж тем более маньяк не объявится как в фильме «Семь» в последней главе картины. Скорее-всего это тот, кто постоянно мелькает в кадре. Кто именно — догадаться не сложно.
Как правило в фильмах подобного жанра и направления сыщики собирают информацию по крупицам и порой незначительные улики играют решающую роль. В этой же картине то, что может считать уликой (как например часть отпечатка обуви), не учитывается (про такие детали сценаристы попросту забыли), ибо сюжет идёт по пути наименьшего сопротивления, а все расследование сводится к паре тройке выпитых рюмок в одном, другом, третьем баре и, вуаля (!!!) дело раскрыто!
Как правило в триллере уровень саспенса нагнетается благодаря внешним факторам, как например постоянно идущий дождь, который удручает своей непрекращаемостью, тёмное время суток, когда и происходит все самое плохое, унылые пейзажи города иди сельской местности, словно намекающие на увядающее время…
Все это, опять же, НЕ про «След киллера», ибо здесь хоть и имеются виды Эдинбурга, но вставлены они в повествовании лишь для того чтобы послужить перебивкой между сценами.
Это просто склейки двух сцен, не отягощающие эмоциональный фон расследования.
Увы, но «След киллера» — это лишь собранная солянка или скорее набор стандартных событий для картины подобного жанра. В умелых руках, как правило, это может сыграть.
Но не в случае с этим фильмом…
ОШИБКИ СЦЕНАРИЯ
- Детектив Бойд носит с собой огнестрельное оружие на протяжении всего фильма. Это противоречит протоколам Шотландии об огнестрельном оружии, ибо местная полиция обычно не носит огнестрельного оружия.
- Подозреваемые по ходу фильма предоставляли алиби и были отпущены. Позже их алиби подтверждалось, однако по законам Шотландии подозреваемых нельзя отпускать до тех пор, пока алиби не подтвердится!
- Детектив Бойд неоднократно проводит расследование в одиночку. Нормы шотландской полиции всегда требуют двух офицеров для ведения расследования, ибо посещая места преступлений, подозреваемых, свидетелей в одиночку, полицейский может испортить/подвергнуть сомнению любые увиденные или услышанные доказательства, которые были бы проигнорированы шотландскими судами из-за отсутствия подтверждений со стороны напарника.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
После сокрушительного провала мелодраматического опуса «Унесённые», созданного не без влияния Мадонны снять фильм с ней любимой в главной роли, Гай Ричи, которого уже успели в те годы прозвать «мистер Мадонна», предпринял попытку вернуться на территорию успеха лент «Карты, деньги, и два ствола», и «Большой куш». Однако, и с возвращением к истокам что-то не заладилось — Гаю Ричи было мало срежиссировать криминальный сюжет в духе уже упомянутых хитов, он, на пару с продюсером и сценаристом Люком Бессоном, решил густо унавозить своё детище совершенно бредово смотрящейся какофонией из различных философских учений, духовных практик, и цитат известных личностей далёкого прошлого. Короче говоря, почему-то решил снять «умное» кино «не для всех», но не учёл при этом главного.
А главная проблема, из-за которой и «Револьвер» вслед за «Унесёнными» был отправлен критикой в утиль и повсеместно провалился в прокате (разве что на «Золотые малины» его не номинировали) — это запредельная искусственность и вымученность происходящего, где основные художественные компоненты никак не хотят друг с другом гармонировать, образуя претенциозное, натужное, и вообще впадающее в маразм кинематографическое подобие какой-нибудь новомодной книженции по несуществующей науке «Мотивационная психология», или ранний аналог какого-нибудь «мотивирующего» паблика из «Вконтакте». Если это была попытка сыграть в Дэвида Линча, то она похвальна, как попытка, но у того любая работа имела художественную логику и складывалась в единую картину, несмотря на обилие загадок и тайн, причудливое переплетение реального и ирреального. Гай Ричи же куда ни попадя пихает «умные цитаты» одну за другой, кроша в один салат, и повторяя их по многу раз, даже не задумываясь, каким местом Банковская теория имеет отношение к Макиавели, шахматам, и… Эзотерике? И вообще — к происходящему, поданному в формате подросткового крайм-муви, где главную роль играет Джейсон Стэтхем? Чтобы объяснить расстройство психики его героя? Вообще, уже само наличие длинных волос на голове этого актёра и так само по себе смотрится странно.
В качестве плюса можно отметить, что визуально фильм очень приятен. «Вкусная» картинка, выполненная в сочном цветовом решении, с первых кадров привлекает и радует глаз. И здесь как раз срабатывает печально известный эффект пущей многозначительности, когда красиво и с пафосом тебя попросту «разводят», и король, в итоге, оказывается неглиже. Пообещав сказать что-то важное с умудрённым видом, наивно выглядящий автор сам путается в этих афоризмах, теориях, и учениях, запинаясь и напрочь теряя нить разговора, зато сохраняя полную серьёзность выражения лица. Как набор шпаргалок к дисциплинам «Обществоведение» и «Философия» на первых курсах института, «Револьвер» может и окажется кому-то полезным. Как произведение важнейшего из искусств — увы, не тянет на заявленный уровень важности по причине её высосанности из пальца.
- Почему фильм называется «Револьвер»? Да просто звучит круто. (с) Гай Ричи
- Мне очень понравился этот фильм. Думаю, что он очень смелый, в стиле мачо. (с) Мадонна
Такое впечатление, что ты в 90ых взял пару кассет с хитами, а на сдачу тебе дали кассету с неликвидом.
Здесь плохо всё.
Сценарий:
Вместо гениального протагониста нам дают какого-то невнятного обиженного мелкого хулигана, за действиями которого нам надо наблюдать. «Злодей» вообще никакой, пустышка, просто никчемный хулиган, за которым вообще нет никакой истории кроме драки в баре — этакий «злодей курильщика».
Детективы недалеко ушли от злодея, им попадает в руки нищий хулиган с пакетом денег, который он забрал у убитого информатора. Но… у них нет улик. Да, вот так вот — нет улик, а приметный пакет с деньгами у этого нищеброда от сырости завелся. Детективы от бога.
Главный герой — кто он? что он? Чем живет? Почему такой? Почему ему прощают его поведение и выходки? Ну хотя бы 5 минут экспозиции. Нет… он просто суровый мужик, по ночам бьет хулиганов клюшкой — всё. История чистильщика туалетов из фильма «Идеальные дни» и то больше рассказывает о человеке, чем всё то, что рассказали о ГГ в данном фильме.
История про девушку наркоманку вообще непонятно зачем вставлена в фильм. Ну наркоманка, ну работала под прикрытием, какую роль это вообще тут играет, зачем эту линию вообще добавили сюда?
Напарник ГГ гей, на этом зацикливают внимание — зачем, почему, чем эта информация ценна? Что это дает сценарию? Как это играет на характере героя и их отношениях с ГГ? Кто он такой? Ну хоть 5-10слов о нем. Нет, он просто — гей, всё. А, да, он еще со слов ГГ — хороший полицейский.
Герой Люка Эванса — зачем он тут нужен? Что он тут делает? Кто он такой? Зачем его ввели? Чтобы что? Что решила история с отмазкой малолетнего друга девушки наркоманки? Просто мимо проходил и в камеру попал.
Такое впечатление, что режиссер, сценарист и, возможно, автор книги просто накидывали побольше материала, чтобы выйти на какой-то запланированный объем. Вспомнилась шутка из КВН — «У нас в Мурманске есть атомный флот… И к нам никогда не приезжал президент Барак Обама… Вот, если бы мы были более опытной командой, мы как-то бы это, конечно, связали в шутку… Ну… Пока просто информация.» Вот и в фильме так же — очень много бессвязной и никак не влияющей на ход сюжета информации, которая расплывается под руками режиссера как салат, которым чихнули в траву.
Режиссура:
Постановка просто пластилиновая, актеры у этого режиссера не играют абсолютно. Стетхем у того же Гая Ричи интересен, органичен, у других режиссеров он хоть и одинаково, но брутален. Здесь же это просто… быдло, причем ничем не оправданное быдло.
Нед Деннехи в тех же Козырьках фактурен, имеет небольшую, но запоминающуюся роль. Здесь он бомж, просто бомж и всё.
Ейд Гиллен — Прослушка, Игра Престолов — отличные роли, в которые он прекрасно вживается и его герои становятся интересными и характерными, здесь же… кто это? что это? Просто кривляние на камеру, без прорисовки самого героя.
Люк Эванс, который через пару лет после этого фильма снялся в Хоббите, здесь просто отбывает свой срок, набивает экранное время, присутствует в кадре для массы.
Музыка:
Музыка тут звучит громко и невпопад, режиссер старается ей повысить цену происходящего на экране, но выглядит это комично. Глазами ты видишь, как происходит какая-то банальная вялая погоня на задворках, а ушами ты слышишь музыку, подразумевающую некий жесткий драйв. Этим часто страдают низкобюджетные произведения, режиссер сам видит, что картинка унылая и пытается из этого ну хоть как-то выкрутиться, но по факту у него ничего не получается.
Увы, скачал этот фильм, чтобы посмотреть в самолете во время полета, и сильно об этом пожалел. Редко выключаю фильм недосмотрев, но, если бы не сложившаяся ситуация, вырубил бы его минут через 10-15.
В надежде не раскрывать старых ран (хотя, когда фильм о такой острой теме, это невозможно), авторы фильмы словно намеренно отказались от любой попытки рассказать интересную историю — и сняли сомнительный фильм-наблюдение в документальной манере.
О, крохотный хронометраж для современного кинематографа обманчив — просмотр займет по ощущениям раза в три больше времени, чем на самом деле. Почему? Да потому что в фильме не за что зацепиться, ему нечем заинтересовать.
Персонажей у нас нет, вместо главных героев у нас россыпь второстепенных, без отличительных черт, безликих, плоских. Начальная сцена с сексистом-работодателем и кадр (ближе к финалу) женщины, работающей на заводе в окружении мужчин с грустной миной — это больше похоже на стеб, а если бы на фоне звучит пронзительно-трагичная мелодия на пианино, становится только хуже.
Мотивация стрелка, как и его образ, не раскрыты (письмо не в счет), это просто человек, творящий зло. Действия повзрослевших героев вообще смехотворны. Девушка грустит, смотрит в зеркало, смотрит вдаль, а потом рассказывает, какие последствия в ней оставила стрельба — и последствия действительно есть, и они ужасающие, вот только режиссер показывает это так примитивно, что хочется смеяться. И всё не затыкается это пианино. А что касается поступка парня — у этого просто нет оснований и мотивации, это взялось из ниоткуда
Если режиссер решил рассказать историю в рамках реально произошедших событий и нисколько от них не отступать — то он должен убедить зрителей в подлинности действий героев, описать их характеры, дать им мотивацию, нельзя оправдать события в фильме фразой, что так было и в жизни. Шутинг — это всегда страшно и непонятно, хочется разобраться, почему это произошло, но у режиссера получилось невозможное: он раскрыл тему с таким мастерством, словно шутинг — это обыденная третьесортная драма, и её хочется поскорее выключить.
В фильме много красивых кадров, но они к фильму отношения не имеют (если вы понимаете, о чем я).
У меня не получилось сопереживать. Персонаж Бьорк не просто странный: Сельма психически больна. Её идея фикс о помощи сыну не имеет никакого смысла. Она молчит, чтобы сын не узнал о своей возможной инвалидности и из-за стресса не ослеп, но как он должен отреагировать, лишившись матери, которую признали убийцей их друга и соседа? Если история была о материнском самопожертвовании, следовало придумать что-то более вменяемое.
Идея о том, как холодна Америка к таким людям, тоже критики не выдерживает. Сельме на фабрике помогала Кэти, её вызвался подвозить поклонник, он же нашёл основания требовать отсрочки и пересмотра дела. Без всякой взаимности он носился с ней как с писаной торбой. Героиню не убирали из мюзикла до последнего момента. Даже надзирательница в тюрьме сопереживает Сельме и рыдает во время казни. Я рискну предположить, что и жена полицейского не самый гнилой персонаж — она повелась на слова мужа и действительно думала, что Сельма приставала к нему, а потом убила при попытке кражи их денег. То, что она пилила мужа из-за этих самых денег, мы знаем только с его слов, а чего стоят его слова, узнаём чуть позже. Главный и почти единственный омерзительный герой, полицейский (ещё есть начальник с фабрики, утверждавший в суде, что Сельма восхваляла коммунизм), не представляет всю Америку. Даже врач соглашается на операцию за меньшую сумму, как и адвокат (иначе он взял бы гонорар не с точностью до цента). Америка в этом фильме выглядит страной добрых сопереживающих людей, среди которых есть только две свиньи — начальник и коп.
Меня неприятно удивила параллель с фильмом фон Триера «Догвилль». Будто одних и тех же персонажей режиссёр переодел и снял заново. Тут снова главная героиня не от мира сего; слабый и неуверенный в себе мужчина; на контрасте с ним мужчина-подонок без моральных принципов; много истероидных женщин; неприятный ребёнок. В «Нимфоманке» тот же набор. Интересно, будет ли что-то иное в других фильмах фон Триера, их я ещё не видел.
Сельма создала все проблемы собственными руками, но её в этом даже нельзя обвинить — она буквально больна, и чтобы понять это, не надо быть психиатром. Искать другие возможности заработать, когда ослепнешь; рассказать близким о своей болезни и о том, что сыну уготована та же участь; ответить на обвинения жены полицейского в приставаниях к её мужу; обратиться за помощью ко всё тому же поклоннику и вернуть свои деньги; не отказываться от платного адвоката, чтобы иметь возможность хоть когда-нибудь вернуться к сыну и помочь ему — нет, нет и снова нет. Мы просто на протяжении двух часов наблюдаем с перерывами на песни и танцы, как психические болезни иногда приводят к смерти. Только не самым очевидным путём.
Жалко только чечёточника, которого на суд притащили.
«Напарники» (в неофициальном переводе «Парочка следователей») — юридическая/криминалистическая драма о двух сотрудничающих в расследовании преступлений командах. В центре внимания — судмедэксперты во главе с невыносимым гением Бэком Бомом (Чон Джэ-ён) и молодая прокурор Ын Соль (Чон Ю-ми) со своими эксцентричными помощниками.
Достоинство «Напарников» — попытка серьезно подойти к судмедэкспертизе. Одно из расследуемых дел даже основано на преступлениях реального корейского серийного убийцы. Недостатки — всё остальное.
Актёрская игра неубедительная. Второстепенные персонажи слабые. Несмешной юмор. В сюжетах очень много дыр. Всё настолько плохо, что сериал отменили после второго сезона, несмотря на принципиально меняющий ситуацию клиффхэнгер. Так что это не проблема перевода, это проблема качества оригинала.
То, что «Напарники» приближаются к топ-100 сериалов на Кинопоиске — артефакт рейтинговой системы, а не свидетельство качества самого сериала.
Привет локализаторам. Первый «Рейк» был динамичным и стильно снятым боевиком, не хватающим звезд с неба, но и не спотыкающимся на ровном месте. Про сиквел такого не скажешь.
По большому счету, главная — и действительно мегакрутая — экшн-сцена почти полностью показана в трейлере, а значит, круче трейлера зритель уже ничего от фильма не дождется, что вообще-то не есть правильно. Все остальные погони-перестрелки выглядят либо репликами легендарного второго «Рейда», либо штампованными и безликими рыбами. Финальная схватка и вовсе нелепа — и сползающие субтитры только подчеркивают абсурд происходящего.
При этом Хемсворт хорош, и Фарахни из «Патерсона» прямо вывозит, несмотря на нетипичность роли, и Эльба хорош, хотя и не особо нужен. Грузинская мафия вот непохожа на грузинскую (гамарджоба!) — ну да ладно. И саундтрека нет от слова совсем — а то, что есть, кажется, сконтрлцетили из олдового «Сифон фильтра» на ПС1.
Так что советовать не буду никому. Сцену в поезде можно и на ютубе отдельно посмотреть.
Режиссерский дебюта Дева Пателя получился в лучшем случае спорным. Выбор жанра оказался, скорее, удачным, однако реализация оставляет много вопросов.
Главной проблемой фильма, безусловно, является его сценарий. Прежде всего, попытка рассказать слишком сложную и обширную историю в ограниченном формате двухчасового боевика. Хотя, возможно, это не было бы проблемой, если бы Патель не тратил драгоценные минуты хронометража на совершенно бесполезные и расплывчатые сцены, лишенные для зрителя смысла. И это при том, что в фильме всего лишь 2 (!) боевые секвенции. В конце условного «пролога» (тоже, кстати, весьма неясного) и в конце фильма. В общей сложности они занимают полчаса хронометража (возможно, чуть больше). И, казалось бы, целых 1,5 часа можно потратить на подачу истории, но… нет. Патель тратит 1,5 часа на совершенно безобразный и сумбурный пролог, на какие-то вайбы со священниками (?) во второй половине и ещё кучу времени на однообразные флешбеки.
Из первого вытекает ещё одна проблема — хронометраж. Картина получилась затянутой и умеренно скучной, ибо заинтересовать зрителя после пролога решительно нечем, разве что флешбеком, который раскрывает прошлое героя.
Треть проблема, не менее выраженная, — это, собственно, боевые сцены, которые, несмотря на отличную режиссуру, страдают от невероятной тряски камеры. И не только они. Повседневные сцены также сняты трясущейся ручной камерой. Смотреть на это сложно, если вообще возможно. Я понимаю, что это передает ярость и внутренний огонь героя, но мне как зрителю становится тошно от ненужной тряски всегда и везде.
Из всего вышесказанного следует очередная проблема фильма — совершенная сумбурность и неразбериха всего происходящего. Понять, кто, что, кого и ради чего на экране решительно невозможно. Пролог мне вообще показался каким-то фильмом внутри фильма, который завезли уже после.
Похвалить хотелось бы музыкальное сопровождение, хореографию боев и грязную атмосферу.
Несколько слов об оценке этой ленты. Работа Гурченко и определенный эпатаж, вокруг ее роли, без сомнения заслуживают самых высоких оценок. Это одна из точек отсчета в ее фильмографии. Но вот низкие оценки этого фильма полагаю следует считать абсолютно заслуженными. Да и мне фильм не понравился что скрывать.
Чем старше становился Эльдар Рязанов, тем более жестокими получались его ленты. Он стремился менторским тоном Демиурга обличать действительность. Нам показали и нувориша Хаменко, и безропотного лишенного совести юриста, и криминальных братков, и подпольного олигарха, торгующего красной икрой. Показали нам и легкость, с какой у доверчивых пенсионеров отбирали квартиры. Все это действительно было. Нашло отражение в фильме.
Но… На дворе были уже 2000-е, а Рязанов кажется рассказывал зрителю о несколько другом времени — о начале 90-х. Потому совсем не складывается в логику ленты линия с «голодными солдатами». Их руководитель вынужден играть в казино, чтобы добыть денег на их пропитание, а потом — попав под чары одной из женщин он готов отдавать самые странные приказы. Сам факт того, что солдаты с оружием как на сигнал тревоги приезжают на эстрадное шоу — момент лишенный комедийной составляющей. При этом подавалось это зрителю как нечто положительное.
Возможно Рязанов так своеобразно хотел привлечь внимание к вопросам армии. Но было ли в этом ходе уважение к персонажам? Именно вопрос уважения к героям повествования возникает и в связи с несколькими другими моментами.
Так, вся интрига ленты строится вокруг того, что пожилую даму обманом выселяют из квартиры и оставляют без жилья. Несколько умелых сюжетных поворотов — и… о чудо… вопрос недвижимости кажется решенным. Но вошедшие во вкус «старые клячи» решают отомстить. И используют ровно те же криминальные методы в отношении обидчиков.
Галерея сатирических моментов строится на несоответствии агрессоров. Очень уж четыре пожилые тетки не похожи на хладнокровных гангстеров. Но… ни о каком восстановлении справедливости уже и речи не идет. Видимо Рязанов так хотел показать возмущение простого народа, но вышло нечто не совсем сбалансированное. Так, одна из героинь не просто выдает себя за проститутку, но и реально отрабатывает свой гонорар за вечер. Ну а доказывание своей невиновности в суде происходит и вовсе через скандал.
И здесь нужно немного отвлечься. Разве Рязанова можно обвинить в отсутствии профессионализма? Он сделал яркую актуальную историю. Благодаря его работе блеснула Гурченко. Да, выдал несколько противоречивых моментов. Свел все к сталинской высотке и старому «сталинскому» секретному автомобилю прямо подводя к мечтам о «сильной руке».
Но… во всем этом не было чувства меры. Начиная с «Предсказания» он снимал фильмы как раз видимо ориентируясь лишь на свой вкус. Не было цензоров. Неспроста эти ленты не пользуются особой народной любовью. А вот лучшие свои работы Рязанов делал как раз при цензуре. Каждый эпизод рождался в спорах, каждое назначение на роль проходило как под пыткой. Неспроста в своих мемуарах Гурченко жаловалась, что ее не утвердили на роль в «Иронии судьбы…», на которую она пробовалась вместе с Мироновым. А сейчас спорить уже было не с кем. Как раз та свобода, которую Рязанов в «Старых клячах» безраздельно и критиковал.
Однако отдельных слов заслуживает игра Людмилы Гурченко. Актрисе было 65 лет, а она прекрасно выглядела, позволила себе откровенную обнаженную сцену и как обычно «заряжала» все пространство вокруг себя очарованием. Каждый раз когда она появлялась в камере действие замедлялось, суета прекращалась… Перед нами была одна из последних ролей большой Звезды. Все внимание было отведено ей. И это уже вопрос к Рязанову, использовал ли он этот потенциал в полной мере или поставил во главе угла свои авторские амбиции.
На мой вкус в этой ленты было больше нескладности Рязанова, чем гениальности Гурченко. Увы.
Сценарий, написанный на коленке в исполнении знаменитых актёров
В недалёком будущем Лос-Анджелес пылает в огне беспорядков: дроны врезаются в дома и взрываются, а на улицах не прекращаются столкновения протестующих с корпоративными войсками правопорядка. Причиной волнений явилось то, что компания монополист взяла под контроль наиважнейший источник жизненных сил для любого организма — питьевую воду, продавая ресурс по заоблачным ценам, а у большинства населения просто не хватает денег купить воду в достаточном для себя количестве. Сразу стоит отметить, что подобный антиутопический сценарий в ближайшем будущем абсолютно исключён. Поэтому довольно странно, что сценаристы выбрали именно такой фон для событий, которые нам покажут.
Но фоне всего этого хаоса возвышается небоскрёб, внутри которого располагается так называемый отель Артемида, созданный криминальным бароном как место, где можно залечить раны и перекантоваться. Подобно отелю Континенталь из фильма «Джон Уик», в Артемиде запрещено ношение оружия, запрещены нападения и убийства внутри отеля, а попасть внутрь могут только те, у кого имеется активное членство клуба. Управительницу отеля сыграла Джоди Фостер, а криминального авторитета, кому собственно и принадлежит отель, сыграл Джефф Голдблюм (знакомый многим благодаря роли доктора Яна Малкольма из серии фильмов «Парк Юрского периода»). За безопасность отеля отвечает медбрат по прозвищу Эверест, которого сыграл Дэйв Батиста (его многие знают по роли инопланетянина Дракса из серии фильмов «Стражи Галактики»). С актёрами разобрались — актёрский состав весьма и весьма вкусный.
Сценарий, равно как и его реализация, на мой взгляд, оставляют желать лучшего. Мало того, что всё действие фильма происходит внутри самого отеля, так ещё и интересным всё увиденное не назовёшь. В фильме нет даже крутых драк (короткий и не очень убедительный эпизод с некой наёмной убийцей по имени Ница, образ которой будто срисован с Ады Вонг из Resident Evil, не в счёт). То и дело нам рассказывают истории о прошлом героев, которые видимо должны были раскрыть их характер, но в итоге просто бесполезно заполняют экранное время. Героям не сопереживаешь. Персонажи — нереалистичные, будто взятые из комикса. Концовка предсказуемая. В итоге получилось, что «Отель Артемида» — это слабое кино с хорошими актёрами.
