Кинопоиск

Танцующая в темноте (2000)

Dancer in the Dark18+

Рабочая-эмигрантка спасается музыкой и танцами от наступающей слепоты и безысходности. Каннский триумф Бьорк

Рейтинг Кинопоиска 8.0
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«In a world of shadows, she found the light of life»
Оператор
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
Франция1.1 млн , США755.9 тыс , Испания427.1 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в мире
Цифровой релиз
Релиз на DVD
22 декабря 2003, «Видеоимпульс»
Возраст
Время
2 ч 20 мин

Иммигрантка из Чехословакии Сельма, которая очень любит мюзиклы, работает на заводе и живёт с сыном в съёмном трейлере. У Сельмы тяжёлая болезнь, из-за которой она теряет зрение. Этот же недуг поражает и её сына. Сельма скрывает свою болезнь и пытается работать вслепую, чтобы заработать деньги, необходимые для лечения сына.

Рейтинг фильма

85 464 оценки
IMDb: 7.90123 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 83. Количество отрицательных оценок: 37.
Рейтинг Кинопоиска 69%
120 оценок7.3

В России

Количество положительных оценок: 2.
2 оценки

Если вам понравился этот фильм6

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры6

Знаете ли вы, что…

  • Изначально Стеллан Скарсгард должен был играть Джеффа, но из-за занятости в «Абердине» (2000), он появился всего в двух сценах в качестве доктора Сельмы.
  • Роль Кэти по первоначальному замыслу предназначалась для афро-американской актрисы, но ради Катрин Денёв, которая очень хотела поучаствовать в новом проекте фон Триера, он переписал сценарий.
  • В начале фильма, в сцене, когда рабочие покидают фабрику, около стоянки можно заметить мужчину и женщину с двумя детьми. Женщина — это Бенте фон Триер, жена режиссера, дети — двое сыновей Ларса фон Триера.

Материалы о фильме9

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков2

Рецензии зрителей

Нейтральная рецензия
5 мая 2006 в 16:25прямая ссылка
Беззвучно махая невидимой юбкой, Стуча каблуками чечётку во тьме, Качаясь на озере мертвою шлюпкой, Гниёт она заживо в мрачной тюрьме... Весь мир - это звуки станков на заводе, И вечером театр - спасенье души. Чувствует свет, как лучи на восходе. Мюзиклы - нить в беcтропной глуши. Зрение тает как слово в подсказке... Видит она лишь в виденьях своих: Мир превратится в яркие краски, Песни заманят её и чужих... Жизнь отдаёт за спасение сына: Лишь бы он видел в ярких тонах. Сжечь бы дотла, как воздух в пустыне, Мир, утонувший в смертных грехах... Забрав свои деньги, убив офицера, Будет повешена - вот приговор Но не угаснет в душе её вера, Что сын будет видеть - был договор. Мешок и ремни сковали движение, Раздался звонок - оглушающий гонг, Жизнь оборвётся на сладостном пении: 'You see, you can make it only last song...' Этот фильм - шедевр!
Положительная рецензия
2 февраля 2007 в 14:15прямая ссылка
И почему мир так жесток? Почему даже если очень хочешь, даже если готов пожертвовать всем во достижение какой-то благой цели у тебя ничего не получается? Почему если есть возможность сыграть на слабости другого человека, большинство людей пользуются этой возможность? Почему всегда необходимо делать выбор? Почему нельзя просто жить… Жить. Жить свободной жизнью. Танцевать, купаясь в солнечных лучах, любуясь голубым небом и зеленой травой. Жить, видя, как взрослеет и мужает твой сын… Но есть только музыка, только она вечна, только она помогает забыться, помогает убежать от страшной реальности, только она помогает хотя бы не на долго, хотя бы на несколько минут почувствовать себя счастливым, окунуться в настоящую жизнь… Жизнь которой никогда не будет… С первого взгляда может показаться, что нам показывают какую-то чудовищную историю, которая не может произойти в обычном мире, ведь мы верим, даже являясь зачастую отъявленными циниками, мы верим, что люди они же хорошие. Они помогу, они никогда не бросят в беде… И почему то верится, что все плохое когда то закончится, обязательно закончится, иначе зачем жить? Зачем тогда нужно все это? История, которую нам показывают, цепляет не своей жестокостью, она цепляет прежде всего своим реализмом. Это происходит кругом, повсюду… Нам наплевать на чужие жизни, наплевать на человеческую трагедию. Да мы можем говорить что угодно и даже создавать видимость доброго дела, но когда-нибудь, в самый ответственный момент мы отвернемся… Предадим или пройдем мимо… Просто потому что боимся, боимся испачкаться, боимся заразиться несчастьем другого человека. И даже если найдутся друзья… люди готовые помочь, они не поймут тебя, они только навредят, сделают хуже… Всегда интересно наблюдать за тем как реагируют на данный фильм. Причем не столько на фильм, сколько на его концовку... Мне посчастливилось несколько раз присутствовать… Молчание… Тишина… Человек просто сидит и не двигается, по экрану давно уже ползут титры, но фильм все еще не может отпустить, он проник на столько глубоко в душу, на столько помог сродниться с героиней, что в подобный конец просто отказываешься верить. Шок. Вот что испытываешь по окончанию просмотра, сильнейший шок. Шок сродни тому, что испытываешь при потере близкого и родного тебе человека… Многие не могут определится с тем понравилось или нет… много раз я даже слышал фразу наподобие «зачем такое снимать»… И дело не в том что фильм плох, а в том что он слишком реалистичен и зол. Люди любят жизнь, любят себя, не хотят видеть страдания и мучения остальных. Фильм Триера это не сводка криминальных новостей, которую можно прослушать и забыть, он оголяет твои нервы дает почувствовать всю ту боль и отчаяние, которое испытывает человек, загнанный в угол. Хочется верить в хэппи энд, но в жизни хэппи энды большая редкость, почем же в кино должно быть по другому…
Отрицательная рецензия
17 июля 2012 в 13:12прямая ссылка

And if you complain once more, you'll meet an army of me (c) Bjork

Знаете, что объединило для меня «Танцующую в темноте» и нашумевший «Реквием по мечте»? Хотел бы я ответить, что два этих гениальных фильма заставили меня пережить катарсис и оставили неизгладимое впечатление до конца дней моих, но ответ, увы, прямо противоположный. Несмотря на очевидные достоинства этих фильмов, ни один из них не смог зацепить ни одну струну моей души и заставить проронить хотя бы одну скупую мужскую слезу. Можно решить, что я черствый, бесчувственный человек, но это не так. Так в чем же причина? А причина в том, друзья мои, что я терпеть не могу, когда меня держат за идиота, а именно этим занимаются фон Триер и Ароновски на протяжении своих знаменитых кинолент. Объясню подробнее, но для начала хотелось бы сконцентрироваться на положительных сторонах рецензируемого фильма, а их, слава богу, есть, и много. Во-первых, Ларс фон Триер был и остается одним из тех режиссеров, чья работа всегда заметна, узнаваема и не прячется за работами актеров, как это часто бывает. Идея разделения внешнего (Догма 95) и внутреннего (мюзикл) миров Сельмы и игры ни их контрастах уже сама по себе интересна, и исполнение ее удалось режиссеру на высочайшем уровне. Во-вторых, музыкальная составляющая прекрасна, и представляет собой типичное творчество Бьорк, но на заданную тему. Отдельного упоминания стоит прекрасная I’ve Seen It All. В-третьих, актерский состав блистателен. В принципе, персонажей фильма можно разделить на две большие группы: «Сельма» и «остальные». И если действия «остальных» не вызывают вопросов, то героиня Бьорк – единственный персонаж, который дает повод задуматься. Короля, как известно, делает свита. Катрин Денев, Петер Стормаре, Дэвид Морс и другие второстепенные персонажи – безупречно естественны в своих работах, чем компенсируют небольшой недостаток этой самой естественности в работе Бьорк. Ее игра воспринимается несколько отдельно от игры остальных актеров, но не по принципу «хуже/лучше», а скорее «так/по-другому». Тем не менее, не будучи профессиональной актрисой, Бьорк удалось прожить судьбу своей героини, и создать глубокий, противоречивый, запоминающийся образ. Другое дело, что Сельму хочется хорошенько отхлестать по щекам, чтобы она хотя бы ненадолго вылезла из своего невыразимо богатого внутреннего мира и проявила некоторое количество адекватности миру внешнему. К слову, это относится ко всем фон Триеровским героиням, которых мне удалось увидеть (а это Грейс и Бесс из «Догвилля» и «Рассекая волны» соответственно). Наверное, поэтому мы с режиссером вряд ли сойдемся во взглядах – я не считаю героинями тех, кого считает героинями он. И вот, наконец, я подошел к причинам, по которым эти черные строки, полные восхищения и уважения, все же на красном фоне, а не на зеленом. Я уже написал, что не люблю, когда меня держат за идиота. Фон Триер (как и Ароновски в вышеупомянутом «Реквиеме») с ювелирной точностью просчитывает, за какие ниточки надо потянуть, чтобы заставить зрителя реветь в три ручья, и еще долго потом оправляться от полученных переживаний, с восторгом рассказывая направо и налево о великом шедевре кинематографа. Однако, делает он это настолько навязчиво, что у меня лично срабатывает принцип реверсивной психологии: в какой-то момент вместо сопереживания героям я отсаживаюсь в сторону и начинаю следить за тем, как режиссер давит на эти кнопки, дергает за эти нитки и играет со зрителем в веселую игру «Разжалоби». Я не считаю, что фильм может стать хорошим только от того, что вызывает чувство жалости, мне неинтересно смотреть, как в свете софитов отрезают лапки беззащитному хомячку, я ненавижу, когда с экрана мне протягивают руку и начинают открыто требовать милостыню в виде слез и переживаний. Это игра ниже пояса, увы, а я в такие не играю. И стоит к этому добавить прихрамывающий сценарий: много незначительных провисов, а сцена суда – вообще, извините, ни в какие рамки. Итог: Я ставлю оценку, которая в моей градации соответствует «вполне приличному фильму», но ожидания мои этот вполне приличный фильм, увы, не оправдал. 7 из 10
Отрицательная рецензия
4 ноября 2009 в 23:46прямая ссылка

За что?

Простите меня, господа умники, понимающие искусство. Я, судя по всему, мимо кассы иду отныне. Меня очень интересует - люди, работавшие над фильмом, оценивавшие фильм на фестивале, и, наконец, люди, которым он безумно понравился... Вы до него разве не знали, что жизнь дерьмо, что людям, отличающимся от массы, жить ох как тяжко, что бедные бывают и немощные?.. Весь фильм я проорала в подушку. Нет, не потому, что меня он задевал и я переживала. Нет. А потому меня трясло, что такую непроходимую тупость я и в жизни не очень спокойно перевариваю. А в кино, да еще и в таком расхваленном... Спасибо, но смотреть его невозможно. Я согласна с тем, что снимать кино про простых людей, про некрасивых людей, про глупых и подлых надо. Потому что закономерно, что от поедания сладкого в огромных количествах будешь блевать долго и так же сладко. И красивая картинка голливудская попахивает содержимым унитаза после 'шоколадного' дня... Но. Если ты такой гений, что тебе хватает смелости снимать кино не для всех и не такое, как у всех, то, простите, какого члена ты снимаешь его таким скучным, пресным и неправдоподобным? Какого члена Бьорк абсолютно одинакова в каждом кадре, а музыка, если это вообще возможно назвать музыкой, не передает ничего, кроме желания ее автора выпрыгнуть из штанов и насрать на всех великих музыкантов одновременно? И за что оператор наказывает зрителя настолько отвратительными кадрами, напоминающими хоум-видео детского утренника, который ребенку то постыдишься показывать? Фильм досмотрела. Героев жалко, ну не железная же я. Вот только кино в этом замысловатом сочетании идеи и формы ее передачи я не увидела. И как-то очень мне досадно, что, очевидно, ценители подобного рода фильмов своей к ним любовью утверждают, что аутизм приравнивается к гениальности в качестве правила, а не исключения. Вам как, хорошо в мюзикле живется, м?.. 1 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
8 апреля 2009 в 03:09прямая ссылка

Нужно понимать

Когда пошли финальные титры, я понял, что так ничего и не почувствовал. Вообще ничего. Многие назовут меня бесчувственным, многие подумают, что я попросту глуп и ничего не смыслю в кинематографе. Но позвольте кое-что разъяснить: режиссёр фильма очень хорошо знает, на какие рычаги нужно давить, чтобы вызвать у зрителя то или иное чувство. Это не так сложно и гениально, как кажется. В фильме нет глубины мысли - всё лежит на поверхности. Но преподносится это так, что почти все зрители рыдают и восхищаются. Создана нужная атмосфера, придуман нужный сюжет, в нужном месте герои пускают слезу - режиссёр всё рассчитал и продумал. Но нужно понимать, когда на экране настоящие чувства, а когда зрителем просто манипулируют. И при всём уважении к Каннскому фестивалю: не шедевр. Всего лишь правильная игра света и звука. Без чувств. Смотрите лучше Тарковского. С надеждой на лучшее, StarZnak.
Добавить комментарий
Нейтральная рецензия
25 июля 2025 в 16:08прямая ссылка

В травме нет смысла

Хотелось бы написать одну рецензию на всю трилогию «Золотое сердце», напишу под этим фильмом как под самым известным. Здесь не будет спойлеров и детального анализа конкретной ленты, но я редко вижу в отзывах очень важную мысль насчёт Триера, которую хочу донести. Я не склонен закапываться вглубь символики (есть ощущение, что символика у Триера носит скорее декоративный характер и не является смыслообразующей), поэтому рассматриваю исключительно психологический портрет героев и сюжет 'как есть'. Режиссёрская провокация направлена на травмированного зрителя, именно у него подобные фильмы находят наибольший отклик. Сложно сказать, насколько это полезно. Как можно наблюдать по отзывам, люди нередко склонны романтизировать травму, характеризовать её проявления красивыми сильными словами («любовь», «самопожертвование», «вера» и т.п.), легитимизируя таким образом патологическое поведение, подменяя мотивы на «удобные» и укрепляясь в мировосприятии, созвучном показанным травмированным героям. Кто-то прибегает к защитным механизмам — уходит в отрицание, стараясь забыть фильм и пренебрегая его воздействием на себя, кто-то предпринимает попытки рационализировать сюжет в соответствии со своей картиной мира… С другой стороны, работы Триера выступают хорошей лакмусовой бумажкой. Если зритель не в силах внутренне разрешить вызванный фильмом конфликт, не способен вытряхнуть этот камешек из ботинка (на редкость удачная авторская метафора, поскольку дискомфорт от увиденного действительно ощутим физически) и быстро восстановиться от увиденного, если постоянно что-то «не сходится», значит привычное мировоззрение даёт сбой. Подобные фильмы могут вывести из себя и дезориентировать ещё сильнее, но также реакция может быть и хорошим сигналом, спусковым крючком для начала пути к исцелению, требующего немалой работы, но, тем не менее, преодолимого. Однако, как это действительно часто происходит в жизни, центральные триеровские герои на этот путь не встают. Они не растут над собой, никак не развиваются и не исправляются, они застыли в травмировавшем их прошлом, в состоянии выученной беспомощности. Последствия их травмы всегда протекают по худшему сценарию из возможных, но в то же время до неприличия предсказуемо. У морально взрослого осознанного человека эти фильмы вызывают реакцию 'ну а чего вы ещё ожидали' вместо неутешимого горестного сотрясения от несправедливого устройства мира. Я хочу верить, что со временем, с развитием знаний человечества об устройстве психики, с популяризацией этих знаний и принятием психического здоровья как неоспоримой необходимости в обществе, Триер окончательно потеряет актуальность, полемика утихнет, и зритель будущего будет смотреть на его творчество с одним лишь недоумением от глупости и дикости людей прошлого. А действительно, есть ли что-то кроме? Ленты некогда мной любимого режиссёра во многих моментах на проверку оказываются пустышкой. У травмы и психической болезни не бывает опыта, это потраченная впустую жизнь. Не находящиеся в контакте с собой и с миром люди неспособны любить себя (и других как следствие), наладить здоровые связи в обществе, быть по-настоящему близкими с другими людьми, даже хотя бы просто включаться в живой эмоциональный диалог, у них в принципе нет целостной картины мира, они не могут знать достоверно о том, что происходит внутри и за пределами их тел. Не будучи способными выбраться из этого состояния и обрести гармонию с собой и окружающими, они безнадёжно ищут отражение себя в других людях, которые едва ли могут послужить для них зеркалом или поддержкой и в итоге никем не понимаемый человек отчуждается от мира ещё сильнее. Каждый из выживших тогда находит свой способ существовать с непережитой травмой — разговоры с богом и болезненная привязанность («Рассекая волны»), абсурд («Идиоты»), уход в искусство и мир фантазий («Танцующая в темноте»), что постепенно приводит к полному разрушению жизни героев (совершенно неадекватное поведение, ловко преподносимое Триером как благородное самопожертвование). Не принимая ответственности за свою жизнь, не борясь за неё, ведя себя до предела инфантильно, эти герои вместо цельной личности представляют собой лишь букет из симптомов, образ, роль, маску, изобретённую их психикой в целях сохранения и поддержания хоть какого-то функционирования, чтобы спрятаться от своего горя и внешнего мира. Ни одну из главных героинь нельзя назвать полноценно живой, поэтому и обсуждение высоких материй на основании их историй лишено всякого смысла. Грустно признавать, что меня просто водили за нос, предлагая наделять смыслом вещи, которым они не могут обладать принципиально. И, что самое неприятное, автор прекрасно об этом осведомлён, он всё понимает и представляет извращённую реальность намеренно, в чём не остаётся сомнений, когда начинаешь обращать внимание на вагон и маленькую тележку деталей, буквально кричащих о себе через экран, выложенных на самое видное место. Но травма часто не позволяет их увидеть, мы слепы, как Сельма, искусно обманываем себя, лишь бы не сталкиваться лицом к лицу с терзающими нас демонами, неосознанно (но очень изобретательно) подменяя объективную реальность самыми разными суррогатами, не замечая вокруг себя моря возможностей жить по-другому, испытывая постоянный стыд и неспособность принимать помощь от людей, сопротивляясь изменениям, оправдывая своё деструктивное поведение высокими идеями, раз за разом решая оставаться в открытой клетке, когда нас бьют током (см. эксперимент Селигмана-Майера про собак). Однажды обретя способность видеть эти механизмы, человек оказывается способным легко переваривать триеровские ленты и делать свободный выбор жить дальше. В действительности мы намного сильнее, чем привыкли думать. Желаю всем дочитавшим до сюда психического здоровья и духовного роста. Жизнь стоит того, чтобы её жить полноценно. Фильмы этой трилогии оставлю без оценки.
Нейтральная рецензия
18 ноября 2024 в 18:41прямая ссылка

Камешек в ботинке: неудобные шедевры Ларса фон Триера (часть 3)

С каким бы увлечением вы бы не смотрели этот фильм впервые, при повторном просмотре он неизбежно вас разочарует. Дело даже не в том, что Бьорк – не актриса, потому она и пытается жить, а не играть в кадре, все же работа Эмили Уотсон в «Рассекая волны» на голову выше просто потому, что этом фильм глубже «Танцующей в темноте». Здесь Триер во второй раз после «Идиотов» попытался создать антибуржуазное и впервые антиамериканское высказывание. Это еще не «Догвилль», где критика американского образа жизни всеобъемлюща, но уже есть точечные уколы в адрес философии процветания и власти денег. Именно из-за денег герои «Танцующей в темноте» идут на преступления, именно денег так отчаянно не хватает героине Бьорк, что она в конечном итоге теряет надежду. Эстетика мюзикла, вступающая здесь в бой в прозой жизни, понята Триером как аналог религии, то есть как опиум для народа. Намеренно сцены танцев и песен сняты по-иному, чем остальной видеоряд, это сделано намеренно, ведь Сельма воображает лучшую жизнь и бежит к ней, несмотря на то, что она иллюзорна. Можно сказать, что «Танцующая в темноте» развенчивает, десакрализирует не столько философию индивидуального и национального преуспеяния, но и то, чем спасаются тысячи американцев и иммигрантов – розовый эскапизм музыкальной киносцены. Сначала непонятно, почему история Сельмы трогает меньше, чем драма Бесс, но ближе к концу просмотра становится ясно, что «Танцующая в темноте» сделана грубее и прямолинейнее, чем «Рассекая волны», и главное – с холодной головой, с точно рассчитанной манипуляцией зрительскими эмоциями и ожиданиями. Триер никогда не забывает о провокативности своего творчества, именно поэтому его фильмы – арт-мейнстрим, а не авторское кино. Данный режиссер никогда не стремился к сложности своих высказываний, точно и профессионально выбирая и проверяя ударные моменты на зрителе. «Танцующая в темноте» выверена до миллиметра кадра, до миллисекунды метража, это трагедия одной личности, одной героини, даже Катрин Денев и Петер Стормаре (видимо, заинтересовавший Триера после своей работы в «Фарго» Коэнов), тем более Жан-Марк Барр и другие исполнители здесь сугубо вспомогательны. Бьорк же не знает порой что ей играть, теряется, как ее героиня, безусловно ей удаются лишь сцены со слезами и истерики, ну и, конечно, вокальные номера (голос у нее просто удивительный, этого нельзя не признать). Написавшей к фильму песни и музыку, Бьорк безоговорочно удались именно сцены пения и танцев, но не драматические эпизоды. К большому сожалению, «Танцующая в темноте» не совсем удачно пытается совместить музыкальный опиум и жестокость жизни, в этом смысле по своему мессиджу это очень простая картина, совершенно необязательно требующая зрительского внимания на два с лишним часа (можно было бы уложиться и в полтора). Как бы эффектны на были сцена песни с петлей на шее (пробирающая при первом просмотре до судорог) или эпизод в суде, все же Триер хотел высказать в целом нехитрую идею Ницше, что искусство дано нам для того, чтобы не умереть от истины. Искусство, по Триеру, и есть опиум, снимающий боль от соприкосновения с несправедливостью мира, тем более в Америке, где мечты о лучшей жизни впитываются с молоком матери. «Танцующая в темноте» - долгожданное возвращение Триера к истокам искусства после игр с документализмом в «Идиотах» (однако, в каком-то смысле и «Идиоты» были искусством, просто заигравшимся с минус-приемами). «Танцующей в темноте» вредит ее декларируемый антиамериканизм (как, впрочем, и «Догвиллю», для которого он – главная и осознанная стратегия), расстановка нравственных акцентов здесь излишне черно-белая (плохие коренные американцы и жертвы-иммигранты). Триер, как уже было сказано, никогда и не стремился к сложности своего искусства, выбирая лобовую провокацию и манипуляцию (этой тактике он не изменил и сейчас, о чем свидетельствуют «Антихрист», «Нимфоманка» и «Дом, который построил Джек»). Вопрос в том, объявит ли зритель игры с ним шедевром. «Танцующую в темноте» объявили, есть даже те (и автор этих строк к ним до некоторого времени сам относился), кто считает, что чем дальше, тем совершеннее становятся триеровские фильмы. Казалось бы, в отношении к «Догвиллю» мнения сошлись, однако, не все так просто.
Положительная рецензия
18 июля 2024 в 13:27прямая ссылка

Ужасно снятый шедевр! Режет глаза, а после заставляет эти же глаза сочувствовать, переживать и плакать.

Копенгаген, понедельник 13 марта 1995 года От имени «Догмы 95» Ларс Фон Триер Томас Винтерберг Так заканчивается Манифест «Догма 95» написанный Ларсом Фон Триером и Томасом Винтербергом. Ларс Фон Триер во время работы над одним проектом приходит к умозаключению, что сюжет важнее техника и стилистика менее важны для рядового зрителя. Для обычного зрителя важен сюжет и персонажи, поэтому он вместе с Винтербергом пишет манифест и составляет 10 правил. 10 правил, чтобы снимать фильмы для программы «Догма 95». В 97 году Триер снимет фильм «Идиоты» по канонам своего манифеста, но чуть позже, в 2000 выйдет «Танцующая в темноте», которая отстранится от догмы 95, но при этом Триер останется при мнении, что сюжет > техники и стилистики. Танцующая в темноте, заставляет с первых секунд сочувствовать главной героине, а после превращает это сочувствие в жалость, сожаление и горесть. Зеленую милю смотрели? Плакали в конце? Тут вы должны будете плакать и сочувствовать в разы больше! Фильм разбивает сердце, благодаря великолепной игре Бьорк (Исландская певица и актриса) и отличному сценарию Триера, который иногда дает, но чаще уничтожает надежды на Хэппи-Энд. Детская внешность, верность и мышление эмигрантки с Чехословакии подкупают и заставляют ей переживать. Переживать точно также как и она о своем сыне. Техника и Стилистика: Как я уже и сказал, Триер не отходит от своего мнения полностью, поэтому уделяет минимум внимания технике и стилистике. И это даже в какой-то мере… Похвально? Это не отменяет того, что фильм ужасен и резал мне глаза при просмотре. Ручная камера, быстрые панорамы, отчасти плохие цвета и повышенная зернистость - убивают глаза эстетов. Но не будем забывать, что кино это про манипуляцию над чувствами зрителя. Обычный игровой фильм, создается с целью вызвать у вас эмоции при просмотре. И как раз таки музыка, сюжет, техника и стилистика - призваны для того, чтобы играть с чувствами зрителя и заставлять его чувствовать, те эмоции, которые надо. Что делает Триер? Убирает два элемента из этой формулы. Да, он не отказывается от музыки, но он отказывается от техники и стилистики, в угоду сюжета. Это позволяет зрителю быть более свободным в своих эмоциях и полностью наслаждаться, размышлять о сюжете. Ларс Фон Триер - самый настоящий литературный классик, который еще и умеет снимать фильмы, не боится экспериментов. Снял фильм разбивающий сердце любого человека, и уничтожающий, без осколков, сердце любой матери. 10 из 10
Нейтральная рецензия
14 июня 2024 в 08:54прямая ссылка

От великолепной драмы к высосанной из пальца трагедии

Фильм начинается гораздо интереснее, чем заканчивается. Драматургия исключительно хороша где-то первый час фильма. Перед нами замечательно написанная и весьма трогательная история о тяжёлой судьбе женщины, которая всеми силами старается выстоять под напором тяжёлой жизни, сохранить себя и помочь сыну. Мотивация каждого персонажа предельно ясна, логична и реалистична, за происходящим увлекательно наблюдать, а за главную героиню переживаешь, как за живого человека. Всё портится после внезапного убийства. Логика и достоверность сразу же испаряются, а на место хорошо прописанной драмы приходит скучное и спекулятивное давление на жалость. Почему так себя ведёт Сельма? Почему так себя ведёт полицейский? Почему так себя ведёт американская система правосудия? Да потому что Ларсу фон Триеру так захотелось. Чтобы было мрачнее и жалобнее, вот почему. Зрителю только и остаётся, что недоуменно смириться и иногда сдержанно радоваться оригинальности и занимательности музыкальных номеров. Не сопереживать же всерьёз трагедии, высосанной из пальца. 6 из 10
Отрицательная рецензия
24 апреля 2024 в 23:27прямая ссылка

Не грустно, а обидно

У меня не получилось сопереживать. Персонаж Бьорк не просто странный: Сельма психически больна. Её идея фикс о помощи сыну не имеет никакого смысла. Она молчит, чтобы сын не узнал о своей возможной инвалидности и из-за стресса не ослеп, но как он должен отреагировать, лишившись матери, которую признали убийцей их друга и соседа? Если история была о материнском самопожертвовании, следовало придумать что-то более вменяемое. Идея о том, как холодна Америка к таким людям, тоже критики не выдерживает. Сельме на фабрике помогала Кэти, её вызвался подвозить поклонник, он же нашёл основания требовать отсрочки и пересмотра дела. Без всякой взаимности он носился с ней как с писаной торбой. Героиню не убирали из мюзикла до последнего момента. Даже надзирательница в тюрьме сопереживает Сельме и рыдает во время казни. Я рискну предположить, что и жена полицейского не самый гнилой персонаж — она повелась на слова мужа и действительно думала, что Сельма приставала к нему, а потом убила при попытке кражи их денег. То, что она пилила мужа из-за этих самых денег, мы знаем только с его слов, а чего стоят его слова, узнаём чуть позже. Главный и почти единственный омерзительный герой, полицейский (ещё есть начальник с фабрики, утверждавший в суде, что Сельма восхваляла коммунизм), не представляет всю Америку. Даже врач соглашается на операцию за меньшую сумму, как и адвокат (иначе он взял бы гонорар не с точностью до цента). Америка в этом фильме выглядит страной добрых сопереживающих людей, среди которых есть только две свиньи - начальник и коп. Меня неприятно удивила параллель с фильмом фон Триера “Догвилль”. Будто одних и тех же персонажей режиссёр переодел и снял заново. Тут снова главная героиня не от мира сего; слабый и неуверенный в себе мужчина; на контрасте с ним мужчина-подонок без моральных принципов; много истероидных женщин; неприятный ребёнок. В “Нимфоманке” тот же набор. Интересно, будет ли что-то иное в других фильмах фон Триера, их я ещё не видел. Сельма создала все проблемы собственными руками, но её в этом даже нельзя обвинить — она буквально больна, и чтобы понять это, не надо быть психиатром. Искать другие возможности заработать, когда ослепнешь; рассказать близким о своей болезни и о том, что сыну уготована та же участь; ответить на обвинения жены полицейского в приставаниях к её мужу; обратиться за помощью ко всё тому же поклоннику и вернуть свои деньги; не отказываться от платного адвоката, чтобы иметь возможность хоть когда-нибудь вернуться к сыну и помочь ему — нет, нет и снова нет. Мы просто на протяжении двух часов наблюдаем с перерывами на песни и танцы, как психические болезни иногда приводят к смерти. Только не самым очевидным путём. Жалко только чечёточника, которого на суд притащили.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...