Откровенно говоря, крайне трудно оценивать этот фильм. Он какой-то сумбурный, но при этом здесь что-то есть. Мрачный, как 'Дуэлянт', и фантасмагоричный, как последний 'Вий', - иными словами, компот редкостный.
Как я и подозревала, снят 'Гоголь' в стиле 'Ворона' про Эдгара По. Все именно так и развивается, хотя герой совсем не такой трагичный. Также сюда намешали 'Сонную лощину', 'Адвоката дьявола' и, чего я совсем не ожидала, 'Властелина колец'. Супруги, которых Николай встречает в Полтавской губернии, напоминают Стэплтонов из 'Собаки Баскервилей': муж такой же подозрительный и неприятный, а жена выглядит несчастной жертвой. Закончили фильм вообще в стиле укросельского 'Ван Хелсинга', где украинцы похожи на украинцев именно того времени, как обезьяна на помидоры (отсутствие аутентичности - это всегда плохо). Думаю, стоит упомянуть, что саундтрек к фильму напоминает о 'Шерлоке' Гая Ричи, потому что писал его RyanOtter, ярый последователь Ганса Циммера. Короче, взяли с мира по нитке, и получилось более или менее.
Перед Петровым стояла сложная задача - особенно, если вспомнить, что до этого он нигде ничего особенного не сыграл. Фильмы громкие, а роли никакие. В 'Гоголе' ему удалось проявить себя с лучшей стороны; я считаю, это для Александра настоящий прорыв в опыте и мастерстве. У него получился ранимый, но набирающийся твердости характера, закаляющийся юноша. В сценах борьбы с улиткой Петров копирует Джонни Деппа, что выглядит довольно мило. Но в отношении именно персонажа могу сказать, что конкретно мне не понравилось: слишком много припадков на хронометраж картины. Он добрых полфильма находится в 'потустороннем' состоянии, и это очень занудно.
Понравилось же то, что в картине присутствует юмор, что режиссер Баранов и продюсер Цекало (а это опять он) со-товарищи не пошли по пути туманного 'Дуэлянта' и украсили проект вполне себе непринужденными шутками. Это плюс. Насчет сверхъестественного я не знаю, что думать, но все еще подозреваю, что вся эта заумно-загробная тема будет объяснена в продолжении. 'Гоголь' выглядит больше как длинная пилотная серия шоу, чем как фильм (подобно, например, 'Парню с нашего кладбища' - пилоту, который ни во что не вылился), да так, собственно, и задумывалось. И, возможно, я уже знаю, кто прячется в капюшоне главного антагониста. Про Гуро (Меньшиков) я думаю так: он все же играет за хороших парней.
— Способности Николая Васильевича могут быть за пределами Вашего понимания… — встречает нас Олег Меньшиков в трейлере.
Уже интригует, верно?
Почему бы не показать, когда можно показать?
Я никогда бы не подумала, что увижу филейную часть Николая Васильевича. Но надо понимать, что он такой же человек, и возлюбить ближнюю свою – это естественно. Чувствую, в отзывах к фильму промелькнет что-то подобное: «ЫЫЫХ, ЯДРЁНА КОЧАРЫЖКА, ДА КАК МОЖНО ОПОРОЧИТЬ ЧЕСТЬ ГОГОЛЯ?!!». Спокойнее надо относиться к проявлениям любви. Но вот сейчас от моих слов вы там себе Бог знает, что нафантазировали.
Если кто-то не посмотрел фильм, но уже наткнулся на эту статью, будьте готовы к этим кадрам. Особенно, если пойдете на версию 18+. Обнаженки у нас, как всегда, достаточно.
Полицейский с Диканьки
Те, кто хоть мало-мальски знаком с характеристикой Гоголя, могут отметить, что Александр Петров прекрасно справился с ролью. Несмотря на то, что он известен бунтарским амплуа шутника и раздолбая, меланхоличная и застенчивая натура Гоголя вышла очень хорошо.
Однако был один момент. Когда Гоголю выдали лошадь, чтобы он смог добраться до дома в сумерках, он никак не мог ею нормально управлять. Лошадь постоянно шла не в ту сторону, в какую надо, и в какой-то момент Гоголь не выдержал и рявкнул: «Туда надо!!». Я думаю: «О.. узнаю Петрова». То есть, комичных эпизодов там тоже не отнять – и это, конечно, в плюс. О чем это я?
Петрову я поверила, бесспорно. Но. Но из-за зашуганного вида этот Гоголь напомнил мне Игоря из сериала «Чернобыль. Зона отчуждения». Чтобы этого избежать, я думаю, было необходимо раскрыть персонажа больше как писателя, чем как медиума у Шерлока на подработке. Хорошо вписались бы кадры, показывающие Гоголя за работой. Он не писал в этот период. Или любые другие детали, указывающие на то, что Николай Васильевич – писатель, чтобы мы узнали в нем классика, должны были быть.
Следствие ведут экстрасенсы
Большинству актеров второго плана не хочется верить совсем. Ну, а зачем их обсуждать, когда есть Олег Меньшиков! Роль сыграна неплохо, но на следователя, ведущего дело о загадочных убийствах, не тянет. Это промах сценариста, а не актера. Персонаж не раскрыт. Его доводы совершенно не обоснованы, мы не видим рассуждений, причинно-следственной связи, наконец. Подсказки следствие получает только благодаря обморокам Гоголя. И ему ведь свято верят, чего в реальном мире вряд ли произошло бы. «Гоголь. Начало» — это еще и детектив, о чем по ходу фильма забывается.
Из Украины с любовью
— Истинная национальность состоит не в описании сарафана, но в самом духе народа, — Н. В. Гоголь
Деревня, а точнее, село, куда приехал Гоголь, украинского происхождения. Но атмосферы вот этой вот совершенно не чувствуется. Нет вот этого особого шарма. Я не говорю, что все обязаны были ходить в национальных костюмах, но могли хотя бы по-«гэкать», с акцентом поговорить. А так ничего, кроме «гарна дивчина» и «здоровеньки булы», не дает нам понять, что мы в украинском селе. Особую гоголевскую Диканьку мы не чувствуем. Здоровеньки булы, сценаристы!
Уроки фотошопа и косплей по-русски
Спецэффекты. О-ох, ребята, тут есть, над чем поработать! Я не буду зацикливать внимание на профессиональном гриме ведьмы с желтыми дешевыми линзами и черной гуашью на роже. Это смешно было, серьезно. Никакого страха вот это порождение Хэллоуина в России абсолютно не вселяет. Вот, будь краска глянцевой… (сказала, что не буду зацикливаться) Нет, ну, разумеется, если бы вы увидели такую бабку в реальности, то кирпичей на зиму отложили бы, но на экране после того, как была установлена высокая планка в отношении мрачной атмосферы, это смотрится нелепо. Даже кадров в Интернете с ней еще нет.
- Есть у русского человека враг, непримиримый, опасный враг, не будь которого, он был бы исполином. Враг этот – лень, - Н. В. Гоголь
Местами спецэффекты действительно качественные. Мне понравилось, как показали вот эти видения Гоголя во время приступов. Понравилось раскрытие в Гоголе темной стороны. Но есть полные промахи, за которые бить будут больно, наверное. Например, резко появляющаяся на луне надпись «Гоголь» кровью. Это так дешево выглядит - я подумала, что это вторая заставка, начальные титры. Это так бросается в глаза. А еще вот эти щупальца, или что это было, рога спинного мозга, у всадника без головы. Честно, не знаю, каким боком там засветился Майн Рид. Я всё ждала, что он подвигает ими, но нет – они болтаются за спиной, совершенно бесполезные, как пластмассовые крылья феи от детского костюма.
Постмодернизм головного мозга
Атмосфера фильма мрачная, как я уже говорила, но очень красивая. Отдельное спасибо иностранному композитору, чья музыка — просто шедеврально передала мистическое настроение картины. Я хотела эстетику – я её получила. Очень напомнило фильмы «Сонная Лощина» и «Порочные игры».
Единственное, что покоробило больше всех деталей, о которых я сказала ранее, — это не фильм. «Гоголь. Начало» — это не фильм. Это сериал из 8 эпизодов, которые разделили по 2 на каждый киносеанс. До конца этого года выйдет еще 3 «фильма», а потом – сериал по телевизору. И думаю, что лучше подождать подольше, но посмотреть всё сразу. Так и сэкономить можно, и ломки у тебя не будет.
Но при всех минусах я не пожалела, что сходила на «Гоголя». 7 из 10. Так же, как и «Человек никогда не бывает ни совершенно прав, ни совершенно виноват, — Н. В. Гоголь», так и кино не может быть ни совершенно хорошим, ни совершенно плохим.
Первое, что бросается в глаза в этом фильме это откровенная халтура. Халтура во всем: костюмы, декорации, сценарий, постановка.
Будучи любителем различной мистики, я смотрел всякое и малобюджетку и кустарщину, и бредятину. И должен сказать, что качественную мистику сделать сложно - для того чтобы делать мистику нужно безупречное чувство вкуса, тогда даже из унылого сюжета и с малым бюджетом можно сделать нечто, где даже и откровенная глупость будет затеняться амфотерностью (смотрите Упырь). У создателей этого же фильма вкус отсутствует напрочь.
И вроде даже появляется в фильме тень интересного сюжета и своеобразной атмосферы, но сразу рассевается лучами сияющей серости.
Всадник в мотоциклетном кожаном костюме, серьезно? С рогами, серьезно? В перчатках пластиковых, ну вы серьезно??? Ну уж хоть бы металлических - в Кастыле можно купить.
Если уж вы взялись фильм снимать на историческую тему, ну не дурно бы хоть немного исторической информации. Ну при чем, при чем здесь помещики в Диканке? Какие, откуда, от какой сырости??? Что за поместье Баскервилей там взялось? Вы б хоть в Википедии посмотрели что за Диканка и где и как.
Все декорации, люди, костюмы, манера поведения - ну просто никуда. Смотрится просто нелепо и антеисторично.
В результате ни историчности, ни гоголевской атмосферы и близко не видно.
Меньшиков с его ужимками и прыжками и в диких нарядах, в роли очередного Фандорина тут совершенно не к месту.
Ну и далее: диалоги в фильме ужасные, сюжет абсурдный, игра актеров неважная. Пол фильма состоит из обсосанных сто раз клише.
Видя торговлю именем Гоголя я конечно уже на многое не рассчитывал. Хотя были и удачные опыты, как с Вием, вышедшем в 2014 году. Но это скорее исключение.
А тут все в принципе было для нормального фильма. Была идея, были средства, видимо. Но воплощение сразу пошло по...
Ну зачем было вообще приплетать Гоголя? Нафиг он здесь не сдался, и Диканька тоже - не пахнет ей здесь даже.
Да и глупости столько, что невозможно терпеть. Вон хоть это непринужденное вскрытие трупа свеженького, хотя тот пролежал с месяц в земле. Зачем оно вообще нужно? Вечно припадочный Гоголь уже надоедает к 10му разу.
Про 'Гоголя' писали много и разное, но в основном хорошо, сильно напирая на то, что это в общем-то и не ужасы вовсе. Это меня и подкупило: ужасы я не очень люблю, а лихо закрученные авантюрные истории - вполне. Ощущения, надо сказать, смешанные.
'Гоголь' в избытке дает все, что обещают трейлеры и отзывы. Он очень яркий и очень похож на комикс. Причем не из тех, которые штампуют сейчас каждую пару месяцев - про супергероев и суперзлодеев, а из тех, что снимали много лет назад, вроде 'Из ада', 'Лиги выдающихся джентльменов' или 'Ван Хельсинга'. С поправкой на гоголевский антураж, понятное дело: деревенские хаты, козаки (обязательно через 'о') с чубами и так далее. Ждем в следующих частях панночек с черевичками.
Атмосфера в 'Гоголе' очень своеобразная. С одной стороны, это довольно жестокая картина: начинается она с весьма живописной бойни у костра, продолжается многочисленными смертями и натуралистичной аутопсией, ну и так далее. Рогатая нечисть охотится на обнаженных девиц, мертвецы являются, чтобы отомстить живым, а живые очень даже способствуют увеличить количество мертвецов.
Но с другой стороны, все это почти совсем не страшно, скорее уж, извините, увлекательно. А местами просто смешно: вовсю шутит инфернальный следователь Гуро, комедии ради в фильме появляются помощник полицмейстера Тесак и сильно пьющий доктор Бомгарт.
И это подводит меня к тому, что мне скорее не понравилось: 'Гоголь' - это по сути именно комедия с элементами триллера и детектива. А не наоборот. Думаю, серьезные поклонники мистики будут разочарованы. Даже мне в общем не хватило именно серьезности: основательности в детективном сюжете или мрачной красоты нечистой силы, которая благодаря этому стала бы достойным противником. Чем-то это напомнило 'Багровый пик' с Томом Хиддлстоном: вроде и красивая готичная сказка, а потом бах! - и лопатой по голове.
С другой стороны, фильм действительно неплохой. Даже разбивка на две части и полное отстутствие финала его не портят. Думаю, если про следующую часть будут писать так же хорошо, как про эту, пойду и на следующую.
Конечно, отсутствие национального колорита при сохранившихся (и как будто наживую выдранных прямо из текста Гоголя) фразочках на украинском немного резало глаз, как и сам Гоголь-Петров, но привыкнув и распробовав можно получить от просмотра удовольствие, что я и сделала.
Сюжет, конечно, не имеет ничего общего с гоголевскими 'Вечерами' - за исключением, может быть, персонажей. И персонажи эти, конечно, колоритные - чего стоит один кузнец с этим его давящим на мозг ритмичным 'дзынь'.
Но сценарий стоящий - как только перестаешь искать сходства и различия с первоисточником, начинаешь погружаться в саму историю, и честно признаюсь, стало до такой степени интересно, чем же все это закончится, что на вторую часть тоже пойду в кинотеатр.
Спецэффекты и монтаж, конечно, местами подкачали, зато работа оператора - 10 из 10.
По жанру фильм получился скорее психологическим триллером, чем детективом, и уж точно банальным хоррором его назвать язык не поворачивается - слишком лихо все закручено, и даже банальность скриммеров с мертвыми женщинами впечатления не портит.
Хотелось бы, конечно, чтобы продолжения не пришлось ждать слишком долго, но в любом случае заявка интересная. Посмотрим, что будет дальше.
В школе у меня было много любимых писателей. Если вспоминать, то в первых рядах мелькнет именно Гоголь. Нравились его произведения. Прежде всего за естественность и близость к людской жизни.
Естественно, пропустить подобное кино было непозволительно. Взяла билет и пошла окунуться в мистическое творчество Николая Васильевича в современном варианте кино.
Изначально сразу бросилось в глаза очень сильное сходство с Сонной Лощиной. Те же тона, мистика, бледный главный герой и прочее. Но сюжет другой. Он пляшет вокруг многих произведений писателя, параллельно рассказывая про историю жизни его самого.
Делать 4 фильма - это плохая идея. Кино выглядит растянуто и немного скучновато.
Актеры порадовали. Особенно Меньшиков в роли сыщика. Российский Холмс аля Гая Ричи.
В общем шедевра не получилось. Но за атмосферу Гоголевских произведений большой плюс.
Конец 1820-х. Еще молодой Николай Васильевич Гоголь (Александр Петров) трудится писарем в Третьем отделении, время от времени впадает в пророческий транс и, напившись, усердно уничтожает тираж романтической поэмы 'Ганц Кюхельгартен'; первое и последнее - исторические факты. С тяжелого похмелья он напрашивается в командировку со звездой петербургского сыска Яковом Гуро (Олег Меньшиков) в Полтавскую губернию, где демонического вида всадник изводит молодых девиц, да и помимо этого творится сплошная чертовщина.
'Гоголь. Начало' - пожалуй, самый оригинальный отечественный проект последних лет. У нас любят (не от хорошей жизни, впрочем) скрещивать большое кино и телевидение, обычно в таком случае полнометражка представляет собой выжимку из сериала, но с 'Гоголем' все иначе - создатели рассчитывают показать в кино сразу восемь серий в четыре захода.
Тем не менее 'Начало', подобно предшественникам, вовсю страдает от слишком сжатого хронометража и монтажных склеек. Большинству героев явно уделяется недостаточно времени, а многие истории так и остаются недорассказанными - и это не говоря уже о том, что финал всей картины нисколько не приближает зрителей к разгадке убийств под Диканькой, за этим извольте ждать восьмую серию. Поэтому повествование несется во весь опор: вот главные герои знакомятся, а через пять минут они уже без всяких формальностей отправляются в Полтавскую губернию, куда прибывают еще минуты через три (хотя признаю, этот момент был остроумный).
В остальном о 'Гоголе' можно сказать много хорошего. У него есть свой неподражаемый стиль, в котором безошибочно угадывается влияние Гильермо дель Торо, но при этом нет такого пафоса, который убил все очарование прошлогоднего 'Дуэлянта' - в самый тревожный момент создатели предпочитают превратить мистический триллер в макабрическую комедию. В 'Гоголе' много интересных героев, о которых хочется узнать побольше: полицмейстер Бинх (Евгений Стычкин), его помощник Тесак (Артем Сучков) или, скажем, мрачный аристократ Данишевский (Артем Ткаченко). Наконец, в 'Гоголе' - по крайней мере пока - интересная фабула, которая просто нуждается в дополнительной отделке и обработке.
В общем-то практически все недостатки 'Гоголь' искупает оригинальностью и смелостью - он честно пытается стать новым словом в нашем кино, хотя пока не очень понятно, каким это слово окажется. Интересно, оценит ли такой инновационный подход зритель и доберутся ли до кинотеатров следующие части.
Оглушительный успех сериального хита и блокбастера “Игра престолов” безусловно оказал свое влияние на современный кинематограф и телевидение. Практически подтолкнув многочисленных кинематографистов “во все тяжкие” с целью создания не менее успешного и интересного для зрителя мрачного фэнтези. Не стали исключением и отечественные кинематографисты, первой существенной ласточкой в жанре которой пожалуй и является данный проект режиссера Егора Баранова.
Данный проект Егора Баранова и продюсера Александра Цекало изначально вызывал весьма неоднозначные эмоции. В том числе и беспрецедентным случаем, когда пилот сериала продолжительностью в почти два часа экранного времени находит свой путь даже в кинотеатры. Но более всего, вызывая неоднозначную реакцию наличием классика русской литературы Николая Васильевича Гоголя в качестве главного участника повествования.
Сюжет данного “пилотного фильма” создаёт впечатление вольного пересказа картины “Сонная лощина” режиссера Тима Бёртона. Обыгрывая на экране практически аналогичный сюжетный скрипт, но значитально обогащая историю имплантацию ранних лет жизни Николая Васильевича Гоголя еще до написания им своих классических произведений и обретения славы настоящего классика русской литературы. Условно создавая впечатление того, содержимое произведений Гоголя было пережито им вживую и именно на это “пережитое” и делается упор в повествовании.
Видно, что создатели ленты очень торопились с выходом еще на стадии разработки и не могли сдержаться в том, что бы показать и рассказать больше, чем может “вместить” в себе фильм. Посему и не удивительно, что центральная сюжетная линия оказывается слишком неровной, а сам фильм держится на обилии различных историй, которые то и дело отторгаются друг другом на экране и не создают впечатление плавного линейного повествования. Особенно на фоне абсолютно обрубленного финала, который завершает повествование на самом интересном.
Однако как бы неоднозначно смотрелся фильм на уровне сценария, безусловно именно режиссура Егора Баранова максимально вытягивает проект и делает его лучше. Вполне очевидно, что Баранов не только насмотрелся «Сонную лощину» Тима Бёртона, «Братьев Гримм» Терри Гиллиама и относительно недавний сериал «Табу», но и попытался максимально повторить их визуальных и атмосферную палитру на экране. Справился? Пожалуй да, чем нет.
Баранову удалось максимально воссоздать мрачную, гнетущую и готическую атмосферу на экране. Попутно не позабыв про необходимую для усиления впечатления клиповой и стильной манеры съемок. Однако сильно «резонируя» впечатления некой двоякостью повествования. Когда не смотря на доминирование жанров детектива и триллера, фильм и то и дело даёт крен в «околокомедийную» сторону и слегка сбавляет обороты в плане легкости повествовании.
Александр Петров великолепно попал в образ Николая Васильевича Гоголя визуально. Однако сам персонаж вызывает крайне неоднозначные впечатления. Практически на протяжении всей ленты находясь либо в обморочном, либо в предобморочном и галлюцинационном состоянии. Достаточно интересный и харизматичный образ продемонстрировал Олег Меньшиков, которого в картине оказалось меньше, чем ожидалось. Великолепное попадание в образы и достойную игру продемонстрировали Евгений Стычкин, Артем Ткаченко и Сергей Бадюк. В остальном, выделить кого либо другого из актерской команды даже не хочется.
6 из 10 нейт
Гоголь. Начало – это весьма не плохая попытка отечественных кинематографистов по освоению ныне модного жанра мрачного фэнтези. Очень мрачный, готический, стильный, красиво снятый и эффектный «пилотный фильм», который смотрится весьма не плохо визуально, но крайне невнятно и неровно с точки зрения сюжета. В том числе и крайне неоднозначной интерпретацией личности Николая Васильевича Гоголя, которую оценит по достоинству или хладнокровно далеко не каждый.
Мы знаем Гоголя еще со школьной скамьи – он автор таких классических произведений, как «Ревизор» и «Мертвые души», а также собрания сочинений «Миргород» и «Вечера на хуторе близ Диканьки». Достаточно ироничный и остроумный, он всегда последовательно и умно выстраивал сюжет и композицию своих творений, ко всему относился с излишней кропотливостью. Когда идешь в кино на фильм, где главный герои – это именно Гоголь, то ожидаешь увидеть его, каноничного, если хотите. А не истеричку, что боится всего на свете и не знает, чего хочет. Но обо всем по порядку.
Начнем с того, что фильм даже не про самого Гоголя, а про чертовщину, что творится в селе Диканька и о его жителях. Главный герой здесь еще не писатель, а только собирается им стать, и это, определенно, интересная задумка – показать его личностный путь и творческий рост. В чем-то даже это создателям удалось, но основной лейтмотив, что Гоголь – пугливая сучка, отторгает все внимание от персонажа. НИ РАЗУ, НИ ОДНОГО РАЗУ ОН НЕ ДЕЛАЕТ СМЕЛЫЙ И РЕШИТЕЛЬНЫЙ ШАГ, а как сопереживать такому герою, я не знаю.
В остальном, персонажи прописаны добротно, они не плоские. Все-таки присутствует недосказанность из-за того, что лента – большая реклама сериала, но в остальном они хороши, но им далеко до идеала.
Сюжет здесь просто НИКАКОЙ. За почти 2 часа фильма нам так и не рассказали, откуда у Гоголя такие способности, почему преграда Гоголя – его любовный интерес, почему убивали всех девушек в Диканьке и кто вообще такой главный антагонист и откуда он взялся? Куча вопросов, и никаких ответов, и это не причина смотреть сериал-продолжение, а резон винить сценариста. Почему бы не сделать меньше, но лучше: прописать мотивацию, рассказать предысторию. Тогда бы было гораздо интереснее, ведь так? Да-да, зритель, куча вопросов и никаких ответов…
Но ладно на действие, какова же визуализация? И тут – все неоднозначно. Бывают абсурдные моменты, постановка уровня «хорроры 80-х», саундтрек от Скруджи(!) и странные режиссерские решения, но атмосфера у фильма отменная. Очень хорошие костюмы, декорации, актерская игра(причина, кстати, сходить на этот фильм), даже съемка и цветовая палитра. Невероятно понравились темные ночи с полной луной и обветшалые мистические руины изб.
Ну что же, в конце остается сказать, стоит ли идти на этот фильм или нет, но я не могу это сделать. Мне не хочется рекомендовать фильм к просмотру из жалости, а с другой стороны, грех его пропустить. В общем, тут на ваше усмотрение.
Вообще хотелось бы сказать о немногочисленных плюсах фильма - это музыка и эстетика. Но эстетика касается только грима героев-людей и обстановки в доме Данишевских. Здесь вот русские дали фору многим американцам и европейцам. Музыка весьма подходит событиям фильма и создает мистический антураж (хотя некоторые песенки привели в праведное недоумение), а эстетика - в плане грима актерского состава и реквизита - откровенно доставила, пусть на мой взгляд было полно излишеств.
Но, опять же, не все так гладко, как может показаться на первый взгляд.
Актер, играющий Гоголя, хорошо загримирован и определенно похож на известного писателя, но на этом все, сходство заканчивается. Роль вообще ему не подходит, и непонято, зачем так обличать историческую личность - и какие-то видения у него, и какой-то дар, и какой-то он темный... В общем, страшно подумать. Лично по мне Николай Васильевич и правда в гробу, наверное, извертелся, пока фильм снимали.
Дальше - эстетика хорошо, но иной раз ее слишком много. В самом начале, когда раскапывают могилы, мы видим червей. И вот у меня возник только один вопрос - черви копошатся в земле, так какого черта они такие чистые, как будто их крупным планом снимали не для мистического фильма, а для канала 'В мире животных'?
Слишком стерильно, в общем, переигрывают господа.
Помимо этому у меня имеется вопрос о том, откуда вообще взялся этот черный всадник? Никто нам не отвечает на него, и нет даже предположений о том, кем он может быть. Только суеверные селяне честят его дьяволом во плоти. Но даже если это дьявол - зачем он пришел к Диканьку? Зачем убивает людей? Почему именно девушек? Создается стойкое ощущение, что взяли этого всадника с потолка, потому что так решила левая тяпка сценариста, пока ее хозяин пребывал в состоянии белочки после возлияния.
Темный ужас, короче. А уж к чему у этого всадника какие-то рога несуразные из спины растут - вообще непонятно. Если рога как у черта - так сделали бы их на голове.
Еще стоит отдельно сказать про графику фильма, которая очень похожа в некоторых моментах на игровую, из-за чего смотрится комично. Прямо заметно, как старались люди сделать не фильм, а бродилку в особо 'страшных' моментах. Особенно меня повеселила истеричная наигранность некоторых персонажей, и по сути из всех больше всего я симпатизировала Бинху - просто потому что он был чем-то похож на командора Норингтона из 'Пиратов Карибского моря'.
Кроме прочего меня просто убили привидения. Непонятно, почему русские киношники упорно зовут свои творения именно привидениями - они упыри, вурдалаки, мертвецы, зомби... Кто угодно, но точно не привидения! 'Привидение' - это слово говорит само за себя. Привиделось - это призрак, видение; что-то эфемерное, бесплотное, полупрозрачное даже, может. Но не вот эта баба Хавронья с желтыми глазами как у очередной 'дикой кошки' прямиком из фотошопа и гримом как у Джонни Деппа в фильме 'Темные тени'. Да, именно об этом я говорила, когда речь шла об излишествах.
Как я уже говорила, сами по себе спецэффекты в фильме довольно примитивные. У меня вообще возникло ощущение, гениального Гуро и темного всадника содрали из 'Сонной лощины'. Этот фильм, кстати, снят был 18 лет назад, и о нем можно сказать вдвое больше хорошего, чем о 'Гоголе'. Впрочем, как по мне - достаточно того, что там довольно динамичный сюжет, и нет вот этого затягивания с убийствами, загадками, расследованиями и прочим. 'Гоголя' хотят растянут на 4 фильма, а 'Сонная лощина' всего одна, и там уже 18 лет назад были спецэффекты на том же уровне, чем в отечественном фильме сейчас.
Ничего не хочу сказать, но тот же сериал 'Мастер и Маргирита' снятый в России(!) в 2005, был раза в четыре лучше.
В общем и целом даже оценки ставить никакой не хочу. Можно сказать, что 'Гоголь' на голову лучше 'Притяжения' или того же 'Викинга' (в котором от ПВЛ и нет ничего), но не самый лучший отечественный фильм - на один раз, максимум. Рада, что посмотрела его дома, а не пошла на него в кино.
