'Да, это плохо, зато хорошо-то как! Потому что оно наше, про Гоголя!'
Гоголь-то тут причем? Потому что вы его фамилию используете, и ваш артист ходит в самом фиговом черном парике, какой нашелся в маленьком магазинчике ужасов за углом?
Потому что вы, господа создатели фильма, смутно помните со своих давно забытых уроков литературы фамилию 'Яишница'?
Потому что дело происходите в Полтаве, где население разговаривает на русском кинематографическом языке XXI века, то есть с плохой дикцией? Без малейшего украинского акцента, зато с периодическим переходом на 'здоровеньки булы' ради 'национального колорита'?
Потому что вы пнули этот национальный колорит и весь народ под зад, вскользь обронив про 'проклятых москалей' с тонкой ироничной улыбкой Олега Меньшикова? И это во времена, мягко говоря, напряженных отношений между Россией и Украиной. Маслица в огонь подлили, внесли свой вклад. Ай, молодцы.
Что же именно так хорошо в этом фильме?
Дешевые спецэффекты, нарисованные на коленке по халтурке?
Грим, который постыдятся изобразить дети на Ютубе, делая себе мэйк-ап на Хэллоуин?
Шутки про водку? Простите, горилку.
Голые женщины в промышленных количествах, чтобы как-то окупить свой рейтинг 18+ и привлечь аудиторию?
Гениальные диалоги: 'Вы хорошая'?
Гениальное цитирование культовой фразы персонажа Меньшикова из 'Покровских ворот'? А драматург Зорин, кстати, в курсе, или вы просто на голубом глазу своровали слова из чужого сценария и вставили в свой, чтобы проэксплуатировать ностальгию зрителей по временам хорошего кино?
Гениальные нетривиальные мысли о писательстве (тут главный герой, типа, писатель): 'Пишите то, о чем знаете'?
Гениальный сценарный ход: грохнуть единственного интересного персонажа на первой трети фильма?
Гениальные рога, которые торчат у вашего всадника без головы, украденного из 'Сонной лощины', только без Кристофера Уокена, харизмы, стиля и страха как такового, потому что единственное, что страшно в этом фильме ужасов - то, как паршиво он снят.
Очередная победа российских киноделов над искусством, литературой и кинематографом.
Нас знакомят с Гоголем в исполнении Александра «Это наша земля!» Петрова. Персонаж этот забитый и слабохарактерный работает судебным писарем, ловит припадки с видениями, во время которых трясется в угаре и записывает подсказки касательно преступлений. В свободное время Гоголь пьет и жжет копии своей поэмы «Ганц Кюхельгартен», потому что у нее плохие отзывы.
Вдруг в его повседневность врывается Олег Меньшиков, в этой вселенной он известный и очень успешный следователь. Меньшиков замечает, что припадки Гоголя могут помочь в расследованиях и берет того к себе в помощники. Вместе парочка едет в Диканьку, где ведьмы, утопленницы, а Аццкий Сотона убивает невинных дев.
Начинается настоящий бадди-муви. Меньшиков и Гоголь пытаются раскрыть преступления посредством приходов последнего и спустившихся из космоса подсказок. Ни сбора улик, ни анализа, ни детектива. А в конце так и вообще при трагических обстоятельствах пропадает Меньшиков. Но обождите грустить – он есть на постере третьего фильма!
Начинается вторая серия (да, фильм разбит на «главы») посредством вставки брендированной луны в самую середину фильма. Происходит новое расследование – убийство жены мужем, связанное с основным сюжетом лишь косвенно, зато на сцену выходит кузнец-творец Вакула и доктор-бухарь Бомгарт. История эта более детективная, но все равно скатывается в мистический треш про дух бабки и курительные свечи.
Заканчивается сей опус, как и все российские фильмы последний лет. Гоголь, его шестерка, Вакула и Бомгарт стоят важные и готовые бороться с демонами преисподней. Но не сейчас. Как-нибудь потом.
Драматургическая импотенция
После просмотра данного двухчасового кинопродукта в кинотеатре, возникают вопросы не только к двум совершенно разным сюжетным аркам, но и к работе над персонажами.
Гоголь здесь банальный прицеп к банальной истории о борьбе с мистической чертовщиной. В исполнении Петрова Гоголь получился неприятным, болезненный и дерганным. Все попытки показать его тонкую душевную организацию, творческий кризис и неуверенность идут в молоко. Он пьет, жмется, сжигает книги. А толку? Меньшиков в роли Меньшикова – нелепый фрик, выстраивающий дело по обморокам и бреду напарника. Здесь вам сразу и разговоры о предназначении, и великой силе, и ответственности. Только вот сам Гоголь это никак не показывает. Ходит, падает в обмороки, несет бред и сам же его трактует.
Также в персонажах числится Евгений Стычкин в роли скептичного главы полиции Бинха, серьезная Таисия Вилкова в роли графини Лизоньки и внезапной любви Гоголя (просто потому что так надо), пьяный мужик из «Горько» в роли пьяного мужика из «Горько» и Сергей Бадюк в роли кузнеца Вакулы, который на удивление гармонично вписывается и не вызывает негодования.
Структура фильма лишена логики, куски нарублены и чередуется друг за другом, а затемнения между сценами уж слишком сильно выдают уходы на несуществующую рекламную паузу. Детективная интрига не сильная сторона фильма, а любовная линия строится в классическом беспричинном «любофф с первого взгляда».
По сути, движением фильма и самой главной проблемой являются припадки Гоголя. Таким немудреным читом сценаристы активно закрывают все сюжетные дыры. Отсюда вытекают остальные проблемы: нет интересного главного героя, нет яркого антагониста, нет увлекательных сюжетных завязок, а сюжетные перипетии ничего и никого не раскрывают.
Но самой эффектной вишенкой на торте, неограненым алмазом и невероятной находкой создателей является их неумелый, аляповатый подход к клиффхэнгерам. Простой пример: Меньшиков «умирает» на одну «главу», а в конце второй нам показывают загадочную фигуру взирающую с обрыва на Диканьку. Камера наезжает, наезжает, наезжает… Фигура оборачивается – БАЦ! – это Меньшиков. Конец фильма.
Впрочем, не только в этом моменте недостаток сценария компенсируют поворотом головы.
Монструозный Франкенштейн
То, что сериал смахивает на «Сонную лощину» стало ясно с самого начала. Заимствовать хорошие идеи и подставлять их под свои задачи не является дурным тоном, но иногда количество имитаций, дословно цитирующих оригинал, режут глаз. Разберем самые явные из них.
Многие скажут, что детективные бадди-дуэты были всегда и «Гоголь. Начало» нельзя назвать калькой «Шерлока» Гая Ричи. Но уж больно похож саундтрек и цветокоррекция.
В Гоголе прослеживаются референс в сторону Уилла Грэма из сериала «Ганнибал». Но в отличии от одаренного аналитика ФБР, чудаковатого персонажа, способного замечать важные детали на месте преступления, Гоголь только бредит. Увы, такой магии, как в «Шерлоке» и «Ганнибале», между Гоголем и Меньшиковым нет. Они лишь используют экстрасенсорные способности, а находясь в тупике получают дополнительного персонажа, поясняющему что почем.
Также можно узнать черты Эдгара Аллана По из фильма «Ворон» Джеймса МакТига и, конечно же, персонажа Джонни Деппа из «Сонной лощины» Тима Бертона. Помимо черт главного героя и общей готично-унылой концепции, подражание «Сонной лощине» выдают сцены с эксгумацией и вскрытием трупа, и главный антагонист-всадник.
Но был бы он просто всадником. Нет, это настоящий Назгул. Да-да, здесь есть не только персонажи, но и целые сцены, полностью копирующие «Властелин колец». Самая яркая из них – это укрытие в корнях деревьев, пока антагонист ищет персонажей.
Всех ли бесит фишай?
Грим и костюмы выглядят слабо и нелепо, на уровне дешевого телесериала (хоть «Гоголь» и сериал, но далеко не дешевый). В глаза моментально бросается несоответствие эпохе, показанной на экране, что начинает аж коробить от актрис с накаченными губами. А камео Павла Деревянка с blackface’ом Пушкина несуразно настолько, что вызывает нервный смешок.
Зато, повторяя классиков, версия «18+» полна «мяса, убийств и голых сисек». Последнего так в особенности, что на корню убивает погружение в ленту.
О спецэффектах и экшене говорить нечего. Увы и ахъ, они из категории продуктов Asylum.
N.B.
«Гоголь. Начало» сумбурный по сюжету, не атмосферный и неровный по подаче. Но всегда можно насладиться халтурным трешем некомпетентности. Знание об этом и полная подготовка помогут зрителю совладать и по-настоящему упиваться происходящим безумием на экране. Фильм четко попадает в категорию «так плохо, что хорошо» и совершенно не вызывает скуки за счет подачи на серьезных щах.
Я поклонник творчества Н. В. Гоголя. Я понимаю, что сценарий по мотивам произведений.
Но, простите, что???
Фильм чем-то напомнил мне 'Авраам Линкольн против зомби', 'Гордость и предубеждение и зомби' и 'Франкенштейна' вместе взятые. Причем из и без того плохого заимствованно только самое худшее. Преувеличенно кинематографичная картинка, на мой взгляд, сейчас может быть использована только как специальный прием. Но тут видно, что все серьезно. Дорвались, что называется.
Сюжет притянут за уши. Особенно поражает, как легко изначально писатель из полицейского писаря с припадками становится следователем. Нечисть настолько неприкрыто творит бесчинства, что с трудом верится, что в этой деревне она до сих пор нелегальна.
Актеры играют примерно как я, когда записываю ответы на собеседования на камеру. Напыщенный Меньшиков, откровенно говоря, не просто раздражает -- бесит. Хотя я лично к актеру никаких претензий не имею.
Повествование скомканное и нелогичное. Такой впечатление, что смотришь не полнометражный фильм, а недоработанный сериал. Причем где-то пять-шесть серий запихнули в один видеоряд без титров.
В общем, попытка сыграть на богатом наследии оказалась неуспешной. Имя классика эксплуатировали бездарно. Я не ретроград и не учитель литературы, как может показаться. Я как раз-таки вполне себе современный визуал, следящий за трендами и идущий в ногу со временем.
Снять мистический триллер на отечественном материале, да еще в исторических декорациях, — порыв, безусловно, прекрасный. Создатели не побоялись обвинений в том, что их грязные потные ручонки испоганят святое, и таки решились столкнуть на экране Николая Гоголя и его персонажей.
Актеров подобрали колоритных. В первых сценах ощущалась некая, не побоюсь этого слова, дерзость. Меньшиков расхаживает с поднятым по-камбербэтчевски воротником: Шерлок и Фандорин в одном лице. Кровища брызжет хорошая, липкая и во все стороны. Есть даже смешные шутки. Но потом дерзость превратилась в наглость, как волшебная карета — в тыкву.
...et contra
Я говорю о вполне конкретной тыкве — символе Хеллоуина со злобно ухмыляющейся рожицей, любимице неповторимого Тима Бёртона. О том, что «Гоголь» копирует «Сонную лощину», не писал только ленивый. Многие рецензенты, в том числе профессиональные критики, усматривают здесь тонкую постмодернистскую игру с образами массовой культуры. Давайте будем честными — это плагиат чистой воды.
Зачем вообще обращаться к творчеству самобытнейшего писателя, создавшего мрачный, гротескный и вместе с тем смешной мир, если сюжет фильма все равно будет повторять известный каждому любителю мистики шедевр Бёртона? Что, у Николая Васильевича Гоголя не нашлось достойных историй, которые можно было сделать основой сценария? Увы, они лишь намечены и выполняют подсобную роль. Удивительно живых, забавных, а иногда по-настоящему жутких героев Гоголя заменили невнятной массовкой и грудастыми ведьмами, авторскую иронию и смачную речь персонажей — плоскими шутками и кучей цитат из самых разных источников.
Видеоряд очень скудный. А как иначе? Пытаясь копировать (разумеется, безуспешно) готическую стилистику Бёртона, режиссер сам себе связал руки. И вместо ярких картин малороссийского быта перед нами пасмурная серость, темный лес, туманы, луна, бледные лица покойниц и расплывчатые видения писателя (а он заваливается и начинает прозревать раз 15 за фильм).
Финала, хотя бы промежуточного, в фильме нет, ведь эти 100 минут — не что иное как две первые серии телешоу канала ТВ3. С соответствующим бюджетом, поэтому о спецэффектах забудьте.
Кому понравится «Гоголь. Начало»?
Желающим поддержать отечественного производителя и потому готовым закрыть глаза на вторичность картины.
И еще тем, кто посмотрит все восемь серий в виде сериала. Думаю, тогда это произведение обретет какую-то цельность и не будет восприниматься слишком серьезно. Все-таки большой экран требует от фильма, даже когда речь идет об исключительно развлекательном проекте, соответствия определенным параметрам типа завершенности рассказанной истории, грамотного монтажа, качества картинки и звука. А на это у авторов «Гоголя» нет средств. И желания, видимо, тоже.
Признаюсь, не люблю я российский кинематограф в большой своей массе, и данное творение тоже не стало исключением для меня. Уже в первых секундах картины в лучших традициях голливудских боевиков (кровь и обнаженка) я понимала, что это полный кошмар, Гоголь медленно переворачивался в гробу в моих мыслях. Ну ладно, я опущу художественную ценность, видеоряд и спецэффекты, уже о них все сказано в предыдущих отзывах. Главный провал состоит в костюмах, декорациях, внешности и речи героев! Это же ужасно, не носили такую одежду в пушкинские времена. Меньшиков, постриженный ровненько под машинку? В современной рубашечке 21 века? Далее по сюжету Гоголь телепортируется из Петербурга в Диканьку. И тут моему удивлению нет предела: их встречает Наполеон и какие-то люди в одежде начала 20 века (что???). Ну и почему нельзя было взять актеров, у которых был бы украинский акцент, зачем коверкать слова, это выглядит убого (здесь вспоминается Шварценеггер в 'Красной жаре'. Да и вообще, речь героев никак не соответствует эпохе. Впечатление сложилось, как будто режиссеры не читали Гоголя, а слушали краткий пересказ в понимании 15-летнего парнишки, всю жизнь жившего в городе.
Средневековый европейский замок в украинской деревне? Серьезно?
И таких смешных ляпов в фильме море, из-за которых даже становится не просто смешно, а грустно за Гоголя и тех зрителей, которые не читали произведения и могут действительно принять это все за чистую монету.
Еще один интересный момент в фильме мне запомнился, когда Гоголя просят тело в гробу 'захватить по пути' обратно в Петербург. Что? Они в курсе, что время в пути на лошадях из Полтавы в Петербург не равняется времени полета на самолете?))) На этом моменте я даже заржала в голос.
В следующей серии жду мобильников в кадре, телевизоров, вдруг еще там в хате Диканьки и микроволновка обнаружится, уже не удивлюсь!
И, кстати, ради просвящения зрителей: крылатка - это плащ без рукавов.
Все эти мелочи не дают погрузиться в хромой сюжет фильма (все мы смотрели 'Сонную лощину' и я уже знаю как это все закончится), хочется только сказать, что могли бы имя Гоголя сюда не приплетать, сняли бы русского Джонни Деппа в современных декорациях, а не изображали историю под соусом голливудских штампов, было бы дешевле и правдоподобнее.
Столько новостей, такое промо, «Гоголь» из всех граммофонов — «Смотрите! Смотрите! Не упустите свой шанс!». И решила я наверстать упущение. Все-таки, там прекрасный Петров снялся. Что же я увидела… топорная пародия на шедевральный фильм «Сонная лощина». Спецэффекты не те, да и Петров не Джонни Депп. Так что получился не ужастик, а комедия.
Фильм получился все же не без плюсов. Я большая фанатка Гоголя. Перечитала все его произведения. И вот мне очень понравилось, что в фильме были сняты некоторые сцены из его романов. Было классно угадывать, какие кадры из каких рассказов. Но на этом все, больше дивиться там нечему.
Отвратная актерская игра. Петров, что же ты делаешь? Данная роль не подходит ему или он не справляется с ней, я даже не знаю. Рановато Петров замахнулся на роли гениев, не дослужился, не Гоголь он. Да даже если бы он справился с ролью, все погубили бы спецэффекты, дебильные диалоги и конечно же плагиат.
Не понравилась Таисия Вилкова. Не может она играть чувственных особ. С ее специфической внешностью и особенным голосом можно играть только а сериалах типа «Девчонки». К сожалению, в других ролях я ее не вижу. И этот фильм подтверждает данное мнение. Нечего лезть выше головы. В общем в фильме целый набор переоцененных актеров, да и сам фильм, явно переоценен.
Когда я смотрела «Сонная лощина», мне было интересно, что же это за всадник такой, кто его посылает, почему он убивает конкретных людей. Тут же мое сердце откликалось пустым стуком на все потуги режиссера, хотя бы как-то спровоцировать во мне интерес к тому что происходит в кадре. А все почему? Да потому что про всадника я уже смотрела фильм, там всадник был намного интереснее и страшнее. Потому что романы Гоголя я так же читала и не сказать, что режиссер перенес мои фантазии об этих картинках на экран, особенно не понравились моменты с нагими тетками. Да и вообще знаете тошно как-то было от всего этого, никакой морали, ничего привлекательного.
В первой части очень мало чего-то интересного. Смотреть это скучно, актеры играют плохо, спецэффекты пустые, сюжет ворованный. Буду ли я смотреть следующую часть? Нет ребят, дальше без меня.
Во время премьеры данный фильм обошел меня стороной, и вот спустя полгода руки добрались до данного «шедевра».
Хочется сразу отметить и отдать фильму должное, что равнодушным он уж точно не оставляет! Столько негативных эмоций я давно не испытывала при просмотре фильма. И главный вопрос, который хотелось задать создателям сего произведения это: за что? За что вы так ненавидите наших классиков? Что они вам сделали, что вы показываете их пьяными, одурманенными шизофрениками?!
Если начать разбирать фильм по порядку, то, конечно, надо начать с Гоголя. Во-первых, Петров ну никак не Гоголь. Он, может, гопник из Притяжения или полицейский, или кого еще он там играл, но никак не Гоголь. Если сравнивать его с портретами, которые дошли до нас с того времени, то похож разве что парик, и то процентов на 60. Второе, создалось впечатление, что Гоголь, показанный нам в данном произведении, постоянно находится под какими-то запрещенными препаратами. Целый фильм он бегает с открытым ртом и с безумными глазами, ну или падает в обморок, имитируя эпилептический приступ.
Второй персонаж, который вызывает огромное количество вопросов, это так называемый «всадник без головы». Это вообще что за чудище? И откуда оно позаимствовано: у Марка Твена, Сонной лощины или компьютерной игры. Кто он? Что он? И самое главное, зачем он? Навеять страх, ужас. Этого не получилось. Возможно, из-за ужасной графики, возможно, из-за схожести с той же Сонной лощиной. И ладно, если б у Гоголя была хотя бы маленькая отсылочка в одном из произведений к такому герою. Но нет, он просто взят, дабы создателям не пришлось заморачиваться с главным злодеем.
Второй литературный персонаж, возникающий здесь, слава тебе Господи, эпизодический, это Пушкин. Я только смирилась, что Гоголя играет Петров, и тут на тебе Пушкин – Деревянко! Просто жесть! И потом, город, в котором оказался Гоголь в одном из своих сновидений и встречается с Пушкиным – Деревянко, что-то напоминал, пока не дошло. Что это не Петербург, а Готэм! Образ Пушкина как раз вписался в образ Джокера.
Образ пингвина тоже был в образе ведьмы, преследующей свою убийцу. Оставалось только из угла вылететь Бэтмэну и зажечь огромный фонарь с изображением летучей мыши. Хотя о чем я, вместо фонаря создатели зажгли луну с логотипом Гоголя.
0 из 10
Полный провал. И это мною еще не упоминался Меньшиков в огненно-алом кушаке и стильной прической только из уважения к его былому творчеству.
Что хотели сказать зрителю, не побоюсь сказать русскому (и всему постсоветскому) народу создатели фильма? Какие цели ставили перед собой, помимо заколачивания денег? Возможно, хотели напомнить нам об отечественных писателях-классиках.
Что мы сегодня видим по телевизору? Монстров и мутантов, зомби и вампиров, инопланетных захватчиков, и, конечно, героев, крохотной кучкой спасающих нашу некогда зеленую и прекрасную планету от нашествия и агрессии вышеуказанных напастей, используя фантастическую сверхчеловеческую силу. Дак вот, если цель создателей фильма была именно в этом весьма и весьма благородном порыве – воскресить в нашем сознании любовь к своей родной литературе, напомнить о том, что нужно читать книги, нужно развивать свое художественное воображение и духовное начало, знать классику, знать наших писателей «в лицо» так сказать, и главное, гордиться тем, что культурная история нашей страны, как бы она не называлась – царской Россией, империей, советским государством – породила в мир прекрасные литературные вещи, которые делают нас лучше, учат отличать красивое от уродливого, доброе от дурного, великое от недостойного - то это достойная цель!
Фильм похоже пытались отснять в лучших голливудских традициях. С одной стороны, это обосновывается всем тем, о чем я писала выше, ведь иначе уже не привлечь зрителя и соответственно кассовые сборы, окупающие затраты. Наши режиссеры и сценаристы всего лишь пытались угодить среднестатистическому зрителю, уж простите за прямоту и грубость, с мусором в голове, наполнив фильм, множеством голливудских клише, начиная от музыки, которую мы с вами явно уже где-то слышали (Шерлок ВВС), заканчивая смерть несущим всадником, которого мы тоже где-то уже видели (Всадник без головы с Джонни Деппом). Пытаясь угодить безвкусной массовой современной культуре, создатели фильма растеряли всю «изюминку» Гоголевских рассказов. В потугах рождения фильма, «не уступающего забугорному блокбастеру», целиком и полностью были проигнорированы особенности колорита тех времен и местности, в которой разворачиваются события произведений Гоголя.
Подсластим пилюлю, благодаря тому, что в фильме присутствует несколько достаточно точных фактов из биографии Николая Васильевича, так например, он действительно скупил и сжег экземпляры своего раннего творчества – «Ганса Кюхельгартена», который был издан под псевдонимом Алов; после переезда в Петербург, Гоголь служил маленьким незаметным чиновником и мечтал о знакомстве с Пушкиным и его окружением. Внешний, созданный образ так же не имеет претензий с моей стороны.
О самом Гоголе, можно говорить очень долго, употребляя даже несколько неприличные слова и грубые речевые обороты, которые еще раз подчеркну, я не имею намерения употребить о самом великом писателе, а исключительно о его надуманном экранном образе, который мы поименуем «ЛжеГоголем». Если попытаться сформулировать образ главного героя достаточно сжато, но емко, то можно смело заявить, что ЛжеГоголь – трусливый, забитый, нелепый эпилептик, с прогрессирующей шизофренией, сопровождающейся бредом, галлюцинациями, дезорганизованной речью, потерей памяти, равновесия и контроля над телом, сознанием, и явно выраженной склонностью к депрессивным состояниям и расстройствам. ЛжеГоголь – писатель, пусть и начинающий, а значит человек не лишенный литературных способностей и талантов, а в фильме - не способный связать двух слов, мямлящий и сбивающийся с мысли ежеминутно. Справедливости ради, следует признать, что Гоголь был человеком чуднЫм, переменчивым, сомневающимся, и, к сожалению, действительно имеющим некоторые психические отклонения, как утверждают современные историки и биографы писателя. Однако, данный факт был принят создателями фильма в крайне утрированной и неправдоподобной форме.
Сам сюжет, имеет неплохую задумку: якобы рассказы писателя основаны на реальных событиях, которые пережил в молодости сам автор, пока участвовал в раскрытии жутких, мистических преступлений на своей родине в Малороссии, в Сорочинцах Полтавской губернии, близ которых он действительно родился.
Дак вот, задумка для сюжета интересная, оправданная, логичная. Но ведь Гоголь должен был зачем то вернуться на родину, что бы пережить эти истории, которые будут положены в основу его самых известных и популярных рассказов – Вечера на хуторе близ Диканьки и Вий. Для этого создали безжалостного всадника, с нелепым, игрушечным внешним видом, вырванным из контекста какой-нибудь современной компьютерной игры, который даже при всем богатстве воображения и фантазии не вписывается в реалии первой половины XIX века. Монстр разгуливает по лесам и полям, периодически заглядывая на огонек в деревни, убивая попадающихся на глаза девушек. Зачем он это делает? С чего все началось? Кто он? Что он? За два часа продолжительности фильма вам не ответят ни на один из вопросов. Видимо мы узнаем что-то более подробное и разъясняющее суть событий в следующем фильме – «Гоголь. Вий».
Для равновесия, и, опять же в угоду принятым традициям, главному герою нужен помощник, соратник, коллега, друг, воплощающий картину полной противоположности главного героя, уравновешивающий их характеры, и вносящий нотку разнообразия и борьбы двух стихий. У Шерлока есть Ватсон, у Остапа Бендера Киса Воробьянинов, у Мастера есть Маргарита. У ЛжеГоголя есть Олег Меншиков, не успевший переодеться после костюмированной вечеринки в стиле фильма «Интервью с вампиром». Крутой, харизматичный, мертвенно бледный, старый, но все еще привлекательный Олег Меншиков, на деле оказывается еще большим секретом.
На мой взгляд, самым близким попаданием в образ, в дух времени, и просто эстетическую визуальную часть произведение – это кузнец Вакула с дочкой. Остальные – мимо кассы, что называется. Вопросы, непонимание и просто ступор вызывает Оксана – дочь мельника, а если переводить на гоголевский язык – утопленница из одноименного рассказал Гоголя «Майская ночь, или утопленница». Оксана, в отличие от Олега Меншикова не была на костюмированной вечеринке, она была просто на обычной сельской дискотеке. Девушка с подобной внешностью – огромные надутые губы, подведенные ярко глаза и распущенные длинные черные волосы, больше вписывается в клип Димы Билана или Егора Крида, нежели в гоголевский рассказ.
Так же стоит отметить игру Евгения Стычкина и Яна Цапника, которые очень даже достойно воплотили в жизнь своих персонажей, сделали их самыми живыми, запоминающимися, интересными, самобытными. Хотя судя по костюмам, манерам речи и поведению они больше похожи на персонажей средневековой Европы, но я готова простить этот промах, потому что не будь их в фильме, было бы совсем худо.
Я читала, что, в конечном счете, будет транслироваться сериал, а сегодня нам показывают отдельные части сериала, смонтированные под средний формат полнометражного фильма. Возможно, в этом кроется объяснение многим сюжетным пробелам, из-за которых фильм не выстраивается во что-то логическое и последовательное.
Нет в фильме атмосферности, нет духа того времени, нет лиц и типажей того времени, нет адекватных отсылок к повестям и рассказам Гоголя, а те, что есть – извращены и вывернуты наизнанку. Все безвкусно, сыро, блекло. Возможно, кто-то что-то перепутал и фильм сняли по черновику сценария?
Скажу сразу – фильм мне не понравился. Вопрос почему. Дело не в том, что авторы «надругались» над классикой и замахнулись на святое. Нет и еще раз нет. Нельзя воспринимать попытку использовать известные культурные коды в разных жанрах, как трагедию. Это тенденция мировая. Героини Джейн Остин убивают зомби. Линкольн гоняет вампиров. Дракула – рок звезда и т.д. Ничего в этом нет смертельного. Работаем с чем есть.
Претензии у меня к качеству самого фильма. По пунктам.
1. Дешевая копия фильма Т. Бертона «Сонная лощина». Все, начиная от первых кадров кареты, движущейся по осеннему золотому лесу, до черного всадника на лошади, заимствовано. Причем плохо. Словно китайская копия миникупера.
2. Большая часть кадров снята в студии, причем на фоне плохо нарисованных декораций. Скажу сразу, нарисовано даже небо.
3. Актерская игра главных героев – сносна. Правда Меньшиков все еще изображает Фандорина. Его даже зовут Яков Петрович. Но вот второстепенные роли, массовка – чудовищны. Не колоритны, смешны, нелепы. Гарные девицы все с губами-пельменями (видно для съёмочной группы в клинике были скидки). И ладно бы была проблема найти их. Страна то огромная. Просторы. Это и к вопросы о таком малом количестве натурных сьемок. Ну неужели не смогли найти ни одной настоящей деревеньки и снять Питерские дома в самом Питере, а не рисовать их на картоне.
4. «Страшные» повести Гоголя не часто экранизировали. Слишком мистичны. Вспомним фильмы Роу, фильм Вий реж. Егорова. Да вот и все, пожалуй. Вопрос, почему надо что то придумывать, когда такой материал под рукой. Бери, снимай. Актеры есть. Натура есть. Можно и не делать суперэффектов. Взять атмосферой. Так почему столь плохо? А ответ прост – задумано и снято бездарной командой. Не люблю давать такие определения, но это так. Ведь фильм, в крайнем случае, можно было снять как комедию ужасов (как хороши в этом испанские кинематографисты) и попытки были (мертвая ведьма в конце выглядит ну прямо няшно забавно и уж точно не по-настоящему страшно), но авторы все равно скатываются к попытки снять аутентичный ужастик.
В итоге мы имеем очередной провальный проект в бессмысленной попытке русского кинематографа освоить новый жанр да еще с чужими приемами. А ведь это еще и сериал. Ну что ж для ТВ3 это все очень даже сойдет. Ведь зрителям деньги за билет платить не надо. Можно запускать сразу после Битвы экстрасенсов. Хотя нет. Битва сделана посерьезнее.
It's close to midnight and something evil's lurking in the dark...
Когда сей фильм вышел на широкие экраны, я его проигнорировал, потому что у меня есть особый дар - не посмотрев ни фильм, ни даже трейлер, заранее знать, что это будет... что мне эта картина очень сильно не понравится. Интересно, что этот дар работает только относительно большинства отечественной кинопродукции, отчасти и зарубежной. Но спустя полгода, поверил друзьям, советовавшим мне его посмотреть, так как по их словам, фильм 'очень качественно сделан' и там 'шикарная атмосфера'.
По моему мнению хороший, качественно сделанный фильм должен иметь хороший сценарий. Или хотя бы неплохой. Действия персонажей должны иметь какую-то логику. Помню, когда мы в школьные годы ставили какие-то небольшие пьесы (кстати, в большинстве из них присутствовали бабки-ёжки), с логикой случались проблемы. Но никто на это не жаловался, так как для школьников 'и так сойдет'. Но для фильма, который показывают во всех кинотеатрах страны, который собираются в виде сериала транслировать на одном из главных наших телеканалов, так не сойдет. Со сценария начинается фильм. Если он такой же никчемный, то ни громкие имена, ни спецэффекты, ни рекламные постеры на каждом углу - ничего этот фильм не спасет. В заграницах такой продукт в лучшем случае выпустили бы сразу на DVD, критика разгромила бы его в пух и прах, ни о каком продолжении никто бы и не заикнулся. Но у нас ведь 'государство поддерживает отечественную кинопродукцию', поэтому будет и продолжение, будут и хорошие отзывы, и кассовые сборы какие-никакие.
Несмотря на то, что фильм начинался с голой пятой точки, первые полчаса я надеялся, что фильм мне более-менее понравится. Я ожидал детективную историю, некоторую интригу, старинную легенду. И не то, чтобы этого всего не было, но к середине фильма, а то и раньше, мне настолько все опротивело, что я даже не старался вникать в происходящее. События становятся все более бредовыми каждые 10 минут. И на фоне глупости картины в целом, даже не хочется цепляться к отдельным его недостаткам. Их слишком много. Меня коробила прическа следователя Гуро, шляпа времен Полтавской битвы на голове Александра Христофоровича, то, что главный герой обращается к супруге богатого помещика по имени с первой же встречи, будто она крепостная... Но какой смысл? Я бы их легко простил, если бы фильм был хоть немного интереснее.
Можно отметить игру актеров в главных ролях - Меньшикова, Петрова, Вилкову. И прочих, наверно. Павел Деревянко хороший актер, но Пушкин не удался совсем, как мне кажется. Ну и визуально фильм смотрелся неплохо. А саундтрек был вполне стандартен, с небольшим вкраплением 'а ля этно-фолк'.
Сам фильм от начала и до конца заставляет вспоминать заграничные картины такого жанра, или близких жанров. Это и 'Сонная лощина' (по-видимому, главный источник вдохновения для авторов сценария'), и 'Из ада', и 'Голем', даже Гарри Поттер; в общем, любой ужастик про ведьм и вурдалаков. Отовсюду немного понахватали, добавили немного из произведений Николая Васильевича, совсем немного своего, и получилось то, что получилось.
Не стоит даже упоминать, что от великого писателя и знаменитого хутора там лишь название. Если бы Николай Васильевич Гоголь в действительности каждые пять минут уходил в транс, его бы упекли в лечебницу до того, как вышел 'Ганс Кюхелькартен'. Да и люди бы давно разбежались из такого страшного поселения.
