Всё нас куда-то тянет в Голливуд. Точнее к её высотам. А что там? Да всё тоже самое. Тот же алкоголь, тот же депресняк. Женщины, которые нужны когда есть запал, друзья, деньги... Так начинается фильм и как положено, мелодраматичной картине, заканчивается семьёй. И всё это рассчитано на кассу, не на человека, с его внутренними переживаниями и смелостью сказать всё что наболело. Не может Минаев, оторваться от клише и полностью отпустить свою фантазию. Всегда будут рамки и где-то я его понимаю. Но, и оно всегда будет это но, коли назвался груздем, если хочешь снять психологический триллер, не ориентируйся на общий эффект, постарайся сделать то, от чего сам бы наложил в штаны, будь то сон или реальное события из жизни.
Сценарий, нам не увидеть как книгу, и что там понял и отразил режиссёр, мы - зрители не узнаем. Учитывая что картинка хорошая, всё очень кинематографично. Но о чём фильм? Что писатель стал круче себя самого? Смог что-то, что представлял из себя до этого сам? Но не вяжется. Тот хитрец, который настолько болен, что сделал супер дорогостоящую операцию, которую даже не смогла отличить светская львица, знающая толк в мужских телах. И в итоге этого не понял человек с которым меняются местом в тюрьме? Ему важно было получить какие-то бумажки, какого-то там автора? Так показали бы дворцы, множество машин, женщин тающих как мороженное при одном его виде. Но нет, какой-то хрен, какой-то джип. Всё это сейчас в кредит взять можно. От чего с ума сходить? От творчества его? Ну так раскройте тему, что от его творчество и у мужиков волосы колом встают. Но этого нет.
Или та сцена, где друг Багданова сдаёт его врачам и затем получает приветствие от выходящего из дома двойника. Это как понимать? Друг знал что есть двойник? Как он это себе объяснил? Зрителю это становится не понятно, создаётся пустота, которая накапливается с каждой такой деталью и в итоге приводит к классическому штамповочному завершению. А после фильма остаётся это - ничего. Нет желания радоваться или удивляться, таланту и задумке. Есть желание спросить - вы зачем пытаетесь подражать? У вас свои руки ноги, на них голова. Ну так пользуйтесь, а не срисовывайте в попытке стать такими же Bogdanovimi. Там где-то на фестивалях...
Жанр фильма - психологическая драма с философским подтекстом. В этом качестве фильм интересен, хорошо снят, без лишних деталей (схематичная прорисовка некоторых заведений), подходящая музыка, актёры играют в стиле сильных, но сдерживаемых чувств. Браво всем.
Герой фильма - знаменитый писатель и телеведущий, порабощённый шоу-бизнесом. Слава развращает его. Герой пробует взглянуть на себя со стороны. Крутой образ, созданный его воображением, неожиданной становится реальностью.
Появляется двойник (завистник), пытающийся вытеснить героя с того места в обществе, которое он занимает. Писательского дара у двойника нет, но 'по сумме баллов' он считает себя лучше героя.
Яростная борьба с двойником подводит героя к выбору. Что важнее - слава, богатство, вес в обществе или то, что душевно любят тебя и душевно любишь ты сам. Свой выбор герой делает, и каждый может примерить на себя, как бы поступил он.
Но это только первая часть драмы, уместившаяся в фильме. Незавершённость драмы в том, что 1) оба основных персонажа в ходе схватки преступают нравственные запреты и принятые в обществе законы, за что прийдёт расплата, которая подведёт их к переделке себя, и 2) изменившиеся персонажи сойдутся по-новому (иначе, чем в начале фильма).
Эгоисты, особенно упёртые, ранят окружающих и (как следствие) себя злыми делами. Но не вечно им быть эгоистами. Наши сердца зовут нас к тому, чтобы все были счастливы.
В конкурсе Каннского фестиваля 1994 года – когда «Криминальное чтиво» обошло «Утомлённых солнцем» был французский фильм Grosse Fatigue – «Большая усталость», но в нашем прокате перевели как «Коварство славы». Мишель Блан был режиссёром, соавтором сценария и сыграл главную роль – самого себя. Популярного артиста, у которого появляется пакостный двойник. «От его имени» двойник домогается кинозвёздочек, катается в те же Канны, в общем, снимает все пенки – а, в конце концов, и вытесняет подлинного Блана из профессии.
Этот фильм получил тогда приз за сценарий. И вот в одном нашем киножурнале возмутился писавший фестивальный обзор критик. С председателя каннского жюри Клинта Иствуда спрос, дескать, невелик – но вот наш-то Александр Кайдановский! Он же Евгения Шварца читал! Он же сходства с пьесой-сказкой «Тень» не мог не заметить!
Прошло много лет, настали нынешние времена. Я вижу анонс фильм «Селфи»: «Он полностью копировал его – жесты, мимика, даже шутил так, что никто не заподозрил подмены. Богданов смотрел в экран, как в зеркало. Двойник вёл его телепередачу, встречался с его фанатами-читателями, жил с его женщинами, выпивал в баре с его друзьями. Как это могло произойти? Публичный и успешный, остроумный и циничный Богданов лишился всего, чего добивался годами, выстраивая свою карьеру и жизнь. Самое страшное, что он осознает: битва за себя проиграна, копия лучше и убедительнее оригинала». И сразу вспоминаю и «Тень», и фильма Блана, и более близкий по времени фильм с Айзенбергом «Двойник», в основе которого, кстати, «Приключения господина Голядкина» Достоевского.
Но Сергей Минаев сказал, что держал в голове фильм Скорсезе «Мыс страха».
Да, кино снято по его книге и по его сценарию. А я, прочитав тот анонс, на автора сценария и не поглядел. Узнал только на показе. Минаевских книг я не читал, экранизаций не смотрел – эта стала первой.
Смотрел – и по ходу дела вспоминал ещё фильмы о двойниках. Вспомнил всех Железных масок, всех мистеров Рипли, фантастику Валерия Рубинчика «Отступник» тридцатилетней давности, ещё более давние «Три шага в бреду» – новеллу «Вильям Вильсон» по Эдгару По с раздвоившимся Аленом Делоном. Даже «Затворника» Егора Кончаловского, где в сцене пресс-конференции журналисты киноизданий играли сами себя, – этот же пиар-ход повторён и в «Селфи». А ещё были клоны в «Множестве», двойники-роботы в «Формуле радуги» и «Его звали Роберт». Когда автор начал говорить, что только таким способом можно заставить неправильно живущего человека взглянуть на себя со стороны, на память пришли «Приключения Электроника» – и я завязал с воспоминаниями.
«В русском языке такого слова нет», – поправил Фёдор Бондарчук одну из журналисток. Посмотрим, какие слова есть. В фильме звучит: «алкота», «наркота», «побочка от таблетосов» – это как раз герой Бондарчука говорит. Это, надо полагать, русский язык перенесёт. Ну и ещё разные словечки… из той же оперы… да и явления, которые они обозначают, тоже присутствуют.
Меня интересует – авторы в самом деле уверены, что люди известные, успешные именно так и живут? Ширяются, бухают, а из ночных клубов приходят домой только для того, чтобы проспать телеэфир. Новое время – новые штампы. Авторы уверены, что этим стереотипам поверят? Или уверены, что нищеброды схавают? «Нищеброды» – это тоже слово из фильма.
«Писатель, создавший роман «The Тёлки», может считаться явлением. Моя дочь Надя его предыдущую книгу не только не дочитала до конца, чего с ней отродясь не бывало, но даже выкинула в помойку – чтобы дома не было. Я понимаю: провокация – очень полезная вещь с точки зрения бизнеса. Не понимаю другого: взрослые люди, имеющие детей и работающие в подобном жанре либо в пиаре этого жанра, – они хотят, чтобы их дети жили так, как это показывается в соответствующих телепрограммах или описывается в подобных книгах? Конечно, нет». Это из интервью Никиты Михалкова десятилетней давности. Очевидно, другая дочь его не читала – так как в этой экранизации ещё одной книги «явления» сыграла.
На пресс-конференции Николай Хомерики, начинавший как режиссёр «фестивального» кино, сказал, что ипотеку ещё не выплатил – и поэтому готов продолжать снимать кино «зрительское». И даже с продакт-плейсментом – это я уже от себя добавлю. Уж больно некоторые бренды в глаза лезли. Причём не пельмени-кофе-сок – это я «Дозоры» вспомнил, коли уж Хабенский в кадре, – а опять же водка. Я вот не помню, каким именно напитком географ пропил глобус, – а тут знаю точно.
Что же до того, насколько кино стало зрительским… Мог бы, наверное, получиться более-менее нормальный триллер – если бы не постоянные рассуждения, является ли герой «голосом поколения». Как будто сценарист старается напомнить, что десять лет назад считался «явлением». Если говорить в стилистике названия, то это уже фотошоп. И не самый умелый.
И «голос поколения» и «голос тусовки» – вещи нетождественные.
У Блана, кстати, к концу фильма наглые двойники вытесняют всех звёзд. В наше время, кажется, звёзд – вернее, полагающих себя таковыми – столь много, что они и без двойников друг друга вытеснят. Оно и к лучшему.
Если раскладывать по полочкам все минусы фильма «Селфи», то двумя тысячами символов тут явно не ограничишься, ибо минусов очень уж много. Но скажу по-честному, это, наверное, первый фильм, который хорош, несмотря на них. Он в меру драматичный, милый, стильный. Здесь герои действуют, а не являются заложниками обстоятельств. Здесь крутая режиссура, крутой монтаж и очень атмосферная музыка (местами, похоже, написанная самим Трентом Резнором для фильма Исчезнувшая Дэвида Финчера). И, конечно, сам Хабенский, так что ребята, камон и все такое. Он потрясающий актер, и здесь планку не снижает. Правда, почему-то его альтер эго вышел довольно женственным и напомнил перевоплощения Хабенского в Дозоре. А теперь минусы.
Начали с Константина, а закончим всеми остальными: его 'семьей', абсолютно никак не играющими дочерью и женой, его пару раз мелькнувшими коллегами по работе и его ассистенткой с постоянно каменным лицом, которая берет (Хабенского, ха-ха) разве что своей знойностью. Когда появляется Федор Бондарчук, то чаще задаешь себе вопрос 'зачем от тут вообще', чем смотришь на его перфомансы. Нет, его появление тут более-менее оправдано, он отвечает за драму, правда на половину той драмы, которую могли из его героя еще выжать, решили просто закрыть глаза. Хотя это было бы лучше. Хотя фильм и так идет два часа.
Сюжет. Тут проще - герой недостаточно плохой, а злодею вообще забыли прописать мотивацию, остановившись только на том, чего он хочет. Но почему, зачем ему это? Нам здесь показывают обычную войну добра и зла, поэтому интуитивно нам все понятно, но разъяснений что есть добро и что есть зло в контексте фильма нам не дают, а просто показывают пальцем: вот тут добро, а тут зло. Поэтому в конце остается каша в голове, так как конфликт разрешают на идейном уровне, а про сами идеи тут ни слова нет. Вот вам отношения с семьей, вот вам алкоголь, вот вам слава и хорош. А где поступки? Сценарист с режиссером все в голове поняли, и сами составили мнение о персонажах, а на нас это мнение вылили. Но доказать его не смогли.
Несмотря ни на что, Селфи, как очень грамотно завернутая конфетка, со стороны очень уж нравится, потому что герои действуют, и делают они это интересно, а сценарист с монтажером грамотно наводят напряжения, постоянно держа от нас что-нибудь в секрете. Так что разворачивать вам ее или нет – решайте сами. Приятного просмотра!
'Селфи'. Режиссёр Николай Хомерики. Фильм снят по сценарию Сергея Минаева. Это тот, который Духлесс написал. В этом фильме снялся Константин Хабенский. Я считаю, что это лучший актер XXI века в нашей стране. И, естественно, меня заинтересовал этот фильм. Дальше я могу ошибаться в каких-то моментах, поскольку фильм не совсем простой для первого восприятия (а смотрел я его один раз). А также в фильме много чего недосказано. Фильм, значит, о писателе (Хабенский), который несколько лет назад написал книгу, ставшую культовым бестселлером. Голос поколения. И потом этот писатель начал выезжать на своих былых заслугах, а ничего нового и интересного на свет так и не произвел. Жена с ребенком ушла. Бабы, наркотики, алкоголь, тусовки, клубы. Все по сценарию. Пока в какой-то момент это всё не перешло какие-то рамки, нормы морали. И в свет вышла копия писателя. Так называемая работа над ошибками. Эта копия подмяла под себя его друзей, женщин, коллег, шоу и т.д. А сам оригинал оказывается в психушке, пытаясь яростно доказать, что он оригинал, а с вами тусит самозванец. А всем его бабам, коллегам по фигу. И только дочь видит что-то неладное. В общем я не буду спойлерить, для тех, кто не смотрел. Фильм мне понравился. Название фильма - говно, но в конце оно раскрывает всю мораль фильма. И лично мне совсем было неважно откуда взялась эта копия. Раздвоение личности у Хабенского или афера. Мне даже сейчас это не особо важно. В фильме упор сделан не на какие-то конкретные действия, события. Здесь идёт речь о парадоксах нового времени. Раскрывается характер героя, деградация переходит в эволюцию и наоборот. И мораль: не надо всю жизнь выезжать на прежних достижениях (как авторы одного хита) и то, что многие люди порой не видят реального положения вещей. Что касается самого фильма, то фильм, откровенно говоря, средненький. Много провалов в сценарии. От этого рядовому зрителю вообще становится не совсем ясно что происходит на экране. Много всяких неудачных и унылых пародий на экшен, мистику. Взрывы, падение в водоем, погоня, ветхое жильё в лесу с вырезками газет на стенах, спецназ и т.д. Это всё показано уныло. Вот, и пожалуй всё по крупным минусам. Ну разве что, наличие Бондарчука. Сам Хабенский сыграл как всегда на высоком уровне. Иначе, наверное, быть не может. На IMDB стояла оценка 5,8. Просто, наверное, сложно понять фильм после первого просмотра в кинотеатре. А второй раз на один и тот же фильм у нас не привыкли ходить. 'Селфи' - это не 'Викинг'. Здесь есть хотя бы какая-то форма, есть какое-никакое содержание. Можно хотя бы порассуждать об этом фильме.
Тяжело говорить о фильме, где вся задумка в сюжете. Мы рискуем отпугнуть потенциального зрителя своим «веским» доводом, но, раскрыв карты сюжета и истории, мы рискуем навредить этому зрителю ещё больше. Впрочем «Селфи» не блещет чем-то необычным и оригинальным. Да, неожиданных поворотов здесь хватает, хотя насколько они неожиданны? Почти всё было предсказуемо, кроме финала, он действительно удивил, правда, не гениальным твистом, а скорее отсутствием логики… Логика вообще оказалась наиболее слабым местом этого фильма.
Я ничего не знаю о произведениях Сергея Минаева, зато смотрел все экранизации. Хорошо это или плохо судить сложно. Современная проза вообще вещь забавная – стоит дорого, в библиотеках попадается редко, шанс напороться на дребедень высок…Это я к тому, что о «Селфи» сужу лишь по фильму. Хотя некая литературная параллель напрашивалась – «Двойник» Достоевского. Даа…странная была повесть, хотя общий посыл был ясен, кстати, в «Селфи» он ощущался лучше, но, только, ощущался. Фильм Николай Хомерики напомнил мне и цикл романов Богданова (Константин Хабенский) – первая книга стала откровением, две следующие «говном» (если что это цитата из фильма), последняя неоднозначная бомба (посмотрите финал, и я думаю, станет понятно, почему бомба и почему неоднозначная). Вот и тут – захватывающее начало (правда, сильно напоминающее «Духless»), невзрачная основная часть и неоднозначный, но производящий эффект бомбы, финал. Финал вытаскивает фильм из трясины однотипности и предсказуемости и оставляет после себя послевкусие (непонятно только приятное или неприятное, но сам факт того, что концовка навевает размышления… идёт только в плюс данному фильму).
Истории о двойнике – это самокопание человека, поиск своей роли в обществе, поиск исключительности. Это страх стать безвестным, страх, что тебя все забудут, страх, что ты никому не нужен. Ты лишь винтик в чёртовой машине, сломался (спился, зазнался), так мы тебя заменим. Индивидуальности нет, есть только оболочки, под которые можно подстроиться и вытеснить любого – от мелкого клерка, до звезды сравнимой с Элвисом Пресли. Хороший приём показать значимость человека. Наверное, многие эксплуатируют данный сюжет, но на память мне пришёл только Достоевский. Здесь же всё отошло на другую линию пути. Какую, спросите вы? Ответ найдёте в фильме.
«Селфи» - это неплохой фильм на один раз. Хороший саундтрек, неплохой сюжет, где философская история преображается в психологический триллер… и это неплохо. Было бы совсем хорошо, если бы не скомканность повествования, проседающая логика и множество странных поступков. Так что же фильм вторичен и сер? Да, пожалуй, он и правда сероват, но плохо ли это…?
Долгие десятилетия избегаю смотреть отечественное кино. Просто не хочу огорчаться лишний раз. Этот фильм, однако, мог бы оказаться приятной неожиданностью, если бы не ключевой обман сюжета.
Не хочу публиковать спойлеры и подробностей не скажу, но есть один эпизод, который полностью меняет логику сюжета. Либо это недоработка, либо недосказанность, либо намеренный обман.
Я вообще, люблю сложные загадки в фильмах. И проблема современного кино в том, что погоня за блокбастерами и семейными фильмами вырезает из кино это качество на корню. Однако, в этом фильме я до конца не мог поверить в то, что мне подсунули за разгадку. И по размышлении разобрался почему. Один эпизод, когда герой Хабенского просыпается после 'судьбоносной' ночи в Барвихе показывает нам в его воспоминаниях события, которых он бы не мог видеть, если бы разгадка фильма была реальной. Таким образом, получается 'Бойцовский клуб', а не 'Забирая жизни', как нам навязывают. И это и есть подлинная версия событий фильма, вне зависимости от показанной концовки.
Хотя, может они просто перемудрили с доказательствами версии второстепенным героям? Меня бы лучше убедили, а не их.
Но в целом, этот фильм не стал разочарованием. Есть надежда, что со временем что-то отшлифуется.
Начну с того, что, когда пишут 'от создателей', это означает продюсеров, а не режиссёра и как бы продюсер не хотел видеть в итоге свое детище, каждый режиссёр всё же снимает с присущей ему индивидуальностью, поэтому категорически не приемлю эту фразу. Далее...фильм на мой взгляд, оставляет много искренне недоумевающих вопросов, хотя может быть просто я 'ни черта' не понял по окончанию просмотра, но на счёт того, как он снят и преподнесён, однозначно скажу, что очень и очень не плохо. Я не знаю режиссёра Николая Хомерики, но с атмосферностью он справился.
Владимир Богданов, писатель и телеведущий, весьма известная и богатая личность, очень часто любит употреблять алкоголь... предпочтительней водку... лучше 'Мягков' (оказывается её вообще всё люди употребляют кругом, чуть ли даже не вовремя обеда на работе). И тут его подменили! В результате чего, у настоящего Богданова пошла вся жизнь кувырком. Я искренне недоумеваю, как известная личность, как герой Хабенского, в течении всего фильма не может восстановить справедливость и бегает во круг, да около. У этого человека наверняка должно быть множество, пусть если и не друзей, то приятелей, коллег, знакомых, которые знают его повадки, его манеры, которые периодически поддерживают с ним общение, связь, не говоря уже о его супруге и ребенке. А концовка меня и подавно убила. Нам показали выбор? Если не вдумываться в его суть, то был действительно выбор и он был сделан, а если разобраться, что к чему, то выйдет полнейший бред сумасшедшего. И вообще, стечение всех обстоятельств в этом фильме попахивают этим бредом. Сначала я предполагал, что 'Селфи', в какой то мере может быть похоже на картину 'Игра', где героя данного фильма, поставлено и методично доводят до паранойи, но здесь всё оказалось в тысячу раз бредовей.
Дорогие машины, квартиры, алкоголь, секс - всё здесь есть, всё в стиле Духлеса, или правильней сказать в стиле писателя, сотворившего это. Интрига? Она появилась у меня в один из моментов, но очень быстро развеялась по ходу фильма. Начиная со второй половины картины, всё происходящее на экране, мягко говоря стало меня утомлять. Просто в тот момент, когда я осознал уже очевидную суть происходящего и понял, что надеяться на другой исход событий нет смысла, я в некотором роде разочаровался в сюжете и просто досматривал фильм. Посмотреть 'Селфи' на раз можно, но пересматривать эту тягомотину ещё раз или вспоминать какие то интересные моменты от сюда - боже упаси. Что касается игры Хабенского - он не плох. Растрёпанная причёска, 'бомжеватая' щетина ему очень кстати и да... девочка, его секретарша вроде как... красивая, мне понравилась.
Смотрела этот фильм на большом экране, когда была его премьера. Тогда он мне очень понравился. Решила пересмотреть спустя два с половиной года... Впечатления совсем другие остались. За эти годы я успела много посмотреть фильмов и прочитать книг на смежные и созвучные темы. И могу сказать, что я уже гораздо больше в теме, чем тогда. Что не может не сказаться на восприятии данной картины. Теперь немного подробнее о впечатлениях.
1. Украшение фильма - К. Хабенский. Ему досталось две роли - распутный плейбой, прожигающий свою жизнь в период отсутствия творческого вдохновения, и добропорядочный двойник. В двух ролях актер смог показать даже разную манеру говорить, разную манеру себя держать и преподносить. Показал двух кардинально противоположных людей. Жаль, не было сцены (пусть и с наложением кадров), где бы два героя стояли друг против друга (все же помнят эдакую подобную сцену из 'Джентельменов удачи'?). Было бы круто.
2. Слишком много эротики. Пошлой эротики и банально некрасивого секса. Я считаю, что половина сцен была неуместна. Да и слишком много внимания и хронометража им уделено. Лишнее. Главное - далеко не все из них получили свое логическое продолжение.
3. Странное ощущение от видов ночной Москвы. Вроде и красиво. Но напрашивается вопрос: А почему нет видов дневной Москвы? Ведь есть и дневные сцены...
4. Сценарий. Та вещь, которая может либо сделать конфетку из фильма, либо изничтожить даже самую оригинальную и классную идею. Это тот случай, когда идея достаточно интересна, до дыр не затерта, можно было бы превратить ее в конфетку, чтобы был эдакий 'ВАУ-Эффект'. Но, увы... Огромное количество логических несостыковок в повествовании, есть просто дичайшие с точки зрения логики повороты сюжета, совершенно ничем не объясненные и необъяснимые. Я, конечно, могу пустить воображение в свободный полет и пофантазировать, но это уже ведь не то. Из-за этих логических пробелов я так до конца и не определилась, о чем же был фильм: о некоем двойнике, который вторгается в твою жизнь и меняет ее под себя, либо о сплите (человек с расщепленной личностью, в котором живет 2 и более личности). Просто некоторые моменты я могу объяснить исключительно наличием второго человека - двойника, а некоторые исключительно сплитовым сознанием. Либо есть еще один вариант - и наличие второго героя-двойника, и наличие шизофрении у главного персонажа, отягченной манией преследования и расщепленностью личности.
Я как зритель не должна сидеть и строить догадки подобного характера. Мне должны все объяснить в фильме, хронометража для этого более чем достаточно. Хороший триллер и детектив (равно как и любой другой жанр) для меня определяются одним из важнейших критериев - сколько вопросов у меня осталось после просмотра и сколько моментов я не поняла с точки зрения логики. Так вот. Этот фильм - нехороший фильм. Целая куча вопросов и ноль намеков на ответы. Возможно, в книге хоть как-то понятнее. Но я не читала.
С натяжкой поставлю данную оценку, и то лишь спасибо Хабенскому за классную игру.
