22 ноября 1963 года в Далласе, штат Техас в 12: 30 пополудни неизвестный снайпер расстреливает кортеж 35 американского президента Джона Ф. Кеннеди. Президента доставляют в близлежащую клинику Парклэнд, где вскоре он умирает от полученных ранений. Все это время жизнь президента находилась в руках доктора Чарльза Кэррико и медсестры Дорис Нельсон. Расследование самого громкого преступления в современной американской истории, завершившееся в 1969 году, так и не смогло дать все ответы на интересующие общественность вопросы. Действительно ли убийцей президента является Ли Харви Освальд? Какова роль Джека Руби и Линдона Джонсона? И можно ли было спасти президента в клинике «Парклэнд»?
На протяжении вот уже целых 50 лет убийство американского президента Джона Кеннеди остается одной из самых больших загадок ХХ века. Книг и фильмов, как художественных, так и документальных, рассказывающих об этом преступлении века, его предпосылках и вероятных причинах, насчитывается немыслимое количество, причем самым знаменитым и противоречивым, даже провокационным фильмом на эту тему является, безусловно, монументальное творение Оливера Стоуна «Дж. Ф. К. Выстрелы в Далласе»(хоть и доселе упрекаемое многими американскими деятелями и не только от кино в заангажированности), но правда как таковая, сокрытая под грифом «совершенно секретно», вряд ли откроется в веке нынешнем.
В 2013 году на киноэкраны, попутешествовав по ряду престижных европейских фестивалей, выходит очередной фильм, посвященным тем трагическим событиям далекого уже 1963 года — фильм «Парклэнд», ставший полноценным режиссерским дебютом известного американского журналиста Питера Ландесмана. Данная лента, сюжетный костяк которой основывается на документальной книге Винсента Бульози, на выходе получившая весьма неоднозначную критику, высот Оливера Стоуна не достигает и представляет из себя очень отстраненное исследование причин убийства Джона Кеннеди. Вообще, всей картине присуща стилистика полудокументального детектива, в котором, однако, ничего нового знатоки истории для себя не смогут открыть, зато синефилы и киноманы получат вящее эстетическое наслаждение от идеально и детально воссозданного антуража 60-х годов и неплохо подогреваемой режиссером сюжетной интриги, которая весьма компактно упакована в небольшой хронометраж ленты.
Причем фактически само преступление в фильме остается за кадром и самого Кеннеди, кроме как кадрах хроники, которая умело вплетена в хужожественную структуру фильма, зритель не видит, а если и видит — то мельком, глазами формального главного героя Чарльза Кэррико, которого сыграл Зак Эфрон, после чрезвычайно успешного драматического дебюта в южнонуарном «Газетчике» вновь продемонстрировавший всю глубину своего актерского таланта и умение исполнять непростые и выматывающие психологически образы, к коим и относится его герой в «Парклэнде» — обычный доктор, волей судьбы оказавшийся в эпицентре исторического вихря. Идеально дополняет образ Зака Эфрона и героиня оскароносной актрисы Марши Гэй Харден, медсестра Дорис.
«Парклэнд» во многих своих чертах напоминает относительно недавний фильм Эмилио Эстевеса «Бобби», с которым фильм Питера Ландесмана роднит общая тематика показа определенной эпохи, в данном случае «эпохи Кеннеди» через призму народа. Однако, если «Бобби» был ностальгическим и воодушевляющим творением, несмотря на свой пафос, то «Паркленд» является более кулуарным и более холодным кинопроизведением.
Режиссер умело обрисовывает все центральные характеры фильма, заигрывает со зрителем детективной линией повествования, хоть она и главной в фильме не является, но более всего демонстрирует зрителям утраченную эпоху, которая со смертью Кеннеди ушла безвозвратно в никуда, ибо на 35 президента США американцы возлагали немало надежд и чаяний, но его трагическая гибель их начисто перечеркнула. Впрочем, Ландесман и избегает нарочитой ностальгической сентиментальности, оставаясь верным стилю сухой репортажной журналистики без явного принятия чьей-либо стороны. В свою очередь, предложенная Бульози и Ландесманом версия убийства кажется не более чем очередным фантомом, экстраполяцией множества как откровенно лживых и фальшивых, мнимых, так и правильных предположений, поданных зрителям в удобоваримой и легкоусваиваемой форме, потому рачители теорий заговора в целом будут удовлетворены и не разочарованы.
«Парклэнд» — визуально отточенное, стилистически сбалансированное и отлично сыгранное кино, представляющее из себя очередное возвращение к теме убийства Джона Кеннеди. Без провокационности Оливера Стоуна, без ностальгического флера «Бобби», по-журналистски точное, морально-этически отстраненное и выверенное, как швейцарские часы, «Паркленд» становится удачным примером сугубо мейнстримого кинематографа, который при этом имеет немало амбиций на поле артхауса, коим «Паркленд» нельзя назвать в принципе.
Бывает иногда, что хочется посмотреть что-то, основанное на реальных событиях. А в данном фильме события достаточно известные, я даже удивлюсь, если кто-то не знает, что был когда-то в США президент Кеннеди (ну, разве что совсем уж маленькое поколение).
Я никогда не интересовалась подробностями и из-за этого сам фильм мне показался интересным. Всё показано просто. Но всё таки человека, знающего эту часть истории лишь в общих чертах можно немного сбить с толку. Вот взять меня, я всегда помнила, что убийцу Кеннеди так и не нашли по сей день, а судя по фильму можно подумать, что он был, что всё было ясно и понятно, просто убийцу тоже грохнули.
Актёрский состав подобрали не плохой. Зак Эфрон, я смотрю, играть умеет. Единственное, мне не понравилась актриса, игравшая Жаклин Кеннеди. Ну, ни капли она на настоящую не похожа (за исключением костюма, само собой) - можно было бы запросто подгримировать актрису, чтобы хоть общий вид, 'цвет' напоминал Жаклин, а в 'Парклэнде' кроме прически с ней ничего делать не стали. Абсолютно две разные женщина. Та, что в фильме выглядит как подросток, которого нарядили в розовый костюм 'от шанель'.
Любой фильм о смерти Кеннеди, по умолчанию должен быть расследованием или триллером. Но это в том случае, когда фильм посвящен Кеннеди. А ведь убийство Кеннеди – это не только трагедия в масштабах страны, но еще и личная драма многих людей, поневоле оказавшимися причастными к этому событию: сотрудников охраны президента, врачей, пытавшихся его реанимировать, случайных свидетелей. Это личная трагедия семьи Освальд, причастность которого к убийству, очевидно, никогда не будет доказана или опровергнута. Фильм не столько о президенте, поэтому его и нет в кадре. Фильм о тех, кто оказались в тот момент участниками исторической драмы.
Сколько бы раз не просматривалась хроника убийства Кеннеди – вряд ли кто-то особо задумывался о том, что было после того, как Джекки на ходу пыталась удержать тело мужа. А дальше что? А дальше было продолжение трагедии. Хаос, сумбур – никакого пафоса. Все обыденно: окровавленное тело президента, двадцать человек в операционной протыкают тело трубками. Врач запрещает разрезать белье на Кеннеди: Президент даже в агонии должен выглядеть достойно. Растерянность в глазах личной охраны: потерять объект – это катастрофа для любого телохранителя, а потерять «объект номер один» – это катастрофа вселенского масштаба. Гроб с телом на аэродроме – как затащить его в самолет, куда его поставить? Дьявол в деталях. И из таких деталей состоит весь фильм. Здесь нет четкого повествования, нет более или менее выраженных героев. Главный герой здесь – ужасающее событие, накрывшее собой всех сотрудников госпиталя Парклэнд и всех невольных свидетелей и участников. Манера съемки, приближенная к документальной, заставляет зрителя почувствовать себя чуть ли не участником тех событий. Саундтрек почти не выражен: для усиления драматического эффекта в данном повествовании музыка не нужна.
Фильм смотрится на одном дыхании. Наверное, так же мгновенно пролетели эти несколько дней для всех участников тех событий. Пролетели мгновенно и изменили всю дальнейшую жизнь.
Лично мне очень жаль, что фильм остался недооцененным зрителями и критикой. Попытка авторов показать случившееся в Далласе немного глубже и немного в другом ракурсе встретила неприятие публики. Возможно, всем хотелось новых версий, сенсационных разоблачений. А сенсаций в деле убийства Кеннеди в ближайшем обозримом будущем ждать, по всей видимости, не стоит. Авторы фильма, по крайней мере, не пережевывали в сотый раз жвачку, уже подававшуюся под разными соусами. Их фильм – это собственный взгляд на уже известные всем события.
Анализировать нечего после написанного выше. Просто добавлю, что все происходит чересчур тихо и очень локально. Как пьеса на сцене уездного театра. Вроде драма, но глубины ее не ощущаешь. В рамках страны масштаб трагедии на экране не разросся, по крайней мере, в этом фильме.
Ни на шаг ближе не становишься к разгадке событий того дня. Какой то парень по имени Освальд на раз убивает Президента США. Потом запросто убивают и его, Освальда. Потом немного суеты и... конец фильма. Эмоции в фильме выдавлены по капле, под нажимом режиссера, наверное... Собрались и сняли фильм. Режиссер отметился на архиважной теме для всей Америки, под эту затею подтянулись неплохие актеры, получившие неплохую критику за отдельные роли. А зрителю достался скучно-нудный набор кадров. А Кеннеди жаль. Но иногда лучше смотреть и правдиво оценивать, чем верить в то, что увидел шедевр.
'Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас, спросите – что вы можете сделать для вашей страны.' - Джон Фицджеральд Кеннеди.
Услышав имя Джона Кеннеди, эта цитата первое что приходит на ум. Ещё, конечно же, его роман с Мэрилин Монро, но речь не об этом. Джон Фицджеральд Кеннеди был отличным лидером и достойным президентом для своей страны. Его любили многие, но оказывается были и враги. 22 ноября 1963 года в Далласе (штат Техас) в 12:30 Кеннеди был смертельно ранен выстрелом из винтовки. Его доставили в мемориальную больницу Парклэнд, а в 13:00 скончался 35-й президент США. Кто убил Кеннеди ? Вопрос, который до сих пор интересует миллионы людей.
В основе фильма лежит книга «Восстановленная история: Убийство президента Джона Кеннеди» бывшего юриста Винсента Бульози. Питер Ландесман - человек, для которого 'Парклэнд' стал режиссёрским дебютом. Я бы сказал, что для дебюта неплохо. Фильм рассказывает про убийство Кеннеди и то, как федералы отчаянно пытаются найти убийцу. Я давно ждал этого фильма и трейлер меня заинтриговал. К сожалению, мои ожидания не оправдались, так как фильм получился чересчур простым и ясным. Все были в шоке от случившегося и не знали что толком делать. Расследований практически не было, Ли Харви Освальд был главным подозреваемым. Я ждал детектива, расследований, интересного развития сюжета, но ничего этого я не увидел. Уверен, фильм бы получился намного лучше, если бы сняла Кэтрин Бигелоу.
Хороший актёрский состав, замечательная атмосфера, но этого оказалось мало. Фильм слишком прост и предсказуем. Могли бы снять просто документальный фильм, либо 30-минутную короткометражку про день убийства Кеннеди ! Такое чувство, что режиссёр беспомощен и сам не знает о чём нам рассказать и на чём сконцентрироваться ! На врачей, которые помогали Кеннеди ? Федералов, которые искали убийцу? Или же просто человека, который заснял на плёнку убийство Кеннеди ?
Фильм хорошо снят, качественно смонтирован и в целом по визуальной части претензий нет.
Вообще к современной голивудской картинке тяжело придраться. Особенно зрителю без каких-либо знаний в этой области. Но так уж вышло, что изображение в кино выполняет совсем другую функцию, то есть эстетическое наслаждение конечно можно получать, но основная задача кадра - рассказывать историю. А задача истории - передавать зрителю смысл, знания. Через игру актеров, через диалоги, практически через все что мы видим на экране, режиссер, сценарист, все те десятки людей, которые занимаются созданием фильма, передают нам что-то важное, как минимум то, что важно в той реальности в которой звучит сама история.
На этом месте Парклэнд споткнулся.
Долгие полтора часа я пытался понять о чем фильм, а главное почему его показывают в кинотеатре, а не на какой-нибудь выставке в категории 'Лучшая реконструкция'. Нет ни ярко выраженного героя (первоначально я думал им станет Кеннеди, хотя бы на первые десять минут, чтобы вызвать у зрителя чувство жалости. Так бывает. Знаешь, что герой умрет, но в роковой момент содрогаешься: 'какой человек был'), ни антагониста (Освальд само собой ни слова не сказал о своих мотивах). Фильм построен на второстепенных персонажах. Они разные, единственное, что их связывает - смерть президента. И связь эта не прочна.
А если кто-то ожидал, что фильм прольет свет на неизвестные подробности убийства американского политика - увы. Авторы детально, по крупицам воссоздали тот день.
У «Парклэнда» были все шансы стать громким событием в кинематографе и собрать не только приличную кассу, но и внимание кинокритиков и прессы. Но, несмотря на номинацию на «Золотого льва», которая получена благодаря громкой тематике, «Паркленд» стал абсолютно проходным фильмом, и не получил даже толики проченного внимания.
Казалось бы, у картины «плодородная почва» в виде интригующего исторического события, талантливого актерского состава и качественной сценарной основы. Однако отсутствие опыта, чуткости и излишняя самоуверенность сильно подвели начинающего режиссера Питера Ландесмана. Решив сделать оригинальное и непохожее ни на что кино, он сам переработал документальное расследование Винсента Бульозиа, превратив его в сценарий, с огромным количеством мельчайших деталей и действующих лиц. При этом сюжет стал похож на серое пятно, которое размывается с каждой минутой все сильнее. Прыгая вокруг одного события, от охранника до врача, от журналиста до тайного агента, история расплывается как амеба, а напряжение и основные главные герои просто теряются в хаосе однотипных характеров и глупых диалогов. Отличные актеры Пол Джаматти, Билли Боб Торнтон, Зак Эфрон играют очень скудно и нелепо. Их герои гротескны и неправдоподобны, как и все события вокруг них. Декалитры пафоса и вторичного саундтрека зашкаливают в каждой сцене, абсолютно вытесняя подлинный трагизм и обычную человеческую логику.
И все же несмотря на плохую режиссуру в фильме присутствует атмосфера и дух времени, отличные декорации и выверенные костюмы, автомобили, интерьеры и прочие незначительные мелочи, которые воссоздают ауру 60-ых во всех подробностях. А вкрапления реальной хроники и визуальное сходство актеров и прототипов лишь добавляет картине ложного, но абсолютно незаменимого документализма.
Для новичка Ландесмана ответственный и сложный проект оказался не под силу. Перемудрив с хроникой повествования, переборщив с лоском и наигранность, не дожав с режиссурой он превратил этот долгожданный блин в ком. Привлекательный, но все же ком.
Мне нравится стилистика фильма: костюмы, интерьеры, автомобили, всё это помогает погрузиться в события ноября 1963 года. Мне очень понравилось детальное повествование режиссёра Питера Ландесмана и детальное видение оператора Барри Акройда. Как режиссёр почувствовал, а оператор передал увиденное... Как бы это понятнее объяснить? То, что делают герои фильма показано скрупулёзно, их действия, движения. Всё неспешно и детально. 'Парклэнд' снят необычно, весь фильм- это детальное повествование.
'Паркленд' - не первая картина об убийстве старшего Кеннеди. О выстрелах в Далласе уже снимал Оливер Стоун в начале девяностых, и снимал довольно-таки успешно. Однако то было почти четверть века назад, а таким событиям, как убийство одного из самых популярных президентов Соединенных Штатов, требуется регулярное осмысление, хотя бы на уровне той информации, которая имеется в распоряжении на данный момент времени. Именно поэтому появился 'Паркленд' - картина Питера Ландесмана, названная так в честь далласского госпиталя, занимающего в истории одно из ключевых мест. Именно там в 13.00 по местному времени, 22 ноября 1963 года умер Джон Кеннеди, там же через два дня скончался и его предполагаемый убийца - Ли Харви Освальд.
'Паркленд' - это фильм-шок, фильм-эмоция, в этом его главное достоинство. Люди здесь плачут совершенно не от горя, ибо ещё не пришло осознание случившегося, а секретные чины и сотрудники ФБР кричат друг на друга просто из-за того, что на них давит положение, из-за того, что им нельзя впадать в ступор, как всему остальному американскому народу. Ответа на тот самый вопрос, которым когда-то задавался Чернышевский - что делать? - не знает никто. Мы, конечно, не можем с точностью утверждать, каково это, мы, отсюда, из страны, которая в тот момент была главным геополитическим противником США, можем лишь догадываться, что за чувства тогда испытывал каждый американец. Но отчего-то хочется думать, что 'Паркленд' попал в точку, и ситуационный паралич - это наиболее верная характеристика состояния после случившегося. И то, что это у съемочной команды получилось уловить это, а затем и точно передать сопутствующие чувства персонажей, так или иначе относящихся к событию, не позволяет картине стать транспортёром сухих и широко известных фактов. Своё влияние здесь оказывают и кульминационные сцены, вроде попытки молодого врача воскресить уже умершего президента или погрузки гроба в самолёт. Эти небольшие эпизоды несут в себе невероятно концентрированное эмоциональное отчаяние, и являются своего рода мини-олицетворениями всего хода событий, очень яркими картинками, которым не требуется пояснение. Кроме того, нельзя не отметить и отсутствие одной сюжетной линии. Картина затрагивает историю Запрудера, случайно ставшего оператором убийства, сотрудников службы безопасности, допустивших случившееся, брата предполагаемого убийцы и врачей, боровшихся за жизнь Кеннеди.
'Паркленд', несмотря на всю громкость освещаемого события, тихий фильм. Это фильм, по большому счёту, ни на что не претендующий, разве что на попытку актуализировать, поднять снова разговор о тех временах, а в случае с молодыми поколениями - рассказать эту историю с нуля. Такие фильмы не должны быть интересными в том смысле, в каком мы называем интересной любую другую снятую картину. И ежели глядеть на картину с таких колоколен, то 'Паркленд', безусловно, кино очень и очень неплохое, кроме того - кино, здорово передающее общее настроение целой страны сразу после случившегося, этим и ценное, этим и новое. Если же ждать от картины настоящий кинематографический взрыв, искусственно нарощенных трактовок и непонятных героев, то лучше поискать что-нибудь ещё, ибо в случае с одной из самых известных мировых историй, все это, в силу своей смехотворности, навряд ли прокатит. С любой другой - вполне возможно, в любой другой это, возможно, даже было бы очень и очень полезным ходом. Но только не здесь.
Я ожидал, что фильм Парклэнд будет другим взглядом на смерть известного президента Америки Кеннеди, но я ошибся. Всё что нам представляют в этой картине уже всем известно и ничего нового нам не показали. Фильм основан на действиях книги, которую он бледно повторил. Разберёмся в причине провала данной картины.
В качестве режиссёра место, которого он занял впервые, и сценариста выступил Питер Ландесман, за плечами которого нет ни одного серьёзного проекта. И доверять такой серьёзный проект, пускай и с 10 миллионным бюджетом, я бы не стал. Постоянные вставки записей сцен тех времён надоедали, которые просто мешали стать фильму самостоятельным, такое чувство, что режиссёру не было чем растянуть фильм, или они пытались сделать картину более зрелищной, я так и не понял. Актёрский состав внушал доверие, было много громких имён. Да, пожалуй, они сыграли хорошо, но выдавить слёзы или проявить эмоции, это их работа, которую они должны выполнять. Актёры в данном фильме могли сыграть намного лучше, если бы им было, что играть роли были малы и, раскрыть какого-либо героя не удалось. Постоянное закрывание лица актёра играющего Кеннеди и его супруге начинало просто бесить, их показали раз 5. Ключевые действия в фильме растянуты, что даёт понять, что сценаристу не было чем забить экранное время. Визуальная часть в норме, атмосфера того времени соблюдена хорошо, это одна из самых сильных сторон фильма.
Меня данный фильм разочаровал, ведь я знал почти всё, кроме некоторых деталей сея, происшествия и меня картина не смогла удивить. У фильма вряд ли соберётся солидная касса, ведь он уже проваливается в прокате!
