К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

'Женщина в черном- 2' сделана довольно качественно, что является большим плюсом.

Сюжет представляет собой продолжение первой 'Женщины в черном' с Рэдклифом о призраке, не знающим покоя. На мой взгляд, две эти части совершенно разные, не смотря на то, что содержат одну и ту же идею, и проблема в этих двух фильмах раскрыта разная. В данной же части затрагивается тема женских чувств и материнства.

Создатели решили напугать своего зрителя основательно и сделали акцент на спецэффектах и 'пугалках', тому поспособствовало потрясающее музыкальное сопровождение. Что касается 'бу' моментов их тут достаточно (в один из таких у меня даже поп-корн из рук выскочил).

Но, как бывает во многих ужастиках, иногда действия главных героев не поддаются логике, и сразу вспоминается шутка: 'Три часа ночи, а я еще не спускалась в подвал'.

Как бы то ни было, картина вышла удачная и впечатления от нее остаются. Актеры, справились безупречно. Особенно порадовал юный актер, сыгравший Эварда (Окли Педергаст), который весьма правдоподобно смотрелся на экране.

Как итог, 'Женщина в черном' - достойный ужастик, насыщенный и интересный, заставляющий с первых минут переживать за героев.

Достойный представитель жанра ужасов, который стоит глянуть, разок уж точно.

7 из 10

15 февраля 2015 | 16:33
  • тип рецензии:

Уже в который раз ожидания не оправдались. Ждёшь-ждёшь хороший фильм ужасов, надеешься на некий саспенс и драматизм вместо приевшихся и пошлых страхолюдин, выскакивающих так внезапно, как это возможно, но, увы...

Связь данной картины с первым фильмом минимальна. Собственно, единственное, что она переняла, так это главного 'великого и ужасного' персонажа, который появляется раза три за весь фильм. Сюжет предсказуем, до зубовного скрежета предсказуем. Хороший фильм ужасов, если он не замешан на кровавых сценах и поедании кого-либо, должен быть глубоко психологичным. И вот когда есть эта черта, это смотрибельно и свежо.

Бесполезно даже начинать считать штампы, которыми грешит фильм. Заброшенный дом; ребёнок, общающийся с духами; девушка. которой никто не верит; грешки предков; таинственные знаки и многое другое. Эдакий аттракцион штампов, который уже не пугает, а смешит. Не делайте ставки на развитие сюжета при просмотре с друзьями-мнение у всех будет одинаковое.

Актёры, при всей заезженности сюжета, смотрелись хорошо. Понравились Фиби Фокс, сыгравшая главную героиню-она была убедительна, и Хелен МакКрори, властная и строгая командирша. Дети впечатления не произвели. У маленького главного героя почти не менялась мимика, так что все пугающие моменты отыгрывала героиня Фиби Фокс, запоздало прибегая ему на помощь.

Фильм на один раз. И то, больше для развлечения-может быть, кто-нибудь особенно дотошный возьмётся пересчитать все наличествующие штампы.

12 февраля 2015 | 16:18
  • тип рецензии:

После просмотра фильма я два дня не мог определиться с оценкой. Фильм вызвал массу противоречивых впечатлений. Это первый фильм, под который я впервые в жизни уснул в кинотеатре, благо друг сразу же разбудил и я не пропустил ни одного из немногих интересных моментов фильма. Картина была заявлена как ужас, страшного там ничего не обнаружилось)

Что касается присутствия или отсутствия Рэдклифа, так я безумно рад, что его не было во второй части, потому что в последнее время уже просто достало то, что с хреновыми сценариями, постановками, бессмысленными сюжетами из фильма хотят сделать чуть ли не предел идеала мирового кинематографа только за счет прославившегося актера, любимчика миллионов. У меня в голове, по непонятным мне причинам, бытует мнение, что люди в первую очередь хотят видеть просто хороший, яркий, эмоциональный фильм, а потом уже актера или актрису)

Сюжетная линия фильма никак не удивила. Все до банального просто. Либо у режиссера со сценаристом фантазия уже не работала, либо они просто забили на развитие своего труда) Ну неужели нельзя было сделать так, что мишенью женщины был вовсе не тот ребенок, которого героиня Фиби Фокс пыталась спасти, а какой-нибудь другой, таким образом уйти от шаблона? Такое впечатление, что работали четко по схеме фильмов ужасов: обнаружить зло, найти его мишень и все полтора часа пытаться спасти.

О неожиданности и говорить не стоит - она была только одна, с медсестрой. Но и её приятной тоже не назовешь, в сети немерено видюшек с подобного рода сюрпризами, качество которых, возможно, даже превосходит качество бюджетного фильма)

В завершение просто хочется сказать, что такие фильмы тоже должны существовать. Для контраста)

6 из 10

27 января 2015 | 09:24
  • тип рецензии:

Пожалуй такой же диагноз, как у главного героя, наблюдался и у режиссера картины. Видимо у него тоже не хватило этих самых сил, чтобы снять достойное продолжение к первой части. Я не говорю что были обмануты мои наилучшие ожидания, нет, но и не думала что начну скучать на 20й минуте.

Сюжет второй части базируется на повторении забытой истории со смертью мальчика, только теперь появляется новая героиня Ева, и мальчик сирота Эдвард, которого она считает 'своим' и отчаянно борется за него на протяжении всего фильма, спасая от Ангела Смерти.

Летчик по имени Гарри тоже центральный персонаж, который в образе ангела-спасителя выступает в фильме, пытаясь спасти, в свою очередь, и Еву, и Эдварда.

Весь фильм снят в исключительно темных тонах, кроме пары дневных сцен в несколько минут, все остальное-мрачный особняк, какие то сизые тени, призраки, темные коридоры, болото, затягивающий туман навевает безысходную тоску и жалость о потраченных на фильм средствах.

Картина снята с единственным упором на эффект неожиданности, но естественно для качественного ужастика внезапно выскакивающих уродливых лиц под громкую музыку маловато.

3 из 10

поставить больше не поднимается рука. Рекомендовать для просмотра могу только тем, кто хочет убить 1,5 часа времени каким-нибудь бесполезным занятием.

27 января 2015 | 01:02
  • тип рецензии:

Что можно сказать про все современные фильмы ужасов? Они все, ну или почти все предлагают зрителю стандартный шаблон сюжета «группа людей въезжает в новое жилье, где происходит нечто». Собственно применительно к сиквелу 'Женщины в черном' жилье не такое уж и новое ведь в нем жил не абы кто, а сам Гарри Поттер.

В общем-то, если взвесить все за и против, то будучи откровенным я бы не советовал фильм к просмотру и тем кто любит фильмы ужасов и тем кто не любит. Объясню свою позицию. Если вы относитесь к тем кто не любит фильмы ужасов, а любит хороший сюжет, проработанных персонажей, актерскую игру и прочие прелести кино, то данная картина точно не для вас. Ведь все это здесь слабовато и явно не является ключевой чертой фильма. Ценителям картинки смотреть здесь не на что вовсе – пол фильма нам показывают непроглядную тьму, пол фильма - туман. Ну а любителям пощекотать себе нервы вряд ли понравится потому, что страшные моменты хоть и есть, но в основном все угадываются, да количество их оставляет желать лучшего.

В тоже время нельзя сказать, что фильм «Женщина в черном 2» вызывает какие-то негативные эмоции. То есть после просмотра не хочется плюнуть в лицо режиссеру и всей съемочной группе, за очередной киношлак. Но и благодарить или жать им руку как-то не тянет. Ребята вроде старались, но либо решили «и так сойдет», либо просто они не знают, как должен выглядеть действительно хороший хоррор.

Поэтому складывается впечатление, что киношники в этот раз просто захотели заработать денег, наверное решив, что вторая часть принесет им столько же сколько и первая, которая была коммерчески успешной. Однако наверное первая собрала большую кассу благодаря Гарри Поттеру, а на чем может выехать вторая, мне например не понятно.

Подводя итог можно сказать, что не стоит смотреть фильм в кинотеатре. Ну не стоит он того, просто не стоит. А если смотреть дома, то я откровенно не думаю, что кто-то его осилит, ну может самые стойкие или фанаты первой части, если таковые имеются.

P.S. Думаю что фильм хоть и не хорош, но найти своего зрителя сможет.

5 из 10

26 января 2015 | 14:11
  • тип рецензии:

Только вернулся с сеанса домой. Пишу под впечатлением. Однако, всё по порядку.

Я смотрел первую часть. тот фильм мне очень понравился. Но эта картина не имеет ничего общего с первой, кроме места действия. Поэтому не стоит их сравнивать.

Само действие происходит после действия первой части, во время Второй Мировой войны. Детей эвакуируют из Лондона в загородный дом. И вот мы видим до боли знакомые болота и не менее знакомый особняк. Только военное время.

В первой части мы могли насладиться атмосферой Англии конца девятнадцатого века. Но тут практически весь фильм происходил в одном месте, поэтому никакой английской атмосферы не было. Но. Как же прекрасно передана атмосфера страха. Страх, ужас, напряжение преследовали меня на протяжении всего фильма.

Как я уже говорил, атмосфера страха и напряжение передана превосходно. А какие скримеры! Они подобраны чётко и, что самое главное, метко. Скримеры реально пугали. Иногда они появлялись неожиданно, когда по определению их быть не должно. Это пугало. И в целом, фильм получился действительно страшным. Это говорю я, хотя обычно во время просмотра ужастиков смеюсь.

Актёрская игра на уровне. Нареканий не вызывает. Оценки актёрам:

Фиби Фокс - 4,5, играла главную героиню. Не вызвала нареканий, справилась со своим образом.

Хелен МакКрори - 5, превосходно справилась с ролью Джин. Ей удалось сыграть и сочувствие, и равнодушие, и страх, и раскаивание.

Джереми Ирвин - 4,5, тоже хорошо сыграл. Он довольно молод, желаю ему удачу в дальнейшей карьере.

Таким образом, мы получаем отличный, захватывающий ужастик, к тому же 'без грязи'. Этот фильм стал моим любимым хоррором. Чего не появлялось с 2009 года. То был 'Нерождённый'.

10 из 10

25 января 2015 | 20:06
  • тип рецензии:

А помните тот ужастик с Дэниелом Рэдклиффом, вышедший в 2012-м году? Там всё было так мрачно и жутковато, с готическим антуражем… Так вот, во второй части Рэдклиффа нет. Прежнего страха тоже нет. Есть страх новый. И всё уже иначе...

По традиции написания нейтральных рецензий, я начну с достоинств фильма.

Во-первых, здесь довольно милые актёры, не пытающиеся прыгнуть выше головы в исполнении ролей, но хорошо вписывающиеся в происходящее. Во-вторых, саспенс в некоторых моментах выдержан на должном уровне, а «бу-эффекты» иной раз вполне уместны и неожиданны. В-третьих, о да! Атмосфера здесь, на мой субъективный взгляд, играет самую значимую роль. Иногда фильм из-за обилия густого тумана под серым небом и безжизненного вида помещений поместья напоминает ночные кошмары с их эфемерностью, неожиданным возникновением тревоги и постоянно присутствующей где-то рядом мистической опасностью. В итоге именно визуальная составляющая фильма меня порадовала больше всего.

Продолжая разбор, следует признать, что основная «заноза» «Ангела смерти» не лежит на поверхности. Это сценарий. Да, история имеет своё специфическое очарование, если рассматривать её эпизодически. Но в плане целостности она разваливается по кускам. Про что же тут сюжет? Про детей? Борьбу со страхами? Похождения призрака чьей-то матери? Искупление? Несчастную любовь на заброшенной территории? Кажется, про всё вместе и ничего в отдельности. Приплюсуем к возникшим вопросам в качестве огрехов замеченные мной типичнейшие приёмы мистического ужастика: лёгкая затянутость (где «оправдательный» акцент делается на саспенсе); мутная легенда-трагедия на заднем плане; бесчисленное количество приплетённых отовсюду сцен а-ля «сейчас будем пугаться, потому что вы этого ждали, а остальное не важно»; штампы на штампах – тени на стенах, детские рисунки, дыры в потолке… Всё это было видано тысячу раз. Я понимаю, что при снятии подобного ужастика учитывать прежние образы и подходы разрешается, но пресытившийся взгляд хочет новых умных решений, шокирующих поворотов, удачных способов развлечь и увлечь.

Я всё же осмелюсь рекомендовать к просмотру вторую часть хоррора, но заранее предупреждаю, что желательно включить только глаза и эстетический вкус для возможности насладиться красивой «обёрткой», а внутреннего «детектива-киномана» пора убрать в сторону. Ибо за сим и создавался этот ужастик, чтобы мы погрузились в его атмосферу, сами оказались на пугающем островке, в доме с неразгаданными призрачьими секретами. Не ждите откровения, ведь «Женщина в чёрном 2» не стремится его преподнести, не тщится зажигать звёзды на знакомом всем небе. Она лишь повторяет заученные мотивы, просто делает это не самым худшим образом, давая зрителю возможность вдоволь налюбоваться окружающим меланхоличным мраком, сулящим самые что ни на есть зловещие перемены

6 из 10

25 января 2015 | 06:55
  • тип рецензии:

Пошла я на второй фильм с надеждой, что хуже первого уже ничего быть не может. Как жаль, что я ошибалась! Если тогда еще картина могла напугать хотя бы младших школьников, то сейчас я даже и не могу сказать, какого возраста должен быть ребенок, чтобы ему было страшно.

Фишкой первого фильма была Женщина в черном и ее постоянное присутствие, появление из неоткуда, отражение в зеркалах и тому подобное. Фишкой данной части стало ее отсутствие. На самом деле напоминанием о даме является лишь название фильма, не более. Ну и в концовке, разумеется, не обошлось без уже привычного лица старушки.

Пугающих моментов, даже отдаленно пугающих, опять повторюсь, нет вовсе. Такое ощущение, что они и не планировались, а создатели всего-навсего забыли сменить название жанра фильма с 'ужасов' на 'комедию' или хотя бы 'драму'.

Кстати о драме. Главная героиня на этот раз отдельная история! Пытается лезть туда, куда не следует, убеждает всех в том, чего не нужно знать, да еще и вовлекая в это всех, с кем встретится. Ситуация усугубляется военными действиями, самоубийствами детей, убежденностью в существование проклятой ведьмы и необыкновенной истории об утопленнике. Ничего нового, все стандартно.

В конечном итоге я не могу найти ни одного момента, ради которого стоило бы заплатить за просмотр данного фильма. Поэтому, если у вас все-таки возникло желание посмотреть 'Женщину в черном 2', постарайтесь подавить его как можно скорее. Рекомендовать его можно лишь любителям наблюдать появление в толпе призраков с серыми вытянутыми расплывчатыми лицами.

4 из 10

24 января 2015 | 04:33
  • тип рецензии:

Действие «Женщины в черном 2: Ангел смерти» происходит во время Второй мировой войны. Группу детей эвакуируют из Лондона в английскую глубинку - заброшенное поместье Ил Марш. Приезд детей пробуждает к жизни темные силы. Молодая воспитательница Ева, что бы спасти детей от смерти должна противостоять зловещему призраку поместья – женщине в черном…

Первая часть истории о поместье Ил Марш, в основу которой легла книга Сюзен Хилл «Женщина в черном», получился весьма удачным и по мнению многих превзошел оригинал, снятый в 1989 году. Четко следуя стилистики классического готического триллера, удачно сочетая выразительные туманные пейзажи и мрачные интерьеры зловещего особняка с аккуратной и осмысленной постановкой, режиссеру удалось добиться результата - фильм получился напряженным, а главное по-настоящему жутким.

Несмотря на то, что режиссер сиквела «Женщины в черном» Том Харди не пытался как-то переосмыслить творение своего предшественника и снимал картину со знанием дела, используя проверенные приемы и формы, его «Ангел смерти» вышел все же не таким убедительным как первый фильм. Хотя мрачности и напряжения здесь в достатке и авторам вновь удалось воссоздать жуткую атмосферу Ил Марш, фильму все же чего-то явно не хватает.

Да, надвигающиеся планы темных коридоров и лестниц затягивают, тревожные басы подкладов Марко Белтрами «пробирают до костей», а детали интерьера, как и два года назад, также идеальны в своей ветхости. Однако с наполнением всего этого наблюдаются некоторые проблемы. «Женщина в черном 2» страдает отсутствием увлекательной истории (легенды), сценарий собран из набора довольно стандартных и слишком предсказуемых событий и сцен, опробованных в той или иной форме в прочих фильмов-ужасов, далеко не самых лучших. Прибавьте сюда изрядное количество совсем необязательных Бу-моментов, от звукового удара которых вздрагиваешь лишь «физически» или режиссерские «проколы» вроде чистого платья главной героине (в этом платье она скатывалась по земле с обрыва, ползала по болоту). При желании можно еще в чем-то упрекнуть создателей «Женщины…», но об этом тут же забываешь, когда время от времени тебя удивляют по-настоящему пугающей сценой.

Вердикт: если слишком не придираться и к плюсам прибавить не плохо сыгравшую молодую актрису Фиби Фокс, исполнительницу главной роли, то при благоприятных условиях (просмотр в одиночестве и в темной комнате) фильм выглядит вполне смотрибельным, а временами даже очень хорошим.

Не шедевр, но могло быть гораздо хуже.

7 из 10

21 января 2015 | 22:42
  • тип рецензии:

Бывают хорроры качественные, бывают не очень, откровенно неудачные, к сожалению, тоже не редкость, а ещё существует дикий трэш, такой как «Женщина в Чёрном: Ангел Смерти».

Первый фильм диалогии, не являясь шедевром, создавал густую, гнетущую атмосферу безысходности, заставляя время от времени поеживаться в кресле и оставлял после выхода из зрительного зала приятное послевкусие. Сиквел вызывает лишь стойкое чувство жалости. Жаль времени, потраченного на эту бездарную поделку, пытающуюся погреться в лучах, и так не особенно яркого, солнца оригинала.

По подаче материала фильм здорово смахивает на пародию в стиле “Очень Страшного Кино” и иже с ними, с той лишь разницей, что когда героиня в очередной раз спускается ночью в подвал, с целью установить, наконец, источник надоедливого скрипа, смеяться вроде как не полагается, хотя очень-очень хочется. И таких эпизодов предостаточно. Скрипт вообще вобрал в себя все самые замыленные жанровые штампы, существующие на сегодняшний день: странные дети с мрачными рисунками, заброшенные дома с привидениями, бесконечные прогулки по темным комнатам в гордом одиночестве, все, как по учебнику... Дань традициям – это, конечно, достойно уважения, но не да такой же степени!

Фиби Фокс, исполняющая роль главной героини – учительницы, прячущейся вместе со своими учениками от фашистских бомб в заброшенном доме в глухой провинции, довольно миловидна, готично выглядит и убедительно пугается невинных и не очень шорохов, но не покидает ощущение что сама она не испытывает особо сильного энтузиазма от исполнения своей роли. Остальные актеры - совсем безликие функции, не вызывающие ни малейшего чувства сострадания.

Декорации и пейзажи близлежащих окрестностей однообразны и представляют собой нарезку из видов знакомых по первому фильму, так что и здесь глазу зацепиться будет не за что. Вообще фильм выглядит крайне невзрачно. Никаких визуальных откровений и даже просто богатой на детали картинки вы тут не найдете.

Несмотря на вышеизложенные факты, фильму можно было бы многое простить, если бы он как следует пугал своего зрителя, но и с этим как-то не сложилось. Пара – тройка бу-моментов под оркестровые удары и бесконечные шатания героев по пустым комнатам в разное время дня и ночи. Серьезно? Незачет…

Резюмируя все вышесказанное, могу лишь повториться: настоятельно рекомендуется не тратить время на сие произведение кинематографического искусства, а вместо этого озаботиться поиском более адекватных аналогов, благо варианты имеются…

4 из 10

20 января 2015 | 07:35
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: