Кинопоиск

Жизнь Дэвида Гейла (2002)

The Life of David Gale18+

Противник смертной казни приговорен к высшей мере. Триллер Алана Паркера о несовершенстве судебной системы

Рейтинг Кинопоиска 8.1
топ 250125 место
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«Солгать всегда проще, чем сказать правду»
Режиссер
Бюджет
Маркетинг
Сборы в США
Зрители
США3.3 млн , Великобритания503.8 тыс , Франция482.2 тыс , ...
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
30 сентября 2003, «Пирамида»
Возраст
Время
2 ч 10 мин

Дэвид Гейл — человек, который пробовал жить в соответствии со своими принципами, но, в причудливом повороте судьбы, этот преданный отец, популярный профессор и ярый противник смертной казни окажется в камере смертников за убийство активистки Констанции Харравей. За три дня до исполнения приговора Гейл соглашается дать интервью репортеру Битси Блум.

Но журналистка вскоре понимает, что ее участие в этом деле не ограничится одним интервью и что жизнь человека находится в ее руках. Поставив на кон свою собственную безопасность, она начинает расследовать те ужасные события, которые окружали смерть Констанции.

Рейтинг фильма

477 462 оценки
IMDb: 7.50132 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 30. Количество отрицательных оценок: 125.
Рейтинг Кинопоиска 19%
155 оценок4.6

В России

Количество отрицательных оценок: 2.
2 оценки

Если вам понравился этот фильм16

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры4

Знаете ли вы, что…

Материалы о фильме1

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков2

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
20 марта 2010 в 23:00прямая ссылка

Может, я просто чего-то не поняла?

Ставя диск с этим фильмом, я, как поклонница таланта Кевина Спейси, готовилась к заворачивающей-ум-в-бантик интриге, а получила ответ на все главные вопросы уже через полчаса просмотра, если не раньше. Но я не сдалась, я убедила себя, что это всего лишь такой режиссерский ход, что зрителя лишь заставляют думать, что все понятно, а на самом деле все иначе. И приготовилась к оглушительной развязке. Итак, все вроде бы закручивалось, а я смиренно получала удовольствие от залихватских пьяных выходок героя Спейси. Первым камнем преткновения между мной и этим фильмом стала неумеренная эмоциональность Уинслет в момент получения первой кассеты. Я допускаю такую реакцию от близкой подруги жертвы, можно даже предположить, что мисс Блум настолько увлеклась проникновенным повествованием профессора, что уже буквально влюбилась в храбрую и благородную активистку. Но она ведь журналистка, черт побери! Она не могла не перевидать свидетельств о зверских убийствах, изнасилованиях и еще Бог знает чем. Журналистка, которую отправляют писать статью не о каких-то там погибших посадках лютиков и даже не о жертвах домашнего насилия, а о нашумевшем уголовном деле! Я уже молчу про 'главную зацепку', которая должна была стать совершенно очевидной уже после первого просмотра и которую она углядела лишь после целой ночи беспрестанного просмотра этого, если не ошибаюсь, не более, чем минутного ролика. Дальше больше. Наша необычайно смекалистая девчушка проворачивает целую дрампостановку, чтобы наконец-таки (моя умничка!) понять очевидное, а затем еще более заковыристый план, чтобы добыть то, что можно было бы без проблем получить, привлекши немного полиции. Все-таки со скрипом добыв то, что никто, в общем-то, особо и не прятал и даже хотел, чтобы нашли, она снова поддается уже ну совсем неуместным в данной ситуации эмоциям, если б не которые она, возможно, и не провалила бы самопровозглашенную миссию. В итоге осознав, что запорола все дело, находчивая журналистка (вот уж поистине профессионал своего дела) по старой доброй традиции снова поддается эмоциям. Благо теперь, когда уже точно ничего не поделаешь, им можно дать развернуться в полную силу, употребив на это весь свой недюжинный актерский талант. Еле-еле справившись с разочарованием, я поняла, что у меня осталось много вопросов после просмотра. Жаль, не знаю, к кому - к сценаристам или к режиссеру, а может к тем, кто, на мой взгляд совершенно неоправданно поместил совместными усилиями этот фильм на 106-е место в кинопоиске. Итак, если главный герой хотел спастись, то почему вызвал в последние три дня горе-журналистку, которая, в общем-то, вполне ожидаемо не дотёпала, что к чему ко времени, а не нанял немного загодя опытного детектива, который и доказал бы несостоятельность системы, и умерил количество жертв? Ведь можно было бы не открывать ему всей правды, как это сделали для Битси (чтобы вызвать очередные потоки слез, что ли?), а просто дать ему выполнить требуемую работу. Если же он сознательно на все это дело шел, то зачем вообще весь этот фарс, если можно было отдельно дать интервью, а отдельно опубликовать доказательства? Ведь в таком случае журналистка могла заранее обо всем догадаться и не дать ему принести жертву во благо цивилизации? Есть и вопрос поважнее. К чему все это? Как гениальный профессор мог не понимать, что его деяние будет всего лишь одной из капель в океане, что при жизни можно иногда сделать гораздо больше, чем красивой смертью? Стоило ли ради этого подвергать хорошего друга мучительной смерти, оставлять сына без отца и лишать главных защитников тех осужденных, которые действительно в ней - защите - нуждались? И потом любой здравомыслящий человек поймет, что такой случай можно списать на несовершенство системы в том лишь плане, что она нередко карает невиновных, но не на несостоятельность смертной казни как меры наказания. Ведь это довольно спорный вопрос, что страшнее - лишить невинного жизни или подвергнуть его пожизненным тюремным адским мукам, которые для неприспособленного человека могут оказаться страшнее смерти. Особенно если учесть, что в данном случае смерть была безболезненной. В целом фильм меня страшно разочаровал и даже не на шутку разозлил, поэтому исключительно за игру Спейси и натужные старания Уинслет в стиле 'крокодильи слезы' я ставлю этому фильму 4 из 10.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
31 марта 2009 в 20:02прямая ссылка

Фантазии не должны осуществляться, потому что в тот момент, когда вы их исполните… они вам больше не нужны. Чтобы продолжать существование объект фантазии должен быть далеко от вас. (с)

Создатель таких великолепных и ни на что не похожих фильмов, как «Птаха», «Сердце ангела», «Стена» Алан Паркер, в 2003 году снимает, на мой взгляд, одну из самых лучших своих лент – Жизнь Дэвида Гейла. Фильм на актуальную для США тематику смертной казни, оказался очень глубокой и невероятно эмоциональной драмой, способной даже самого циничного зрителя задеть за живое. Сюжетная линия в фильме постоянно преподносит сюрпризы и на протяжении всего фильма не сбавляет обороты, разбавляя напряженные сцены расследования очень драматичным и крайне трагичным рассказом Дэвида Гейла о своей собственной жизни. Рассказ этот очень жизненный и предельно реалистичный. Такое могло случиться с каждым. И вот, постоянно чередуя настоящее расследование и прошедшие до центрального убийства события режиссер медленно, но верно подводит зрителя к невероятно жестокой и непредсказуемой развязке, которая по своему смыслу просто не может оставить равнодушным. Алан Паркер показал реалистичную и очень жестокую историю об обычных людях, верующих в свое дело и готовых на все, чтобы оно осуществилось. Эта история показывает, насколько же тяжело выжить в этом мире человеку, бросившему вызов целой системе. После «Красоты по-американски» я слежу за каждой новой работой блистательнейшего актера Кевина Спейси. Пяти фильмам (или даже больше, но никак не меньше) с участием Кевина я ставил 10 баллов, и «Жизнь Дэвида Гейла» будет следующим таким фильмом. Это действительно выдающаяся и трогательная картина, в которой Спейси вновь по-максимуму отыграл свою роль, вложил в нее душу и частичку себя. Да, и в его карьере есть проходные фильмы, но уж поверьте на слово, этот фильм к проходным точно не относится. Тоже самое могу сказать и о Кейт Уинслет, которая тоже является очень выдающейся актрисой. У нее с Кевином равное экранное время, в котором она успевает по-настоящему развернуться и показать все, на что способна. Постоянное напряжение, поиск улик, открытие шокирующей правды – в глазах героини Уинслет было все: страх, шок, жалость, грусть, отчаяние. Определенно это одна из лучших ролей Кейт. Не обделю вниманием и Лауру Лини, героине, которой «посчастливилось» стать жертвой центрального преступления, вокруг которого и закручивается сюжет фильма. Экранного времени у нее гораздо меньше, чем у главных героев, и потому она не теряет его зря. Очень проникновенная и чувственная игра, заставляющая зрителя понять и прочувствовать характер и образ её персонажа. Даже, несмотря на малое экранное время, её персонаж и после титров долго еще сидит в голове. Не могу не сказать пару слов и о местном саундтреке. Блестяще подобранные запоминающиеся мелодии, отлично дополняющие визуальный ряд. Особенно меня зацепила основная мелодия фильма, которая играет в нем большую часть времени. Жизнь Дэвида Гейла – просто потрясающая и одна из лучших работ Алана Паркера. Режиссера, который даже спустя несколько лет после своих лучших работ, показал, что все еще может снимать проникновенное, эмоциональное и глубокое кино. Мои аплодисменты всей съемочной группе и только высший балл. 10 из 10
Нейтральная рецензия
28 июня 2008 в 19:34прямая ссылка

Res ipsa loquitur

Фильм Алана Паркера «Жизнь Дэвида Гейла» - мощнейшее кино о чести и самоотверженности, об отчаянной борьбе за исчезающие в современном обществе идеалы честности и морали. Тяжелая история, гнетущая духом безысходности, никого не оставит равнодушным, а своим непредсказуемым финалом и вовсе сразит на повал. В данной ленте нет ни одного аспекта, который не заслуживает высочайших похвал. Отличная, просто блестящая, режиссура классика Паркера, здесь, на мой скромный взгляд, ничем не уступает, если не превосходит, его же работу в общепризнанном «Полуночном экспрессе». Великолепный сценарий, который, казалось бы, открывает все карты с самого начала, но по прошествию времени поражает количеством «козырей в рукаве». Аккуратная операторская работа не блещет никаким новаторством и техническими изощрениями, но здесь это и не нужно: не упущено ни одно детали, ни одной тонкости, все преподнесено очень грамотно и четко. Фильм так же может смело похвастаться прекрасными актерскими работами. Именно после этого фильма я начал уважать как актрису Кейт Уинслет, очень хорошо сыгравшую амбициозную и настырную журналистку Битси Блум. Неуклонность и уверенность, с которой она идет к разгадке тайны, окутывающей с первого взгляда вполне понятное и простое преступление, вызывает искреннее восхищение. Роль преступника, собственно, самого Дэвида Гейла, - добродушного мужчины, любящего отеца, уважаемого в университете профессора и ярого сторонника движения за отмену смертной казни, виртуозно воплощена на экране Кевином Спейси, который уже давно занял одно из почетнейших мест среди моих любимых актеров. Нельзя не отметить и исполнительницу второстепенной роли Лору Линни, выкладывающуюся в образе «жертвы» на все сто процентов. Распутывая клубок воспоминаний Дэвида и фактов, всплывающих при оперативном журналистском расследовании, Битси Блум осознает, что не так все просто и прозрачно оказывается в деле, которое требовало от нее всего лишь сухого газетного освещения на пару-другую строк. Выслушивая историю Гейла в кабине для встреч тюремного корпуса для приговоренных к смертельной казни, героиня погружается с головой в пучину глубочайшего человеческого отчаяния и тупой обиды, возникающей от бессилия что-либо изменить. Безжалостная машина правосудия неумолима и непоколебима, ее равнодушные гусеницы сминают человеческие судьбы и жизни вне зависимости от того, насколько те или иные люди заслуживают свой приговор. Главный герой, чья жизнь пошла под откос и неминуемо скатывается все ниже и ниже, уже разочаровался в своих попытках призвать правительство к отмене высшей меры наказания. Бесполезны слова, бесполезны доводы, бесполезны мольбы. И дело его жизни, жизни Дэвида Гейла, - борьба за справедливость и честность – летит к чертям. Но его дело стало для него больше, чем просто рвение что-то изменить, старание что-то поправить в этом мире. Эта борьба стала для него жизнью, и он не намерен опускать руки перед трудностями, которые для других людей являлись бы очевидно непреодолимыми. И пусть дойти до конца этой праведной дороги можно только путем чудовищного самопожертвования, это не остановливает нашего персонажа. Он идет до конца, доказывая, что честь и истина – не такие уж чуждые и неизвестные этому миру слова. И доказывает Гейл это делом, ибо сколько не говори о справедливости и нравственности - все будет пустым звуком для угрюмой и равнодушной толпы. А дело… Дело говорит само за себя. 10 из 10
Отрицательная рецензия
5 марта 2011 в 11:45прямая ссылка

Фильм-разочарование.

Итак, фильм закончился, а я в недоумении. Неужели я только что посмотрела ту хваленую голливудскую драму о жизни во имя жизни? По-моему время потрачено зря. Сюжет до коликов понятен: герой имеет все - карьеру, семью, уважение, но враз все оборачивается полным крахом. Его обвиняют в изнасиловании, увольняют с работы, от него уходит жена, забрав сына, а тут еще и полнейший провал - обвинение в убийстве. В общем жизнь нашего героя больше напоминает болото или навозную кучу, чем Американскую мечту. Кстати, почему-то все время вспоминался фильм 'Шоссе в никуда'. Странно, не правда ли? Концовка, которую зрители по идее никогда не смогут угадать до последнего момента, мне была очевидна практически с первых титров. Сам захотел, сам получил. Все во имя идеи, и все не просто так. В принципе все остались довольны. И полиция, и власти, и движение против казней, и сам Гейл. Потеряв всех близких людей, работу и счастливую жизнь, он выбрал сначала путь разрушения своей печени алкоголем, а потом решил, что это уже слишком, и, пора бы внести свою лепту в развитие американской нравственности. Фильм затянут, скучен и пресен. Постоянно хотелось перемотать дальше. Более того, кроме безысходности, печали и тоски, других эмоций картина не вызвала. Более ли менее спасала Уинслет. Очень талантливо сыграно. Она умница. А вот Спейси мало чем отличался от себя же в 'Красоте по-американски'. Я опять вижу полнейшего неудачника, увидевшего просветление на исходе жизни. Единственное, что действительно порадовала - это музыкальное сопровождение. Красиво и изысканно. Фильму ставлю твердую 5 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
30 сентября 2008 в 15:55прямая ссылка
«Жизнь Дэвида Гейла» - отличная картина, затрагивающая весьма спорную тему смертной казни. И хотя авторы фильма во главе с режиссером Аланом Паркером со своей стороны дают весьма точное решение данной проблемы, говоря смертной казни Нет, не каждый будет с этим согласен, потому что на виду все равно остается очень много противоречий. Взять, к примеру, представленную историю Дэвида Гейла – человек оказался невиновен, но неужели все преступники мира – лишь жертвы неудачного для них стечения обстоятельств? В фильме говорится, что в тюрьмах Техаса ожидают конечного приговора порядка четырехсот приговоренных к смертной казни. С трудом верится, что их всех подставили, и они заслуживают свободы, ведь многие из них действительно являются преступниками. И как узнать, кто виновен, а кто нет, где найти эту тонкую грань справедливости? Пока общество не найдет ответа на этот вопрос, дебаты вокруг законности применения смертной казни в наши дни так и будут продолжаться с переменным успехом. Главный и самый большой плюс фильма – это присутствие в нем Кевина Спейси, блестяще воплотившего на экране образ профессора Гейла. По-моему, это одна из лучших его ролей, но если есть на сей счет сомнения, достаточно лишь внимательно посмотреть за его игрой в этой картине и тем, сколь искусно ему удалось отразить все переживания своего героя. К тому же, мистер Спейси отлично справился с демонстрацией одной из главных идей фильма – что всего лишь одна маленькая ошибка может полностью разрушить жизнь человека, которому будет из-за этого суждено потерять все то, что он любит – семью, работу, репутацию, друзей и даже то, чему посвящал все свое свободное время. Надо обладать немалым талантом, чтобы показать то моральное падение, которое испытал Дэвид Гейл. Но, отпуская заслуженные комплименты в адрес Кевина Спейси, нельзя не отметить и других актеров. Кейт Уинслет очень хорошо справилась со своей ролью, хоть меня и смутил ее финальный «крик души», показавшийся немного неестественным. И дело даже не в самом его присутствии – рыдания героини в тот момент наоборот кажутся весьма уместными – а именно то, как это изобразила Кейт. Но все равно – спасибо ей. Как спасибо и всем остальным актерам, принимавшим участие в этом фильме, где не возникает сомнений, все ли находится на своих местах или нет. И все же главным в фильме является вовсе не смертная казнь. Если абстрагироваться от этой проблемы, возникает резонный вопрос – сколько же надо принести жертв, чтобы люди наконец были услышаны, а жизни многих людей сохранены? В «Жизни Дэвида Гейла» их было две, а сколько надо жертв, чтобы, например, остановить войну? Убивая сотню – спасаем тысячу? Но не слишком ли высока цена? Каждый сам способен найти ответ на этот вопрос. Но мои поиски пока безуспешны… А ваши?
Отрицательная рецензия
29 июля 2022 в 18:04прямая ссылка

Невозможно доказать свою 'правоту' противоправными методами.

Во-первых, фильм совершенно не зрелищен, затянут и ничего кроме скуки и тоски не вызывает, смог посмотреть его только в 3 приема. Первые 2/3 фильма - это сплошная нудятина. Во-вторых, он крайне вреден с точки зрения моральных ценностей общества, в котором жизнь человека является главной ценностью. Невозможно доказать свою 'правоту' противоправными методами. А именно этим и пытаются заниматься герои фильма. Своими действиями они не доказали ничего, кроме того, что на самом деле они не ценят ни свою ни чужую жизнь. Они не ценят жизнь даже близких им людей, а потому являются психологически неадекватными личностями. Можно ли идти на поводу у таких неадекватов и принимать их точку зрения? Конечно же нет! Фильм крайне вреден потому, что культивирует у молодежи ложные моральные ценности. Фактически, фильм является пропагандой суицида, мазохизма и садизма. Мало того, что главный герой, добровольно обрёкший себя на моральные страдания течении 2 лет, да и героиня, подвергшая себя самоистязанию перед смертью - мазохисты, но ведь они еще и садисты, т. к. они подвергли поверившую в их искренность журналистку моральным и физическим страданиям, которые возможно не пройдут бесследно для ее здоровья и сократят дни ее жизни. Моя оценка даже не нулевая, она крайне отрицательная.
Отрицательная рецензия
19 мая 2022 в 20:20прямая ссылка

Процесс

Это фильм об убийстве. Об убийстве идеи, задушенной в утробе руками сценариста, и режиссер, и оператор были соучастниками этого преступления. Николо Макиавелли однажды сказал 'Цель оправдывает средство', лишь только затем, чтобы опровергнуть свои слова. Можно ли бороться с этически-неправильными действиями этически-неправильными методами? Режиссер ответит вам 'нужно'. И даже если вы лютый рационалист-гуманист, считающий, что одно несчастье стоит тысячи счастий, вы лишь утверждаете, что, те кто плодит страдания, ничем не отличаются от тех, кто их прерывает, они пользуются одними и теми же методами, но ключевое различие между монстрами и людьми далеко не в этом. Стоит ли убивать, чтобы прекратить убивать? Автор хорошо даёт это понять следующим 'Ну, если предположить, что у нас есть огромная куча исключений, оправдывающих убийц, то они не виновны, если жертва уже умирает, то её убийство будет морально приемлемым'. И этот фильм и является одним большим исключением, на каждое из действий у нас находится оправдание, оправдание перед логикой, моралью, зрителем, законом, ведь с какого края не подходи, отовсюду он подкован. Бездействие, а в данном случае: полное соучастие выбору отнять у человека жизнь, неважно сам он это сделает, или ему помогут, хоть и косвенно, но делает из человека убийцу. В середине фильма вы открыто говорите, какой будет финал. Вы не цените в зрителе зрителя, предполагая, что он будет переживать главным героям, которых вы никак не раскрыли. Это обычные безымянные картонные персонажи. Вся интрига с концовкой просто фарс, раздувая сюжет все больше и больше, вы достигли положительных оценок, но критики разглядели то гнильцо, что вы пытаетесь втюхать под видом гуманистической идеи, это червивое яблоко, на деле оказывается, что убийство окупает себя с полна.
Нейтральная рецензия
26 августа 2021 в 17:47прямая ссылка

Дыра в самой сути

У меня есть главный вопрос к фильму и ее сути: Может я чего-то не понимаю, но зачем Гейлу вообще понадобилось нанимать журналистку, главную героиню? Вот подумайте над этим, после просмотра финала фильма. Разве она не лишняя схема в той истории, которые замутили местные 'вундеркинды'? Получается какой-то троллинг героини, хотя и с принесением извинений в конце. В остальном же мне показалось, что фильм затянутый и местами излишне драматизирующий тему казни. На самом деле казнь действительно не культурная и вредная составляющая нашего общества и хорошо, что ее отменили. Но с какой страстью они боролись за жизни казненных преступников, забывая, какого было тем жертвам и близким жертв, которых они убили. Особенно в сцене с Лорой Линни, актерские таланты этой актрисы действительно потрясающи, но сюжетная мотивация этих страстей и полный игнор жертв подсудимых как-то ломают саму мораль фильма, логику. Наверное просто без этого и самого фильма не было бы, без драматизма в этой ситуации, но все таки, фильм очень запутан и интересен, по этому несмотря на все эти странности я считаю фильм неплохим. Мистика, загадочность американских детективов нулевых, это конечно выражено здесь максимально. Хотя самой детективной составляющей, конечно, не так много. 7 из 10
Положительная рецензия
18 апреля 2021 в 16:22прямая ссылка

Жизнь во имя веры

У всего есть смысл. У кошки, гуляющей самой по себе, у собаки в момент погони за собственным хвостом, у лютиков, цветущих на лужайке перед белым домом, и даже у человеческой жизни он есть. Рождаясь, люди невольно становятся заложниками своей же цели пребывания на этом небольшом зелено-голубом шарике. Так и Дэвид Гейл, он жил борьбой за отмену смертной казни, как исполнение жестокого приговора. Ежедневные подготовки к предстоящему оспариванию убийственной меры пресечения, митинги в защиту осужденных, споры с главами правительства – это все профессор Дэвид Гейл. Теория, что каждый человек совершает ошибки, стара как мир. Однако судейство всегда было сложным ремеслом, требующим строго отчета и контроля. Факты, факты и еще раз факты – это три постулата, на которых должно держаться правосудие. Суд не место для догадок и домыслов. Одно неверное предположение, когда на кону судьба человека, может привести к краху всей системы и неисправимым последствиям. Кампания Дэвида терпела неудачи в своей доказательной базе и спор неоднократно решался в пользу исполнительных органов власти. Фильм построен на жертвах, которые приносят люди ради исполнения своей цели. Но как прекрасно, когда эта цель – есть благо еще и для других жителей города, страны или даже всей цивилизации. Жизнь главного героя изменилась в мгновение. Ироничное стечение обстоятельств в виде похотливой обиженной студентки и подвыпившего преподавателя перечеркнуло его достойное существование в научных кругах. Потерянная связь с ребенком добавила драмы данной картине, так что дебаты сменились посиделками в баре, а семинары поиском заработка денег на самые простые человеческие нужды. В связи с этим симбиоз заключенного, ожидающего смертную казнь, и неизлечимо больной «заступницы жизни» является ярким доказательством исполнения даже самых сложных задач.
Положительная рецензия
3 июня 2020 в 10:18прямая ссылка

Шах и мат

Безусловно, фильм хорош. Замечательная игра актеров, интересный сценарий о борьбе за права в этом несправедливом мире. Спейси играет преподавателя, человека имеющего высокое положение в обществе свего города и штата, позволяющее вести борьбу за спасение несправедливо осужденных на смертную казнь. В один момент все стремглав меняется: из-за клеветы в изнасиловании герой оказывается ненужным высшему обществу, авторитет профессора падает и жизнь человека становится интересной только его коллеге в нелегком деле за права человека. Фильм отлично показал и личную трагедию героев, и острую социальную картину современного общества. Еще почти 20 лет назад любая неосторожная глупость мужчины ставила под угрозу его карьеру и положение в обществе, которое в силу законов поведения людей не разбирается в деталях индивидуальной трагедии, а примеряет одинаковые лекала ко всем схожим случаям. Никому нет дела ни до, на самом деле, клеветы в отношении изнасилования Гейлом девушки, ни до незаслуживающих смертной казни людей. Но, для меня, главная мысль картины заключается не в самой борьбе за справедливость, а в поиске путей достижения этой цели. Вникая в детали многих поворотных моментов в истории мира, понимаешь, что достижение мирным путем не работает в 'болоте' безразличного мира, и только идея 'революции' способна изменить окружающий мир. Это работало и на большие массы, и сработало в локальной проблеме штата страны - радикальный подход к получению нужного результата. По итогу, герой картины, играясь чувствами журналистки, получает необходимый результат. Общество шокировано казнью Гейла и требует перемен. Но только два человека остаются знать, что и за этой 'революцией' стоит ложь и провокация... Концовка фильма оставляет двойственное чувство и размышления.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...