В фильме передано содержание драмы А. Пушкина 'Борис Годунов'

Передано, что некие люди были причастны к ликвидации (убийству) законного наследника престола, сына Ивана Грозного и потенциального продолжателя династии Романовых (самое начало фильма).

Затем идет беседа в Чудовом монастыре между Пименом (Михаил Козаков) и Григорием Отрепьевым (Андрей Мерзликин). В ходе беседы Пимен сообщает Отрепьеву, что царевич Дмитрий был убит, убийца - Борис Годунов (Максим Суханов) сейчас, на данный момент находится у власти.

Одна из ключевых фраз Пимена здесь: 'Прогневали мы Бога, согрешили, владыкою себе цареубийцу нарекли' (о Борисе Годунове).

Однако Григорий Отрепьев, после сбежавший из монастыря, решает использовать эту информацию в своих целях. Он решает объявить себя чудом выжившим царевичем Дмитрием, что обеспечит ему приход к власти.

В фильме показаны его остановка в корчме, свидание с Мариной Мнишек (Агния Дитковските), его приход в Москву.

Люди Бориса Годунова и были причастны к настоящему убийству царевича Дмитрия, по версии А. Пушкина, изложенной творцом в этой драме, отраженной в данной экранизации этого произведения. В драме Бориса Годунова терзают страшные муки совести - он грешник, его власть на крови этого несчастного царевича Дмитрия.

Но рок провидения настигает согрешившего. 'И не уйдешь ты от суда мирского, как не уйдешь от Божьего суда'. В фильме это передано. Тема преступления и неотвратимого за ним наказания, расплаты, искупления.

Упущением является то, что не была показана встреча Годунова с юродивым, который скажет в ответ на просьбу царя помолиться за него: 'Нельзя молиться за царя Ирода, Богородица не велит'. Это очень важный момент. Это приговор Годунову от высшего суда, который говорит устами юродивого.

Это произведение в данной экранизации переведено на современный лад.

В этом есть и свои плюсы, но и свои минусы, исходящие из именно специфики данного произведения 'Борис Годунов'.

Плюс в том, что современному зрителю, достаточно далекому от пушкинской эпохи, и тем более от эпохи Смутного времени - времени действия данной драмы, возможно будет проще воспринимать именно 'осовремененную' драму гения под звуки зарубежной музыки в корчме, видя героев Пушкина в галстуках, чем героев стародавнего таинственного Смутного времени.

Но минус в том, что здесь хоть и в речах героев пушкинский текст, текст драмы от начала и до конца, но в какой-то степени она все же искажена именно тем, что осовременена. Поскольку Пушкин писал в драме 'Борис Годунов' о эпохе Смутного времени, говоря о проблемах своей современности - решающей роли народа в истории, показав это на примере далекого Смутного времени. Но он не говорил в драме о 2011 годе. Конечно вопрос о решающей силе, роли народа актуален и в эпоху Смутного времени и в 1825 году, времени создании 'Бориса Годунова' и в современности.

Дело не в этом. Просто в тексте Пушкина Борису Годунову не делали томографию головного мозга, Григорий Отрепьев не слушал в корчме зарубежных исполнителей, не купался в бассейне во время свидания с Мариной Мнишек, не ездил на танке. Здесь - искажение Пушкина.

5 из 10

Экранизация исторического материала - это всегда непросто. А если речь идет об исторической трагедии Пушкина «Борис Годунов», то от режиссера требуется большое чувство ответственности и уважения перед текстом. В снятой в 2011 году одноименной драме Мирзоев, кажется, смог найти компромисс между современным звучанием и классическим сюжетом. В фильме мы слышим текст Пушкина, но видим архитектуру, одежду, людей, нравы… нашего времени. Нарочитый контрапункт, однако, не создает никакого диссонанса при просмотре. Отдельно много можно говорить о блестящей актерской работе Максима Суханова. Фильм состоялся почти во всех отношениях, но некоторым имеющаяся в кинокартине театральность может показаться излишней. Как бы то ни было, всегда интересно посмотреть на работу, пытающуюся наладить связь времен и не менее интересно сравнить фильм с другими похожими экранизациями (в данном случае, можно пересмотреть фильм Сергея Бондарчука «Борис Годунов» 1987-го года).

По большому счёту, кино мне не понравилось. Причём сама идея о переносе действия в современность с оставлением в неприкосновенности авторского текста вполне хороша, тот же «Кориолан» Файнса был просто отличным фильмом. И с «Годуновым» это могло сработать, более того, это должно было сработать. Но не сработало. В чём причина? Не знаю, наверное, главная причина всё-таки в постановщике, он же автор сценария.

Вторая причина: мне не понравилось, как в главной роли смотрится Суханов. У меня к нему вообще очень сложное отношение – везде, где я его видел, он реально старается, реально играет, но уж больно часто попадает мимо кассы. И в данном случае – тот же вариант, Суханов играет на высоком уровне, но совершенно не то, что надо бы по этой роли. Мерзликин смотрелся очень даже неплохо, во всяком случае, в отличие от Суханова, примерно так и надо играть Самозванца.

Шуйский – полный провал, абсолютное непопадание в исторический типаж. Вы хоть сначала посмотрите, кто такой вообще был Шуйский, а потом посмотрите на этого суетящегося типичнейшего чиновничка средней руки. И вы можете себе вообще представить, что именно вот это недоразумение будет вскоре свергать Лжедмитрия, и затем само залезет на престол?! Это чего, будущий самодержец и знатный интриган?!

Кто там ещё? Марина… Что можно сказать об актёрской игре Агнии Дитковските? Очень красивая женщина. А вот Басманов реально хорош, на мой взгляд, это вообще лучший персонаж во всём фильме получился. Народ… Не знаю, мне ход с двумя семьями как раз понравился, хотя тут имеет место явное заимствование из «Старого Нового года». А то, что он не безмолвствует… Так это как раз ближе к исторической правде будет. В целом же фильм довольно средний, что жаль, можно было из этой идеи выжать намного-намного больше.

5 из 10

Фильм весьма достойный, необычный и интересный, но бестолковый. Очередная попытка осознания истории России, неудавшаяся. К собственно осознанию можно отнести один единственный кадр, когда на стоящем в Красном углу телевизоре, лики святых сменяет портрет царя на фоне флага. Все, на этом вся политика и история в фильме заканчиваются. Содержание уходит и остается только форма. Форма излишне эклектичная, распадающаяся, бессвязная... С мешаниной образов, символов, времен и мест бытия. В результате содержания нет, формы нет, зато есть Пушкин (на мой взгляд весьма сомнительный плюс) и великолепная игра актеров (всех), тем не менее ансамбля не составляющих.

Отдельно хочется сказать про Мерзликина. Его ДмитрийГришка просто восхитителен. Для меня Мерзликин всегда был каким-то проходным, плохо запоминающимся актером с неприятным лицом. А в это фильме он меня просто поразил, такая харизма, такая яркость... Где-то с середины фильма, когда он (фильм) сильно сбавил обороты и превратился в тягучую массу, я стала смотреть сцены исключительно с Мерзликиным, он просто приковывал взгляд к себе.

А вот Леонид Громов на Шуйского (будущего царя) совсем не подходит, но это, пожалуй, единственное непопадание актера в образ в это фильме. Остальные выше всяких похвал

В целом весьма неплохо.

6 из 10

Еще одна попытка экранизации классической стихотворной драмы в современных декорациях. Наиболее часты в этом англичане с их Шекспиром( скоро и 'Кориолоан' подойдет). Все претензии к фильму Мирзоева у меня происходят от отсутствия восторгов перед осовремениванием классических текстов и принципиальной неорганичности вкрапления стихотворного размера в ритм художественного фильма. Местами из-за этого скучно.

Ну какие претензии к фактурному Суханову, который с бородой разительно похож на режиссера фильма? Заметьте, что глухими интонациями и манерой несколько комкать окончание предложений Суханов (особенно в затяжных монологах) напоминает Олега Ивановича Янковского.

Ряд цветовых решений, например, в сцене в баре или у бассейна заставляет вспомнить 'Москву' Зельдовича, картину мегакультовую в узких кругах. Какой фильм заставляет вспомнить присутствие с Борисом умершего царевича (на мой взгляд, удачный ход), каждый может вспомнить сам.

Не так, чтобы фильм провальный, скорее даже удачный, небезынтересный. Однако это тот случай, когда частности - грим Суханова, удачный сквозной образ убиенного царевича в матроске, снятая в рапиде сцена убиения, сон Отрепьева - запоминаются и производят впечатление большее чем фильм в целом, что опять-таки вряд ли связано с упущениями режиссера, а скорее является неизбежным следствием 'трудностей перевода' драмы Пушкина в формат современной глянцевой оптики.

7 из 10

У любого преступления должен быть мотив. Точно так же для создания какого-либо фильма у автора должен быть мотив. Будь то попытка заработать денег, самовыразиться, или же донести до зрителя какую-то кажущуюся очень-очень важной мысль. Что побудило создателей картины 'Борис Годунов', и с какой собственно целью они его делали, остаётся загадкой. Напомнить людям о том, что был такой писака Пушкин? В наших школах его так разжёвывают, что забыть такое просто нереально. Провести какие-то параллели между временами, разделёнными четырьмя столетиями? Может быть это и было бы интересно, снять сегодня (и про сегодня) фильм, по книге написанной 200 лет назад, описывающей события, происходившие 400 лет назад. Эдакий пронизывающий эпохи беспристрастный взгляд объектива...

Вот только при просмотре фильма не покидает ощущение поделки-недоделки. Как будто снимали лишь бы что, лишь бы поскорее. Хоть актёры и стараются, пыжатся, но, кажется, не понимают чего от них хотят, не понимают как можно говорить о боярстве и самодержавии, называть друг друга князьями, будучи одетыми в дорогие костюмы и держа в руке мобильник.

Впрочем картина хороша уже Пушкиным. Её можно смотреть как аудиокнигу, свернув куда-нибудь, и, например, раскладывая 'косынку', освежая в памяти события давным-давно читанной и перечитанной трагедии.

5 из 10