всё о любом фильме:

Борис Годунов

год
страна
слоган-
режиссерВладимир Мирзоев
сценарийВладимир Мирзоев, Александр Пушкин
продюсерНаталья Егорова, Владимир Мирзоев
операторПавел Костомаров
композиторНиколай Анохин, Сергей Беляев, Юрий Дементьев, ...
жанр драма
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время124 мин. / 02:04
Вечная наша тема — преступление и наказание. В «Борисе Годунове» проблемы совести, экзистенциального выбора увязываются с историей страны. Пушкин говорит, что эти вещи сплетены в таинственный узел или узор. Выбор каждого из нас — это еще и выбор своей истории. Неверный индивидуальный выбор или кармическая ошибка могут повлечь за собой цепочку фатальных событий. Если же человек оказывается у власти, это может стать проблемой всего народа.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.30 (26)
ожидание: 90% (162)

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 01:41
    все трейлеры

    файл добавилNextBoy1985

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 350 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм весьма достойный, необычный и интересный, но бестолковый. Очередная попытка осознания истории России, неудавшаяся. К собственно осознанию можно отнести один единственный кадр, когда на стоящем в Красном углу телевизоре, лики святых сменяет портрет царя на фоне флага. Все, на этом вся политика и история в фильме заканчиваются. Содержание уходит и остается только форма. Форма излишне эклектичная, распадающаяся, бессвязная… С мешаниной образов, символов, времен и мест бытия. В результате содержания нет, формы нет, зато есть Пушкин (на мой взгляд весьма сомнительный плюс) и великолепная игра актеров (всех), тем не менее ансамбля не составляющих.

    Отдельно хочется сказать про Мерзликина. Его ДмитрийГришка просто восхитителен. Для меня Мерзликин всегда был каким-то проходным, плохо запоминающимся актером с неприятным лицом. А в это фильме он меня просто поразил, такая харизма, такая яркость… Где-то с середины фильма, когда он (фильм) сильно сбавил обороты и превратился в тягучую массу, я стала смотреть сцены исключительно с Мерзликиным, он просто приковывал взгляд к себе.

    А вот Леонид Громов на Шуйского (будущего царя) совсем не подходит, но это, пожалуй, единственное непопадание актера в образ в это фильме. Остальные выше всяких похвал

    В целом весьма неплохо.

    6 из 10

    1 июня 2013 | 20:30

    В фильме передано содержание драмы А. Пушкина «Борис Годунов»

    Передано, что некие люди были причастны к ликвидации (убийству) законного наследника престола, сына Ивана Грозного и потенциального продолжателя династии Романовых (самое начало фильма).

    Затем идет беседа в Чудовом монастыре между Пименом (Михаил Козаков) и Григорием Отрепьевым (Андрей Мерзликин). В ходе беседы Пимен сообщает Отрепьеву, что царевич Дмитрий был убит, убийца — Борис Годунов (Максим Суханов) сейчас, на данный момент находится у власти.

    Одна из ключевых фраз Пимена здесь: «Прогневали мы Бога, согрешили, владыкою себе цареубийцу нарекли» (о Борисе Годунове).

    Однако Григорий Отрепьев, после сбежавший из монастыря, решает использовать эту информацию в своих целях. Он решает объявить себя чудом выжившим царевичем Дмитрием, что обеспечит ему приход к власти.

    В фильме показаны его остановка в корчме, свидание с Мариной Мнишек (Агния Дитковските), его приход в Москву.

    Люди Бориса Годунова и были причастны к настоящему убийству царевича Дмитрия, по версии А. Пушкина, изложенной творцом в этой драме, отраженной в данной экранизации этого произведения. В драме Бориса Годунова терзают страшные муки совести — он грешник, его власть на крови этого несчастного царевича Дмитрия.

    Но рок провидения настигает согрешившего. «И не уйдешь ты от суда мирского, как не уйдешь от Божьего суда». В фильме это передано. Тема преступления и неотвратимого за ним наказания, расплаты, искупления.

    Упущением является то, что не была показана встреча Годунова с юродивым, который скажет в ответ на просьбу царя помолиться за него: «Нельзя молиться за царя Ирода, Богородица не велит». Это очень важный момент. Это приговор Годунову от высшего суда, который говорит устами юродивого.

    Это произведение в данной экранизации переведено на современный лад.

    В этом есть и свои плюсы, но и свои минусы, исходящие из именно специфики данного произведения «Борис Годунов».

    Плюс в том, что современному зрителю, достаточно далекому от пушкинской эпохи, и тем более от эпохи Смутного времени — времени действия данной драмы, возможно будет проще воспринимать именно «осовремененную» драму гения под звуки зарубежной музыки в корчме, видя героев Пушкина в галстуках, чем героев стародавнего таинственного Смутного времени.

    Но минус в том, что здесь хоть и в речах героев пушкинский текст, текст драмы от начала и до конца, но в какой-то степени она все же искажена именно тем, что осовременена. Поскольку Пушкин писал в драме «Борис Годунов» о эпохе Смутного времени, говоря о проблемах своей современности — решающей роли народа в истории, показав это на примере далекого Смутного времени. Но он не говорил в драме о 2011 годе. Конечно вопрос о решающей силе, роли народа актуален и в эпоху Смутного времени и в 1825 году, времени создании «Бориса Годунова» и в современности.

    Дело не в этом. Просто в тексте Пушкина Борису Годунову не делали томографию головного мозга, Григорий Отрепьев не слушал в корчме зарубежных исполнителей, не купался в бассейне во время свидания с Мариной Мнишек, не ездил на танке. Здесь — искажение Пушкина.

    5 из 10

    22 июня 2016 | 20:41

    Итак, ещё одна реинкарнация классики, ещё один… «Борис Годунов». И сложно сказать, вкладывали ли создатели ироничный смысл во всё происходящее, мол, столько лет прошло, а ничего не изменилось. Можно поверить и в это, но с уверенностью при этом сказать — происходящее на экране каждые две минуты грозится превратиться в дикий и никому не понятный фарс. Проблема власти — что же это такое? Человек берёт на себя ответственность за народ, за своё государство, и у него есть те же два выхода из этого пути, если это вообще можно назвать выходами. Упиваться своей властью до конца или страдать за свой народ, принимая такую ответственность. Всё это, в общем-то, одно и то же, и лишь условности разделяют два пути.

    И у создателей этот путь мог быть как один, так и не сколько. Иронично насмехаться над современным государственным строем или всё же поддаться соблазну снять «трансцендентный» фильм, необычную и современную интерпретацию Пушкинской классики? И если в том же «Ромео + Джульетта» Лурмана всё было достаточно гармонично, местами «стёбно», но не лишено своего шарма, то в новом «Борисе Годунове» на экране своевременно творится треш. И если в случае с том случае мы можем хвалить актёрскую игру ДиКаприо и засчитывать это в заслуги фильму — то и здесь актёрский состав не самый ужасный. Правда, говорить о заслугах актёрского состава в картине можно долго, но сцены, где простые «крестьяне» трут себе глаза луком — уже о многом говорит. Точнее говорит о том, что хочется перестать это смотреть.

    И можно попытаться поверить им, поверить в их благие намерения снять ироничный фильм о том, как всё в России всегда было плохо и о том, как же тяжело «царю-императору-князю-президенту» восседать над народом и решать их судьбы.

    Но поверим мы или нет — уже не имеет смысла, ведь смотреть такое точно не хочется.

    18 декабря 2011 | 14:08

    Сама идея «реинкарнации» героев прошлых эпох в нашем времени, а еще точнее — «проигрыш» неких исторических (или литературных) актов с современными декорациями и антуражем — не нова (вспомните, хотя бы, великолепного «Ричарда Третьего» Р. Лонкрейна или неоднозначный, но не менее замечательный «Ромео + Джульетта» с Л. Ди Каприо в главной роли). Здесь мы видим тоже самое…

    То, да не то! Мы видим «серый» театр марионеток, начитывающих текст на камеру, однобоко и безвкусно интерпретируя исторические события трагедии. Не производит впечатления ни подбор актеров (хотя, их состав и убедителен), ни их игра (её просто нет! за исключением, наверное, короткой, но вдумчивой и натуральной игры М. Казакова в роли отца Пимена), вобщем, ничего, что могло бы хоть немного «задеть» за живое. Вместо действия и пушкинской «глубины» (а ведь трагедия Александра Сергеевича, в первую очередь, доносит до нас силу народную, силу активную и непреклонную) нам «впёхивают» разношерстное визуальное переложение второстепенных линий сюжета трагедии (как то — боярские интриги и польское «участие»).

    Вот и получается, что идейно картинка и текст не совпадают. «Борис Годунов» В. Мирзоева, в некотором смысле — вольная авторская интерпретация Пушкина. Не понравилось.

    2 из 10

    6 ноября 2011 | 21:36

    По большому счёту, кино мне не понравилось. Причём сама идея о переносе действия в современность с оставлением в неприкосновенности авторского текста вполне хороша, тот же «Кориолан» Файнса был просто отличным фильмом. И с «Годуновым» это могло сработать, более того, это должно было сработать. Но не сработало. В чём причина? Не знаю, наверное, главная причина всё-таки в постановщике, он же автор сценария.

    Вторая причина: мне не понравилось, как в главной роли смотрится Суханов. У меня к нему вообще очень сложное отношение — везде, где я его видел, он реально старается, реально играет, но уж больно часто попадает мимо кассы. И в данном случае — тот же вариант, Суханов играет на высоком уровне, но совершенно не то, что надо бы по этой роли. Мерзликин смотрелся очень даже неплохо, во всяком случае, в отличие от Суханова, примерно так и надо играть Самозванца.

    Шуйский — полный провал, абсолютное непопадание в исторический типаж. Вы хоть сначала посмотрите, кто такой вообще был Шуйский, а потом посмотрите на этого суетящегося типичнейшего чиновничка средней руки. И вы можете себе вообще представить, что именно вот это недоразумение будет вскоре свергать Лжедмитрия, и затем само залезет на престол?! Это чего, будущий самодержец и знатный интриган?!

    Кто там ещё? Марина… Что можно сказать об актёрской игре Агнии Дитковските? Очень красивая женщина. А вот Басманов реально хорош, на мой взгляд, это вообще лучший персонаж во всём фильме получился. Народ… Не знаю, мне ход с двумя семьями как раз понравился, хотя тут имеет место явное заимствование из «Старого Нового года». А то, что он не безмолвствует… Так это как раз ближе к исторической правде будет. В целом же фильм довольно средний, что жаль, можно было из этой идеи выжать намного-намного больше.

    5 из 10

    27 июня 2013 | 21:37

    Видимо, мне по определению нравятся экранизации классики на современный лад. Хоть и немного подобных фильмов отсмотрено: любимейшие «Ромео+Джульетта» База Лурманна, умопомрачительно чудесный сериал «Шерлок», качественно-параллельные «Жестокие игры» Роджера Камбла, ну и с натяжкой «Эдвард II» по версии Дерека Джармена. Определённо, в каждом случае добавляется особый шарм.

    Здесь основой является трагедия русского классика. Можно бесконечно долго говорить о том, что Пушкин, де — гений, «Борис Годунов», по-любому, одна из величайших вершин его творчества и т. д. Повествование об одном из сложнейших моментов в русской истории у автора такого масштаба получилось созвучным настроениям потомков, живущих спустя века — и в самых разных исторических условиях. Конечно, это и есть простейший и самый явный признак классики — она всегда современна! Да, «Борис Годунов» вызывает в воображении разнообразнейшие параллели и аллюзии на нынешние политические события (хотя, признаться, тут я не знаток, так как, к политике категорически безразлична).

    И эта сильнейшая трагедия Пушкина рассказана нам, как бы о наших современниках: бояре в дорогих костюмах с галстуками, думный дьяк Леонид Парфёнов в пресс-центре, Пимен с фирменным ноутбуком, объяснение Марины и Самозванца в бассейне, ляхи-захватчики в камуфляже, и, под занавес, Годунов в реанимации, — при том нетронутый, даже, сказать, неприкосновенный оригинальный текст — эффект поразительный! Мощнейщая энергетика. Невероятно сильный каст: даже не говоря о гениальной работе Максима Суханова в заглавной роли, поразительно харизматичный образ Самозванца выстраивает Андрей Мерзликин, обворожительная Марина, ужасно привлекательный, исподволь вызывающий симпатию и сочувствие, Фёдор Годунов. Да любой эпизод, самое мельчайшее появление на экране — каждый актёр/актриса запоминается, образ врезается в память! Все сцены с Самозванцем просто невероятно мощные! Впечатление, будто магическая аура великой классики наполняет чудесным вдохновением киновариант.

    Пересмотрела спустя пару недель, и снова, как после первого просмотра, насущная потребность: достать с полки и перечитать книгу!

    10 из 10

    9 сентября 2012 | 23:14

    Еще одна попытка экранизации классической стихотворной драмы в современных декорациях. Наиболее часты в этом англичане с их Шекспиром(скоро и «Кориолоан» подойдет). Все претензии к фильму Мирзоева у меня происходят от отсутствия восторгов перед осовремениванием классических текстов и принципиальной неорганичности вкрапления стихотворного размера в ритм художественного фильма. Местами из-за этого скучно.

    Ну какие претензии к фактурному Суханову, который с бородой разительно похож на режиссера фильма? Заметьте, что глухими интонациями и манерой несколько комкать окончание предложений Суханов (особенно в затяжных монологах) напоминает Олега Ивановича Янковского.

    Ряд цветовых решений, например, в сцене в баре или у бассейна заставляет вспомнить «Москву» Зельдовича, картину мегакультовую в узких кругах. Какой фильм заставляет вспомнить присутствие с Борисом умершего царевича (на мой взгляд, удачный ход), каждый может вспомнить сам.

    Не так, чтобы фильм провальный, скорее даже удачный, небезынтересный. Однако это тот случай, когда частности — грим Суханова, удачный сквозной образ убиенного царевича в матроске, снятая в рапиде сцена убиения, сон Отрепьева — запоминаются и производят впечатление большее чем фильм в целом, что опять-таки вряд ли связано с упущениями режиссера, а скорее является неизбежным следствием «трудностей перевода» драмы Пушкина в формат современной глянцевой оптики.

    7 из 10

    16 января 2012 | 12:17

    У любого преступления должен быть мотив. Точно так же для создания какого-либо фильма у автора должен быть мотив. Будь то попытка заработать денег, самовыразиться, или же донести до зрителя какую-то кажущуюся очень-очень важной мысль. Что побудило создателей картины «Борис Годунов», и с какой собственно целью они его делали, остаётся загадкой. Напомнить людям о том, что был такой писака Пушкин? В наших школах его так разжёвывают, что забыть такое просто нереально. Провести какие-то параллели между временами, разделёнными четырьмя столетиями? Может быть это и было бы интересно, снять сегодня (и про сегодня) фильм, по книге написанной 200 лет назад, описывающей события, происходившие 400 лет назад. Эдакий пронизывающий эпохи беспристрастный взгляд объектива…

    Вот только при просмотре фильма не покидает ощущение поделки-недоделки. Как будто снимали лишь бы что, лишь бы поскорее. Хоть актёры и стараются, пыжатся, но, кажется, не понимают чего от них хотят, не понимают как можно говорить о боярстве и самодержавии, называть друг друга князьями, будучи одетыми в дорогие костюмы и держа в руке мобильник.

    Впрочем картина хороша уже Пушкиным. Её можно смотреть как аудиокнигу, свернув куда-нибудь, и, например, раскладывая «косынку», освежая в памяти события давным-давно читанной и перечитанной трагедии.

    5 из 10

    24 ноября 2011 | 13:31

    Пушкина испортить очень сложно. Ну, скорее даже почти невозможно. На данном материале это не удавалось никому, так что Мирзоеву это тоже не удалось.

    О чем эта история? О том, что при слабом царе был умный Правитель и талантливый царедворец, который наследовал ему. Но несмотря на общепризнанные свои заслуги, все понимали, этот Годунов взял не по чину. Были живы еще потомки Александра Невского- Шуйские, в чьих жилах текла кровь Рюрика, были живы еще правившие хоть и под рукой московского царя, но все-таки являвшиеся самостоятельной династией- Воротынские, были состоявшие в родстве с Иваном Грозным -Романовы, были родовитейшие Мстиславские… и вот царем стал безродный зять Малюты Скуратова- Борис Годунов. Все представители этих и других знатных родов выбрали его, голосовали, предлагали и уговаривали. Но «в душе затаили подлость».

    Но перед тем, как стать царем Борису нужно было убрать последнее препятствие на пути к трону- законного наследника бездетного Федора- младшего сына Ивана Грозного- царевича Дмитрия.

    История умалчивает, что произошло в Угличе. Пушкин трактовал те события, как Правитель Борис подослал к царевичу Дмитрию убийц. Трактовка Пушкина талантлива, но весьма спорна. С его легкой руки в истории появились как минимум два известных убийцы- Борис Годунов и Сальери, и в том, и в другом случае трактовка Пушкина, подчеркиваю, лишь творческое переосмысление исторических фактов.

    Но факт остается фактом. Царевич Дмитрий был убит в Угличе. Василий Шуйский возглавил комиссию, которая постановила: царевич убил сам себя. Но народ- который не особо спрашивали за всю предыдущию многовековую историю российского -московского царства- забурлил. Ирод убил царственного младенца. История почти библейская.

    А дальше-все по Пушкину. Царь Борис мучается от «нечистой совести», Тень Дмитрия возникает в соседней Польше, идет странная война, где войска Мстиславского в первой же битве проигрывают войскам Дмитрия. Второе сражение заканчивается -Дмитрий разбит и прячется в Путивле, но в Москве умирает царь Борис. Путь к трону для Дмитрия свободен.

    И как убийцы Бориса пришли к царевичу Дмитрию, так и теперь убийцы Дмитрия пришли к царевичу Федору.

    «Кричите, да здравствует царь Дмитрий Иоанович!».

    Фильм Мирзоева несмотря на неудачный антураж XXI века к истории века XVII -лучшая экранизация «Бориса Годунова» Пушкина. Даже лучше фильма великого Бондарчука 25 летней давности. Возможно, что именно смена декораций позволяет увидеть за конкретной историей нечто большее, историю на все времена? притчу? В любом случае, фильм для широкого проката и широкого зрителя, жаль только, что увидят его немногие…

    Но те, кто увидят, я думаю, сильно удивятся. Нет, не тому, что в Московии ничего не поменялось. Удивятся, я думаю, тому, как мало поменялось в нас самих. Удивятся самим себе. Вот это и есть главная идея фильма.

    Как мало мы сами изменились, несмотря на сотовые телефоны, фитнес-центры, ТВ, плоские мониторы и планшетные компьютеры.

    15 ноября 2011 | 10:56

    Экранизация исторического материала — это всегда непросто. А если речь идет об исторической трагедии Пушкина «Борис Годунов», то от режиссера требуется большое чувство ответственности и уважения перед текстом. В снятой в 2011 году одноименной драме Мирзоев, кажется, смог найти компромисс между современным звучанием и классическим сюжетом. В фильме мы слышим текст Пушкина, но видим архитектуру, одежду, людей, нравы… нашего времени. Нарочитый контрапункт, однако, не создает никакого диссонанса при просмотре. Отдельно много можно говорить о блестящей актерской работе Максима Суханова. Фильм состоялся почти во всех отношениях, но некоторым имеющаяся в кинокартине театральность может показаться излишней. Как бы то ни было, всегда интересно посмотреть на работу, пытающуюся наладить связь времен и не менее интересно сравнить фильм с другими похожими экранизациями (в данном случае, можно пересмотреть фильм Сергея Бондарчука «Борис Годунов» 1987-го года).

    6 августа 2013 | 06:02

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>