Переключение каналов - вот, что мне напомнил просмотр этого фильма. Роман Марка Хелприна 'Зимняя сказка' я не читала, поэтому эта рецензия касается именно фильма.
О чем фильм вообще?! О любви? О противостоянии ангелов и демонов? О чуде? О пересечении человеческих душ во времени и пространстве? О том, что у каждого есть свое предназначение? О чем?
Львиная доля сюжета пытается нас вовлечь в романтические отношения главного героя, но кто все эти второстепенные персонажи? Да и судьба главного персонажа тоже абсолютно непонятна. Не раскрыта тайна его рождения, ни его взросление, почему он тот, кем стал? Что такого личного против него имеет демон (Рассел Кроу). При просмотре у меня всегда возникал вопрос 'И что ты до него докопался???' А конь? И почему его называют псом? Зачем он там???
Вопросов столько, что мне их всех не задать...
Когда экранизируют литературные произведения, сценаристы и режиссеры должны же понимать, что большинство зрителей их не читали. Значит они должны понимать, что придется адаптировать основную суть произведений в сюжете так, что бы зрителю было понятно почему главные герои оказались в данной ситуации, а второстепенные персонажа вообще фигурируют в этой истории. Но это не про фильм 'Любовь сквозь время'. Такое ощущение что режиссер снимал фильм для себя, т.е. 'я то в курсе что происходит, мне все понятно, а остальные сами разберутся'... нет не разберутся. Нельзя вникнуть в этот хаус и искать в нем хоть какой нибудь смысл. Как и искать смысл в том, когда ты беспорядочно переключаешь каналы.
Самая бездарная экранизации романа, которую мне приходилось смотреть.
У этого фильма очень красивый трейлер, заинтересовывающий трейлер. Но собственно вы ничего не потеряете если посмотрите только его. Опишу почему.
Итак Winter's Tale ('Зимняя сказка'), кстати когда уже наших прокатчиков за самодурство с переименовыванием голливудских фильмов начнут сажать в тюрьму? Жанр картины сказка, актерский состав отличный, достаточно много известных, красивых лиц, не обделенных талантом. Хорошая музыка, трогательная и красивая. Спецэффекты, такие легкие, дозированные, идеально вкрапляющиеся в картинку, к слову сказать их совсем немного. Получаются одни плюсы, но...
Режиссер рассказывает историю весьма скомкано, местами обрывисто, а иногда слишком второпях, в итоге получилось как то не однородно. Особенно это заметно во второй половине фильме где Питер Лейк оказывается в нашем времени. Много действующих лиц задействованных на 1-2 минуты экранного времени.
Кастинг - идеален во всем, даже прислужник Цезарь роль эпизодичная, но ведь попали с выбором актера. Нет нужды хвалить игру Колина Фаррела, Рассела Кроу, Джессики Браун Финдлей, Дженнифер Коннелли, Мак-Кейлы Туигс, Уильяма Хёрта. Но весь звездный, прекрасный состав этого фильма перечеркивает Уилл Смит в роли Люцифера. Этот актер с умными, большими, грустными и добрыми глазами наихудший выбор на роль падшего ангела, я уверен любой комедийный актер смотрелся бы более органично, но только не Уилл и это не его вина как профессионала, просто он не сможет сыграть Дьявола, это не его роль. Дженнифер Коннелли как то тоже натяжно играла, ей не веришь, виню опять же режиссера, а не красавицу актрису.
Сам сюжет если вы ожидали большего чем очень простой сказки, вас тоже разочарует. Есть и некоторые недосказанности. Вообще намешали очень многое в угоду состряпать фильм, тут вам и война Бога с Дьяволом за человеческие души, и легенды о превращениях в звезды, и какие то индейские легенды о духах.
Сцена с избиением на мосту еще один заметный на мой взгляд недостаток фильма, как то все очень коротко и гуманно произошло, явно по указке режиссера 'Парень должен выжить 100% и что бы рейтинг нам не завысили, дети должны это увидеть'. Хотя этой драке предшествовала довольно сильная ненависть и желание крови от демона.
Даже написав почти целую страницу текста про этот фильм я считаю слишком много чести для проходного кино. На этом пожалуй и закончу.
Сразу скажу, что этот фильм решила посмотреть из-за большой надписи о нем на книге 'Зимняя сказка'. Сама книга оставила о себе довольно смешанное впечатление из-за большого количества сюжетных линий, иногда, с моей точки зрения даже лишних, но этот фильм просто превзошел все негативные ожидания. Мне кажется это одна из тех лент, которые лучше даже не стоит снимать.
Во-первых, потому что книга довольно объемна, и полностью передать ее сюжет и атмосферу все равно бы не получилось.
Во-вторых, при просмотре фильма не возникает даже ощущения того, что хоть кто-то над ним старался, начиная от сценаристов, заканчивая самими актерами. Уилл Смит - это огонь, Уилл Смит в роли Люцифера, совершенно ненужного по сюжету - это провал.
В-третьих, не раскрыта собственно сама любовь, не показана химия, которая должна быть между героями, все очень скомкано и непонятно. Встретились два одиночества, да хорошо, но вот почему они остались дальше друг с другом непонятно.
В-четвертых, идея ангелы-демоны ну вообще не для этого фильма. Если уж некоторые диалоги (некоторые из которых не несут никакой смысловой нагрузки и непонятно зачем вставлены) взяты из книги, то почему хотя бы не попытаться придерживаться каноничного сюжета?! Просто чтобы показать летающего коня?
Также непонятно почему герои поступают в некоторых случаях так, а не иначе. Непонятно, как Питер Лейк нашел свою коробку на вокзале. Непонятно, почему Вирджиния Геймли решила ему помочь. Непонятно, откуда она вообще взялась. Почему драгоценные камни показывают голограммы? Почему Перли Соумзу нельзя появляться в северной части города? Что за долг у ангела Гавриила? Почему Сесил Мейер внезапно стал ангелом и откуда его знает Питер Лейк? Откуда конь взялся вообще? В общем, пытались объяснить все короче и проще, чем в книге но вышло плохо. Очень плохо.
Оценка полностью негативная. 3 из 10, и то за Колина Фарелла, хотя и сыграл он тоже плоховасто.
Фильм поразительный во всех отношениях. Мы с мамулькой 2 дня были под впечатлением.
Поражает банальность сюжета: плохой мальчик влюбился в хорошую, но умирающую девушку. И при этом он, жертва обстоятельств, конечно же и не плохой вовсе, а сущий ангел. Он вор, но добрейшей души человек, честный и смелый при том. И конечно же пытается спасти девушку, сражаясь с полчищем по-настоящему плохих парней (бывших коллег по-совместительству).
Поражает убогость философии. Которую прям озвучивают специально, ибо просто так ее конечно же не уловить. Вселенная нас так любит, что готова на сумасшедшие чудеса, готова вот даже человеку дать жизнь в сто лет, чтобы он спас совершенно случайную девочку от жуткой болезни. Зачем явно безумная вселенная насылает при этом страшные болезни на юных дев и разводит целый хоровод сил зла, совершенно непонятно.
Недоумение вызывает тотальное бессилие хоровода сил зла. Несчастная банда,
возглавляемая коварнейшим и бессмертным предводителем, по-детски неуклюжа и никогошеньки почти не может укокошить за все время. Даже немножко начинаешь за них переживать (якобы любвеобильная Вселенная и то гробит больше).
И, наконец, поражает в таком откровенно слабом проекте россыпь истово играющих на пустом месте великолепных актеров. Рассел Кроу, ежесекундно мечущий молнии из глаз, и бьющий копытом, и пускающий пар из ноздрей. Колин Фаррелл, страдающий направо и налево, и тоскующий, и мятущийся. Уилл Смит, ухитряющийся источать сексуальность даже в роли черта.
В общем, к сожалению, Зимняя сказка не несет ни новых мыслей и идей, ни пожалуй главного, чего ждешь от сказки - светлого настроения и приятного послевкусия.
Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм 'Любовь сквозь время' 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна 'Зимняя сказка' 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в своей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых - повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации.
Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше
Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего - с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей - святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог - в 'Любви сквозь время' нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.
Такое чувство, что большинство смотревших данную картину страдает синдромом поиска глубинного смысла. Откуда такое количество положительных рецензий и оценок в 9 и 10 остается загадкой.
Надо сказать, что мне, как зрителю искушенному и повидавшему всякого, совершенно не понятно, что тут делают актеры, зарекомендовавшие себя уже давно весьма высоко. 'Как ты сюда попал, Колин (Рассел, Дженнифер)?' - этот вопрос я задавала себе каждые полторы минуты, все время изменяя последнее имя в соответствии с происходящим на экране.
Атмосфера отсутствует напрочь, ровно как и сюжет. Разъяренный персонаж Рассела Кроу, который несется чрез время, любовь и прочие неприятности, стремясь достать Питера, чтобы тот не сотворил чуда да покарать его за старое предательство. Очень-таки натянутым смотрится сей мотив, если взять во внимание пару веков. Тысяча детей и девушек, которые смертельно больны, вовсе не навевают романтической ауры, а пытаются вытянуть побольше слез и жалости из зрителя. А избиение коня в середине фильма? Что это вообще было?
Попытка ввернуть в сюжет библейскую тематику выглядит неуместно, а Люцифер - афроамериканец смешно.
В музыкальном сопровождении не чувствуется привычного Циммера, вся картина пестрит недоработками, видно сказывается еще и тот факт, что до конца над ней не смог работать никто: ни Циммер, ни «Rhythm and Hues».
'Философские' диалоги на тему о том, как удивителен каждый, о Вселенной, изо всех сил старающейся спасти нас, и прочий меседж, который хочет до нас донести Акива Голдсман, банальны, скучны и сопливы.
Кто-нибудь знаком с первоисточником? Скажите, там все настолько же грустно?
Уже вкушаю, как сотни фанатов бесталанного сценариста-режиссера-продюсера обрушились в злобном крике, что картина не стыкуется с понятиями 'стандарт' и 'усредненность', что безвкусная масса не зрит волшебных постулат автора.
Хотите романтической истории любви, способной пройти через все - ммм, да хоть 'Вечное сияние чистого разума' посмотрите. Хотите философской подоплеки, заставляющей подумать над жизнью и смертью, смотрите 'Фонтан' Аронофски. Хотите насладиться градом искусственных слез милого Фаррелла, странным конем, появляющимся из ниоткуда и бессвязным сюжетом, смотрите 'Зимнюю сказку'.
Ума не приложу, как такие знаковые актеры согласились играть в таком унылом фильме, видимо сами не предполагали на что подписались или возможно по старой дружбе. Ведь режиссером данной картины выступил сценарист таких фильмов, как 'Игры разума', 'Я, робот' Акивы Голдсман, в которых снимались и Кроу, и Коннели и обаяшка Смит. На мой взгляд, именно режиссура стала корнем всех зол сия творения. Слишком затянутый сюжет, слишком нелепые диалоги, про постановку драк вообще не приходится говорить, выглядят они вообще слишком 'постановочно' и неестественно. Момент, когда Питер Лэйк решается спасти свою возлюбленную и несется на своем боевом коне, который на самом деле пес, вообще кажется очень странным, почему то все стоят и никто не реагирует на происходящее и только клишейный крик Рассела Кроу 'нет' вводит какое-то движение в эпизод. Или встреча Питера со старушкой-малышкой Уиллой, которая по-детски раскидывает руки, чтобы заключить в объятия старого друга. Вроде неплохой ход, который должен вернуть нас в телые воспоминания о прекрасном времени и теплой дружбе, но уж сделан он слишком топорно и кустарно. Филисофия картины так же не дотягивает до правдоподобности, как то не тянет миссия по спасению девочки Питером Лэйком на десятку. Развязка картины не приносит удовлетворения и ответы на все вопросы.
Конечно, есть положительные моменты: игра Рассела Кроу, например, который хорошо себя чувствует в амплуа отрицательных персонажей. Рисунки главного героя мелом на асфальте с мучающим вопросом 'кто же ты?'. Уилл Смит мне показался слишком добрым для роли Люцефера, но моменты с ним были весьма приятными, особенно выключение и включение лампочки.
Итог. И вроде нелплохая идея, которая реализована очень бездарно. Я редко пишу отрицательные рецензии, но мне очень жаль, что такие прекрасные актеры задействованы в этом фильме. Даже оценку фильму давать бессмысленно, поскольку считаю полной неудачей режиссерский дебют прекрасного сценариста Акивы Голдсмана.
Хороший сценарист Акива Голдсман снял режиссерский дебют, который по странному стечению обстоятельств оказался очень слабым именно в плане сценария. Хотя писал его тоже Голдсман. Трудно сказать при этом, кто виноват: автор ли книги, по мотивам которой поставлена картине Winter's Tale, или сам автор ее адаптации - но это откровенная спекуляция на чувствах зрителя. Причем, спекуляция самого низкого пошиба.
Создатели произведений, давящих слезу, спекулирующие на самых примитивных зрительских эмоциях, поднимающие тему неизлечимой болезни, смерти и утраты любимых, напоминают мне воров на доверии, грабящих стариков и наивных глуповатых граждан - самое презренное и подлое дело...
Картина с треском провалилась в американском и европейском прокатах, и теперь уже можно со всей ответственностью заявлять, что не отобьется никогда. Не быть Акиве Голдсману (создателю сценариев фильмов 'Игры разума', 'Я, робот' и других замечательных картин) режиссером. Больше ему никто не доверит это кресло. Хотя фильм, объективности ради, снят хорошо. Хромает, повторюсь, именно сценарий. Непонятно даже, на какую аудиторию рассчитан этот фильм - детям его будет смотреть откровенно скучно, взрослым - честно говоря, тоже. Остаются старики и глуповатые наивные граждане, способные пустить слезу во время трогательных сцен умирания и воскрешения.
Непонятно также, на что Голдсман умудрился потратить 60 миллионов долларов. На летающего белого коня? Нарисованные городские пейзажи? Проступающие на лице исполнителя роли демона Сомса Рассела Кроу красные полоски?.. Спецэффектов в фильме практически нет. А может, актеры запросили колоссальные гонорары - все-таки в главных ролях - Колин Фаррел, Рассел Кроу и Уилл Смит в роли Люцифера? Не знаю. Есть любопытный факт. Компания, которая занималась спецэффектами для этой ленты в процессе съемок прогорела, и пришлось нанимать другую. Что значит - прогорела? Наверное, просто прикрылась, и ловкачи смылись с продюсерскими деньгами. Фильм решили доснять на то, что было - не пропадать же материалу.
Кстати, черный Люцифер - это настоящее кощунство. Но в Америке - черный президент. Так что это даже немного символично. Ну вы меня понимаете.
Сюжет, интригующий поначалу, потом начинает чудовищно провисать, растягиваться. Фильм явно можно было сделать короче по хронометражу и динамичнее. Все равно в нем почти ничего не происходит. Главный герой вор Питер Лейк бегает от своего бывшего босса Сомса, который почему-то никак не может его поймать. Хотя Сомс - демон, а Лейк - человек. Появляется белый конь, который, вообще-то, 'белый пес'... На самом деле, сказка настолько глупая, что вызывает не сочувствие к умирающим и страдающим от любви героям, а печальную усмешку. Хотя и поставлено кино, вроде бы, красиво, и актеры играют хорошо.
Много внимания в фильме уделено музыке. Хотя композитора в процессе съемок тоже пришлось менять. Новый не сильно старался - музыкальный фон, в основном, состоит из классических произведений, фортепианного Брамса и знаменитых вальсов.
Картина мне не понравилась категорически. Это очень плохое кино без адресата. И очень дурная фантазия, банальная и скучная, к тому же спекулирующая на чувствах глупого зрителя.
Печальная история. Не в плане сюжета, а в плане режиссерского дебюта Акивы Голдсман. Потерять столько известных имен, да и еще в одном фильме – это нужно очень постараться. Теоретически, уменьшив бюджет картины в десять раз за счет полного отказа от известных актеров, результат для студии был бы не хуже, а вот восприятие аудиторией фильма, возможно, лучше.
Некогда бедного младенца родители спустили на кораблике в океан, найдя пристанище к берегу, парень вырос первоклассным вором, но с такой открытой душой, что весь мир поглотить может. Он дико разозлил своего компаньона в темных делах, которого исполняет Рассел Кроу, и вот их противостояние растягивается на целые сто лет.
А еще главный герой встречает больную девушку, и как принц на белом коне, покоряет ее полностью. Если вдуматься в фильм «Любовь сквозь время» - он ни о чем, так, набор известных для кинематографистов действий и звучание банальных фраз о смысле жизни и так далее. К чему тут глупый облик Уилла Смитт, да и вообще, вся эта мифическая основа у фильма – понять с увиденного трудно.
Считаю, что фильм просто счастливчик, что вышел в прокат уже в феврале этого года, окажись до отметки 31 декабря 2013 года, организаторы «Золотой малины» бы откинули все другие сомнительные проекты года ради такого лакомства над лентой «Любовь сквозь время». Стоп, хотя, еще не вечер, и ребята, быть может, уже потирают руки в преддверии оглашения одного из худших, пока что, проектов года через несколько месяцев?
Больше вопросов, чем ответов. Большое малосодержательное ЧУДОвище.
С этой картиной все неоднозначно. Любовь сквозь время – думалось будет любовной фанташкой с временными приколами. Даже подумалось что фильм будет похож на Пробуждение, Бойфренд из Будущего или Жена путешественника во времени, но похожим быть на них фильму не удалось.
Романтизма и красоты в фильме настолько мало, что вообще кажется что игры чувств можно вписать сюда двумя словами – любовь была. Были ли временные приколы? Были. Было интересно смотреть этот фильм? С трудом досматривал.
Именитый актерский состав Колин Фарелл, Уилл Смит, Дженнифер Конелли, Рассел Кроу – часто ли такие звезды снимаются в плохом кино? Нет такие актеры в плохом кино не снимаются. Но что если участие этих именитых актеров в этой ленте не только не улучшает качество картины, но мне кажется даже полностью отвлекает от сюжета. Смотришь в их лица с вопросом, как можно было сниматься в такой пурге? Что заставило вас ребята так поступить? Кому это должно нравиться? Детям? Уверен что для детей такой фильм неподъемная ноша.
Фильм подарил одни вопросы, причем вопросы не к содержанию картины, содержание картины вообще мало волнует. Вопросы больше такие: для кого снимали это фильм? На кого ориентирован? (думаю приятен и понятен фильм только самым самым) Что хотели показать? (сомневаюсь что сами это поняли) Стыдно ли имея за плечами шедевры в каких снимались, сниматься в таком объемном недоразумении.
Смит и Кроу играют плохишей – Дьявола и Демона – им наверное просто захотелось поэкспериментировать и поиграть плохих парней, но игра оказалась не той, за какой интересно наблюдать.
Герой Фарелла вор, он влюбляется в умирающую от чахотки девушку. За ним постоянно гоняется герой Кроу (демон). Нелепые рассуждения кому умирать, кому бежать, какие-то битводраки, погони.
Кто-то утверждает что это волшебная сказка о войне добра и зла, но я это сказкой не назову, вот попыткой сделать сказку – да.
После просмотра есть несколько эмоций: удивление, разочарование, возмущение.
Хорошим в фильме останется только конь и сопровождающая музыка.
Стоит ли сие смотреть? Только если вы киноман – надо глянуть. Посоветовать хоть одному товарищу, другу, подруге такой фильм я бы не смог. Просмотр останется однозначно одноразовым и если кто-то предложит скоротать вечерок за таким шедевром, я однозначно откажусь.
